焦海濤

一、問題的提出

近年來(lái)，電商平臺(tái)“二選一”行為不斷上演。最近的例子出現(xiàn)在餐飲外賣行業(yè)。2018年4月9日，滴滴外賣正式在無(wú)錫上線，由此引發(fā)包括美團(tuán)外賣、餓了么等三家外賣平臺(tái)的補(bǔ)貼大戰(zhàn)。在搶占市場(chǎng)份額的過程中，有商戶因上線滴滴外賣而被美團(tuán)外賣和餓了么強(qiáng)制下線;此外還出現(xiàn)了商家拒絕接單、訂單被迫取消等現(xiàn)象。4月11日，無(wú)錫市工商局對(duì)三大外賣平臺(tái)緊急約談，要求企業(yè)停止相關(guān)違法行為，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。對(duì)此，三大外賣平臺(tái)分別表態(tài)，將按照要求立即整改?！?〕參見溫婧:“美團(tuán)滴滴餓了么被緊急約談三大外賣平臺(tái)分別表態(tài)將按照要求立即整改”，載《北京青年報(bào)》2018年4月12日，第A13版。

除外賣行業(yè)外，其他電商領(lǐng)域的“二選一”行為也曾被曝出。例如，2015年11月3日，京東在其微信號(hào)“京東黑板報(bào)”稱，商家反映說(shuō)如果參加天貓“雙11”主會(huì)場(chǎng)活動(dòng)，就不被允許參加其他平臺(tái)“雙11”主會(huì)場(chǎng)活動(dòng);已和其他平臺(tái)達(dá)成合作意向的商家也必須退出，否則會(huì)在流量和資源等方面進(jìn)行處罰或制裁?！?〕參見薛松:“京東實(shí)名舉報(bào)阿里脅迫商家‘二選一’”，載《廣州日?qǐng)?bào)》2015年11月4日，第A13版。甚至有媒體稱，從2013年開始，阿里巴巴就要求商家在“雙11”時(shí)“二選一”，至2017年“雙11”期間，“二選一”行為仍在上演?！?〕參見王峰:“電商平臺(tái)‘二選一’爭(zhēng)議持續(xù)專家呼吁監(jiān)管部門及時(shí)表態(tài)”，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2017年7月13日，第006版。再把時(shí)間推前，2010年爆發(fā)的“3Q大戰(zhàn)”中，騰訊在所有裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ的行為，本質(zhì)上也是“二選一”。只不過，與前述平臺(tái)企業(yè)“二選一”行為不同的是，騰訊行為直接針對(duì)終端用戶。

“二選一”行為主要因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)入大眾視野，但其實(shí)“二選一”在線下也較為常見。例如，2018年5月，瑞幸咖啡在《致星巴克的一封公開信》中稱，星巴克與很多物業(yè)簽訂的合同中存在排他性條款，排他對(duì)象既包括國(guó)內(nèi)外大大小小的數(shù)十家咖啡連鎖品牌，還包括咖啡占營(yíng)業(yè)收入30%以上的店鋪，甚至名稱與“咖啡”字樣相關(guān)的任何商家;瑞幸咖啡還指控星巴克對(duì)其供應(yīng)商伙伴頻繁施壓要求站隊(duì)，要求多家機(jī)器設(shè)備、包裝包材、食品原料的供應(yīng)商停止向瑞幸咖啡供貨。〔4〕參見“瑞幸咖啡發(fā)布公開信稱將起訴星巴克涉嫌壟斷星巴克回應(yīng)”，載http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201805/15/t20180515_29141827.shtml，最后訪問時(shí)間:2018年6月30日。如果上述事實(shí)存在，星巴克的行為本質(zhì)上也是要求物業(yè)和供應(yīng)商進(jìn)行“二選一”。

單從生活經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，我們就能判斷出“二選一”行為具有不言自明的危害性。學(xué)界與媒體對(duì)“二選一”行為也主要持批評(píng)態(tài)度，并認(rèn)為其涉嫌違反《反壟斷法》。不過，籠統(tǒng)地說(shuō)“二選一”行為構(gòu)成壟斷沒有意義，真要用《反壟斷法》來(lái)禁止它，必須分析“二選一”行為具體構(gòu)成哪種壟斷行為，并證明其造成了反壟斷法意義上的損害后果即“競(jìng)爭(zhēng)損害”，且缺乏能被豁免的正當(dāng)理由。下文在簡(jiǎn)要介紹“二選一”行為的限定方式后，主要圍繞這三個(gè)問題進(jìn)行闡述。

二、“二選一”行為的限定方式

“二選一”行為主要涉及三方主體:行為人、行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和被限制方，且被限制方同為行為人與行為人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的共同客戶或潛在客戶;“二選一”的表現(xiàn)形式主要為，行為人要求被限制方只能與自己合作，或者不與特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作。

實(shí)踐中，能夠?qū)嵤岸x一”的企業(yè)，通常相對(duì)于被限制方具有較強(qiáng)的市場(chǎng)地位，表現(xiàn)為后者對(duì)前者具有一定的依賴性，從而不得不接受該限制。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，“二選一”行為的實(shí)施者主要是平臺(tái)企業(yè)，被限制方主要是入駐平臺(tái)的商家。平臺(tái)與商家之間，很難存在真正平等的交易結(jié)構(gòu)，因?yàn)橄鄬?duì)于分散的入駐商家來(lái)說(shuō)，電商平臺(tái)企業(yè)不僅技術(shù)性更強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)效果的形成也使其更有實(shí)力。特殊情況下，“二選一”行為也可能針對(duì)終端用戶實(shí)施，如“3Q大戰(zhàn)”中騰訊公司的行為，不過這種情況較為少見，因?yàn)椤岸x一”的目的就是通過排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)爭(zhēng)奪終端用戶，直接要求終端用戶“二選一”的，不可避免會(huì)導(dǎo)致部分終端用戶流失。在線下，既有平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家的限制，如大型零售商對(duì)小型供貨商的限制，也有商家對(duì)實(shí)體平臺(tái)企業(yè)的限制，如前述星巴克咖啡對(duì)物業(yè)經(jīng)營(yíng)者的限制，關(guān)鍵是哪一方的市場(chǎng)力量更大。

在違法性認(rèn)定上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為“二選一”行為涉嫌構(gòu)成壟斷;至于構(gòu)成何種壟斷，大多數(shù)文獻(xiàn)援引我國(guó)《反壟斷法》第17條的“限定交易”?！岸x一”行為由此在理論上也被稱為限定交易。我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于限定交易的表述是，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”。限定交易行為的目的非常明確，既不是為了“剝削”，也不是為了限制上下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，就是為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，即通過將交易相對(duì)人鎖定在己方身上，限制行為人所在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

為實(shí)現(xiàn)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，實(shí)踐中限定交易的方式有多種，不僅包括我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”，還包括限定交易相對(duì)人“不得與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易”。大多時(shí)候，限定相對(duì)人“不得與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易”也就是限定相對(duì)人只能與自己或其指定的經(jīng)營(yíng)者交易，所以它實(shí)際上是同一行為的不同說(shuō)法。不過，從文義解釋的角度看，如果相關(guān)市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量眾多，行為人僅限定相對(duì)人不與其中的一個(gè)或很少的幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易，則未必能夠被認(rèn)定為《反壟斷法》中的限定交易行為?；谶@種考慮，國(guó)家工商行政管理總局2010年頒布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》中，就將“限定交易相對(duì)人不得與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易”作為限定交易的一種獨(dú)立形式。只不過，部門規(guī)章的適用效力有限，為免出現(xiàn)法律適用漏洞，在《反壟斷法》修改時(shí)或在行政法規(guī)中作出相關(guān)規(guī)定可能更好。

限定交易的方式除了直接限定，如強(qiáng)制、脅迫外，還包括各種間接限定或稱變相限定，即通過相應(yīng)的利誘安排使得交易相對(duì)人不大可能與行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作。間接限定的典型表現(xiàn)是忠誠(chéng)折扣 (loyaltydiscounts)，其與有條件折扣 (conditional discounts)、〔5〕See Derek W.Moore，Joshua D.Wright，Conditional Discounts and the Law of Exclusive Dealing，GEO.MASON L.REV.22(5)，2015，pp.1205～1246.有條件定價(jià) (conditional pricing)〔6〕See B.Genchev，J.H.Mortimer，Empirical Evidence on Conditional Pricing Practices，at http: //www.bc.edu/content/dam/files/schools/cas_ sites/economics/pdf/workingpapers/wp908.pdf，last visited.Jun.30，2018.基本同義，主要指行為人根據(jù)交易相對(duì)人的忠誠(chéng)度給予不同比例的折扣，忠誠(chéng)度越高，獲得的折扣就越低。忠誠(chéng)折扣實(shí)踐中有各種表現(xiàn)形式:可以是增量折扣 (incremental rebates)，即只對(duì)超過一定量之后的購(gòu)買行為給予折扣，也可以是追溯折扣 (retroactive rebates)，即采購(gòu)量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后，所有的購(gòu)買行為 (包括之前的購(gòu)買行為)都可享受折扣;既可以是總量折扣 (volume discounts)，即采購(gòu)量達(dá)到某一具體數(shù)值時(shí)可享受折扣價(jià)格，也可以是市場(chǎng)份額折扣(market－share discounts)，即采購(gòu)量達(dá)到采購(gòu)人總需求的一定比例時(shí)可享受折扣價(jià)格;既可以是個(gè)性化折扣 (individualised discounts)，即對(duì)不同采購(gòu)人設(shè)置不同的折扣門檻，也可以是標(biāo)準(zhǔn)化折扣 (standardised discounts)，即對(duì)所有的采購(gòu)人設(shè)置統(tǒng)一的折扣門檻?！?〕在反壟斷法上，與折扣相關(guān)的英文詞匯有兩個(gè):discount和rebate。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，二者存在區(qū)分:discount就是我們常說(shuō)的折扣，即在購(gòu)買當(dāng)時(shí)就已減去折扣數(shù)額，買家支付的是折后價(jià);rebate的直譯是“回扣”，但與我國(guó)法律體系中違法的“回扣”不同，主要指買家先支付原價(jià)，之后再根據(jù)購(gòu)買量或購(gòu)買比例返還一部分價(jià)款，也即口語(yǔ)中所說(shuō)“返利”或“返點(diǎn)”。這兩種折扣方式，都可用來(lái)實(shí)施限定交易行為，也都屬于忠誠(chéng)折扣體系的內(nèi)容。本文對(duì)二者不作嚴(yán)格區(qū)分，統(tǒng)稱為“折扣”。

一般來(lái)說(shuō)，給予折扣是一種定價(jià)方式，企業(yè)為吸引更多需求而提供折扣，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常表現(xiàn)，折扣行為也可能會(huì)刺激需求且使消費(fèi)者受益，所以，反壟斷法不會(huì)干涉正常的折扣行為。忠誠(chéng)折扣表面上看也不像“二選一”行為那樣絕對(duì)，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人仍然可以選擇與其他市場(chǎng)主體合作，但是，當(dāng)行為人具有較大的市場(chǎng)力量時(shí)，不當(dāng)?shù)闹艺\(chéng)折扣設(shè)置與直接的限定交易行為類似，很可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)際或潛在的市場(chǎng)封鎖效應(yīng)。尤其是追溯折扣，封鎖市場(chǎng)的效果更為明顯，因?yàn)槿绻少?gòu)人將需求轉(zhuǎn)向可替代的其他供應(yīng)商，不僅其后續(xù)購(gòu)買行為失去折扣，之前的所有購(gòu)買行為也將失去折扣，這毫無(wú)疑問會(huì)大大降低采購(gòu)人轉(zhuǎn)移需求的動(dòng)力。忠誠(chéng)折扣通常還具有累計(jì)性，即購(gòu)買量或購(gòu)買比例越高，能享受到的折扣率越高，這會(huì)不斷刺激采購(gòu)人增加購(gòu)買量，以便適用更高的折扣率，這樣一來(lái)，采購(gòu)人更加不可能將采購(gòu)需求轉(zhuǎn)向替代性供應(yīng)商?？梢?，諸如此類的折扣設(shè)置，很容易產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)性封鎖效應(yīng)，其他供應(yīng)商不僅因此難以進(jìn)行市場(chǎng)擴(kuò)張，甚至找不到足夠的購(gòu)買商，潛在競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入也會(huì)變得十分困難。所以，忠誠(chéng)折扣有時(shí)和“二選一”行為這類直接的限定交易并無(wú)本質(zhì)差異。

歐盟委員會(huì)2006年查處的Tomra案就是一起涉及忠誠(chéng)折扣的典型案件?！?〕See Case COMP/E－1/38.113－Prokent/Tomra，OJ［2008］C 219/5.涉案的Tomra公司在歐盟經(jīng)濟(jì)區(qū)的業(yè)務(wù)主要是供應(yīng)一種二手飲料容器的自動(dòng)收集機(jī) (reverse vending machines，RVMs)，并提供這種機(jī)器的維修與保養(yǎng)服務(wù)。歐盟委員會(huì)查實(shí)，在1998～2002年期間，為了確保領(lǐng)先地位，Tomra公司在五國(guó)實(shí)施了一系列阻止市場(chǎng)進(jìn)入、削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反競(jìng)爭(zhēng)行為，其中涉及忠誠(chéng)折扣的行為包括:一是個(gè)性化折扣，即賦予其客戶差異化的數(shù)量承諾義務(wù)，由后者承諾在一定時(shí)期內(nèi)購(gòu)買一定數(shù)量的RVMs，并根據(jù)客戶承諾的數(shù)量目標(biāo)給予不同的折扣;二是追溯折扣計(jì)劃 (retroactive rebate schemes)，即根據(jù)零售商在特定期間內(nèi)的銷售量來(lái)回溯地支付返利。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，忠誠(chéng)折扣的消極后果主要表現(xiàn)在對(duì)行為人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的排除，因?yàn)橥ㄟ^上述安排，購(gòu)買方的大部分甚至全部需求都被直接或間接地鎖定在了Tomra公司，Tomra公司的現(xiàn)實(shí)或潛在競(jìng)爭(zhēng)者也就難以進(jìn)行市場(chǎng)擴(kuò)張或進(jìn)入市場(chǎng)?；诖?，歐盟委員會(huì)對(duì)Tomra公司作出了2400萬(wàn)歐元的罰款。

我國(guó)國(guó)家工商行政管理總局2016年查處的利樂公司濫用市場(chǎng)支配地位案也涉及忠誠(chéng)折扣。只不過，該案將忠誠(chéng)折扣定性為“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”，并與《反壟斷法》第17條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的限定交易行為并列。其實(shí)，忠誠(chéng)折扣完全可以被限定交易行為包含。該案處罰決定書對(duì)忠誠(chéng)折扣的定義是，“經(jīng)營(yíng)者以交易相對(duì)人在一定時(shí)期內(nèi)累計(jì)的商品交易數(shù)量、交易金額、交易份額為條件或根據(jù)其他忠誠(chéng)度表現(xiàn)給予的折扣”。〔9〕根據(jù)處罰決定書，利樂公司涉嫌通過忠誠(chéng)折扣排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為主要表現(xiàn)為:一是追溯性累計(jì)折扣，即忠誠(chéng)折扣在時(shí)間上具有“追溯性”，在數(shù)量上具有“累計(jì)性”，這是利樂公司忠誠(chéng)折扣體系的核心;二是個(gè)性化目標(biāo)折扣，即利樂公司根據(jù)具體客戶的情況，為不同客戶量身定做不同的目標(biāo)折扣。

此外，限定交易還可能以較隱蔽的方式出現(xiàn)，例如，行為人雖未明確限制交易相對(duì)人向他人供貨，但對(duì)相對(duì)人提出了所謂的“存貨要求” (stocking requirements)，即要求相對(duì)人將一定數(shù)量的商品存入其指定的倉(cāng)庫(kù)并鎖定。這時(shí)，如果被鎖定的商品數(shù)量足夠大，實(shí)質(zhì)上就使得被限制方無(wú)法再向他人供貨。

總之，限定交易的方式實(shí)踐中較為多樣，既有直接限定，也有變相限定，既有全部限定，也有部分限定。不論限定方式如何，這類行為的目的非常明確，就是為了排除交易相對(duì)人與行為人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合作。

三、作為濫用行為的“二選一”

從行為表現(xiàn)看，“二選一”行為與我國(guó)《反壟斷法》中的限定交易吻合。不過，限定交易作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的一種，反壟斷法禁止它的前提是行為人具有市場(chǎng)支配地位。

反壟斷法之所以要求限定交易的行為人具有市場(chǎng)支配地位，主要原因是，行為人不具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，限定交易行為基本無(wú)法實(shí)施，或者即便實(shí)施了，限制競(jìng)爭(zhēng)的效果也十分有限。限定交易的本質(zhì)是將客戶“鎖定”在自己身上，如果行為人不具有足夠的市場(chǎng)力量，限定行為很難具有實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)制性，其客戶也不大可能會(huì)為其放棄市場(chǎng)力量更大的其他交易相對(duì)人。

當(dāng)然，例外情況下，不具有市場(chǎng)力量的行為人也可能實(shí)施限定交易行為。只不過，在行為人市場(chǎng)力量較小時(shí)，被限制方仍然遵守“二選一”的限制，往往不是因?yàn)橄薅ㄐ袨榫哂袕?qiáng)制效果，而是因?yàn)楸幌拗品奖旧淼墓?yīng)能力有限，即在向行為人供貨外，基本已無(wú)能力再向其他主體供貨。既然供貨能力有限，也就沒必要再去挑戰(zhàn)“二選一”行為的合法性或合理性，加上如果存在長(zhǎng)期的交易習(xí)慣，就更加不會(huì)對(duì)“二選一”行為提出質(zhì)疑。但總體來(lái)說(shuō)，這樣的被限制方數(shù)量必然有限，即便被“鎖定”在行為人身上，由于被限制方所在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分性，行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也不會(huì)因此遭受不利影響，因?yàn)樗鼈內(nèi)钥稍谑袌?chǎng)上找到足夠的合作對(duì)象。同樣，消費(fèi)者被剝奪的選擇機(jī)會(huì)也會(huì)因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分性而基本可以忽略。

此外，行為人不具有市場(chǎng)支配地位，意味著其在相關(guān)市場(chǎng)上所占份額有限，即便它實(shí)施“二選一”行為，也不會(huì)針對(duì)所有的合作對(duì)象，而只會(huì)針對(duì)與其市場(chǎng)份額相適應(yīng)的部分，這時(shí)，大部分合作對(duì)象沒有被限制“二選一”，行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也就不會(huì)因此受到排斥。例如，假設(shè)某外賣平臺(tái)的市場(chǎng)份額為20%，當(dāng)其實(shí)施“二選一”時(shí)，最多只會(huì)針對(duì)能滿足20%外賣需求的入駐商家，因?yàn)樾袨槿酥恍铦M足20%的市場(chǎng)需求，短時(shí)間擴(kuò)大需求又較為困難，“鎖定”更多的入駐商家沒有任何意義。

可見，“二選一”行為是否構(gòu)成濫用，關(guān)鍵是行為人是否具有市場(chǎng)支配地位。市場(chǎng)支配地位本質(zhì)上是一種控制商品或服務(wù)價(jià)格的能力，即提高商品或服務(wù)價(jià)格而仍然能夠持續(xù)獲利。對(duì)大多電商平臺(tái)來(lái)說(shuō)，其一端是入駐商家，另一端是消費(fèi)者，這是一個(gè)典型的雙邊市場(chǎng)?！岸x一”行為主要發(fā)生在電商平臺(tái)與入駐商家之間，所以，判斷某電商平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位，主要看其提高入駐服務(wù)的價(jià)格或降低入駐服務(wù)的質(zhì)量時(shí)，是否會(huì)導(dǎo)致大量商家轉(zhuǎn)移至別的平臺(tái)，導(dǎo)致其無(wú)利可圖。

在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)條件下，行為人提高價(jià)格或降低服務(wù)會(huì)導(dǎo)致客戶“用腳投票”，得不償失。要想客戶無(wú)法轉(zhuǎn)移，通常需滿足一定條件:一是行為人現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法接納轉(zhuǎn)移而來(lái)的客戶，即競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行市場(chǎng)擴(kuò)張，這通常需要行為人擁有較大的市場(chǎng)份額，以及相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)說(shuō)具有更強(qiáng)的財(cái)務(wù)能力和技術(shù)條件 (即競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能力有限，無(wú)法短期內(nèi)擴(kuò)大供應(yīng)能力);二是行為人的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法迅速進(jìn)入市場(chǎng)，如果市場(chǎng)進(jìn)入是自由、及時(shí)的，行為人也就無(wú)法通過漲價(jià)來(lái)獲利;三是被限制方(即行為人的客戶)沒有足夠的抗衡能力，抗衡能力在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中被表述為“抵消性買方力量”(countervailing buyer power)，即客戶討價(jià)還價(jià)的能力，〔10〕See Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings(2009/C 45/02)，OJ［2009］C 45/7，para.12.如果被限制方能夠?qū)嵸|(zhì)性地討價(jià)還價(jià) (如與行為人互為重要客戶)，則行為人即便具有較高的市場(chǎng)份額，也很難對(duì)客戶施加限制?？偟膩?lái)說(shuō)，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定較為復(fù)雜，主要考慮市場(chǎng)擴(kuò)張或市場(chǎng)進(jìn)入 (expansion or entry)的難易程度及抗衡力量是否存在。我國(guó)《反壟斷法》第18條主要就是從這些方面來(lái)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的。

如前所述，“二選一”行為在線下與線上都可能發(fā)生，支配地位的認(rèn)定基本遵循相同思路，但也有所區(qū)別。在線下市場(chǎng)中，市場(chǎng)擴(kuò)張或市場(chǎng)進(jìn)入一般需要較大的投入，企業(yè)的存在時(shí)間也是重要影響因素，因?yàn)樘魬?zhàn)一個(gè)已長(zhǎng)期存在的知名企業(yè)通常需要較長(zhǎng)時(shí)間，但在線上市場(chǎng)，這些因素都不太重要。不論市場(chǎng)擴(kuò)張還是市場(chǎng)進(jìn)入成本，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)都相對(duì)有限，甚至微不足道，所以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有高度的動(dòng)態(tài)性。例如，當(dāng)消費(fèi)者從美團(tuán)外賣轉(zhuǎn)向餓了么，后者一般不會(huì)因?yàn)橄M(fèi)者的突然增多而缺乏供應(yīng)能力，但在線下餐飲行業(yè)，任一家餐飲企業(yè)的供應(yīng)能力都是有限的，短期內(nèi)擴(kuò)大供應(yīng)能力 (如開分店或增加店面面積、人手等)幾乎不可能，管理難度也會(huì)迅速上升。再看市場(chǎng)進(jìn)入，滴滴公司從網(wǎng)約車市場(chǎng)進(jìn)入外賣市場(chǎng)，成本也遠(yuǎn)比傳統(tǒng)的出租車企業(yè)開始經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)要低得多。基于這些差異，電商平臺(tái)要想通過限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)擴(kuò)張或市場(chǎng)進(jìn)入來(lái)獲取或維持自己的市場(chǎng)支配地位無(wú)疑十分困難，也即相對(duì)于傳統(tǒng)線下產(chǎn)業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)支配地位更難獲得，也更易失去。當(dāng)然，也不是說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不可能存在市場(chǎng)支配地位，只是說(shuō)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位更應(yīng)慎重，更應(yīng)考慮互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特殊性。

在第18條的“認(rèn)定”之外，《反壟斷法》第19條還規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的“推定”。推定依據(jù)是企業(yè)的市場(chǎng)份額，因?yàn)樵谑袌?chǎng)支配地位認(rèn)定的各種因素中，市場(chǎng)份額最為直觀，也最能反映企業(yè)的市場(chǎng)力量。依據(jù)《反壟斷法》，如果一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1/2的，可以推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。不過，與線下市場(chǎng)不同，除極少數(shù)領(lǐng)域外，依托互聯(lián)網(wǎng)的電商市場(chǎng)目前仍屬于一個(gè)新興市場(chǎng)，尤其是近幾年才出現(xiàn)的網(wǎng)約車、外賣等市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)者層出不窮，很難說(shuō)哪個(gè)平臺(tái)企業(yè)能在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持1/2以上的市場(chǎng)份額。

除基于單一企業(yè)的市場(chǎng)份額進(jìn)行推定外，《反壟斷法》還規(guī)定了將多個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)份額“打包”推定的情形。前者指單一市場(chǎng)支配地位，后者指集體市場(chǎng)支配地位?！斗磯艛喾ā返?9條第1款2、3項(xiàng)規(guī)定，兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到2/3或三個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到3/4的，可以推定這些經(jīng)營(yíng)者共同具有市場(chǎng)支配地位。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，單個(gè)企業(yè)具有1/2以上市場(chǎng)份額的情況較少，但多個(gè)企業(yè)合計(jì)達(dá)到2/3或3/4以上市場(chǎng)份額的情況有可能出現(xiàn)。

集體市場(chǎng)支配地位主要適用于寡頭型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，〔11〕See Erik Kloosterhuis，Joint Dominance and the Interaction between Firms，E.C.L.R.22 (3)，2001，p.79.在這類市場(chǎng)上，單看每個(gè)企業(yè)，市場(chǎng)份額都不夠大，但如果將排名靠前的幾個(gè)企業(yè)合計(jì)起來(lái)，則市場(chǎng)份額巨大。這類市場(chǎng)的特點(diǎn)是，不僅市場(chǎng)透明度高，寡頭企業(yè)間很容易從事協(xié)調(diào)行為，而且有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的維持，基本依靠這些排名靠前的企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，一旦它們的行為高度一致，市場(chǎng)基本就被壟斷了?；谶@些特殊性，如果寡頭企業(yè)之間從事了類似行為，又無(wú)法證明它們之間存在意思聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而無(wú)法認(rèn)定壟斷協(xié)議存在時(shí)，就可推定它們集體具有市場(chǎng)支配地位，以便將其一致行為納入反壟斷法的調(diào)整范圍。

當(dāng)然，推定不同于認(rèn)定，推定的本質(zhì)是舉證責(zé)任倒置，即被推定的企業(yè)可以抗辯。換言之，即便某個(gè)企業(yè)擁有1/2以上的市場(chǎng)份額，也不代表其一定就有市場(chǎng)支配地位?！?Q案”判決書明確告訴我們，“市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。在市場(chǎng)進(jìn)入比較容易，或者高市場(chǎng)份額源于經(jīng)營(yíng)者更高的市場(chǎng)效率或者提供了更優(yōu)異的產(chǎn)品，或者市場(chǎng)外產(chǎn)品對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)約束等情況下，高的市場(chǎng)份額并不能直接推斷出市場(chǎng)支配地位的存在。特別是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，在此情況下，更不能高估市場(chǎng)份額的指示作用”?！?2〕《最高人民法院民事判決書》，(2013)民三終字第4號(hào)。

四、壟斷協(xié)議視角下的“二選一”

總的來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定門檻較高，“二選一”行為可能難以被認(rèn)定為市場(chǎng)支配地位的濫用。其實(shí)，在我國(guó)《反壟斷法》框架內(nèi)，“二選一”行為規(guī)制還存在另一個(gè)路徑，即縱向壟斷協(xié)議制度。

很多“二選一”行為以協(xié)議方式存在，而行為人與被限制方之間屬于交易關(guān)系，故這種行為符合縱向壟斷協(xié)議的形式要求，“二選一”行為由此可被認(rèn)定為一種縱向限制，當(dāng)其產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，可依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第14條予以禁止。適用縱向壟斷協(xié)議制度的好處是不需要認(rèn)定行為人具有市場(chǎng)支配地位，但難題在于，一是要證明存在某種形式的“協(xié)議”，二是第14條只列舉了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，認(rèn)定“二選一”構(gòu)成縱向限制只能依靠“兜底條款”，而兜底條款的適用面臨較大的不確定性。

縱向壟斷協(xié)議制度與濫用市場(chǎng)支配地位制度可能規(guī)范同一行為，二者之間有一定交叉，但適用條件存在明顯區(qū)別:縱向限制具有合意性的特征，通常是行為雙方共同接受某種限制，其合意體現(xiàn)為雙方簽訂的協(xié)議，且大多縱向限制具有相互性，即相互施加限制，否則合意很難達(dá)成;濫用市場(chǎng)支配地位則是單一主體行為，行為雙方之間不存在合意，往往是一方對(duì)另一方施加限制，被限制方對(duì)限制行為具有抵觸性，只是迫于行為人的市場(chǎng)力量，不得不接受這種限制。

實(shí)踐中，需要結(jié)合個(gè)案來(lái)選擇制度適用。通常，是否存在合意，是判斷某種限制行為適用哪種制度的關(guān)鍵。如果能夠證明協(xié)議的存在，就大可不必適用門檻較高的濫用市場(chǎng)支配地位制度。換言之，在難以證明行為人具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，只要能證明存在多個(gè)主體間的合意，就可依據(jù)縱向壟斷協(xié)議制度進(jìn)行規(guī)制。同理，當(dāng)很難證明存在協(xié)議時(shí)，只要能證明限制方具有市場(chǎng)支配地位，也能依據(jù)濫用制度來(lái)予以調(diào)整。此外，縱向限制是經(jīng)營(yíng)者之間的行為，如果被限制方為終端消費(fèi)者，則不構(gòu)成壟斷協(xié)議，規(guī)制這類限制，只能依據(jù)濫用市場(chǎng)支配地位制度。所以總的來(lái)說(shuō)，兩項(xiàng)制度在法律適用上是互補(bǔ)關(guān)系，不宜刪除其中任何一項(xiàng)，否則極易造成法律規(guī)避。

《歐盟運(yùn)行條約》 (TFEU)第101條規(guī)定的“壟斷協(xié)議制度”和第102條規(guī)定的“濫用市場(chǎng)支配地位制度”之間就是一種典型的交叉關(guān)系，其中有多項(xiàng)內(nèi)容的表述完全一致。在法律適用上，這并沒有成為一個(gè)問題?！?3〕具體論述參見許光耀:《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第420～422頁(yè)。在歐洲法院2000年作出的CMB案判決中，法院在闡明TFEU第101條和第102條之間的關(guān)系時(shí)指出，同一行為可以同時(shí)違反兩個(gè)條文，因此，不能先驗(yàn)地說(shuō)這兩個(gè)條文不能同時(shí)適用，但兩個(gè)條文追求的目標(biāo)不同:第101條適用于可能顯著地影響成員國(guó)間貿(mào)易的協(xié)議行為，而不管所涉企業(yè)的市場(chǎng)地位如何;第102條則適用于一個(gè)或多個(gè)企業(yè)從事的濫用經(jīng)濟(jì)力量行為?！?4〕See Joined cases C-395/96 P and C-396/96 P，CMBT and others v Commission，［2000］ECR I-01365，paras.33～34.

在歐盟《關(guān)于適用歐共體條約第82條查處市場(chǎng)支配地位企業(yè)濫用性排他行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》中，限定交易主要指排他性采購(gòu) (exclusive purchasing)，即交易相對(duì)人被要求只從占支配地位的企業(yè)處進(jìn)行采購(gòu)，或者主要從占支配地位的企業(yè)處進(jìn)行采購(gòu)?！?5〕參見前注 〔10〕，第33段。同時(shí)，歐盟《縱向限制指南》又將限定交易作為縱向限制的典型表現(xiàn)之一?！?6〕See Guidelines on Vertical Restraints，OJ［2010］C 130/1，paras 129～150.該指南將限定交易稱為“單一品牌”(single branding)條款，主要指購(gòu)買商被要求或誘導(dǎo)只能或主要向某供應(yīng)商購(gòu)買特定品牌商品，而不能購(gòu)買、轉(zhuǎn)售競(jìng)爭(zhēng)性商品。單一品牌限制的目的就是排斥競(jìng)爭(zhēng)性供應(yīng)商，也即我們所說(shuō)的“二選一”行為。

只不過，歐盟界定的單一品牌限制內(nèi)容較為全面，包括兩種情況:一是不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)(non－compete)，指購(gòu)買商只能從一個(gè)供應(yīng)商處購(gòu)買其全部或絕大部分 (80%以上)需求，基本不能購(gòu)買其他供應(yīng)商的競(jìng)爭(zhēng)性商品;二是數(shù)量強(qiáng)制義務(wù) (quantity－forcing)，該限制可以說(shuō)是不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的一種較弱表現(xiàn)形式，指購(gòu)買商的購(gòu)買比例只需達(dá)到雙方的約定水平即可，如50%需求，約定水平之外的購(gòu)買需求仍可來(lái)自其他供應(yīng)商的競(jìng)爭(zhēng)性商品。數(shù)量強(qiáng)制義務(wù)的限制競(jìng)爭(zhēng)效果通常要比不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)小，但如果雙方約定的購(gòu)買比例過高，盡管未必達(dá)到80%的程度，在限制方具有較大的市場(chǎng)地位時(shí)，仍然可能產(chǎn)生市場(chǎng)鎖定效果。例如，假設(shè)生產(chǎn)商A占有40%的市場(chǎng)份額，它通過合同銷售其80%產(chǎn)品(剩下20%自己銷售或者對(duì)銷售商不施加限制)，合同明確規(guī)定，銷售商對(duì)于該類產(chǎn)品的至少75%需求必須向A購(gòu)買，則A實(shí)際鎖定的市場(chǎng)份額為40%×80%×75%=24%。

基于上述分析，如果“二選一”行為存在于合同之中，如電商平臺(tái)與入駐企業(yè)簽訂的服務(wù)合同中明確要求后者不再入駐同類平臺(tái)，則構(gòu)成縱向限制。這時(shí)，不要求行為人具有市場(chǎng)支配地位，只要“二選一”行為產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)效果，就可以適用我國(guó)《反壟斷法》第14條。認(rèn)定縱向限制的關(guān)鍵是證明協(xié)議的存在，協(xié)議可表現(xiàn)為各種形式。實(shí)踐中，如果是被限制方不滿“二選一”條款而選擇向執(zhí)法機(jī)構(gòu)投訴或向法院起訴，則是否存在協(xié)議一目了然，被限制方本身就能完成舉證工作。但如果被限制方欣然接受這種限制，“二選一”條款被第三方 (通常是行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)舉報(bào)，能否證明存在協(xié)議就面臨很大的不確定性，因?yàn)榧幢阏娴拇嬖趨f(xié)議，往往也因商業(yè)秘密的因素而不為公眾所知。

在我國(guó)《反壟斷法》框架下，適用第14條還有一個(gè)難題，即第14條的規(guī)定不僅簡(jiǎn)單而且存在錯(cuò)漏?？赡芤?yàn)榇蠖嗫v向協(xié)議的消極后果不像橫向協(xié)議那樣明顯，《反壟斷法》第14條只列舉了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，其他縱向非價(jià)格限制要想適用第14條，只能啟動(dòng)兜底條款。實(shí)踐中，該條的兜底條款尚未適用過。不過，這還不是主要障礙，因?yàn)椤斗磯艛喾ā返?7條也有一個(gè)兜底條款，工商部門在2016年處理的利樂案中就適用了第17條的兜底條款。

第14條適用的更大障礙在于兜底條款的表述方式不當(dāng)，該表述是“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。從字面看，這種表述限定了其他壟斷協(xié)議的有權(quán)認(rèn)定主體是“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”?！斗磯艛喾ā穼儆谌珖?guó)人大常委會(huì)通過的法律，如果嚴(yán)格理解，這一規(guī)定意味著立法機(jī)關(guān)將縱向非價(jià)格限制的認(rèn)定權(quán)“壟斷”性地交給了國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。那么，法院是否有權(quán)做出這樣的認(rèn)定?

由執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)兜底條款的適用，可能會(huì)帶來(lái)很多問題。反壟斷執(zhí)法的本質(zhì)是行政權(quán)對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，最基本的要求是權(quán)力法定，也即哪些行為需要禁止，應(yīng)由立法明確規(guī)定，在無(wú)立法規(guī)定的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不宜主動(dòng)認(rèn)定某類行為違法。如果任由執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案中解釋與適用兜底條款，權(quán)力法定的基本要求很容易被違背。此外，在我國(guó)當(dāng)前，由執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用兜底條款還可能面臨執(zhí)法資源與執(zhí)法能力的束縛問題。在執(zhí)法資源十分有限的情況下，如果明確列舉的壟斷行為尚不能得到全部處理，執(zhí)法機(jī)構(gòu)基本不會(huì)去選擇適用分析過程更為繁雜的兜底條款，我們也不應(yīng)要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)去這樣做。同時(shí)，設(shè)置兜底條款是一種立法技術(shù)，是防止列舉造成遺漏的不得已措施，適用兜底條款需要嚴(yán)密的分析與推導(dǎo)過程，是從立法目的推導(dǎo)結(jié)果的一種執(zhí)法方式，它更注重條文本身對(duì)目的的服從性。所以在反壟斷執(zhí)法中，適用兜底條款離不開經(jīng)濟(jì)分析，可它對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的能力要求較高，在執(zhí)法能力不足時(shí)容易造成錯(cuò)誤，并帶來(lái)高昂的錯(cuò)誤成本，故其作用不宜被夸大。

五、“二選一”行為的反壟斷法分析方法

不論將“二選一”認(rèn)定為市場(chǎng)支配地位濫用行為還是縱向限制，反壟斷法的分析方法大同小異:先是分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu);再分析限制競(jìng)爭(zhēng)行為的消極效果;最后分析是否具有正當(dāng)性即能否被豁免。

(一)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是所有壟斷行為分析都必須考慮的因素，而不限于濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定。分析相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，主要是判斷行為人的市場(chǎng)地位。在濫用行為認(rèn)定中，判斷行為人的市場(chǎng)地位是先決條件，所以，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素顯得特別重要。在縱向協(xié)議認(rèn)定中，之所以也需要分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，主要是因?yàn)樵谛袨槿瞬痪哂酗@著的市場(chǎng)力量時(shí)，縱向協(xié)議一般不大可能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果，也就無(wú)需反壟斷法的禁止。

縱向協(xié)議與橫向協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果具有明顯區(qū)別。在橫向關(guān)系中，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者提高產(chǎn)品價(jià)格，可能使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受益，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手也可隨之提高價(jià)格。這會(huì)激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者之間誘導(dǎo)彼此從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為。但在縱向關(guān)系中，協(xié)議各方的活動(dòng)存在互補(bǔ)性，無(wú)論限制行為來(lái)自上游還是下游，被限制方的需求可能都會(huì)因此受到損害。因此，縱向協(xié)議當(dāng)事人通常有阻止另一方施加限制的動(dòng)機(jī)，這使得縱向限制具有自我控制特性。不過，在限制方擁有一定的市場(chǎng)力量時(shí)，這種自我控制特性就會(huì)失效。因?yàn)檫@時(shí)，盡管限制條件未必合理，被限制方迫于壓力，也可能會(huì)接受這種限制，這時(shí)就會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

正因?yàn)槭袌?chǎng)力量對(duì)縱向限制的消極效果具有如此重要的影響作用，有學(xué)者指出，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)縱向限制的主要擔(dān)憂就來(lái)自于市場(chǎng)力量。〔17〕See P.Sean Morris，Vertical Restraints and Parallel Trade:Selective Distribution and Article 101of the Treaty on the Functioning of the European Union in light of the Revised Rules on Vertical Agreements，U.La Verne L.Rev.32，2010-2011，p.196.歐盟《縱向限制指南》亦明確指出，“對(duì)于多數(shù)縱向限制，只有在一個(gè)或者多個(gè)貿(mào)易環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)不充分的情形下，即在供應(yīng)商環(huán)節(jié)或者購(gòu)買商環(huán)節(jié)，或者這兩個(gè)環(huán)節(jié)同時(shí)存在一定程度的市場(chǎng)力量時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)問題。”〔18〕前注 〔16〕，第 6段。

具體來(lái)說(shuō)，在對(duì)“二選一”行為進(jìn)行縱向限制分析時(shí)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重要性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先，一定的市場(chǎng)地位是行為人得以實(shí)施“二選一”行為的必要條件?！岸x一”的本質(zhì)不是拒絕交易，而是讓被限制方放棄行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，行為人之所以如此自信，覺得被限制方一定會(huì)選擇自己，通常是因?yàn)樽约罕雀?jìng)爭(zhēng)對(duì)手強(qiáng)大。實(shí)踐也表明，敢于做出“二選一”限制的基本都是大平臺(tái)，通常也進(jìn)入市場(chǎng)較早并牢牢掌握一大批終端用戶。其次，行為人的市場(chǎng)地位是衡量“二選一”行為限制競(jìng)爭(zhēng)效果大小的重要因素。“二選一”行為的目的是封鎖市場(chǎng)，行為人的市場(chǎng)地位越高，被封鎖的市場(chǎng)就越大，反競(jìng)爭(zhēng)效果就越明顯。相反，如果行為人市場(chǎng)力量較小，被封鎖的市場(chǎng)有限，限制競(jìng)爭(zhēng)效果也就較小。正因如此，歐盟《縱向協(xié)議集體豁免條例》依據(jù)市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)為縱向協(xié)議創(chuàng)設(shè)了合法推定，即所謂的“安全港”制度 (safe harbour)，具體是指，當(dāng)縱向協(xié)議雙方在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額都不超過30%時(shí)，可以推定其符合《歐盟運(yùn)行條約》第101(3) 條的豁免條件?！?9〕See COMMISSION REGULATION(EU)No 330/2010of 20 April 2010on the application of Article 101(3)of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of vertical agreements and concerted practices，OJ［2010］L 102/1，Art.3.

任何情況下，評(píng)估限定交易行為的限制競(jìng)爭(zhēng)效果，都不能離開行為人市場(chǎng)地位。不同程度的限定交易，限制競(jìng)爭(zhēng)效果不同。從絕對(duì)不能與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作，到絕大多數(shù)需求不能與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作，再到僅施加一定的數(shù)量強(qiáng)制義務(wù)，限制競(jìng)爭(zhēng)效果原則上是逐漸遞減的，但如果忽略了行為人的市場(chǎng)地位，這種判斷很可能不準(zhǔn)確。一般來(lái)說(shuō)，數(shù)量強(qiáng)制義務(wù)的損害效果最低，但即便是這類限制，在行為人的市場(chǎng)份額足夠大時(shí)，也能產(chǎn)生明顯的市場(chǎng)封鎖效果。我們可以假設(shè)如下情形:生產(chǎn)商A占有10%的市場(chǎng)份額，它通過合同銷售其80%產(chǎn)品，則即便合同要求所有的銷售商只能100%采購(gòu)自己的產(chǎn)品，其鎖定的市場(chǎng)份額也僅為10%×80%=8%;如果A的市場(chǎng)份額為20%，限制條款相同的話，其鎖定的市場(chǎng)份額為16%;如果A的市場(chǎng)份額為40%，則即便其僅要求銷售商60%的需求向自己采購(gòu)，其鎖定的市場(chǎng)份額也達(dá)到了40%×80%×60%=19.2%。

至于達(dá)到多大的市場(chǎng)份額，反壟斷法才應(yīng)禁止一項(xiàng)縱向限制，很顯然沒有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。即便歐盟采用30%市場(chǎng)份額的安全港標(biāo)準(zhǔn)，也不意味著30%以下必然會(huì)被豁免，30%以上一定會(huì)被禁止。安全港只是一種豁免推定，個(gè)案中完全可以被推翻。如果歐盟委員會(huì)能夠證明，符合安全港標(biāo)準(zhǔn)的縱向協(xié)議在實(shí)踐中產(chǎn)生了明顯的限制競(jìng)爭(zhēng)效果，則可以撤銷《縱向協(xié)議集體豁免條例》賦予的合法推定。同時(shí)，即便行為人的市場(chǎng)份額超過30%，也不影響其依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101(3)條尋求個(gè)案豁免。

不過，可以肯定的是，反壟斷法禁止一項(xiàng)縱向協(xié)議，對(duì)市場(chǎng)力量的要求顯然不必達(dá)到支配地位的程度。因?yàn)榧幢阈袨槿说氖袌?chǎng)力量不足以支配市場(chǎng)，仍有其他因素可能導(dǎo)致縱向限制被遵守，進(jìn)而產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果:(1)合同約束是重要因素之一，如果“二選一”被明確規(guī)定為合同義務(wù)，則違反該義務(wù)可能需要承擔(dān)較重的違約責(zé)任，基于對(duì)違約責(zé)任的顧慮，即便行為人沒有市場(chǎng)支配地位，被限制方也可能會(huì)接受這種限制;(2)因長(zhǎng)期交易習(xí)慣而形成的依賴性，即所謂的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，也可能對(duì)被限制方形成足夠壓力，使其不得不接受“二選一”限制;(3)轉(zhuǎn)移成本也是考慮因素，如果被限制方轉(zhuǎn)移到其他合作對(duì)象需承擔(dān)額外成本，在該成本足夠大時(shí)，被限制方也容易被鎖定——轉(zhuǎn)移成本的典型例子是，被限制方為與行為人合作，先前已進(jìn)行了大量的專屬投資，而該投資無(wú)法轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)移成本巨大。

此外，還有一個(gè)重要因素是“累積效果” (cumulative effects)，也可稱網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(network effects)?！?0〕See Frances Dethmers，Ten Years on:Vertical Agreements under Article 81，E.C.L.R.30(9)，2009，p.437.累積效果即相似協(xié)議的市場(chǎng)覆蓋率，在一個(gè)行業(yè)中，如果大部分或者全部市場(chǎng)主體都實(shí)施相似的縱向協(xié)議，則會(huì)產(chǎn)生累積效果。在行為人市場(chǎng)地位有限時(shí)，單個(gè)或者少數(shù)縱向限制的限制競(jìng)爭(zhēng)效果并不明顯，但如果這類限制數(shù)量眾多，甚至整個(gè)行業(yè)都在實(shí)施這種限制，競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)被放大。累積效果的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)在通過市場(chǎng)封鎖，可能會(huì)削弱行為人之間競(jìng)爭(zhēng)的壓力，潛在競(jìng)爭(zhēng)也很容易被排除。存在累積效果的情況下，行為人通過各自實(shí)施的縱向限制，分別控制了一批合作對(duì)象，將這些合作對(duì)象束縛在自己身上，而不對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放，從而形成以各個(gè)行為人為核心的銷售或供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)，這會(huì)使得它們面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)壓力減少，也會(huì)使得潛在競(jìng)爭(zhēng)者找不到足夠的合作對(duì)象，市場(chǎng)進(jìn)入變得困難。我們可以用以下例子說(shuō)明累積效果的危害性:假設(shè)A、B、C、D、E均為外賣平臺(tái)企業(yè)，它們分別占有15%的市場(chǎng)份額，單看每個(gè)平臺(tái)，15%的市場(chǎng)份額并不足以支配市場(chǎng)，所以，如果只有一家或兩家平臺(tái)實(shí)施“二選一”，有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)仍能維持，但如果它們均通過“二選一”各自控制了一批入駐商家，則75%的市場(chǎng)份額就被封鎖了——該市場(chǎng)上實(shí)際有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)份額只有25%，其他外賣平臺(tái)只能在這25%的市場(chǎng)份額中選擇合作商家，潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)也只能就該部分份額進(jìn)行爭(zhēng)奪。

(二)競(jìng)爭(zhēng)損害

反壟斷法旨在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而非保護(hù)特定主體利益，反壟斷法介入市場(chǎng)行為的前提是該行為導(dǎo)致了“競(jìng)爭(zhēng)損害”，而不僅僅造成特定主體損失。只有“二選一”行為可能損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，反壟斷法才會(huì)予以調(diào)整。一般來(lái)說(shuō)，在滿足特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件時(shí)，“二選一”可能會(huì)在以下三個(gè)方面產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害:

一是限制當(dāng)前市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，即限制了行為人所在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)?！岸x一”行為的主要目的就是排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，行為人通過強(qiáng)迫或誘導(dǎo)交易相對(duì)人“站隊(duì)”，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能無(wú)法獲得足夠的合作對(duì)象，進(jìn)而競(jìng)爭(zhēng)能力被削弱，甚至被排擠出市場(chǎng)，潛在競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)同樣受到限制。例如，當(dāng)平臺(tái)A要求所有入駐商家都不得入駐平臺(tái)B時(shí)，B會(huì)因沒有足夠的合作對(duì)象而缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，這會(huì)在A、B之間產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果;如果A要求所有入駐商家只能在自己平臺(tái)入駐，則A的所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手包括潛在競(jìng)爭(zhēng)者，都將無(wú)法與A的入駐商家進(jìn)行合作。這類限制競(jìng)爭(zhēng)效果，前文已多次提及，它是“二選一”行為最主要的競(jìng)爭(zhēng)損害。

二是限制下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，即被限制方所在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)受到抑制?！岸x一”使得被限制方喪失了足夠的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)，無(wú)法充分地在市場(chǎng)上選擇合作對(duì)象，而只能與行為人或其指定的主體進(jìn)行合作，這本身就是對(duì)被限制方競(jìng)爭(zhēng)能力的限制。競(jìng)爭(zhēng)的基本含義就是選擇自由，更何況與行為人合作未必符合成本效率。例如，入駐B平臺(tái)成本更低，但因?yàn)锳平臺(tái)實(shí)施“二選一”策略，因存在各種顧慮，很多商家可能會(huì)選擇放棄B平臺(tái)。此外，合作對(duì)象的減少，也會(huì)降低被限制方的銷售額，以及其面向消費(fèi)者的吸引力，這也會(huì)削弱其競(jìng)爭(zhēng)能力，因?yàn)槠髽I(yè)總希望擁有更多的銷售渠道，消費(fèi)者也希望有更多的選擇機(jī)會(huì)。設(shè)想一下，當(dāng)某企業(yè)的產(chǎn)品只能在A平臺(tái)銷售而無(wú)法在其他平臺(tái)提供時(shí)，不僅銷售額可能降低，消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品的認(rèn)可度也會(huì)受到影響。對(duì)成長(zhǎng)初期的企業(yè)來(lái)說(shuō)，這種限制更是“雪上加霜”，因?yàn)樗鼈兗毙柰ㄟ^快速的市場(chǎng)擴(kuò)展來(lái)提高知名度，以便在市場(chǎng)上站穩(wěn)腳跟，而銷售渠道的減少無(wú)疑讓它們的擴(kuò)展之路障礙重重。事實(shí)恰恰是，越是小企業(yè)或新品牌，越有可能被施加“二選一”的限制，且對(duì)“二選一”行為越無(wú)抵抗能力。設(shè)想一下，電商平臺(tái)會(huì)對(duì)那些知名企業(yè)或知名品牌實(shí)施“二選一”嗎?

三是損害終端消費(fèi)者利益。反壟斷法維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益，本質(zhì)上是消費(fèi)者利益，競(jìng)爭(zhēng)受到限制，損害最終會(huì)傳遞到終端消費(fèi)者身上。反壟斷法所關(guān)注的消費(fèi)者利益，主要包括成本效率、質(zhì)量效率和選擇的多樣性等方面?！岸x一”行為在這些方面都可能損害消費(fèi)者利益。首先，被限制方銷售渠道的減少，使其可能通過“厚利少銷”的方式來(lái)回收成本或確保利潤(rùn)，而“薄利多銷”才更符合消費(fèi)者利益;而且，通過“二選一”產(chǎn)生鎖定效果，讓合作方無(wú)法轉(zhuǎn)移至行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也會(huì)便于行為人對(duì)合作方施加其他不合理限制，如收取更高的服務(wù)費(fèi)，這些成本增加最終都會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。其次，通過削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力，“二選一”會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生排斥效果，在無(wú)足夠競(jìng)爭(zhēng)約束的情況下，行為人也就沒有提供更好產(chǎn)品、更優(yōu)服務(wù)的動(dòng)力?！岸x一”行為的實(shí)施者大多是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，本身未必提供產(chǎn)品，但會(huì)提供相關(guān)服務(wù)，尤其在商品由入駐商家提供，相關(guān)服務(wù)由平臺(tái)企業(yè)提供的情況下，售前、售中與售后服務(wù)都特別重要。如果大多商家都不得不在當(dāng)前平臺(tái)入駐，該平臺(tái)就不必?fù)?dān)心因服務(wù)不好而流失客戶，因?yàn)椴徽撊腭v商家還是終端消費(fèi)者，都無(wú)法真正“用腳投票”。最后，“二選一”的直接結(jié)果就是消費(fèi)者的選擇機(jī)會(huì)變少，既表現(xiàn)為某品牌的商品只能在特定的銷售渠道(如某電商平臺(tái))獲得，即“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”的減少，也表現(xiàn)為在某個(gè)銷售渠道 (如某電商平臺(tái))中，只能買到有限的不同品牌的同類商品，即“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”的減少。

可見，“二選一”行為可能以犧牲競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、合作客戶和終端消費(fèi)者利益為代價(jià)，來(lái)維持、強(qiáng)化行為人的自身利益和市場(chǎng)地位。這類行為既可能限制“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”，也可能限制“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”。對(duì)行為人所在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的限制，主要是“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”，即排斥行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;對(duì)被限制人所在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制，主要也是“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”，即通過削弱被限制方的競(jìng)爭(zhēng)能力，限制下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度，但也可能涉及“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”，主要體現(xiàn)為同一品牌的商品，銷售渠道被人為地限縮。相比于對(duì)“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”的限制，“二選一”行為對(duì)“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”的限制更為主要，這類競(jìng)爭(zhēng)限制恰恰是反壟斷法關(guān)注的重點(diǎn)。不論哪種限制，所帶來(lái)的損害最終都會(huì)傳遞到消費(fèi)者身上，消費(fèi)者是“二選一”行為的最終買單者。

(三)正當(dāng)理由

確認(rèn)限制競(jìng)爭(zhēng)效果后，壟斷行為的禁止還需進(jìn)行正負(fù)效果衡量。濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制允許當(dāng)事人提出“正當(dāng)理由”抗辯，壟斷協(xié)議的認(rèn)定也允許當(dāng)事人提出豁免申請(qǐng)。只有不存在正當(dāng)理由的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，才會(huì)被最終禁止。

限定交易可能在如下方面帶來(lái)積極效果，因而需要納入與消極效果的衡量之中:

一是解決“套牢”問題 (hold－upproblem)。有時(shí)為了達(dá)成某項(xiàng)交易，行為人可能需要針對(duì)特定相對(duì)人進(jìn)行專屬投資，在投資完成后，如果不通過某些限制條款來(lái)確保投資人利益，投資人就很可能被“套牢”。在相關(guān)限制性安排確認(rèn)之前，行為人也不會(huì)有投資動(dòng)力，交易也就無(wú)法達(dá)成。所以這類限制性安排通常被認(rèn)為有助于提升效率。與交易相關(guān)的特殊設(shè)備采購(gòu)、特殊設(shè)施建設(shè)、特殊員工培訓(xùn)等，都可能構(gòu)成專屬投資。當(dāng)然，只有專屬投資符合下列條件，基于此而實(shí)施的限制行為才能被認(rèn)為具有合理性:一是投資必須具有專屬性，即歐盟《縱向限制指南》所說(shuō)的“關(guān)系特定性”(relationship－specific)，〔21〕前注 〔16〕，第 107(d) 段。指該投資針對(duì)特定相對(duì)人，無(wú)法轉(zhuǎn)移用于與其他市場(chǎng)主體的合作，一旦與特定相對(duì)人的交易終止，該投資基本成為“沉沒成本”，如只能服務(wù)特定品牌商品的大型設(shè)備;二是投資成本巨大且無(wú)法在短期內(nèi)回收;三是投資具有不對(duì)稱性，即一方當(dāng)事人的投資大于另一方的投資，因此其面臨更大的被“套牢”的風(fēng)險(xiǎn)。如果滿足上述條件，則在投資成本能夠回收的合理時(shí)間內(nèi)，數(shù)量強(qiáng)制義務(wù)乃至不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)等限定交易安排，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有正當(dāng)理由而得到豁免。

二是解決“搭便車”問題 (free－rider problem)。在同一相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)，由于商品的相同或相似性，經(jīng)營(yíng)者很容易搭上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在商品推廣方面的“便車”?！按畋丬嚒眴栴}不僅容易在銷售商間發(fā)生，供應(yīng)商之間也會(huì)發(fā)生。前者如一個(gè)銷售商對(duì)商品的宣傳，會(huì)使銷售同一品牌商品的其他銷售商從中獲利;后者如一個(gè)供應(yīng)商對(duì)自己產(chǎn)品的宣傳，會(huì)使提供同類商品的其他供應(yīng)商從中獲利。限定交易行為可能為解決這兩種“搭便車”問題而出現(xiàn)，這時(shí)限定交易的積極效果需要被考慮。例如，某賣場(chǎng)或平臺(tái)對(duì)供貨商施加“二選一”的限制，可能因?yàn)樵谔囟〞r(shí)期內(nèi)，該賣場(chǎng)需要對(duì)供貨商的產(chǎn)品進(jìn)行大量宣傳;又如，某供貨商要求銷售商不得同時(shí)銷售競(jìng)爭(zhēng)性品牌，可能因?yàn)樗枰阡N售商的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所推廣同類產(chǎn)品。第二個(gè)例子中，“搭便車”問題不太普遍，因?yàn)楫?dāng)推廣行為由供貨商實(shí)施時(shí)，針對(duì)性一般很強(qiáng)，如在供貨商自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站，或者僅針對(duì)自己的品牌進(jìn)行推廣，這類推廣活動(dòng)的指示性明顯，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很難“搭便車”。不過，也不排除供貨商會(huì)在銷售商的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行針對(duì)性弱的一般推廣，這時(shí)限定交易行為就有助于解決“搭便車”問題。

三是有助于改善銷售體系。實(shí)踐中很多銷售行為以“專賣店”的形式出現(xiàn)，既然是“專賣”，自然不能銷售競(jìng)爭(zhēng)性品牌。有些“專賣”要求可能是供貨商施加的，這構(gòu)成限定交易，之所以如此，可能是為了建立更好的銷售體系。例如，對(duì)一些高檔產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，不僅產(chǎn)品的聲譽(yù)、形象至關(guān)重要，購(gòu)物環(huán)境與售后服務(wù)同樣重要，而專賣有助于商品銷售，并能給消費(fèi)者提供更好的購(gòu)買體驗(yàn)與售后服務(wù)。此外，有些商品或服務(wù)的銷售需要重大投資 (如汽車銷售)，銷售商未必具有足夠的投資能力，這時(shí)，如果生產(chǎn)商完成或參與投資，則其往往會(huì)要求銷售商不得同時(shí)銷售競(jìng)爭(zhēng)性品牌。這類限定交易行為不僅有利于商品銷售體系的建立，進(jìn)而增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也可避免投資完成后競(jìng)爭(zhēng)性品牌“搭便車”。

不過，就目前熱議的電商平臺(tái)“二選一”行為來(lái)說(shuō)，上述正當(dāng)理由似乎很難成立。首先，由于互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)形性、無(wú)地域性，電商平臺(tái)接納入駐商家的成本微不足道，既不需要新建店面、配備專門人手，也不會(huì)產(chǎn)生無(wú)法轉(zhuǎn)移的專屬投資，所以不存在被“套牢”的風(fēng)險(xiǎn)，也就沒必要將商家綁在自己身上;其次，電商平臺(tái)可能會(huì)推廣自己的商品或服務(wù)，但由于入駐商家眾多，平臺(tái)的推廣行為幾乎不會(huì)涉及特定的商家 (在平臺(tái)首頁(yè)顯示特定商家促銷信息的情形，主要是商家自己購(gòu)買的廣告位)，更多的是在商品種類、物流時(shí)效、售后服務(wù)等方面進(jìn)行宣傳，這些推廣活動(dòng)具有較強(qiáng)的針對(duì)性，不大可能在商家入駐其他平臺(tái)時(shí)被其他平臺(tái)“搭便車”;最后，電商平臺(tái)的出現(xiàn)的確豐富了商品或服務(wù)的銷售體系，也降低了銷售與購(gòu)買成本，但是，這種好處是整個(gè)電商產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的，不是哪一家平臺(tái)的貢獻(xiàn)，更不是說(shuō)商家入駐其他平臺(tái)了，銷售體系就會(huì)被破壞，相反，商家入駐的平臺(tái)越多，銷售體系就越完備，消費(fèi)者也就越能享受到更好的服務(wù)。

所以總的來(lái)說(shuō)，限定交易行為未必都是限制競(jìng)爭(zhēng)的，可能在限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)也有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，但這種積極效果必須結(jié)合市場(chǎng)狀況乃至個(gè)案行為進(jìn)行評(píng)估，顯然不是每個(gè)限定交易行為都能帶來(lái)上述好處。

判斷是否具有正當(dāng)理由，主要是評(píng)估限定交易行為是否可能帶來(lái)積極效果。積極效果的判斷較為復(fù)雜，通常需要考慮行為人的目的。目的正當(dāng)性判斷對(duì)限制行為的合法性認(rèn)定非常重要。歐盟將壟斷協(xié)議分為“目的型限制”(restrictions by object)和“效果型限制”(restrictions by effect)——如果協(xié)議的目的是限制競(jìng)爭(zhēng)的，就無(wú)須考慮效果而可以推定禁止;只有目的不是限制競(jìng)爭(zhēng)的，才進(jìn)入效果分析的步驟?！?2〕See Yi Heng Alvin Sng，The Distinction between“Object”and“Effect”in EU Competition Law and Concerns after Groupement des cartesbancaires(C-67/13P)，E.C.L.R.37(5)，2016，p.179.當(dāng)然，目的判斷不是純粹地探究行為人的主觀意圖，因?yàn)檫@是難以完成的任務(wù)，而是指通過協(xié)議的內(nèi)容與履行方式等外部因素去推導(dǎo)。例如，可以考慮限定交易行為的排擠對(duì)象，如果行為人只是要求被限制方不能與其特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易，則很難說(shuō)是為了解決“套牢”或“搭便車”問題，因?yàn)榛谶@些正當(dāng)目的而實(shí)施的限定交易行為通常具有一般性，即針對(duì)所有或大部分競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。再如，還可以考慮限定交易行為的實(shí)施時(shí)機(jī)，如果“二選一”行為是在新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)之后立即實(shí)施的，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出現(xiàn)之前，行為人并未施加類似限制，那么這類行為的目的更可能是為了抑制市場(chǎng)進(jìn)入。

此外，正當(dāng)理由分析中，僅確認(rèn)限定交易行為能帶來(lái)積極效果還不夠，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)手段的“必不可少性”(indispensability)。如果存在非限制競(jìng)爭(zhēng)的方式或者限制效果更小的方式也能實(shí)現(xiàn)同樣的目的，則限定交易的手段就很難構(gòu)成正當(dāng)理由。

六、結(jié)論

電商平臺(tái)近年來(lái)不斷上演的“二選一”行為，在理論上被稱為限定交易，它不僅存在于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，在線下市場(chǎng)也較為常見。限定交易實(shí)踐中有多種方式，除直接要求相對(duì)人“二選一”外，還可表現(xiàn)為忠誠(chéng)折扣等變相限定。

在我國(guó)《反壟斷法》框架內(nèi)，“二選一”行為可能構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用，但濫用行為的規(guī)制門檻較高，很多時(shí)候行為人未必具有支配地位，尤其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，支配地位的認(rèn)定更加困難。在濫用行為之外，縱向壟斷協(xié)議制度一定程度上也能解決“二選一”問題。在以協(xié)議方式呈現(xiàn)時(shí)，“二選一”行為可能屬于“單一品牌”條款，構(gòu)成縱向限制的一種。我國(guó)《反壟斷法》第14條雖未明確列舉這類縱向限制，但在作為我國(guó)《反壟斷法》“藍(lán)本”的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中，“單一品牌”條款就被視為縱向限制的典型表現(xiàn)。所以，從理論上看，《反壟斷法》第14條的“兜底條款”可以作為“二選一”行為的規(guī)范依據(jù)。只不過，執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用兜底條款可能會(huì)帶來(lái)各種問題，最好的方式是事前對(duì)兜底條款進(jìn)行細(xì)化。

總的來(lái)說(shuō)，“二選一”既可能構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用，也可能構(gòu)成縱向限制。依據(jù)何種行為定性，取決于是否存在協(xié)議以及行為人的市場(chǎng)地位。如果能夠證明協(xié)議的存在，原則上不必依靠濫用市場(chǎng)支配地位制度;只有協(xié)議不存在或難以證明時(shí)，才需適用濫用市場(chǎng)支配地位制度。

不論對(duì)“二選一”行為如何定性，反壟斷法要禁止它，都離不開對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)損害和正當(dāng)理由的分析。通常，只有行為人具有一定的市場(chǎng)地位，“二選一”行為才有可能實(shí)施，或者才能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果?！岸x一”行為的競(jìng)爭(zhēng)損害主要表現(xiàn)為通過市場(chǎng)封鎖，對(duì)行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生排除效果，同時(shí)削弱被限制方的競(jìng)爭(zhēng)能力，這最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者利益損失?！岸x一”行為也可能存在合理性，主要表現(xiàn)為能夠解決“套牢”和“搭便車”問題，也可能有助于改善商品或服務(wù)的銷售體系。所以，只有經(jīng)過正負(fù)效果衡量，并判斷手段是否具有必要性后，才能決定是禁止“二選一”行為還是豁免它。

當(dāng)然，“二選一”行為不僅僅是一個(gè)反壟斷法問題，只是本文主要進(jìn)行反壟斷法分析。正在起草并已經(jīng)過立法機(jī)關(guān)“三審”的《電子商務(wù)法 (草案)》就對(duì)“二選一”行為作了規(guī)定。此外，在談及“二選一”行為的違法性時(shí)，很多人都會(huì)援引國(guó)家工商行政管理總局2015年頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動(dòng)管理暫行規(guī)定》，因?yàn)槠涞?1條明確規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)集中促銷組織者不得違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，限制、排斥平臺(tái)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營(yíng)者參加其他第三方交易平臺(tái)組織的促銷活動(dòng)”。但其實(shí)，這部規(guī)章無(wú)法真正規(guī)范“二選一”行為，因?yàn)橐环矫妫贿m用于“網(wǎng)絡(luò)集中促銷”活動(dòng)，即“在特定時(shí)間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)集中促銷組織者組織網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營(yíng)者在互聯(lián)網(wǎng)上，通過提供優(yōu)惠條件開展銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”;另一方面，它是反壟斷法的下位法，本身不能超出反壟斷法的規(guī)定范圍，且根據(jù)第11條的表述，依據(jù)該規(guī)章處理“二選一”行為時(shí)，仍需回到《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定上來(lái)。