劉乃郗 韓一軍 劉邦凡

摘要： 一、引言

進(jìn)入21世紀(jì)以來全球國際直接投資規(guī)模快速發(fā)展，其年度流量規(guī)模從2005年的12701億美元增長到2015年的17622億美元，十年間增長了387%。在此十年中，中國實(shí)際利用外資年度流量從2005年的638億美元增長至2015年的12627億美元，十年間接近翻了一番；而中國對外直接投資年度流量規(guī)模也由2007年的2651億美元增長至2015年的14567億美元，八年間共增長了450%，年均復(fù)合增長率達(dá)到207%，并于2015年成為資本凈流出國與世界第二大對外直接投資國。

與此同時，我國學(xué)界對于國際直接投資理論發(fā)展的關(guān)注也越來越多，尤其是近十年內(nèi)越來越多的學(xué)者開始關(guān)注國際直接投資理論發(fā)展的前沿動向。例如程新章（2006）從產(chǎn)業(yè)國際價值鏈治理角度出發(fā)，根據(jù)21世紀(jì)國際生產(chǎn)體系的變遷現(xiàn)實(shí)，對國際直接投資理論中的內(nèi)部化優(yōu)勢與發(fā)展中國家對外投資發(fā)展進(jìn)行了再解讀[1]。唐心智、劉曉燕（2007）就國際貿(mào)易與國際直接投資理論的交互關(guān)系進(jìn)行了綜述[2]；楊杰、祝波（2007）特別針對發(fā)展中國家對外直接投資的非主流理論研究進(jìn)行了綜述[3]；胡義（2008）在對國際直接投資理論“二戰(zhàn)”后每十年發(fā)展的進(jìn)程進(jìn)行介紹的基礎(chǔ)上，對新古典國際直接投資理論的應(yīng)用研究局限性進(jìn)行了闡述，并對國際直接投資理論的前沿發(fā)展作了展望[4]。朱巧玲、董莉軍（2011）對經(jīng)典與新新國際直接投資理論按照演進(jìn)方式進(jìn)行了歸納與評價[5]；高宇（2011）立足于加入了經(jīng)典赫克歇爾-俄林模型視角的跨國公司理論與新新貿(mào)易理論之上，對國際直接投資理論的新發(fā)展進(jìn)行了梳理[6]。俞萍萍、張為付（2015）針對20世紀(jì)80年代以后的對外直接投資理論，尤其是關(guān)于發(fā)展中國家跨國公司興起的相關(guān)理論解釋，進(jìn)行了梳理與評述[7]。聶名華、徐英杰（2016）著重從對外直接投資理論與全球價值鏈理論協(xié)同演化路徑的角度出發(fā)，從全球價值鏈理論角度對逆向技術(shù)溢出效應(yīng)的研究文獻(xiàn)進(jìn)行了評述，并反過來對全球價值鏈理論升級進(jìn)行了展望[8]。吳先明、向媛媛（2017）在針對新興市場企業(yè)國際化的理論綜述研究中，總結(jié)出該領(lǐng)域存在“對傳統(tǒng)理論進(jìn)行補(bǔ)充修正”和“聚焦于從新視角構(gòu)建理論基礎(chǔ)”兩大陣營與方向[9]。毛凱豐（2017）基于資源依賴?yán)碚撆c國際直接投資周期理論，對中國企業(yè)在美國直接投資的資源基礎(chǔ)條件、動因與技術(shù)溢出效應(yīng)進(jìn)行了研究[10]。于璐瑤（2017）從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期特有角度出發(fā)，對中國企業(yè)對發(fā)達(dá)國家開展直接投資的理論機(jī)制進(jìn)行了討論[11]。齊曉飛、關(guān)鑫（2017）基于國際生產(chǎn)折衷理論，為中國企業(yè)對外直接投資構(gòu)建了OLI-S模型，對解釋中國等新興經(jīng)濟(jì)體對外直接投資提供了新的理論支撐[12]。

但是既往文獻(xiàn)仍然大多是從不同視角出發(fā)進(jìn)行的羅列匯總性闡述，或者簡單地將國際直接投資理論的發(fā)展分為經(jīng)典國際直接投資理論時期與新新國際直接投資理論時期分開進(jìn)行闡述，難以從中看出國際直接投資理論發(fā)展歷程的內(nèi)在邏輯框架，似乎前后兩個時期是一個斷代的躍遷。事實(shí)上，國際直接投資理論與國際貿(mào)易理論從一開始就是一體的，與國際貿(mào)易理論經(jīng)歷了“古典貿(mào)易理論—新貿(mào)易理論—新新貿(mào)易理論”的發(fā)展進(jìn)程類似，對應(yīng)地我們將國際直接投資理論的發(fā)展歷程劃分為“古典國際直接投資理論—新古典國際直接投資理論—新新國際直接投資理論”三個時期，兩者的共同基礎(chǔ)在于經(jīng)歷了“國家生產(chǎn)與企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)化假設(shè)”—“ 國家生產(chǎn)異質(zhì)化與企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)化假設(shè)”—“國家生產(chǎn)與企業(yè)生產(chǎn)異質(zhì)化假設(shè)”的發(fā)展歷程。

事實(shí)上如果換一種視角，在任何時代開展國際直接投資的主體都是企業(yè)，理解國際直接投資理論，也等同于去理解企業(yè)“是否及為何開展國際直接投資”（動因），“去哪里投資（區(qū)位選擇）”及“采取何種模式開展投資與投資什么環(huán)節(jié)”（投資模式）等一系列企業(yè)行為問題。本文將立足于企業(yè)行為視角，將國際直接投資理論的發(fā)展歷程貫穿起來，并著重闡述進(jìn)入21世紀(jì)以來國際直接投資理論的前沿進(jìn)展。而從企業(yè)行為的視角出發(fā)，我們也發(fā)現(xiàn)國際直接投資理論的發(fā)展歷程是一個內(nèi)涵兼容并包的演進(jìn)過程。

二、企業(yè)開展國際直接投資的動因

華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報（社 會 科 學(xué) 版）

第1期劉乃郗 等：國際直接投資理論前沿進(jìn)展

企業(yè)開展國際直接投資的動因，回答了“企業(yè)為何開展國際直接投資”的問題。但由于在古典與新古典時期，企業(yè)均具有同質(zhì)化假設(shè)，因此回答的是企業(yè)總體為何開展國際直接投資的動機(jī)問題。而在新新時期，企業(yè)具有了異質(zhì)化假設(shè)，因此回答的是哪些企業(yè)會開展國際直接投資的動因。

（一）古典與新古典時期

在既往大部分文獻(xiàn)中，都將Stephen H Hymer（1960）關(guān)于企業(yè)開展國際直接投資以獲取壟斷優(yōu)勢的博士論文作為國際直接投資理論的起點(diǎn)[13]。然而事實(shí)上關(guān)于國際直接投資的研究討論從關(guān)于國際貿(mào)易的研究開始時就已經(jīng)觸及，而其中關(guān)于國際直接投資的動因的討論也從20世紀(jì)初就有所涉及，直到Dunning（1994）將企業(yè)開展國際直接投資的動因歸納起來[14]，并最終成為新古典理論體系中企業(yè)開展國際直接投資的四個動因假說（Dunning，2012）[15]，即市場尋求型、自然資源獲取型（Buckley，Cross and Tan，2008）[16]、效率獲取型（降低成本提高利潤）、戰(zhàn)略性資產(chǎn)獲取型（Huang and Wang，2013）[17]（技術(shù)與先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)獲?。?。

1.市場尋求型

企業(yè)開拓海外市場可以通過對外貿(mào)易或?qū)ν庵苯油顿Y實(shí)現(xiàn)。Samuelson在赫克歇爾-俄林模型的基礎(chǔ)上將其擴(kuò)張為H-O-S模型，通過證明要素價格均等化定理，指出商品貿(mào)易可以完全替代包括資本在內(nèi)的生產(chǎn)要素在國際間的流動（Berger and Westermann，2001）[18]。換言之，企業(yè)完全可以通過商品貿(mào)易來實(shí)現(xiàn)海外市場尋求，而不需要開展對外直接投資。在此基礎(chǔ)上，Mundell（1957）通過考察關(guān)稅與非關(guān)稅貿(mào)易壁壘對國際貿(mào)易的影響，指出任何影響國際貿(mào)易的非市場交易成本都會促使企業(yè)前往東道國開展國際直接投資[19]，即與Samuelson的結(jié)論相反，要素流動替代了商品流動。而Goldberg and Klein（1999）基于拉丁美洲的貿(mào)易與國際投資數(shù)據(jù)[20]以及Swenson（2004）基于美國對外貿(mào)易與投資的數(shù)據(jù)[21]開展了實(shí)證研究，都符合Mundell的結(jié)論，佐證了企業(yè)開展國際直接投資具有市場尋求動機(jī)的假說。

2.自然資源獲取型

對于資源類行業(yè)企業(yè)而言，自然資源的占有與配置優(yōu)化至關(guān)重要，這使得存在兩方面原因可以促使企業(yè)開展對外直接投資。其一，國際商品生產(chǎn)的最優(yōu)化安排。在Samuelson的基礎(chǔ)上，Rybczynski（1955）進(jìn)一步提出了雷布津斯基定理，認(rèn)為由于各國要素稟賦存在結(jié)構(gòu)性差異，國際間商品生產(chǎn)最優(yōu)必須依賴于生產(chǎn)要素的國際流動[22]?；蛘哒f國際商品生產(chǎn)只要存在進(jìn)一步有利可圖的優(yōu)化空間，就會促使企業(yè)開展國際直接投資。其二，資源密集行業(yè)企業(yè)尋求規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。對于所屬資源密集行業(yè)，尤其是不可流動的資源，比如耕地或水域等，企業(yè)通過國際直接投資來擴(kuò)大對上游資源的所有權(quán)益以提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。

3.效率獲取型

效率獲?。ń档统杀咎岣呃麧櫍┮彩瞧髽I(yè)開展對外直接投資的主要動因之一，而通常企業(yè)可以憑借對外直接投資在三個方面來實(shí)現(xiàn)效率獲取。其一，Stephen H Hymer在關(guān)于美國企業(yè)對外直接投資的研究中，認(rèn)為由于國際市場是不完全競爭市場，企業(yè)可以通過國際直接投資形成壟斷優(yōu)勢，進(jìn)而獲取超額利潤提高經(jīng)營效率。其二，Buckley and Casson（1976）延續(xù)了Ronald H Coase（1937）基于市場交易成本的企業(yè)成因理論[24]，認(rèn)為當(dāng)國際市場為非完全競爭市場時，企業(yè)開展國際直接投資建立跨國公司可以將部分交易成本內(nèi)部化，獲得內(nèi)部化優(yōu)勢，進(jìn)而提高企業(yè)經(jīng)營效率[25]。其三，Raymood Vernon（1966）通過考察美國企業(yè)對外直接投資的歷史特征，提出了產(chǎn)品生命周期理論，認(rèn)為在產(chǎn)品的成熟階段，由于工藝和技術(shù)已經(jīng)較為成熟，生產(chǎn)成本相比研發(fā)環(huán)境更為重要，企業(yè)會將生產(chǎn)逐漸遷移至成本更低的國家以提高經(jīng)濟(jì)效率[25]。而Kiyoshi Kojima（1978）通過考察日本企業(yè)的對外直接投資發(fā)展，提出了邊際產(chǎn)業(yè)遷移理論，認(rèn)為一國對外直接投資會從該國生產(chǎn)成本即將喪失比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)開始，而企業(yè)的對外直接投資主要是為了尋求降低成本提高經(jīng)濟(jì)效率[26]。

4.戰(zhàn)略性資產(chǎn)獲取型

Dunning（2012）提出了企業(yè)資產(chǎn)可以分為普通要素資產(chǎn)與戰(zhàn)略性資產(chǎn)兩個方面。戰(zhàn)略性資產(chǎn)主要是基于知識的資產(chǎn)，包括企業(yè)的銷售網(wǎng)絡(luò)、管理經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)實(shí)力、 品牌價值、公司信譽(yù)等，而戰(zhàn)略性資產(chǎn)獲取對于解釋發(fā)展中國家朝著發(fā)達(dá)國家的國際直接投資具有顯著意義。黃益平和王碧珺基于浙江省開展對外直接投資的中小企業(yè)調(diào)研樣本，通過實(shí)證研究驗(yàn)證了這一事實(shí)，即中國目前的對外直接投資仍然以戰(zhàn)略性資產(chǎn)獲取為主。這對于理解中國企業(yè)近十年中在并不具備國際產(chǎn)業(yè)價值鏈中優(yōu)勢地位的情況下，仍然在發(fā)達(dá)國家大量開展跨國并購很有意義。

（二）新新時期

在Krugman（1979）的國際貿(mào)易模型中，當(dāng)時仍然屬于新古典時期，因此并沒有考慮企業(yè)的異質(zhì)性，無法解釋哪些企業(yè)會進(jìn)行國際化經(jīng)營活動[27]。Melitz（2003）將企業(yè)異質(zhì)性引入對國際貿(mào)易的分析，從而得出了生產(chǎn)率較高的企業(yè)會對外出口，而生產(chǎn)率較低的企業(yè)會服務(wù)本國市場的結(jié)論[28]。沿著這一思路，Helpman、Melitz和Yeaple（2004）將企業(yè)異質(zhì)性納入Markusen（1984）提出的“臨近-集中權(quán)衡”（proximity-concentration tradeoff）框架中[29]，從企業(yè)異質(zhì)性視角考察了企業(yè)在出口與水平型國際直接投資之間的抉擇，并通過美國企業(yè)層面的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，提出了HMY假說，發(fā)現(xiàn)盡管國際直接投資相比貿(mào)易會獲得更多的邊際利潤，但其所需的固定成本高于出口的貿(mào)易成本，因此同一行業(yè)內(nèi)生產(chǎn)率最高的企業(yè)會通過國際直接投資服務(wù)國外市場以獲得產(chǎn)業(yè)內(nèi)最高經(jīng)營效率；而生產(chǎn)率最低的企業(yè)只在國內(nèi)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品以獲得產(chǎn)業(yè)內(nèi)最低經(jīng)營效率；生產(chǎn)率居中的企業(yè)會選擇出口方式[30]。由此，企業(yè)的異質(zhì)性被加入了國際直接投資理論，在新古典理論的動因解釋上，進(jìn)一步闡明了具體哪些企業(yè)會開展國際直接投資活動，而其動因本質(zhì)仍然是企業(yè)尋求產(chǎn)業(yè)內(nèi)的效率優(yōu)勢地位，實(shí)現(xiàn)方式可能是新古典理論中所述的四種形式中的任何組合。近十年來，HMY假說已經(jīng)被許多基于不同國家數(shù)據(jù)樣本的實(shí)證研究所證實(shí)。

在國外，Girma（2005）等人通過1990—1996年間英國制造業(yè)企業(yè)國際經(jīng)營活動，基于非參數(shù)KS方法證實(shí)了HMY的理論預(yù)期[31]。Kimura and Kiyota（2006）基于1994—2000年間日本制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)，基于多元回歸分析發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)率最高的企業(yè)同時開展對外直接投資和出口貿(mào)易，生產(chǎn)率次之的企業(yè)單純開展國際直接投資，而再次者單純開展出口或國內(nèi)貿(mào)易[32]。Castellani and Zanfei（2007）基于1994—1996年間意大利制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，利用非參數(shù)KS方法證實(shí)了HMY的理論預(yù)期[33]。Yeaple（2009）基于1994年美國制造業(yè)企業(yè)海外投資樣本，證實(shí)了HMY的理論預(yù)期[34]。Wakasugi and Tanaka（2009）基于2001—2005年日本制造業(yè)企業(yè)樣本數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)開展海外投資的企業(yè)相比未開展海外投資的企業(yè)具有顯著的生產(chǎn)率溢價[35]。Arnold and Hussinger（2010）基于1996—2002年間德國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，利用非參數(shù)KS方法證實(shí)了HMY的理論預(yù)期[36]。Chen and Moore（2010）基于1993—2001年間法國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，利用Logit回歸分析證實(shí)了HMY的理論預(yù)期，并發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)率越高的企業(yè)更傾向于在條件更差的東道國開展投資以獲取更高的風(fēng)險利潤[37]。Kox and Romagosa（2010）基于1997—2005年間的荷蘭服務(wù)業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，利用固定效應(yīng)模型發(fā)現(xiàn)國際直接投資企業(yè)的生產(chǎn)率溢價顯著高于出口貿(mào)易企業(yè)[38]。Hagemejer and Kolasa（2011）基于1996—2005年間波蘭所有產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，開展國際化經(jīng)營的企業(yè)比未開展國際化經(jīng)營企業(yè)的生產(chǎn)率顯著要高，而其中開展對外直接投資的企業(yè)生產(chǎn)率最高[39]。Federico and Tosti（2016）基于2008—2009年間意大利服務(wù)業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在控制了除生產(chǎn)率之外的企業(yè)固定效應(yīng)后，HMY的理論預(yù)期成立[40]。

而在國內(nèi)，劉淑琳、黃靜波（2011）基于中國上市企業(yè)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)HMY假說對于中國企業(yè)成立，即開展對外直接投資的企業(yè)全要素生產(chǎn)率要顯著優(yōu)于出口企業(yè)和僅在國內(nèi)銷售的企業(yè)，并且開展對外直接投資具有顯著的學(xué)習(xí)效應(yīng)[41]。王方方、趙永亮（2012）基于廣東省企業(yè)對外直接投資樣本數(shù)據(jù)，支持了HMY的理論預(yù)期，并發(fā)現(xiàn)東道國位于亞洲地區(qū)時，全要素生產(chǎn)率對對外直接投資選擇的影響更為顯著，而企業(yè)全要素生產(chǎn)率越高則投資的東道國越多[42]。田巍、余淼杰（2012）基于2006—2008年間浙江省對外直接投資企業(yè)數(shù)據(jù)，利用固定效應(yīng)Logit回歸分析，證實(shí)了HMY的理論預(yù)期在中國企業(yè)間同樣成立[43]。肖慧敏、劉輝煌（2012）基于2000—2010年中國企業(yè)在118個國家建立的1051家子公司數(shù)據(jù)，在HMY假說的基礎(chǔ)上，加入了與地理距離相關(guān)的中間投入品運(yùn)輸與增加的固定成本函數(shù)，支持了HMY的理論預(yù)期，并發(fā)現(xiàn)地理距離與企業(yè)生產(chǎn)率的門檻值正相關(guān)，并且存在隨機(jī)的自我選擇機(jī)制，使得生產(chǎn)率越高的企業(yè)更有可能投資距離較遠(yuǎn)、市場需求較小的東道國[44]。陶攀、荊逢春（2013）把2003—2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫與商務(wù)部境外投資企業(yè)名錄相匹配，驗(yàn)證了HMY的理論預(yù)期，并發(fā)現(xiàn)企業(yè)生產(chǎn)率越高，其投資的東道國越多，而東道國市場規(guī)模越大、生產(chǎn)成本越低或貿(mào)易成本越高，前往投資的中國企業(yè)生產(chǎn)率閾值越低[45]。嚴(yán)兵、張禹和韓劍（2014）基于2005—2007年間江蘇省制造業(yè)企業(yè)對外直接投資的數(shù)據(jù)，驗(yàn)證了HMY的理論預(yù)期，并發(fā)現(xiàn)資本密集度與企業(yè)規(guī)模對全要素生產(chǎn)率對對外直接投資決定的影響有顯著正向調(diào)節(jié)影響，且生產(chǎn)率與資本密集度越大的企業(yè)對外直接投資額越大[46]。

三、企業(yè)開展國際直接投資的區(qū)位選擇

企業(yè)開展國際直接投資的區(qū)位選擇，回答了“企業(yè)到哪里去投資”的問題。其中，古典時期的國際投資理論并未涉及這一問題。在新古典時期，以Dunning提出的國際生產(chǎn)折衷理論與國際直接投資周期理論為代表，回答了這一問題。而在新新時期，引力模型和發(fā)展中國家朝著發(fā)達(dá)國家的逆向投資特征被引入以回答這一問題。

（一）新古典時期

在新古典時期，通常認(rèn)為企業(yè)開展國際直接投資的區(qū)位選擇本質(zhì)上仍然是由其開展國際直接投資的動因所決定的。比如對于那些想要獲取成本優(yōu)勢的企業(yè)而言，就一定會不斷朝著成本更低的經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行遷移；而對于那些想要獲取自然資源或戰(zhàn)略性資產(chǎn)的企業(yè)而言，就會朝著那些擁有更豐富自然資源與戰(zhàn)略性資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行投資。Dunning（1977）在總結(jié)既往國際直接投資理論的基礎(chǔ)上形成了國際生產(chǎn)折衷理論[47]203-205，認(rèn)為跨國公司的國際直接投資決策至少應(yīng)涉及三個方面：資產(chǎn)的所有權(quán)優(yōu)勢（ownership）、生產(chǎn)的區(qū)位優(yōu)勢（location）、企業(yè)內(nèi)部化優(yōu)勢（internalization），這三者合在一起被稱為國際直接投資區(qū)位選擇的OLI要素假設(shè)。而企業(yè)開展國際直接投資所能獲得該三要素綜合最佳的東道國即其最優(yōu)區(qū)位選擇。Dunning（1988）在國際生產(chǎn)折衷理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了國際直接投資周期理論（又稱國際投資路徑理論），認(rèn)為一國某產(chǎn)業(yè)或企業(yè)對外直接投資發(fā)展的過程，本質(zhì)上是該國該產(chǎn)業(yè)或該企業(yè)在OLI三要素上從少到多、從弱到強(qiáng)的擴(kuò)張過程[48]，即能夠使其不斷擴(kuò)大OLI要素優(yōu)勢的東道國即為企業(yè)開展國際直接投資的最優(yōu)區(qū)位選擇。

（二）新新時期

進(jìn)入21世紀(jì)以來，國際直接投資理論進(jìn)入了新新國際投資理論時期，而引力模型和發(fā)展中國家朝著發(fā)達(dá)國家的逆向投資特征也被納入到國際投資理論區(qū)位選擇思考中來。

1.引力模型在解釋國際投資區(qū)位選擇中的應(yīng)用

引力模型是社會學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了解釋與預(yù)期人類在地理空間上的經(jīng)濟(jì)、社會及政治相互影響，參考經(jīng)典力學(xué)中牛頓萬有引力公式建立的一種理論假說。其在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用首先是源于對國際貿(mào)易領(lǐng)域的觀察與研究。Isard and Peck（1954）在其研究中均獨(dú)立發(fā)現(xiàn)了地理位置上越相近的國家之間貿(mào)易流動規(guī)模越大[49]。隨后Jinbergen（1962）和Poyhonen（1963）分別獨(dú)立借鑒了引力模型分析了雙邊貿(mào)易流量，發(fā)現(xiàn)兩國雙邊貿(mào)易規(guī)模與他們的經(jīng)濟(jì)總量成正比，與兩國之間的距離成反比[50]。此后不斷有學(xué)者對傳統(tǒng)經(jīng)典引力模型進(jìn)行更新，以使其成為更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠嬃磕Ｐ鸵约鞍鼮樨S富的控制變量。

隨后引力模型很快也被應(yīng)用于國際直接投資領(lǐng)域的研究中。Stone and Jeon（1999）將引力模型運(yùn)用于分析亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)體之間的國際直接投資[51]。Brenton（1999）運(yùn)用引力模型分析了中東歐州經(jīng)濟(jì)體之間的國際直接投資[52]。此后，Gopinath and Echeverria（2004）運(yùn)用引力模型對國際直接投資與貿(mào)易的交互關(guān)系進(jìn)行了研究[53]。Blonigen（2005）對國際直接投資的影響因素包括引力模型中的控制變量進(jìn)行了系統(tǒng)性綜述[54]。Kleinert and Toubal（2010）在前人的研究基礎(chǔ)上，建立了在國際直接投資實(shí)證領(lǐng)域應(yīng)用引力模型的參考框架[55]。Edwards and Romero（2016）針對心理距離對對外直接投資的負(fù)面影響及影響因素的緩解效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證研究[56]。

而在中國學(xué)者的研究中，程惠芳、阮翔（2004）選取對中國進(jìn)行直接投資的32個國家（地區(qū)）為樣本，通過將這些國家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人均收入與地理距離納入引力模型發(fā)現(xiàn)，兩國之間的國際直接投資流量與兩國經(jīng)濟(jì)規(guī)模與經(jīng)濟(jì)水平相似度正相關(guān)，與兩國地理距離負(fù)相關(guān)[57]。高國偉（2009）基于跨國公司行為與中間品貿(mào)易的影響，通過規(guī)范分析，建立了一個國際直接投資的引力模型[58]。蔣殿春、張慶昌（2011）使用美國跨國公司全球經(jīng)營規(guī)模數(shù)據(jù)，通過引力模型發(fā)現(xiàn)并解釋了美國對外直接投資的現(xiàn)實(shí)與理論估計水平存在差距及原因[59]。蔣冠宏、蔣殿春（2012）基于2003—2009年中國對95個國家的ODI數(shù)據(jù)，采取引力模型考察中國對外直接投資的區(qū)位選擇，發(fā)現(xiàn)中國對發(fā)展中國家ODI具有市場和資源動機(jī)，而對發(fā)達(dá)國家對外直接投資僅具有顯著戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求動機(jī)，而且地理距離有負(fù)面影響[60]。

由上可見，引力模型的引入，從一個新角度補(bǔ)充了對于企業(yè)開展國際直接投資區(qū)位選擇的理解。隨著引力模型中不斷加入更多的控制變量以及模型結(jié)構(gòu)本身日益完善，立足于地理角度的解釋能力也正在不斷變強(qiáng)。尤其Dunning的新古典理論假說無法解釋的邊境效應(yīng)（Anderson and Van，2003）[61]，在引力模型中加入文化和心理距離因素（Johanson and Vahlne，1977）[62]后就可以有效地解釋這一普遍現(xiàn)象。

2.發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家的逆向投資

Lucas（1990）通過比較美國與印度的資本報酬率，發(fā)現(xiàn)印度作為資本邊際產(chǎn)出高出美國近60倍且具有顯著資本邊際產(chǎn)出的比較優(yōu)勢，資本卻反而源源不斷流向美國，這與新古典增長與貿(mào)易理論得出的資本流向假設(shè)不相符，稱為盧卡斯悖論[63]。發(fā)展中國家朝著發(fā)達(dá)國家進(jìn)行投資，由于不具備比較優(yōu)勢，并不符合Dunning的新古典OLI要素假說。事實(shí)上，發(fā)展中國家在過去20年間長期作為資本輸出國，已經(jīng)成為國際直接投資區(qū)位選擇討論的一個長期熱門謎題（何帆，2013）[64]。對此，通常從制度差異、戰(zhàn)略資產(chǎn)獲取以及新的理論模型三種角度進(jìn)行解釋。

其一，發(fā)展中國家政策不確定性比發(fā)達(dá)國家更高，對產(chǎn)權(quán)及技術(shù)創(chuàng)新保護(hù)力度較差，市場體制不健全及外國投資者保護(hù)措施少導(dǎo)致代理成本較高，這些都使得發(fā)達(dá)國家相比發(fā)展中國家更具有資本吸引力，進(jìn)而使得發(fā)展中國家成為資本輸出國（Gourinchas and Jeanne，2013）[65]。

其二，發(fā)展中國家企業(yè)向發(fā)達(dá)國家發(fā)起逆向投資，大多具有戰(zhàn)略性資產(chǎn)獲取動機(jī)，即通過技術(shù)逆向溢出與學(xué)習(xí)效應(yīng)來提升自身在戰(zhàn)略性資產(chǎn)，如技術(shù)或管理經(jīng)驗(yàn)層面的積累（白潔，2009）[66]，這一點(diǎn)也已經(jīng)被一些實(shí)證研究證實(shí)（劉宏、張蕾，2012）[67]。例如肖慧敏、劉輝煌（2014）把2005—2011年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫與境外投資企業(yè)名錄相匹配，利用傾向得分匹配法，發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)對外直接投資具有顯著的學(xué)習(xí)效應(yīng)，且投資于發(fā)達(dá)國家的企業(yè)比投資于發(fā)展中國家的效率改進(jìn)收益更高，而民營企業(yè)相對于國有企業(yè)擁有更強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力[68]。袁其剛、樊娜娜（2016）把2005—2011年間中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫與境外投資企業(yè)名錄相匹配，利用基于傾向得分匹配的二階差分模型，發(fā)現(xiàn)我國企業(yè)對外直接投資顯著提升了企業(yè)生產(chǎn)率，其中企業(yè)第一次海外投資東道國為發(fā)展中國家相比東道國為發(fā)達(dá)國家，對企業(yè)生產(chǎn)率提升更大；第二次海外投資東道國為發(fā)達(dá)國家相比為發(fā)展中國家，對企業(yè)生產(chǎn)率提升更大；總體來看企業(yè)海外投資東道國由第一次為發(fā)展中國家轉(zhuǎn)向第二次為發(fā)達(dá)國家時，企業(yè)生產(chǎn)率提升最為顯著[69]。劉再起、王陽（2016）基于2003—2012年間中國對歐盟27個國家與地區(qū)的直接投資數(shù)據(jù)，利用引力模型發(fā)現(xiàn)，資源尋求與戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求是導(dǎo)致中國企業(yè)在歐盟地區(qū)開展逆向投資的主要動因，并且歐盟的商業(yè)與貿(mào)易自由度等制度建設(shè)對這一逆向投資有顯著的促進(jìn)作用[70]。這都為近十年中我國企業(yè)在自身不具備競爭優(yōu)勢的發(fā)達(dá)國家市場投資規(guī)模飛速發(fā)展提供了一個合理的區(qū)位選擇解釋。

其三，Moon and Roehl（2001）從Dunning的OLI要素假說出發(fā)，創(chuàng)造性地將跨國企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢與所有權(quán)劣勢結(jié)合起來看待其國際擴(kuò)張行為，相對于新古典理論從所有權(quán)優(yōu)勢角度解釋從發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家的投資行為，從所有權(quán)劣勢角度解釋了從發(fā)展中國家向發(fā)達(dá)國家的投資行為，并將其總結(jié)為國際直接投資的“失衡理論”（imbalance theory of FDI）[71]。Moon（2004）進(jìn)一步通過構(gòu)建理論模型的范式分析，對失衡理論的本質(zhì)進(jìn)行了詮釋，即當(dāng)企業(yè)最優(yōu)要素比例下的最優(yōu)產(chǎn)出與實(shí)際產(chǎn)出有差異時，企業(yè)就會選擇國際直接投資行為，只是會因?yàn)樵斐僧a(chǎn)出差異的不同資源配置失衡，選擇不同的投資方向[72]。李鑫（2016）在失衡理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步使用非對稱性（asymmetry）來構(gòu)建對雙向投資的通用解釋理論框架，認(rèn)為跨國企業(yè)在選擇進(jìn)入外國市場模式時有三個判斷階段：動機(jī)不對稱、資源不對稱和控制不對稱，并基于此種理解提出了能力不對稱-資源價值-交易成本理論框架（an asymmetric power-resource value-transaction cost framework，ART），可以同時解釋發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的雙向投資[73]。

綜合以上三點(diǎn)來看，對發(fā)展中國家尤其是以我國為代表的新興市場對發(fā)達(dá)國家的逆向投資的思考，有力地補(bǔ)充了新古典國際投資理論所無法解釋的部分區(qū)位選擇現(xiàn)象。

四、企業(yè)開展國際直接投資的模式選擇

企業(yè)開展國際直接投資的模式選擇，回答了“企業(yè)采取何種模式開展投資”與“投資什么環(huán)節(jié)”兩個問題。由于新古典國際直接投資理論依賴于企業(yè)同質(zhì)性假設(shè)，因此無法回答這兩個問題。要回答這兩個問題必須考慮到企業(yè)存在的異質(zhì)性以及異質(zhì)性對其國際直接投資行為模式的影響，因此均屬于新新國際直接投資理論的范疇，是進(jìn)入21世紀(jì)以來國際直接投資理論的重要前沿進(jìn)展，主要從以下兩個維度展開。

（一）綠地投資還是跨國并購

1.企業(yè)異質(zhì)性視角下的模式選擇

自從HMY假說將企業(yè)異質(zhì)性引入國際直接投資理論研究框架中，Nocke and Yeaple（2007）在其基礎(chǔ)上，通過加入企業(yè)異質(zhì)性來考察其國際直接投資在綠地投資和跨國并購之間的選擇。其進(jìn)一步將從事國際生產(chǎn)活動的企業(yè)異質(zhì)性本質(zhì)定義為企業(yè)核心能力的跨境流動性，分為跨境流動能力較強(qiáng)的企業(yè)核心能力，比如技術(shù)與生產(chǎn)流程管理經(jīng)驗(yàn)等，與跨境流動能力較弱的企業(yè)核心能力，比如市場營銷經(jīng)驗(yàn)與社會關(guān)系等。進(jìn)而據(jù)此分別定義了對跨境流動能力需求較高的行業(yè)與企業(yè)與對跨境流動能力要求較低的行業(yè)與企業(yè)，并在此基礎(chǔ)上參考“臨近-集中權(quán)衡”框架建立了一個子博弈精煉均衡，對其求解得到了關(guān)于從企業(yè)異質(zhì)性角度來理解企業(yè)國際直接投資模式選擇的結(jié)論：在對核心能力跨境流動性要求較高的行業(yè)中，表現(xiàn)最好的企業(yè)將采取綠地投資模式，其次選擇出口，最后才是跨境并購；而在對核心能力跨境流動性要求較低的行業(yè)中，表現(xiàn)最好的企業(yè)將選擇跨境并購，其次選擇綠地投資，最后才是出口；總體而言，企業(yè)異質(zhì)性在國際生產(chǎn)組織中具有顯著的影響[74]。

事實(shí)上，Nocke和Yeaple的結(jié)論具有顯著的現(xiàn)實(shí)直覺。企業(yè)在開展國際直接投資時必須同時考慮成本和風(fēng)險，因而在選擇國際直接投資模式時必須要在“遠(yuǎn)期發(fā)展和短期利潤”之間作出權(quán)衡。那些對跨境能力流動性要求較高（比如技術(shù)研發(fā)與管理體系優(yōu)勢）以作為核心競爭力的行業(yè)，其中生產(chǎn)率最高的企業(yè)會傾向于選擇綠地投資以更好地保持其技術(shù)優(yōu)勢（Stiebale and Trax，2011）[75]，而生產(chǎn)率較差的企業(yè)將傾向于選擇跨境并購來通過技術(shù)逆向溢出或?qū)W習(xí)效應(yīng)獲得技術(shù)競爭力層面的補(bǔ)足，盡管這樣相比綠地投資要付出更多的資金成本與承擔(dān)并購帶來的更多經(jīng)營管理風(fēng)險（Schiffbauer and Siedschlag，2017）[76]。而那些對跨境能力流動性要求較低（比如本地化、營銷和社會關(guān)系等）以作為核心競爭力的行業(yè)中的企業(yè)，生產(chǎn)率最高的企業(yè)將選擇跨境并購，從而更快地獲得通過綠地投資所不能獲得的本土化優(yōu)勢，而那些生產(chǎn)率較差的企業(yè)沒有機(jī)會與能力開展對外直接投資，只能等待著被其他生產(chǎn)率更高的本土企業(yè)或外資企業(yè)并購（Nocke and Yeaple，2008）[77]。

此外，通過Nocke和Yeaple的結(jié)論，可以進(jìn)一步推論出由于不同行業(yè)屬性和國家特征存在對企業(yè)核心能力跨境流動性的約束，應(yīng)當(dāng)能夠在現(xiàn)實(shí)市場中不同行業(yè)與國家中看到綠地投資和跨境并購存在顯著的偏峰分布。而這一推論被許多實(shí)證研究所證實(shí)。Griffith（2004）等基于1998—2001年間英國服務(wù)業(yè)外資企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)采取跨境并購模式的外資企業(yè)生產(chǎn)率顯著高于采用綠地投資模式的外資企業(yè)[78]。Spearot（2012）基于1998—2004年間美國農(nóng)業(yè)和制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在開展對外直接投資的企業(yè)中，生產(chǎn)率越高的企業(yè)越傾向于選擇跨國并購形式[79]。Engel、Procher and Schmidt（2010）基于2002—2005年間法國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，利用非參數(shù)KS方法，發(fā)現(xiàn)市場尋求型動因的跨國企業(yè)生產(chǎn)率要高于資源尋求型動因的跨國企業(yè)[80]。周茂、陸毅和陳麗麗（2015）把2002—2012年間中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫與商務(wù)部境外投資企業(yè)名錄進(jìn)行匹配，驗(yàn)證生產(chǎn)率對中國企業(yè)海外投資模式的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)率越高的企業(yè)越傾向于選擇并購模式，而企業(yè)的知識資產(chǎn)跨國流動性對生產(chǎn)率和對外直接投資模式的影響具有選擇效應(yīng)，且企業(yè)管理能力越強(qiáng)就越傾向于選擇并購模式[81]。

2.其他視角下的模式選擇

除了沿著Nocke和Yeaple的思路，還有許多文獻(xiàn)針對其他因素對企業(yè)國際直接投資的模式選擇的影響進(jìn)行了實(shí)證研究。Hijzen、Tomohiko and Yasuyuki（2006）基于1990—2001年間OECD國家制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)空間距離和關(guān)稅壁壘對跨境并購具有負(fù)向影響HIJZEN A， TOMOHIKO I， YASUYUKI T. The Effects of Multinational Production on Domestic Performance： Evidence from Japanese Firms. Discussion Papers， 2006.。Kim（2009）通過基于古諾寡頭壟斷模式加入東道國福利政策的影響，發(fā)現(xiàn)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化背景下，東道國的貿(mào)易優(yōu)惠措施會使得跨國企業(yè)從綠地投資偏好向跨國并購偏好遷移[82]。Raff、Ryan and Stahler（2009）基于風(fēng)險偏好對企業(yè)的國際直接投資模式進(jìn)行了討論，發(fā)現(xiàn)在邊際收益期望與風(fēng)險相當(dāng)?shù)那闆r下，企業(yè)仍然會為了減少固定成本投入保留流動性而偏向于選擇跨國并購模式[83]。這些新的研究都從更豐富的企業(yè)行為視角提供了對企業(yè)國際直接投資模式選擇的理解。Kalkbrenner（2010）基于2003—2004年間的美國和歐洲企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)更高質(zhì)量的東道國制度體系會促使跨國企業(yè)更傾向于選擇跨境并購模式KALKBRENNER E. Acquired Versus Nonacquired SubsidiariesWhich Entry Mode do Parent Firms Prefer. NRN Working Paper No.1022， NRN： The Austrian Center for Labor Economics and the Analysis of the Welfare State， 2010.。Ayca（2012）基于1987—1998年間瑞典制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，在Nocke和Yeaple的博弈模型基礎(chǔ)上加入了國家特征，發(fā)現(xiàn)東道國腐敗程度對綠地投資具有負(fù)面影響[84]。Park、Byun and Lee（2012）基于1990—2009年間40個發(fā)展中國家的所有產(chǎn)業(yè)跨國企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)東道國的金融穩(wěn)定性對于跨國并購具有顯著的正面影響PARK C Y， BYUN H S， LEE H H. Assessing Factors Affecting M&As; Versus Greenfield FDI in Emerging Countries. ADB Economics Working Papers，Series263， 2012.。Slangen（2013）提出了綠地投資相比跨國并購具有循序漸進(jìn)的特征，從而可以在政策不確定性的背景下更好地管控風(fēng)險，即隨著東道國政策不確定性的增加，企業(yè)將更多傾向于采取綠地投資模式，其對荷蘭172個外資公司的觀察驗(yàn)證了這一假設(shè)[85]。Chung（2016）等基于中國企業(yè)594個對外直接投資項(xiàng)目的樣本，發(fā)現(xiàn)政府帶來的體制壓力對對外直接投資的模式選擇具有顯著影響，而那些對政府資源依賴越少的企業(yè)受到的影響相對越弱，那些改制后的國有企業(yè)相對于未改制的企業(yè)受到影響相對更小[86]。Huang et al（2017）等從資源依賴?yán)碚摰慕嵌瘸霭l(fā)，認(rèn)為國有企業(yè)對政府的依賴會損害其對外直接投資與市場導(dǎo)向國際擴(kuò)張的意愿，并基于507家中國上市國有企業(yè)在2007—2013年間的樣本數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)國有股份的比例對其對外直接投資行為具有顯著負(fù)面影響[87]。

（二）垂直型、水平型與復(fù)雜型

通?；谄髽I(yè)在對外直接投資行為中投資到平行還是上下游環(huán)節(jié)，我們可以將跨國公司分為垂直型與水平型，對應(yīng)著對外直接投資行為中的垂直型國際直接投資（Vertical FDI，VFDI）與水平型國際直接投資（Horizontal FDI，HFDI）。

1.垂直型國際直接投資

垂直型國際直接投資是指跨國公司將生產(chǎn)經(jīng)營活動中的部分環(huán)節(jié)放置于不同的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，垂直一體化是同時朝著產(chǎn)業(yè)價值鏈的上下游環(huán)節(jié)進(jìn)行擴(kuò)張性對外直接投資。通常來講，垂直型經(jīng)營的主要目的是合理配置不同經(jīng)濟(jì)體的要素稟賦與各個生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)，充分發(fā)揮國際直接投資帶來的所有權(quán)與內(nèi)部化優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營的最優(yōu)化。垂直型國際直接投資的理論成型以Helpman在20世紀(jì)80年代的早期研究為代表，類似Markusen的“臨近-集中權(quán)衡”。Helpman（1984）認(rèn)為跨國公司面臨著“分割生產(chǎn)經(jīng)營各環(huán)節(jié)—更佳的要素稟賦與環(huán)節(jié)匹配”的權(quán)衡[88]，即盡管在不同的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)配置不同的生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)可以帶來總體的最優(yōu)化，但是分割不同的生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)需要支付更多的分割成本以及由于增加公司內(nèi)部商品與要素流動引起的經(jīng)營成本，只有在分割收益大于分割成本時，企業(yè)才會選擇VFDI。Helpman基于完全競爭市場與規(guī)模報酬不變?yōu)榧僭O(shè)前提，將對外直接投資加入經(jīng)典的H-O-S模型，同時考察中間產(chǎn)品貿(mào)易與最終產(chǎn)品貿(mào)易成本，得出當(dāng)兩種貿(mào)易成本都很低時企業(yè)就會選擇VFDI。盡管由于該結(jié)論依賴于完全競爭市場與規(guī)模報酬不變的假設(shè)，僅僅是一種局部分析的結(jié)果，但是在21世紀(jì)貿(mào)易自由化不斷深化的背景下，貿(mào)易成本不斷降低，在現(xiàn)實(shí)市場中依然能觀察到這種現(xiàn)象。Helpman and Krugman（1985）進(jìn)一步將此分析范式推廣至一般均衡分析中，得出還需要不同經(jīng)濟(jì)體的要素稟賦存在足夠顯著差異的前提下，企業(yè)才會選擇VFDI[89]。

2.水平型國際直接投資

水平型國際直接投資是指企業(yè)同時進(jìn)入多個跨境市場，并將同質(zhì)性的生產(chǎn)經(jīng)營活動同時配置于多國經(jīng)濟(jì)體中。在20世紀(jì)90年代前的相關(guān)研究中，并沒有形成關(guān)于HFDI的理論預(yù)期，其原因在于關(guān)于國際直接投資擴(kuò)張模式的研究仍然停留在H-O-S模型的基礎(chǔ)上，而H-O-S模型嚴(yán)重依賴于完全競爭市場假設(shè)，在這一假設(shè)基礎(chǔ)上通過“各國要素稟賦與生產(chǎn)環(huán)節(jié)匹配最優(yōu)化”的VFDI就可以實(shí)現(xiàn)全局生產(chǎn)最優(yōu)格局，換句話說，也就是沒有存在HFDI的必要。然而這種假設(shè)與現(xiàn)實(shí)中國際市場并不相符，現(xiàn)實(shí)中的國際市場并不是完全競爭市場。隨著Dixit and Stiglitz（1977）與Krugman（1980）分別將規(guī)模效益遞增[90]與不完全競爭市場[91]引入新國際貿(mào)易理論，HFDI才得到了一些從理論預(yù)期上的支持。

如上所述，Markusen將企業(yè)的生產(chǎn)活動分為公司總部特定活動（或稱為總部活動，比如研發(fā)、人力、財務(wù)等）與子公司與工廠特定活動（比如生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售等）。在完全競爭市場中，企業(yè)通常會將公司總部特定活動集中到一起進(jìn)行，以獲得更高的協(xié)作效率，而將子公司與工廠特定活動分別配置到不同的經(jīng)濟(jì)體中，以獲得更優(yōu)的內(nèi)部資源配置與接近消費(fèi)市場。然而當(dāng)在某產(chǎn)業(yè)內(nèi)存在壟斷企業(yè)時，相比較高的貿(mào)易成本與子公司和工廠的規(guī)模效應(yīng)，將企業(yè)所有生產(chǎn)活動遷移至其他經(jīng)濟(jì)體中取得的規(guī)模收益更高時，該企業(yè)就會開展HFDI。沿著這種思路，Markusen and Venables（1998）在20世紀(jì)末通過加入市場結(jié)構(gòu)內(nèi)生性的一般均衡，發(fā)現(xiàn)在公司總體規(guī)模效應(yīng)大于子公司與工廠規(guī)模效應(yīng)且貿(mào)易成本較高的情況下，企業(yè)就會傾向于選擇HFDI[92]，并且這種傾向隨著各經(jīng)濟(jì)體間的要素稟賦差異減小而增大。Carr、Markusen and Maskus（2001）在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“知識-資本”模型，認(rèn)為一般勞動密集產(chǎn)業(yè)在符合完全競爭市場前提下采取規(guī)模報酬不變的技術(shù)生產(chǎn)，從而更傾向于選擇VFDI，而技術(shù)知識密集型產(chǎn)業(yè)在符合古諾均衡前提下采取規(guī)模遞增技術(shù)生產(chǎn)，從而更傾向于選擇HFDI[93]。事實(shí)上，換一種角度，Markusen等人對水平型和垂直型國際直接投資的解釋，從經(jīng)濟(jì)學(xué)直覺上與Nocke與Yeaple的分析范式具有相似性，其一是因?yàn)镹ocke與Yeaple的子博弈均衡模式是建立在Markusen的“臨近-集中權(quán)衡”基礎(chǔ)上，其二是因?yàn)橥ǔ碚f技術(shù)知識性勞動并不容易具有跨境流動性，而一般性勞動容易具有跨境流動性，這樣也就可以把兩種劃分投資模式的不同維度聯(lián)系起來。

最終在以上基礎(chǔ)上，Helpman（2014）將企業(yè)基于進(jìn)入產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)的國際直接投資模式選擇歸納為：水平型（主要目標(biāo)是拓展東道國市場）、垂直型（主要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部資源的全球化配置）與復(fù)雜型（同時分割生產(chǎn)價值鏈并將在東道國所生產(chǎn)的產(chǎn)品銷往除東道國和母國外的其他國家）三種模式[94]，其中復(fù)雜型為水平型和垂直型的混合模式。

五、結(jié)論與展望

通過以上文獻(xiàn)梳理，我們從企業(yè)行為視角出發(fā)，對國際直接投資理論的前沿進(jìn)展進(jìn)行了綜述，分別對應(yīng)回答了企業(yè)在開展國際直接投資中的三個關(guān)鍵行為問題：“為何開展國際直接投資”（投資的動因），“去哪里投資”（投資的區(qū)位選擇）與“企業(yè)采取何種模式開展投資與投資什么環(huán)節(jié)”（投資模式）。立足于企業(yè)行為統(tǒng)一視角，可以發(fā)現(xiàn)從新古典國際直接投資理論到新新國際直接投資理論并不是彼此獨(dú)立的，而是兼容并包、一脈相承的演進(jìn)過程。并且，企業(yè)開展國際直接投資的三方面行為是相互聯(lián)系與影響的。例如企業(yè)投資的區(qū)位選擇往往受到其投資動因的影響，而投資模式的選擇往往也同時受到投資動因和區(qū)位的影響。

從文獻(xiàn)綜述可以看出，目前國際直接投資理論的前沿進(jìn)展存在兩種研究方向：一種是試圖構(gòu)建全新通用的一般理論框架，一次性將所有既往相關(guān)理論作為特例歸納入新的框架，從而達(dá)到以一個理論解釋所有企業(yè)國際化生產(chǎn)經(jīng)營行為的目的；另一種是，從新的基礎(chǔ)假設(shè)與理解出發(fā)，主要是針對新古典國際直接投資理論所無法解釋的一些特定企業(yè)國際化行為，進(jìn)行補(bǔ)充解釋。第一種嘗試由于難以建立起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)理邏輯而較少被經(jīng)濟(jì)學(xué)界所接受，而第二種嘗試卻由于難以兼容并包地同時審視諸多類型跨國企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動而較少被管理學(xué)界所接受。隨著從跨國企業(yè)行為角度，對國際直接投資的理解不斷深入，既可以從更加深層次的動因上解釋一系列國際直接投資現(xiàn)象，也提供了可以從微觀基礎(chǔ)上建模所依賴的有效假設(shè)，從而使得這兩種方向正朝著融合的趨勢發(fā)展。

事實(shí)上，國際直接投資理論的演進(jìn)過程，本質(zhì)上就是對企業(yè)開展國際生產(chǎn)經(jīng)營活動的認(rèn)識不斷加深的過程。而近十年來企業(yè)的國際生產(chǎn)經(jīng)營活動也出現(xiàn)了一些新現(xiàn)象，對新古典與新新國際直接投資理論均帶來了挑戰(zhàn)。20世紀(jì)跨國企業(yè)通常同時采用水平一體化和垂直一體化兩種模式來獲取規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢與內(nèi)部化收益，而近十年中跨國企業(yè)卻大幅度削減在產(chǎn)業(yè)鏈中的環(huán)節(jié)，放棄規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢和內(nèi)部化收益，將生產(chǎn)經(jīng)營活動收縮到產(chǎn)業(yè)價值鏈中某幾個特定環(huán)節(jié)（Chen， Ishikawa and Yu，2004）[95]，戰(zhàn)略外包業(yè)務(wù)逐漸興起（Ornelas and Turner，2008）[96]。而從全球產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)（Itoh and Nakajima，2016）ITOH R， NAKAJIMA K. Impact of Supply Chain Network Structure on FDI： Theory and Evidence. HIT-REFINED Working Paper Series， 2016.或價值鏈動態(tài)變化的角度（Antràs and Chor，2013）[97]，可以為解釋這些似乎反常的企業(yè)國際直接投資行為提供一些思路。例如蘋果公司將其所有生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)均外包出去，集中經(jīng)營產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計與品牌管理，這是由于在該產(chǎn)業(yè)價值鏈中產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計與品牌管理具有最高附加值，蘋果公司集中資源以力圖在該環(huán)節(jié)獲取壟斷收益，要比單純擴(kuò)張性國際直接投資獲取的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與內(nèi)部化收益更有利可圖。從這個角度來看，以價值鏈分析為代表的國際組織生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生化與動態(tài)化也會被進(jìn)一步納入國際直接投資理論的分析框架中。但正如本文通過綜述所發(fā)現(xiàn)的啟示一樣，無論如何發(fā)展，跨國企業(yè)國際組織生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化本質(zhì)仍然是企業(yè)面臨多種約束權(quán)衡時的自利選擇，立足于企業(yè)行為視角可以不斷推進(jìn)對國際直接投資理論未來發(fā)展脈絡(luò)的預(yù)期和認(rèn)識。

參考文獻(xiàn)：

[1]程新章. 國際生產(chǎn)體系變革對國際直接投資理論的挑戰(zhàn)[J]. 國際經(jīng)貿(mào)探索，2006（3）：60-65.

[2]唐心智，劉曉燕. 國際貿(mào)易與國際直接投資理論相互關(guān)系研究綜述[J]. 求索，2007（8）：42-44.

[3]楊杰，祝波. 發(fā)展中國家對外直接投資理論的形成與演進(jìn)[J]. 上海經(jīng)濟(jì)研究，2007（9）：19-24.

[4]胡義. 國際直接投資理論發(fā)展前瞻分析[J]. 經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2008（5）：36-39.

[5]朱巧玲，董莉軍. 西方對外直接投資理論的演進(jìn)及評述[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2011（5）：26-32+142-143.

[6]高宇. 對外直接投資理論及其發(fā)展[J]. 商業(yè)研究，2011（12）：45-49.

[7]俞萍萍，張為付. 對20世紀(jì)80年代以來OFDI理論研究評述[J]. 現(xiàn)代管理科學(xué)，2015（6）：82-84.

[8]聶名華，徐英杰. 對外直接投資逆向技術(shù)溢出與全球價值鏈升級研究進(jìn)展[J]. 科技管理研究，2016（15）：153-158+165.

[9]吳先明，向媛媛. 新興市場企業(yè)國際化研究述評[J]. 管理現(xiàn)代化，2017（2）：115-118.

[10]毛凱豐. 中國對美國直接投資產(chǎn)業(yè)選擇的資源基礎(chǔ)條件研究[J]. 求索，2017（4）：117-123.

[11]于璐瑤. 中國企業(yè)對發(fā)達(dá)國家直接投資機(jī)制研究[J]. 河南社會科學(xué)，2017（6）：81-87.

[12]齊曉飛，關(guān)鑫. 中國企業(yè)對外直接投資的母國制度解釋——基于OFDI-S模型的理論分析[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究，2017（8）：115-123.

[13]HYMER S H. The International Operations of National Firms[J]. Quarterly Journal of Economics， 1960（80）： 190-207.

[14]DUNNING J H. Multinational Enterprises and the Globalization of Innovatory Capacity[J]. Research Policy， 1994， 23（1）：67-88.

[15]DUNNING J H. International Production and the Multinational Enterprise （RLE International Business）[M]. Abingdon：Routledge， 2012.

[16]BUCKLEY P J， CROSS A R，TAN H. Historic and Emergent Trends in Chinese Outward Direct Investment[J]. Management International Review， 2008， 48（6）： 715-748.

[17]HUANG Y， WANG B. Investing Overseas Without Moving Factories Abroad： The Case of Chinese Outward Direct Investment[J]. Asian Development Review， 2013， 30 （1）： 85-107.

[18]BERGER H， WESTERMANN F. Factor Price Equalization？ The Cointegration Approach Revisited[J]. Review of World Economics， 2001， 137（3）：525-536.

[19]MUNDELL. International Trade with Factor Mobility[J]. American Economic Review， 1957（47）：321-335.

[20]GOLDBERG L S， KLEIN M W. International Trade and Factor Mobility：An Empirical Investigation[J]. Social Science Electronic Publishing， 1999， 47（7196）：321-335.

[21]SWENSON D L. Foreign Investment and the Mediation of Trade Flows[J]. Review of International Economics， 2004， 12（4）：609-629.

[22]RYBCZYNSKI T M. Factor Endowment and Relative Commodity Prices[J]. Econometrica， 1955， 22（88）：336-341.

[23]COASE R H. The Nature of the Firm[J]. Econometrica， 1937， 4（16）：386-405.

[24]BUCKLEY P J， CASSON M. The Future of the Multinational Enterprise[M]. London： Macmillan， 1976.

[25]VERNON R. International Investment and International Trade in the Product Cycle[J]. Quarterly Journal of Economics， 1966，80（2）： 190-207.

[26]KOJIMA K. Japanese Direct Foreign Investment： A Model of Multinational Business Operations[M].London：Tuttle Company， 1978.

[27]KRUGMAN P R. Increasing Returns， Monopolistic Competition， and International Trade[J]. Journal of International Economics， 1979， 9（4）： 469-479.

[28]MELITZ M J. The Impact of Trade on Intraindustry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J]. Econometrica， 2003， 71（6）： 1695-1725.

[29]MARKUSEN J R. Multinationals， Multi-plant Economies， and the Gains from Trade[J]. Journal of International Economics， 1984， 16（3-4）： 205-226.

[30]HELPMAN E， MELITZ M J， YEAPLE S R. Export Versus FDI with Heterogeneous Firms[J]. American Economic Review， 2004， 94（1）：300-316.

[31]GIRMA S， KNELLER R， PISU M. Exports Versus FDI： An Empirical Test[J]. Review of World Economics， 2005， 141（2）：193-218.

[32]KIMURA F， KIYOTA K. Exports， FDI， and Productivity： Dynamic Evidence from Japanese Firms[J]. Review of World Economics， 2006， 142（4）：695-719.

[33]CASTELLANI D， ZANFEI A. Internationalization， Innovation and Productivity： How Do Firms Differ in Italy？[J]. World Economy， 2007， 30（1）：156-176.

[34]YEAPLE S R. Firm Heterogeneity and Structure of U.S. Multinational Activity[J]. Journal of International Economics， 2009， 78（2）：206-215.

[35]WAKASUGI R， TANAKA A. Firm Heterogeneity and Different Modes of Internationalization： Evidence from Japanese Firms[R]. KIER Working Papers， 2009.

[36]ARNOLD J M， HUSSINGER K. Exports Versus FDI in German Manufacturing： Firm Performance and Participation in International Markets[J]. Review of International Economics， 2010， 18（4）：595-606.

[37]CHEN M X， MOORE M O. Location Decision of Heterogeneous Multinational Firms[J]. Journal of International Economics， 2010， 80（2）：188-199.

[38]KOX H L M， ROJASROMAGOSA H. Exports and Productivity Selection Effects for Dutch Firms[J]. De Economist， 2010， 158（3）：295-322.

[39]HAGEMEJER J， KOLASA M. Internationalisation and Economic Performance of Enterprises： Evidence from Polish Firmlevel Data[J]. World Economy， 2011， 34（1）：74-100.

[40]FEDERICO S， TOSTI E. Exporters and Importers of Services： FirmLevel Evidence on Italy[J]. World Economy， 2016， 40（10）： 2078-2096.

[41]劉淑琳，黃靜波. 對外直接投資與企業(yè)生產(chǎn)率——基于中國上市公司的實(shí)證分析[J]. 國際經(jīng)貿(mào)探索，2011（2）：64-68.

[42]王方方，趙永亮. 企業(yè)異質(zhì)性與對外直接投資區(qū)位選擇——基于廣東省企業(yè)層面數(shù)據(jù)的考察[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2012（2）：64-69+89.

[43]田巍， 余淼杰. 企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)“走出去”對外直接投資：基于企業(yè)層面數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)， 2012（1）：383-408.

[44]肖慧敏，劉輝煌. 地理距離、企業(yè)異質(zhì)性與中國對外直接投資——基于“新”新經(jīng)濟(jì)地理視角[J]. 經(jīng)濟(jì)管理，2012（10）：77-85.

[45]陶攀，荊逢春. 中國企業(yè)對外直接投資的區(qū)位選擇——基于企業(yè)異質(zhì)性理論的實(shí)證研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2013（9）：74-80+89.

[46]嚴(yán)兵，張禹，韓劍. 企業(yè)異質(zhì)性與對外直接投資——基于江蘇省企業(yè)的檢驗(yàn)[J]. 南開經(jīng)濟(jì)研究，2014（4）：50-63.

[47]DUNNING J H. Trade， Location of Economic Activity and the MNE： A Search for An Eclectic Approach[M]//OHLI B，HESSELBORN P O，WIJKMAN P M.The International Allocation of Economic Activity.London：Palgrave Macmillan UK， 1977：203-205.

[48]DUNNING J H. The Eclectic Paradigm of International Production： A Restatement and Some Possible Extensions[J]. Journal of international business studies， 1988，19（1）： 1-31.

[49]ISARD W， PECK M J. Location Theory and International and Interregional Trade Theory[J]. Quarterly Journal of Economics， 1954， 68（1）：97-114.

[50]DE BENEDICTIS L， TAGLIONI D. The Gravity Model in International Trade[M]//DE BENEDICTIS L，SALVATICI L.The Trade Impact of European Union Preferential Policies.Berlin Heidelberg：Sprinper， 2011：55-89.

[51]STONE S F， JEON B N. Gravitymodel Specification for Foreign Direct investment： A Case of the AsiaPacific economies[J]. The Journal of Business and Economic Studies， 1999， 5（1）： 33.

[52]BRENTON P， DI MAURO F， LüCKE M. Economic Integration and FDI： An Empirical Analysis of Foreign Investment in the EU and in Central and Eastern Europe[J]. Econometrica， 1999， 26（2）： 95-121.

[53]GOPINATH M， ECHEVERRIA R. Does Economic Development Impact the Foreign Direct investmenttrade Relationship？ A Gravitymodel Approach[J]. American Journal of Agricultural Economics， 2004， 86（3）： 782-787.

[54]BLONIGEN B A. A Review of the Empirical literature on FDI Determinants[J]. Atlantic Economic Journal， 2005， 33（4）： 383-403.

[55]KLEINERT J， TOUBAL F. Gravity for FDI[J]. Review of International Economics， 2010， 18（1）： 1-13.

[56]EDWARDS J A， ROMERO A A， MADJDSADJADI Z. Foreign Direct investment， Economic Growth， and Volatility： A Useful Model for Policymakers[J]. Empirical Economics， 2016， 51（2）：1-25.

[57]程惠芳，阮翔. 用引力模型分析中國對外直接投資的區(qū)位選擇[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2004，27（11）：23-30.

[58]高國偉. 國際直接投資與引力模型[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2009 （11）：82-86.

[59]蔣殿春，張慶昌. 美國在華直接投資的引力模型分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2011 （5）：26-41.

[60]蔣冠宏，蔣殿春. 中國對外投資的區(qū)位選擇： 基于投資引力模型的面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2012 （9）：21-40.

[61]ANDERSON J E， VAN WINCOOP E. Gravity with Gravitas： A Solution to the Border Puzzle[J]. American Economic Review， 2003， 93（1）： 170-192.

[62]JOHANSON J， VAHLNE J E. The Internationalization Process of the Firma Model of Knowledge Development and Increasing Foreign Market Commitments[J]. Journal of International Business Studies， 1977，8（1）： 23-32.

[63]LUCAS R E. Why doesnt Capital Flow From Rich to Poor Countries？[J]. The American Economic Review， 1990， 80（2）： 92-96.

[64]何帆. 中國對外投資的特征與風(fēng)險[J]. 國際經(jīng)濟(jì)評論，2013 （1）：34-50.

[65]GOURINCHAS P O， JEANNE O. Capital Flows to Developing Countries： The Allocation Puzzle[J]. The Review of Economic Studies， 2013，80（4）：1484-1515.

[66]白潔. 對外直接投資的逆向技術(shù)溢出效應(yīng)——對中國全要素生產(chǎn)率影響的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2009 （8）：65-69.

[67]劉宏，張蕾. 中國 ODI 逆向技術(shù)溢出對全要素生產(chǎn)率的影響程度研究[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012 （1）：95-100.

[68]肖慧敏，劉輝煌. 中國對外直接投資提升了企業(yè)效率嗎[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014（5）：70-81.

[69]袁其剛，樊娜娜. 企業(yè)對外直接投資目的地選擇的生產(chǎn)率效應(yīng)[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2016（1）：123-131.

[70]劉再起，王陽. 經(jīng)濟(jì)資源、制度環(huán)境與我國對歐盟直接投資的區(qū)位選擇[J]. 經(jīng)濟(jì)管理，2016（2）：1-13.

[71]MOON H C， ROEHL T W. Unconventional Foreign Direct Investment and the Imbalance Theory[J]. International Business Review， 2001， 10（2）：197-215.

[72]MOON H C. A Formal Modeling of the Imbalance Theory to Explain Two Directions of Foreign Direct Investment[J]. Journal of International Business & Economy， 2004（3）：117-132.

[73]LI X. Asymmetry Reduction Theory of FDI： The Aspiration-Resource-Control （ARC） Framework[EB/OL].（2016-06-01）[2017-10-10].http：//openarchivecbsdk/handle/10398/9311.

[74]NOCKE V， YEAPLE S. Crossborder Mergers and Acquisitions vs. Greenfield Foreign Direct Investment： The Role of Firm Heterogeneity[J]. Journal of International Economics， 2007， 72（2）： 336-365.

[75]STIEBALE J， TRAX M. The Effects of Crossborder M&As; on the Acquirers Domestic Performance：Firmlevel Evidence[J]. Canadian Journal of Economics， 2011， 44（3）： 957-990.

[76]SCHIFFBAUER M， SIEDSCHLAG I， RUANE F. Do Foreign Mergers and Acquisitions Boost Firm Productivity？[J]. International Business Review， 2017， 26（6）： 1124-1140.

[77]NOCKE V， YEAPLE S. An Assignment Theory of Foreign Direct Investment[J]. The Review of Economic Studies， 2008， 75（2）： 529-557.

[78]GRIFFITH R， REDDING S， SIMPSON H. Foreign Ownership and Productivity： New Evidence from the Service Sector and the R&D; Lab[J]. LSE Research Online Documents on Economics， 2004， 20（3）：440-456.

[79]SPEAROT， ALAN C. Firm Heterogeneity， New Investment and Acquisitions[J]. Journal of Industrial Economics， 2012， 60（1）：1-45.

[80]ENGEL D， PROCHER V， SCHMIDT C M. The Asymmetries of a Small World： Entry into and Withdrawal from International Markets by French Firms[J]. Social Science Electronic Publishing， 2010， 42（1-2）：209–221.

[81]周茂， 陸毅， 陳麗麗. 企業(yè)生產(chǎn)率與企業(yè)對外直接投資進(jìn)入模式選擇——來自中國企業(yè)的證據(jù)[J]. 管理世界， 2015（11）：70-86.

[82]KIM Y H. Crossborder M&A; vs.Greenfield FDI： Economic Integration and Its Welfare Impact[J]. Journal of Policy Modeling， 2009， 31（1）：87-101.

[83]RAFF H， RYAN M， STHLER F. The Choice of Market Entry Mode： Greenfield Investment， M&A; and Joint Venture[J]. International Review of Economics & Finance， 2009， 18（1）：3-10.

[84]TEKINKORU A.CrossBorder M&As; vs. GreenfField Investments： Does Corruption Make a Difference？[EB/OL].（2016-11-28）[2017-10-10].https：//mpraubuni-muenchende/42857/1/Corruption_and_Entry_Modepdf

[85]SLANGEN A H L. Greenfield or Acquisition Entry？ The Roles of Policy Uncertainty and MNE Legitimacy in Host Countries[J]. Global Strategy Journal， 2013， 3（3）：262-280.

[86]CHUNG C C， XIAO S S， LEE J Y， et al. The Interplay of Topdown Institutional Pressures and Bottomup Responses of Transition Economy Firms on FDI Entry Mode Choices[J]. Management International Review， 2016（56）：1-34.

[87]HUANG Y， XIE E， LI Y， et al. Does State Ownership Facilitate Outward FDI of Chinese SOEs？ Institutional Development， Market Competition， and the Logic of Interdependence Between Governments and SOEs[J]. International Business Review， 2017， 26（1）： 176-188.

[88]HELPMAN E. A Simple Theory of International Trade with Multinational Corporations[J]. Journal of Political Economy， 1984， 92（3）： 451-471.

[89]HELPMAN E， KRUGMAN P R. Market Structure and Foreign Trade： Increasing Returns， Imperfect Competition， and the International Economy[M].Massachusetts：MIT press， 1985.

[90]DIXIT A K， STIGLITZ J E. Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity[J]. American Economic Review， 1977， 67（3）：297-308.

[91]KRUGMAN P. Scale Economies， Product Differentiation， and the Pattern of Trade[J]. American Economic Review， 1980， 70（5）： 950-959.

[92]MARKUSEN J R， VENABLES A J. Multinational Firms and the New Trade Theory[J]. Journal of International Economics， 1998， 46（2）： 183-203.

[93]CARR D L， MARKUSEN J R， MASKUS K E. Estimating the Knowledgecapital Model of the Multinational Enterprise[J]. The American Economic Review， 2001， 91（3）： 693-708.

[94]HELPMAN E. Foreign Trade and Investment： Firmlevel Perspectives[J]. Econometrica， 2014， 81（321）： 1-14.

[95]CHEN Y， ISHIKAWA J， YU Z. Trade Liberalization and Strategic Outsourcing[J]. Journal of International Economics， 2004， 63（2）： 419-436.

[96]ORNELAS E， TURNER J L. Trade Liberalization， Outsourcing， and the Holdup Problem[J]. Journal of International Economics， 2008， 74（1）： 225-241.

[97]ANTRàS P， CHOR D. Organizing the Global Value Chain[J]. Econometrica， 2013， 81（6）： 2127-2204.

Review of the Frontier of International Direct Investment Theory

—From the Perspective of Firm Behavior

LIU Naixi1HAN Yijun1LIU Bangfan2

（1.College of Economics and Management， China Agricultural University， Beijing 100083， China；

2.School of Public Administration， Yanshan University， Qinhuangdao 066004， Hebei，China）

Abstract： From the perspective of firm behavior， we reviewed the frontier of international direct investment theory， and answered three critical questions to the firms ODI behavior choices： why does the firm take ODI， where does the firm take ODI， and how does the firm take ODI or into which link in the value chain， respectively representing the motivations， region choice， and mode decision of the firms ODI. Based on this review， we can find that the international direct investment theory was developing with the development of international trade theory， and the diverse wellknown theories did not just occur separately， but had the connotations of inclusive and succession. According to the frontier researches in recent decade， it is estimated that the endogeneities and dynamics of the international production organizations represented by value chain analysis will be further integrated into the framework of international direct investment theory.

Keywords：international direct investment； firm behavior； FDI； new trade theory