李佳勛 張新淇

【摘 要】近年來，惡意調(diào)解現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，不僅侵害了他人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重破壞了司法秩序，損害了司法權(quán)威，浪費(fèi)了司法資源。當(dāng)事人為獲得不當(dāng)利益的驅(qū)使，受害人的妥協(xié)，當(dāng)事人受代理人的教唆、制造惡意訴訟案件，當(dāng)事人訴訟誠信的缺失，法律制度上的缺失以及司法運(yùn)行方面的缺陷導(dǎo)致惡意訴訟調(diào)解的形成。因此，應(yīng)在調(diào)解過程中通過能動(dòng)司法加強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟誠信，加強(qiáng)法官在調(diào)解過程中的職權(quán)及完善相關(guān)的調(diào)解法律制度有效地預(yù)防和阻截惡意調(diào)解案件的發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】惡意訴訟調(diào)解；訴訟誠信；立案實(shí)質(zhì)審查；法律救濟(jì)

一、惡意訴訟調(diào)解成因探析

在司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)當(dāng)事人利用調(diào)解制度的意思自治，虛構(gòu)事實(shí)，惡意串通，以合法的形式掩蓋非法的目的以獲得非法利益。惡意調(diào)解在一定程度上不僅損害了對方當(dāng)事人或第三人的合法利益，還影響了司法公正，危害司法權(quán)威。惡意調(diào)解產(chǎn)生的原因是多方面的，筆者認(rèn)為可以從當(dāng)事人、現(xiàn)行法律制度、司法三個(gè)層面的因素分析：

（一）當(dāng)事人因素

首先，當(dāng)事人為獲得不當(dāng)利益的驅(qū)使。商品經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，使一些人一切以“利”為目的。又因法院出具的調(diào)解書與判決書具有同等效力，發(fā)生對世效力和強(qiáng)制執(zhí)行力，所以惡意當(dāng)事人當(dāng)然更希望以此辦法來獲取不法或不當(dāng)利益。其次，受害人的妥協(xié)。大多數(shù)中國老百姓不愿意被訴訟纏身，以“和為貴”的思想，違心妥協(xié)，其恰恰促成了惡意調(diào)解的產(chǎn)生。最后，當(dāng)事人受代理人的教唆、制造惡意訴訟案件及當(dāng)事人訴訟誠信的缺失。在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人之間如果發(fā)生矛盾會(huì)找到律師或司法工作人員咨詢；而現(xiàn)實(shí)生活中，律師、法律工作者為了獲得高額的代理費(fèi)教唆當(dāng)事人進(jìn)行惡意訴訟。由于當(dāng)事人是整個(gè)訴訟的啟動(dòng)者、案件真實(shí)情況的經(jīng)歷者裁判結(jié)果的最終承受著，如果有一方的訴訟行為喪失誠信都將損害到對方利益和司法公正的實(shí)現(xiàn)。誠信在訴訟活動(dòng)中扮演著一個(gè)非常重要的角色[1]。

（二）法律制度上的因素

1.調(diào)解制度缺陷導(dǎo)致惡意訴訟調(diào)解的產(chǎn)生

《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》規(guī)定：除特殊情形，自認(rèn)可以免除對方的舉證責(zé)任，但沒有明確規(guī)定自認(rèn)的審查問題。在現(xiàn)有訴訟體制下，調(diào)解法官對于雙方惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)并愿意調(diào)解的案件，難以發(fā)現(xiàn)真相，又因一方自認(rèn)，法官無需也不愿進(jìn)行審查，難以對雙方調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)采取審慎態(tài)度。當(dāng)事人極易利用自認(rèn)規(guī)則的漏洞實(shí)現(xiàn)惡意調(diào)解的目的，以獲取非法的利益[2]。

2.對惡意訴訟調(diào)解沒有行之有效的措施

我國現(xiàn)行法律尚未對惡意訴訟行為明確地進(jìn)行規(guī)范，導(dǎo)致法院對惡意訴訟的防范和制裁顯得蒼白不力。司法運(yùn)行方面的因素：第一，法官的因素。對與法官來說調(diào)解可以結(jié)案，不用大費(fèi)周章的調(diào)查、審判，省了法官自身的時(shí)間和精力；調(diào)解終結(jié)案件，省時(shí)省力，風(fēng)險(xiǎn)小，這樣法官在訴訟的過程中，更傾向于調(diào)解結(jié)案。調(diào)解過程中，法官對于案件的事實(shí)真相、雙方當(dāng)事人的調(diào)解方案，法官缺乏關(guān)注和重視，也不審查。這種固有的缺陷就成了惡意調(diào)解當(dāng)事人為獲得不法利益的契機(jī)。第二，法官受辦案績效考核制度的影響，追求辦案效率及調(diào)解率。隨著案件數(shù)量逐年增加，法官辦案壓力愈來愈大。結(jié)案率、上訴率、發(fā)回重審率、有效執(zhí)結(jié)率等作為考核法官的標(biāo)準(zhǔn)；調(diào)解結(jié)案省時(shí)省力，可以最大限度縮小辦案時(shí)間，同時(shí)法院從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定角度出發(fā)，可以減少上訪、鬧事問題出現(xiàn)，解決社會(huì)矛盾。在處理民事案件時(shí)，法官形成了追求調(diào)解結(jié)案率的職業(yè)傾向。法官往往在調(diào)解時(shí)，因時(shí)間關(guān)系未仔細(xì)查閱卷宗，對案件相關(guān)事實(shí)并沒有全面具體認(rèn)知和思考，使惡意訴訟調(diào)解有機(jī)可乘。第三，立案審查環(huán)節(jié)有缺陷。2015年5月施行的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》對于虛假訴訟、濫訴等行為明確禁止，但施行后法院不再對起訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而對起訴形式要件進(jìn)行一般性核對。這在客觀上擴(kuò)大了法院的受案范圍，立案標(biāo)準(zhǔn)的降低直接為惡意訴訟調(diào)解埋下定時(shí)炸彈[3]。

二、惡意調(diào)解的防范對策與建議

（一）通過能動(dòng)司法加強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟誠信

不誠信是惡意調(diào)解的內(nèi)在根源。只有真正認(rèn)識自身錯(cuò)誤且愿意改正錯(cuò)誤，才能從根本上治理這種不當(dāng)行為。所以，筆者認(rèn)為司法工作人員在訴訟活動(dòng)中，應(yīng)主動(dòng)向當(dāng)事人講解惡意訴訟調(diào)解的社會(huì)危害，以遏制惡意訴訟調(diào)解的發(fā)生，讓當(dāng)事人真正認(rèn)識到惡意訴訟調(diào)解的違法性和危害性來加強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟誠信。

（二）加強(qiáng)法官在調(diào)解過程中的職權(quán)主義

在具體的司法實(shí)踐中，雖然強(qiáng)調(diào)遵循當(dāng)事人自治主義，但不能否定法官的必要的職權(quán)干預(yù)。調(diào)解協(xié)議固然是當(dāng)事人雙方合意并自由處分的結(jié)果，但訴訟調(diào)解又屬于法院通過審判活動(dòng)對雙方當(dāng)事人的自由選擇合作性審查的過程。在民事訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)其職權(quán)主義，適當(dāng)干預(yù)訴訟，防止惡意調(diào)解發(fā)生、及時(shí)制止惡意調(diào)解的進(jìn)行。

（三）完善調(diào)解相關(guān)的法律制度

1.嚴(yán)格立案實(shí)質(zhì)審查

按照《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》，法院不再對起訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這在客觀上擴(kuò)大了法院的受案范圍，立案標(biāo)準(zhǔn)的降低直接為惡意訴訟調(diào)解埋下定時(shí)炸彈。對立案進(jìn)行嚴(yán)格實(shí)質(zhì)審查，在一定程度上能防止當(dāng)事人惡意訴訟。筆者認(rèn)為：第一，可適度強(qiáng)化法官調(diào)查職權(quán)。應(yīng)采用職權(quán)主義與當(dāng)事人相結(jié)合的訴訟模式，具體方法根據(jù)各案而定。當(dāng)事人有訴訟欺詐或惡意調(diào)解嫌疑時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)法官職權(quán)主義，賦予法官更多的依職權(quán)調(diào)查的權(quán)力，淡化當(dāng)事人的調(diào)解自愿性來降低惡意訴訟調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)。第二，完善法院的績效考核制度。將法官辦理的案件質(zhì)量增加到法官辦案績效考核指標(biāo)中去，取消案件調(diào)解率作為法官績效考核的標(biāo)準(zhǔn)，更加客觀、準(zhǔn)確的評價(jià)法院和法官的業(yè)績[4]。

2.加重惡意調(diào)解嫌疑當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)

在民事訴訟中，如果法官發(fā)現(xiàn)一些明顯無爭的訴訟，但是當(dāng)事人卻愿意調(diào)解并能達(dá)成合意的案件，此時(shí)法官并不能很容易的發(fā)現(xiàn)調(diào)解的雙方當(dāng)事人主觀方面是不是惡意的，所以法官應(yīng)當(dāng)在不違反現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則的前提下，法官可依據(jù)法律賦予其分配舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)加重被懷疑當(dāng)事人的證明責(zé)任，進(jìn)一步查明案件基本事實(shí)，判斷法律關(guān)系性質(zhì)。

3.建立惡意自認(rèn)司法處罰措施及法律救濟(jì)措施

當(dāng)事人對自認(rèn)制度的濫用是雙方串通型惡意調(diào)解的制度根源所在。筆者認(rèn)為首先，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定惡意自認(rèn)進(jìn)而損害他人利益被發(fā)現(xiàn)后，視情況對行為人處以一定數(shù)額的罰款或拘留。其次，應(yīng)建立實(shí)體救濟(jì)：一是應(yīng)當(dāng)允許利益受損人或其他利害關(guān)系人提起民事侵權(quán)之訴，以維護(hù)自己的合法權(quán)益；二是建立程序救濟(jì)。對于惡意調(diào)解，應(yīng)給予利益受損人以程序上的救濟(jì)措施，即允許其向法院提出申訴。經(jīng)法院查證屬實(shí)，應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序[5]。這樣就可以從程序及時(shí)的去保護(hù)被損害的利益。

三、結(jié)語

如果一部法是良法，那他就是運(yùn)行良好的法；如果此法運(yùn)行中，欺騙、投機(jī)取巧可以獲得利益，那么它就成了不法之人的天堂，成了不法之人獲得非法利益的幫兇。惡意訴訟雖不能完全清除，但立法者可以通過立法解釋、司法解釋、法律制裁等方式，將惡意訴訟概率降到最低，使民事訴訟調(diào)解充分發(fā)揮積極作用，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]曹磊.民事訴訟惡意調(diào)解分析與防范[J].山東審判，2011：109.

[2]水紅東、曹建波、付紅艷.論民事訴訟惡意調(diào)解行為的規(guī)制[J].法制與社會(huì)，2012：124.

[3]張靜.民事訴訟惡意調(diào)解現(xiàn)象與防范[J].山東審判，2011：330.

[4]宋潔.淺議訴訟調(diào)解中虛假訴訟的法律規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)與法，2012：164.

[5]王利明.民法典侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：人民法院出版社，2003：45.