張自強
(貴州大學(xué)旅游與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院,貴州貴陽 550025)
我國集體所有的林地面積為18 246.61萬hm2,占總體的 60.06%,到2010年年底基本完成了明晰產(chǎn)權(quán)、承包到戶的改革任務(wù)[1]。新一輪集體林權(quán)制度改革是20世紀(jì)80年代林業(yè)“三定”的延續(xù),自福建省率先推動新一輪林改以來,已經(jīng)取得了顯著成效[2]。然而,福建省林改所取得的成效并不能完全歸因于改革激勵,而且更重要的是改革產(chǎn)生了社會排斥,普通農(nóng)民并沒有享受到改革收益[3]。林改存在加劇村莊內(nèi)部的社會分層、貧富分化與不平等性的改革風(fēng)險。現(xiàn)有文獻主要是通過對比集體林改前后現(xiàn)狀來反映改革成效,一方面基于對林改試點省份如福建、江西、浙江等地的調(diào)查,比較林改前后農(nóng)戶經(jīng)營造林面積、木材采伐量和林業(yè)收入等多方面的變化[4];另一方面利用林業(yè)相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)對比林改前后的經(jīng)濟效益如林業(yè)投資與林業(yè)產(chǎn)值,生態(tài)效益如森林災(zāi)害、覆蓋率與蓄積量,社會效益如林農(nóng)收入與就業(yè)等方面[5]。除了利用描述性統(tǒng)計分析的評價方法外,還運用Probit模型驗證了集體林權(quán)制度改革對林農(nóng)林業(yè)收入的提高具有顯著影響[6];利用雙重差分模型(difference-in-differences,簡稱DID)實證分析了林改對森林面積和森林蓄積的影響[7];采用Heckman兩階段估計得出,林改通過明晰產(chǎn)權(quán)釋放了農(nóng)民的林業(yè)生產(chǎn)能力[8]。然而,林改的影響是長期的,改革成效須要長期觀察。通過對新一輪林改成效的反思認(rèn)為,林改的初步績效在很大程度上得益于林業(yè)的市場化改革與政府的減稅讓利,新一輪林改的影響仍須長期觀察[9]。盡管改革成效的顯現(xiàn)具有滯后性,但新一輪林改仍然受到了廣泛肯定?,F(xiàn)有研究大多集中在林改成效的客觀事實方面,就農(nóng)民對林改的主觀評價方面的關(guān)注不多。一是以不同改革方式為依據(jù)的滿意度評價。基于主體改革的背景,分析了農(nóng)戶對不同改革方式的滿意度及其影響因素[10]。二是不同利益主體的滿意度評價。構(gòu)建林改利益相關(guān)者的滿意度評價體系,運用模糊數(shù)學(xué)原理評價得出普通農(nóng)民的評價度最低[11]。實際上,已有研究開始注意到農(nóng)民對林改主觀評價的差異性。李怡調(diào)查發(fā)現(xiàn),不同改革方式下農(nóng)民對林改的滿意度評價存在顯著差異[12]。駱耀峰等調(diào)查發(fā)現(xiàn),同一林改方式下林農(nóng)的異質(zhì)性對改革評價影響顯著[13]。可以認(rèn)為存在“Easterlin悖論”,但悖論本身并沒有關(guān)注個體異質(zhì)性,那么,不同農(nóng)戶差異化林改評價的內(nèi)在邏輯又是什么,農(nóng)民對林改的主觀評價與自身資源稟賦有關(guān),可能存在參照依賴性。新一輪林改對農(nóng)民異質(zhì)性一直未給予足夠的重視。對此,探尋農(nóng)民對林改主觀評價差異的內(nèi)在邏輯,對深化集體林權(quán)制度改革具有不容忽視的政策啟示。
從認(rèn)知層面看,幸福感就是生活滿意感,是依據(jù)自己所持的準(zhǔn)則對自身生活質(zhì)量的總體評價[14]。自“Easterlin悖論”提出以來,關(guān)于滿意度的研究就開始受到廣泛關(guān)注。通常以某一標(biāo)準(zhǔn)進行比較判斷,一方面以他人進行橫向比較,向下比較感知幸福,相反則感知不幸福[15];另一方面以自己的過去為標(biāo)準(zhǔn)進行縱向比較,比過去更好則感知幸福。比較標(biāo)準(zhǔn)的選擇通常以收入為依據(jù),按照個體的相對收入與絕對收入進行比較。根據(jù)Kahneman和Tversky的前景理論可用公式表示:Pμ=α(x-μ),當(dāng)x>μ時,感知受益;當(dāng)x<μ時,感知受損??梢?,造成“Easterlin悖論”的關(guān)鍵因素在于參照于某對象相對收入的變化,也就是包括以自身收入為參照和以他人收入為參照。
首先,農(nóng)民對林改的滿意度評價以自身收入為參照,農(nóng)民自身收入的差異表現(xiàn)在個體異質(zhì)性上。異質(zhì)性表現(xiàn)在農(nóng)村社區(qū)文化習(xí)俗、宗教、林地資源稟賦和對林業(yè)的依賴度等方面。由于同一省份內(nèi)受訪農(nóng)民的文化習(xí)俗差異相對較小,本文通過農(nóng)民的林業(yè)收入占家庭收入比重以及林業(yè)經(jīng)營面積來反映林農(nóng)的異質(zhì)性,分析農(nóng)民異質(zhì)性對林改主觀評價是否存在顯著影響,判斷參照依賴性。對此假設(shè)1:農(nóng)戶相同林業(yè)依賴度(林業(yè)收入)下(x-μ)一定,低林業(yè)收入(或低依賴度)表示α相對較小,農(nóng)民對林改的評價度也就相對較小,即Pμ(x)越小。
其次,農(nóng)民對林改的滿意度評價以他人收入為參照。個體滿意度評價也依賴于與他人收入的比較,而比較又取決于收入的“示范效應(yīng)”與“相對剝奪效應(yīng)”。當(dāng)收入的“示范效應(yīng)”大于“相對剝奪效應(yīng)”,個人的滿意度評價就相對越高。顯然,個人獲益能力的差異決定了2種效應(yīng)作用的大小。不同林改方式下,普通農(nóng)戶、專業(yè)大戶和社區(qū)精英等不同農(nóng)民群體的獲益能力卻存在差異。農(nóng)戶對林改的滿意度評價不僅取決于收益分配,關(guān)鍵在于獲取收益能力的改善。新一輪林改前廣東省有超過50%的集體林地仍由集體統(tǒng)一管理,已流轉(zhuǎn)的近20%,本著尊重歷史、維持穩(wěn)定的原則,廣東省對集體管理的山林實施“分股不分山、分利不分林”(簡稱“均股均利”)的改革方式,將集體收益的70%以上均分到農(nóng)戶,已經(jīng)均山的集體林延續(xù)家庭承包經(jīng)營制度,農(nóng)戶繼續(xù)擁有承包經(jīng)營權(quán)。在“均股均利制”方式下,集體林經(jīng)營的招標(biāo)對普通農(nóng)民形成了隱形排斥,而且以流轉(zhuǎn)租金為農(nóng)民的股權(quán)收益形式,制約了普通農(nóng)民的獲益能力,降低了農(nóng)戶的未來收益預(yù)期。相比而言,“均山制”改革更能滿足農(nóng)民的土地訴求,保障農(nóng)民的基本權(quán)益。對此假設(shè)2:同一農(nóng)民群體表示(x-μ)一定,“均山制”下α相對較大,從而農(nóng)民對林改的評價相對越高,即Pμ(x)越大。
改革效應(yīng)包括經(jīng)濟效應(yīng)和社會效應(yīng),改革政策包括主體改革與配套改革2方面。2008年《全面推進集體林權(quán)制度改革的意見》中指出,明晰產(chǎn)權(quán)、勘界發(fā)證、放活經(jīng)營權(quán)、落實處置權(quán)、保障收益權(quán)和落實責(zé)任是改革的主要任務(wù),林權(quán)流轉(zhuǎn)、采伐制度和林業(yè)社會服務(wù)等是完善改革的政策措施?,F(xiàn)有研究通常認(rèn)為,改革的主要任務(wù)是主體改革,完成改革的政策措施是配套改革[16]。采用李克特五點量表,運用1~5的分值打分,表示“非常不滿意”“不滿意”“一般”“滿意”和“非常滿意”,改革成效評價從1~5分別表示“很小”“小”“一般”“大”和“很大”,具體評價指標(biāo)見表1。主體改革與配套改革的評價指標(biāo)選擇參考《集體林權(quán)制度改革監(jiān)測報告(2010)》。
表1 評價量表
調(diào)查數(shù)據(jù)分別來源于2012年和2013年的7至8月對廣東省梅州市、韶關(guān)市、河源市、茂名市、順德區(qū)的調(diào)查,共發(fā)放800份問卷,收回764份問卷,有效問卷721份。本研究根據(jù)農(nóng)戶林業(yè)收入占家庭收入比重和經(jīng)營林地面積,以兩者的平均水平為界限區(qū)分農(nóng)戶為高低4個群體,即高依賴度與低林業(yè)收入、低依賴度與低林業(yè)收入、高依賴度與高林業(yè)收入、低依賴度與高林業(yè)收入,分別用A、B、C、D表示,不同群體的比重分別為26.3%、35.5%、16.7%、21.5%。
由于主觀評價指標(biāo)的定量描述困難,其評價結(jié)果具有較強的模糊性,模糊評價法處理這類問題具有優(yōu)勢。為了避免主觀賦權(quán)的隨意性,本研究利用能夠相對充分挖掘數(shù)據(jù)信息的熵值法對評價指標(biāo)進行確權(quán)。
2.1.1 指標(biāo)基本信息 根據(jù)本研究構(gòu)建的集體林權(quán)制度改革評價指標(biāo)體系,評價值為1~5。不同改革方式下的各指標(biāo)基本信息如表2所示。
2.1.2 指標(biāo)確定權(quán)重 根據(jù)熵值法確權(quán)原理,得出不同改革方式下各指標(biāo)的權(quán)重(表3)。
2.1.3 綜合評價結(jié)果 運用模糊評價法可以得出,不同改革方式下農(nóng)戶對集體林權(quán)制度改革的評價結(jié)果(表4)及其比較情況(表5)。對評價結(jié)果進行排序,從總體上看,C>A>D>B,其中A與D很接近,但C與B的差異比較大。一方面在同一改革方式下,不同農(nóng)民群體對林改評價度的存在差異,在農(nóng)戶對“經(jīng)濟效應(yīng)”的主觀認(rèn)知上,B群體與D群體的評價結(jié)果存在差異,A群體與C群體相近;在農(nóng)戶對“社會效應(yīng)”的主觀認(rèn)知上,C群體與B群體的評價結(jié)果存在差異,A群體與D群體相近;在主體改革評價中,A與B很接近,C與D較明顯;農(nóng)民對配套改革的評價差異較小。而且,在同類林業(yè)收入和同類依賴度下,總體上分別呈現(xiàn)出A>B、C>D與C>A、D>B的評價格局。另一方面,在不同改革方式下,同一農(nóng)民群體對林改評價度的差異較較大。另外,不同農(nóng)民群體對同一項評價內(nèi)容的主觀評價呈現(xiàn)出“均山制”>“均股均利制”的評價格局,而且差異也較大。農(nóng)民對林改評價度結(jié)果的差異是否存在統(tǒng)計意義上的顯著性,須要進一步驗證。
2.2.1 單因素方差分析 利用單因素方差分析檢驗農(nóng)民對林改的評價結(jié)果是否有統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著差異。一是基于農(nóng)戶異質(zhì)性,分析不同林改方式下農(nóng)戶異質(zhì)性與農(nóng)戶主觀評價結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)邏輯,以此檢驗研究假設(shè)1;二是以不同改革方式為參照,即以“均山制”與“均股均利制”為因素,引入農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)行為能力,分析農(nóng)戶對同一林改內(nèi)容評價度的差異性,進而檢驗研究假設(shè)2。從方差齊性檢驗結(jié)果看,農(nóng)民對林改的評價度具有方差齊性(P2值>0.05),可做進一步的方差分析。一方面,在同一改革方式下,農(nóng)民異質(zhì)性對林改的評價度存在非常顯著的影響(表6),即農(nóng)民對林改的評價存在以自身資源稟賦為參照點,研究假設(shè)1成立。表明農(nóng)戶對集體林權(quán)改革評價結(jié)果的差異具有內(nèi)生性,并不由改革本身控制。另一方面,在同一評價內(nèi)容下,農(nóng)民對林改的評價度會受不同改革方式的影響,而且也較為顯著(表7),即農(nóng)民對林改的評價存在以不同改革方式為參照點,研究假設(shè)2成立。表明廣東“均股均利”改革加劇了農(nóng)戶獲益能力的差異,使普通農(nóng)戶的“相對剝奪感”較強,農(nóng)戶的“不平等感”加劇,可以判斷,盡管林改促進了農(nóng)民增收, 但農(nóng)民對改革的評價度取決于參照某個因素的相對收入的變化。值得強調(diào)的是,以往研究注意到農(nóng)戶異質(zhì)性與農(nóng)戶評價之間的關(guān)聯(lián),進而認(rèn)為在林改中不同農(nóng)戶群體的獲益水平存在差異,但這一分析結(jié)果是在不區(qū)分不同改革方式下得出的[17],本研究在此基礎(chǔ)上進一步考慮到不同林改方式下農(nóng)戶異質(zhì)性與改革評價關(guān)聯(lián)的內(nèi)在邏輯,引入產(chǎn)權(quán)行為能力,分析在不同改革方式下不同農(nóng)戶群體在獲益以及獲益能力上的差異對改革效應(yīng)和改革政策主觀評價的影響機制。
表2 不同改革方式下的各評價指標(biāo)信息
注:“——/——”表示“均股均利制”/“均山制”。
表3 不同改革方式下各指標(biāo)權(quán)重
注:S表示熵值法確權(quán)權(quán)重;Z表示組合權(quán)重;jg和js分別表示“均股均利制”和“均山制”,下表同。
表4 不同農(nóng)戶群體的評價結(jié)果
注:P、I分別表示評價指標(biāo)得分值、權(quán)重;U表示綜合評價值。
表5 林改評價度的比較
表6 同一改革方式下的方差分析
注:***、**、*分別表示在0.01、0.05、0.1水平上差異顯著。原假設(shè)為組間均值無顯著差異,P1<0.1表示拒絕原假設(shè),下表同。
表7 不同改革方式下的方差分析
以廣東省為例,本研究利用熵權(quán)與模糊評價法的組合方式,反映農(nóng)民對集體林權(quán)制度改革的主觀評價,并運用單因素方差分析驗證評價結(jié)果的參照依賴性。研究認(rèn)為林改實現(xiàn)的相對收入變化決定了農(nóng)民對改革的主觀評價,而這種相對收入變化又依賴于農(nóng)民自身資源稟賦和在獲取收益能力上同他人的比較。首先,從農(nóng)戶林業(yè)收入占家庭收入比重和經(jīng)營林地面積2個維度將農(nóng)戶劃分為4個群體,從表5中綜合評價的排序結(jié)果發(fā)現(xiàn),在相同林業(yè)依賴度或林業(yè)收入下農(nóng)民的林業(yè)收入越高或?qū)α謽I(yè)的依賴度越高,農(nóng)民對林改的評價度就相對越高,相反則越低。而且,從表6中P1值的結(jié)果看,不同農(nóng)民群體對林改的評價度存在顯著差異。其次,集體林權(quán)制度的不同改革方式對農(nóng)民的評價度具有顯著影響。農(nóng)民對“均山制”改革的評價度明顯高于“均股均利制”改革,而且在“均股均利制”的改革方式下,高依賴度與高林業(yè)收入的農(nóng)民群體相對于其他農(nóng)民群體具有更高的評價度。
可見,突顯效率的“均股均利制”改革迎合了林業(yè)經(jīng)營大戶的利益需要,卻未能滿足普通農(nóng)民的權(quán)利訴求,制度安排的利益協(xié)調(diào)與權(quán)力平衡都須要得到進一步的完善。誠然,由于已租賃和流轉(zhuǎn)的集體林地比重較大,廣東省以“尊重歷史”推行“均股均利制”的改革方式相對較好地平衡了各方利益,是制度安排的次優(yōu)選擇。特別是在廣州市等城鎮(zhèn)化發(fā)展水平較高的地區(qū),農(nóng)民的林業(yè)經(jīng)營意愿較弱,集體林地以要素入股、外包或出租等方式流轉(zhuǎn)給企業(yè)或公司,農(nóng)民享受股份分紅的增值收益,林地要素的生產(chǎn)性功能讓渡財產(chǎn)功能,“均股均利制”切合當(dāng)?shù)貙嶋H,農(nóng)民的評價度較高。然而,在林地要素的生產(chǎn)功能仍然突出的山區(qū),“均股均利制”加劇了集體林內(nèi)部成員間林地資源的不平等,集體林經(jīng)營的招標(biāo)程序?qū)ζ胀ㄞr(nóng)民形成了排斥,農(nóng)民的相對剝奪感較強;而且股權(quán)收益難以滿足農(nóng)民的利益愿望,集體林承包經(jīng)營權(quán)的利益表達方式受限,隱藏著社會風(fēng)險。集體林地的“確權(quán)、確股、確利”需要根據(jù)不同地區(qū)的實際,實現(xiàn)有效組合最大程度地降低改革風(fēng)險,以實現(xiàn)制度目標(biāo)。
[1]劉 璨,劉 浩,賀勝年. 中國集體林產(chǎn)權(quán)制度改革主要政策問題研究[J]. 林業(yè)經(jīng)濟,2011(8):8-19.
[2]陳錫文. 堅持集體林權(quán)制度改革推進新農(nóng)村建設(shè)[J]. 林業(yè)經(jīng)濟,2006(6):9-11.
[3]朱冬亮,肖 佳. 集體林權(quán)制度改革:制度實施與成效反思——以福建為例[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007,24(3):81-91.
[4]徐晉濤,孫 妍,姜雪梅,等. 我國集體林區(qū)林權(quán)制度改革模式和
績效分析[J]. 林業(yè)經(jīng)濟,2008(9):27-38.
[5]甄麗琴,楊文杰. 陜西省集體林權(quán)制度改革短期效果評價[J]. 西北林學(xué)院學(xué)報,2012,27(4):258-262.
[6]黃 利,呂 杰. 集體林權(quán)制度改革對林農(nóng)林業(yè)收入影響的實證分析——基于遼寧省8縣332戶農(nóng)戶的調(diào)研數(shù)據(jù)[J]. 林業(yè)經(jīng)濟,2010(2):45-49.
[7]劉小強,王立群. 集體林權(quán)制度改革對森林資源影響實證分析[J]. 林業(yè)經(jīng)濟,2010(6):40-45.
[8]孫 妍,徐晉濤. 集體林權(quán)制度改革績效實證分析[J]. 林業(yè)經(jīng)濟,2011(7):6-13.
[9]賀東航,朱冬亮. 關(guān)于集體林權(quán)制度改革若干重大問題的思考[J]. 經(jīng)濟社會體制比較,2009(2):21-28.
[10]鐘全林,程棟梁,何承耕,等. 集體林權(quán)制度改革社會效應(yīng)的區(qū)域分異比較——以福建省8縣市為例[J]. 經(jīng)濟地理,2012,32(2):133-138.
[11]姚 寧,許曙升,李 斌,等. 集體林權(quán)制度改革林地確權(quán)方式滿意度影響因素分析——基于陜西省的實證研究[J]. 西北林學(xué)院學(xué)報,2013,28(2):259-263.
[12]李 怡. 林業(yè)經(jīng)營方式的多維取向與效率關(guān)聯(lián):廣東個案[J]. 改革,2013(8):86-93.
[13]駱耀峰,劉金龍,張大紅. 基于異質(zhì)性的集體林權(quán)改革林農(nóng)獲益差別化研究[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013,13(5):109-115.
[14]Shin D C,Johnson D M. Avowed happiness as an overall assessment of the quality of life[J]. Social Indicators Research,1978,5(1/2/3/4):475-492.
[15]Diener E,Emmons R A. The independence of positive and negative affect[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1984,47(5):1105-1117.
[16]劉 浩,劉 璨. 我國集體林產(chǎn)權(quán)制度改革及配套改革相關(guān)政策問題研究[J]. 林業(yè)經(jīng)濟,2016,38(9):3-12.
[17]張自強,高 嵐. 異質(zhì)性、參照依賴與農(nóng)民對集體林權(quán)改革的評價——來自廣東省的農(nóng)戶問卷[J]. 浙江社會科學(xué),2014(1):87-95.