西南丘陵區(qū)土地整治成效評價研究*
——以重慶墊江為例

曹 飛，邵景安， 2※

(1.重慶師范大學地理與旅游學院，重慶 400047； 2.三峽庫區(qū)地表過程與環(huán)境遙感重慶市重點實驗室，重慶 400047)

0 引言

開展土地整治工作是現(xiàn)代鄉(xiāng)村“三生”(生活、生產(chǎn)和生態(tài))的主要平臺[1]，并且土地整治工程是實現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展重構和土地資源整合的措施重要舉措[2]。同時，土地整治也是實現(xiàn)鄉(xiāng)村環(huán)境治理和社會經(jīng)濟發(fā)展的重要手段[3]。近些年，土地整治方向開始向集中連片的田、水、路、林、村綜合整治轉(zhuǎn)變，土地整治內(nèi)涵已經(jīng)由單純增加耕地數(shù)量向“數(shù)量管控、質(zhì)量管理、生態(tài)管護、人文景觀”四位一體綜合整治目標轉(zhuǎn)變，即實現(xiàn)集“數(shù)量、質(zhì)量、生態(tài)、人文”四者并重的目標[4]。

有關土地整治成效評價理論及其方法研究，國內(nèi)外成果較多，國外主要集中與評估土地整合的影響和成本，土地整治的障礙因子以及整治后對土壤再分配影響[5-10]，分析評價方法一般包括靜態(tài)效益分析、動態(tài)效益分析和敏感性分析[11-14]，還有學者從景觀生態(tài)學角度利用景觀生態(tài)評價法和實證分析法研究土地整理的生態(tài)效益[15-17]。這些研究從不同角度探究了土地整治模式、土地整治影響、土地資源重組等問題。其實，土地整治工程還應該囊括布局工程、工程占地類型、工程設計規(guī)格、工程建設材質(zhì)等是否規(guī)范、生態(tài)，即關于土地整治工程成效評價研究相對較少。鑒于此，文章選取重慶市重點土地整治示范區(qū)——墊江縣為樣區(qū)，對土地整治工程實施成效進行評價，以期為后續(xù)土地整治工程差別化建設提供科學參考。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

墊江縣位于重慶市東北部，經(jīng)緯度(107°13′E～107°40′E和29°38′N～30°31N)，轄區(qū)東西高嶺聳峙，中部平坦，槽谷與平壩鑲嵌其中，以淺丘帶壩地貌為主，有明月山、精華山和黃草山展布于東西和東南，呈“三山兩槽夾一谷”地貌分布格局。截止2015年底，墊江縣共計實施146個國家、市以及區(qū)(縣)級土地整治項目，累計面積達8.080 9萬hm2。主要包括土地平整2 646hm2(坡改梯、田塊歸并等)，維修及新筑田坎174.3km； 新修≥3.0m田間道63.02km，維修改建田間道176.42km，新修≥1.5m生產(chǎn)大路130.23km，維修改建≤1.2m生產(chǎn)便道42.04km； 新修筑骨干排灌溝渠50.41km，維修改建骨干排灌溝渠46.22km，維修及新建山坪塘210口，新修蓄水池(沉沙凼)336口； 新修堡坎護坡約470處，營造防護林134.40萬株。

表1可以看出所有調(diào)研項目區(qū)農(nóng)戶參與程度均超過78%，參與度最高項目區(qū)(普順紅巖土地整治項目)村民參與程度高達93.41%。并且勞動力人數(shù)在總?cè)丝谡急戎锌梢钥闯?，勞動力人?shù)所占比重也較大。農(nóng)戶對工程的實施滿意度普遍較高，平均滿意度超過79.25%，調(diào)研項目區(qū)最高滿意度達到87.88%(白家云山項目)。人均新增收入結(jié)果顯示，工程實施使得農(nóng)民收入不同程度有所提升，增加超過2 000～5 000元的農(nóng)戶所占比例位居第一，超過1萬元的農(nóng)戶數(shù)量較少，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，超過1萬元的均為新型經(jīng)營主體(包括大戶、專業(yè)合作社)。側(cè)面也說明土地整治工程的實行為土地流轉(zhuǎn)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展提供了極大方便。

表1 調(diào)研項目區(qū)基本情況

項目區(qū)類型周嘉玉皇長龍長久硯臺金鐘五洞月江杠家雙龍沙坪仁和白家三角普順紅巖大石高生白家云山合計戶籍人口(人)3263123223344153282983323254023394勞動力(人)人2142202062212892032032872673292439參與項目人口(人)1672021871952451671822682122632088參與程度(%)78 0391 8390 8188 2484 8182 3289 7393 4279 4379 95-滿意程度滿意(%)36 2042 9140 4240 7149 9047 6348 3247 9354 8149 54-較滿意(%)27 0223 7224 2324 6320 2423 2118 1124 7019 7322 94-一般(%)18 1013 8216 5016 2113 7114 3012 8414 5311 4115 42-合計(%)81 3180 4181 1281 5383 8285 1379 2287 1285 9087 82-較不滿意(%)14 1411 9210 6112 9614 0411 0215 828 1410 2311 42-不滿意(%)4 627 728 425 702 244 015 044 834 040 72-平均新增收入<2000元27 3031 4327 0234 7144 3634 1328 5338 3057 5154 21-2000～5000元51 2157 1358 7246 4345 5248 5458 1057 5230 2439 83-5000～1萬元17 8410 3012 4216 248 2214 0113 134 2411 435 72->1萬元3 731 341 902 721 913 410 300 050 900 23-

1.2 數(shù)據(jù)來源

(1)調(diào)研數(shù)據(jù)： 2015年12月～2016年2月，課題組12人對墊江縣土地整治項目實施后效果進行實地調(diào)研，通過問卷對農(nóng)戶進行訪談式訪問。問卷內(nèi)容包括建設規(guī)模、農(nóng)戶收入變化、基礎設施改善狀況，農(nóng)戶滿意程度等。共計發(fā)放問卷1 200份，收回問卷1 167份，有效問卷1 138份，有效率高達97.51%。

(2)圖形數(shù)據(jù)：包括由墊江縣國土資源與房屋管理局提供的2012年第二次土地利用變更數(shù)據(jù)以及2015年土地整治項目實施空間分布圖； 重慶市農(nóng)委提供的墊江縣2015年農(nóng)業(yè)用地質(zhì)量分等數(shù)據(jù)。

(3)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和文本資料。統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要包括2012～2015年墊江縣各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)報表，土地整治文本資料主要包括土地整治項目竣工驗收的成果，包括規(guī)劃設計文本、規(guī)劃圖和竣工圖等。

1.3 研究單元選取

單元評價單元的選取既要體現(xiàn)差異性又具有可比性，不同研究單元決定了不同的評價結(jié)果。目前有關土地整治成效評價的單元選取主要有鄉(xiāng)鎮(zhèn)尺度[18]，項目區(qū)尺度的研究較少[19]。鑒于項目區(qū)尺度可以避免土地權屬問題，研究從項目區(qū)尺度出發(fā)，對所涉及的146個項目區(qū)進行成效評價。

1.4 指標體系構建

根據(jù)2017年國土資源部出臺的全國土地整治規(guī)劃(2016～2030年)堅持“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放和共享”六位一體的發(fā)展理念，結(jié)合樣區(qū)實際情況，遵循科學合理、獨立系統(tǒng)、目標量化的原則，從土地平整、田間道路、排灌條件、生態(tài)防護和社會效益5個維度出發(fā)選取12個指標構建評價系統(tǒng)(表2)。

(1)土地平整。主要考慮耕地起伏程度、耕地連片程度和有效土層厚度。其中破碎度指耕地景觀分割程度，反映一定范圍內(nèi)單塊面積大小，面積越小，破碎化程度越嚴重。坡度反映農(nóng)業(yè)機械化程度和土地整治的難易程度，也是衡量水土流失嚴重的主要指標。耕地連片度是指在一片區(qū)域中所有耕地在空間上體現(xiàn)出來的相鄰程度，是衡量田塊整治后在空間上是否連片的重要指標。有效土層厚度是影響耕地生產(chǎn)能力的重要指標，也是工程實施前后反映土壤肥力、水土保持的重要指標。

(2)田間道路。主要考慮研究區(qū)的道路通達情況、道路的硬化情況及田塊具備耕作便捷性的程度。其中道路通達度指田間生產(chǎn)道路的完善程度，用通達田塊數(shù)比總田塊數(shù)來衡量。道路硬化率指硬化道路長度占總道路長度百分比，反映田間道路與農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)間的融合程度。

(3)排灌條件。主要考慮灌排保證率改善程度及溝渠網(wǎng)絡功的連通度。其中灌排保證率指是否存在水源及水源滿足田塊的灌溉程度。溝渠連通度是指修筑溝渠滿足田塊排灌能力的大小，反映排水進水能力的重要指標，研究將山坪塘和蓄水池的數(shù)量納入研究，對排灌條件進行了考量。

(4)生態(tài)防護。主要考慮土地整治工程對生態(tài)環(huán)境改善程度和景觀協(xié)調(diào)程度。多樣性指數(shù)可表征景觀系統(tǒng)中土地利用的豐富程度，其值越高破碎化程度越高，該指數(shù)通過Fragstats 3.3軟件計算得到。植被覆蓋率用林草地面積和表征，一定程度上反映工程實施后的生態(tài)改善狀況。

(5)社會效益。借助人均新增純收入和農(nóng)民滿意度反映土地整治的社會效益。農(nóng)民滿意度是衡量居民對土地整治工程關心程度、參與程度及其實施效果認可度的重要指標。土地整治工程的實施為當?shù)剞r(nóng)民解決就業(yè)及提高收益提供極大保障，農(nóng)民人均新增純收入是反映工程實施效果的重要指標之一。

表2 土地整治成效評價指標體系

評價系統(tǒng)權重評價因子權重處理方法指標性質(zhì)土地平整(A)0 29A1：破碎度(個/hm2)0 08景觀破碎度計算-A2：坡度(°)0 05疊加分析-A3：連片度(m2)0 10緩沖分析-數(shù)據(jù)融合+A4：有效土層厚度(cm)0 06疊加分析+田間道路(B)0 26B1：道路通達度(m)0 19Near分析+B2：道路硬化率(%)0 07SQL字段篩選+排灌條件(C)0 12C1：灌排保證率(%)0 07Near分析+C2：溝渠連通度(%)0 05疊加分析-統(tǒng)計分析+生態(tài)防護(D)0 18D1：多樣性指數(shù)/無量綱0 09香農(nóng)景觀多樣性指數(shù)計算-D2：植被覆蓋率(%)0 09SQL字段篩選-統(tǒng)計分析+社會效益(E)0 15E1：人均新增純收入(元)0 06統(tǒng)計數(shù)據(jù)+E2：農(nóng)民滿意度0 09調(diào)研數(shù)據(jù)-統(tǒng)計分析+

1.5 理論方法研究

目前指標權重的確定多采用德爾菲法[20]、層次分析法[21]。兩者屬于主觀賦權法，主觀性太強。研究采用熵權法對指標賦權。熵權法是一種客觀評價法，能夠有效反映數(shù)據(jù)內(nèi)部隱含的信息，可以增強指標的內(nèi)部差異性和分辨性[22]。評價的基本思路是所選取的評價對象在某項指標中的值相差越大，表明該對象越重要，權重值較大。立足獲取數(shù)據(jù)對12個指標借助熵權法進行賦權，結(jié)果見表2。其中評價系統(tǒng)中土地平整(A)、田間道路(B)、排灌條件(C)、生態(tài)防護(D)和社會效益(E)的權重是重慶市土地整治中心、水利部、農(nóng)業(yè)部、環(huán)保部等相關部門12位專家參考“十二五規(guī)劃”土地整治工程驗收情況，現(xiàn)場打分賦予權重，各指標的權重借助熵權法進行客觀賦權。

Topsis模型在土地整治評價中使用較少，鑒于此，研究選取客觀評價方法Topsis方法進行評價。Topsis法稱為“逼近理想解的排序法”，是一種距離綜合評價法[23]。其原理是檢測出評價對象與最優(yōu)值、最劣值的距離，再計算評價對象與理想值的貼近度，進行優(yōu)劣排序。熵權-Topsis模型是對Topsis模型的改進，先利用熵權法確定評價指標的權重，客觀評價指標重要程度，再利用Topsis模型對決策目標進行排序。熵權-Topsis模型的優(yōu)點在于可操作性和客觀性，對樣本需求不大且結(jié)果合理。

熵權-Topsis具體計算步驟：

(1)假設評價對象有m個，每個評價對象有n個指標，構建評價指標體系矩陣：

M=(xij)m×n(i=1， 2，…，m；j=1， 2，…，n)

(1)

(2)對指標矩陣標準化：極差法。

(3)計算熵權：

(2)

(4)確定指標權重：

(3)

(5)計算加權矩陣：

H=(hij)m×n，hij=wjxij(i=1， 2，…，m；j=1， 2，…，n)

(4)

(6)確定最優(yōu)解與最劣解oi+和oi-：

(5)

(7)計算目標對象與優(yōu)劣解間的歐氏距離，得到距離后，利用距正負理想點距離計算每個對象的相對貼近度(Cj)，Cj值越大，評價值越好。貼近度公式：

(6)

(7)

(8)計算綜合評價指數(shù)：

Cj=rj-/(rj++rj-)

(8)

Cj值越大說明目標對象評價結(jié)果越優(yōu)。

土地整治評價必須充分明晰各指標的離散程度，只有如此，方能從綜合的角度把握土地整治效果指標的優(yōu)劣程度，反映土地整治工程的實施效果。作為一種衡量地理事物離散偏離的統(tǒng)計量，變異系數(shù)(Coffecient of varrsion)又稱“標準差率”，是衡量指標離散程度的主要方法[24]，其值大小不僅受變量的初值大小影響，也受變量的平均值水平影響。該方法已被應用于氣候[24]、土壤[25]、植被[26]等領域。

2 結(jié)果分析

2.1 數(shù)據(jù)離散性分析

土地整治工程常按“缺什么，補什么”的原則開展，而建設“田、水、路、林、村”五位一體的綜合高標準農(nóng)田是一復雜工程，需對布局要素的重要程度予以甄別與篩選。首先研究中部分指標的量化分級參考樣區(qū)農(nóng)用地分等成果、《重慶市土地整治工程開發(fā)建設標準(試用)》和《重慶市高標準基本農(nóng)田建設規(guī)范(試行)》，并根據(jù)實際情況進行適當調(diào)整(表3)。

通過對調(diào)研數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，剔除無效問卷，計算農(nóng)民滿意度，計算所有指標的變異系數(shù)(圖1)得到破碎度(A1)指標變異系數(shù)最大，為61.92%，依據(jù)變異系數(shù)的分類原則(指標≤10%，屬于弱變異； 100%>指標>10%，屬于中等變異； 指標≥100%，屬于強度變異)，該指標屬于中等變異。說明土地整治工程實施前后破碎度變化最大。剩余的11個指標變異系數(shù)也均大于10%，屬于中等變異，道路硬化率(B2)的變異系數(shù)最小，僅為10.67%，說明土地整治工程實施前后道路硬化面積變化最小。實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，研究區(qū)的區(qū)位條件、立地條件相差較大，產(chǎn)業(yè)發(fā)展定位也不同，導致工程實施前后各項指標變化程度也不相同。

表3 綜合評價部分指標標準化

坡度(°)標準化有效土層厚度(cm)標準化灌溉保證率(%)標準化排水條件標準化<21>7011001較強12～60 860～700 9800 9強0 96～150 645～600 7500 6中等0 715～250 330～450 5300 3弱0 5>250<300 300較弱0 3------無0

圖1 指標變異分析 圖2 土地整治實施前后指標得分

圖2為專家對土地整治工程實施前后的指標打分(土地整治工程實施前指2012年，實施后指2015年)，結(jié)果顯示道路通達度B1指標的變化程度最高，由整治前50分提升到86分，增幅高達72%。結(jié)合實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“十二五”規(guī)劃的一項重要舉措便是村村通公路，為此，道路的鋪設和修繕程度最高，破碎度A1、連片度A3分別提高25%、50%，土地整治工程的重要目標之一便是實現(xiàn)田塊歸并，提高適度規(guī)模經(jīng)營，土地節(jié)約集約化利用。工程的實施使得田塊破碎度減小，連片度大大提升。坡度A2得分由65提升到80，坡改梯工程的實施使得耕地坡度大大減小，尤其中部的平壩區(qū)實施平均坡度小于2°。道路硬化率B2與道路通達度相互協(xié)調(diào)，土地整治中道路建設主要以混凝土路面為主，因此道路硬化率也提高較多。灌排保證率和溝渠連通度的提高幅度也較大，分別提升41.67%、66.67%。生態(tài)防護維度的多樣性指數(shù)和植被覆蓋率得分也得到了較大程度提升，其中植被覆蓋率提升38.46%，多樣性指數(shù)提升31.34%，得分增至88。社會效益維度的農(nóng)民滿意度和人均新增年收入整治前后分數(shù)分別由60增加到85、70增加到95，增幅均超過35%，說明工程實施效果較好，農(nóng)民的滿意程度較高。

圖3 土地整治評價結(jié)果

2.2 評價結(jié)果分析

通過熵權Topsis模型計算每個項目區(qū)的土地整治得分，將所得到的評價值借助ArcGIS10.2軟件可視化。圖3顯示評價評價值最高的區(qū)域(I級)主要位于墊江中部縣城駐地周圍和北部的兩山山腳所在的淺丘平壩地區(qū)，面積為75.97hm2，占比高達53.42%(表4)，呈現(xiàn)“H”狀分布格局。整體而言，由于墊江中部縣城駐地所在區(qū)域立地條件較好，北部區(qū)位條件(渝萬鐵路、渝巫鐵路)較好，該區(qū)域耕地平均坡度≤6°，平均有效土層厚度超過60cm，且土壤質(zhì)地大多為輕、中壤，土地整治難度較小。并且調(diào)查顯示，農(nóng)民對土地整治工程的積極性較高，道路的修筑、田坎的歸并使得當?shù)氐缆返耐ㄟ_度提高20%，田坎系數(shù)有所降低，此外，道路的附屬工程護坡也隨之修繕，調(diào)查統(tǒng)計，土地整治使得該區(qū)域共計修繕護坡230處，面積超過1.5萬m2，營造防護林46.20萬株，人均收入大于1.5萬元，農(nóng)民滿意度最高。并且，土地整治工程實施新增山坪塘105口、蓄水池176口，田塊的灌溉得到有效保證。綜上，在樣區(qū)縣城優(yōu)越的區(qū)位條件和立地條件帶動下，該區(qū)域的土地整治效果最為明顯。

表4 綜合評價結(jié)果等級劃分

級別IⅡⅢ分值62 82≤評價值<89 3650 87≤評價值<62 8238 19≤評價值<50 87面積(hm2)75 9739 8726 36比例(%)53 4228 0418 54限制因素人為因素農(nóng)業(yè)環(huán)境生態(tài)環(huán)境優(yōu)勢條件區(qū)位條件立地條件立體氣候分布鄉(xiāng)鎮(zhèn)沙坪鎮(zhèn)、新民鎮(zhèn)、桂溪鎮(zhèn)、太平鎮(zhèn)、黃沙鄉(xiāng)、長龍鄉(xiāng)、永安鎮(zhèn)、普順鎮(zhèn)、高峰鎮(zhèn)、周嘉鎮(zhèn)、曹回鎮(zhèn)五洞鎮(zhèn)、包家鎮(zhèn)、永平鎮(zhèn)、杠家鎮(zhèn)、高安鎮(zhèn)、大石鄉(xiāng)、沙河鄉(xiāng)、三溪鎮(zhèn)白家鎮(zhèn)、坪山鎮(zhèn)、硯臺鎮(zhèn)、鶴游鎮(zhèn)

Ⅱ級評價區(qū)域主要分布在墊江中部流沙河、高灘河所在的淺丘河谷地帶、鶴大臺地北部和北部兩山所夾的槽谷地區(qū)，面積約39.87hm2，占比為28.04%(表4)，呈單核狀分布格局。結(jié)合墊江產(chǎn)業(yè)發(fā)展定位，該區(qū)域為糧油生產(chǎn)主產(chǎn)區(qū)，土地整治工程對于坡度、耕地連片度、道路的通達度要求較高，所以，該區(qū)域的土地整治工程側(cè)重點有所改變，結(jié)合調(diào)研，土地工程的實施，新增大型蓄水池98口、山坪塘64口，排灌條件得到明顯改善，田塊的灌溉條件基本得到了保證，并且農(nóng)民的人均純收入增加約1 500元。生態(tài)防護維度營造防護林28.80萬株，道路的修繕新增護坡183處，面積為8 200m2。2003年后，隨著務農(nóng)機會成本提升，非農(nóng)務農(nóng)工資上漲，該區(qū)域大量農(nóng)村青壯年勞動力從農(nóng)業(yè)當中“析出”，導致的直接結(jié)果是勞均耕地增加，勞均年齡增大，部分機械不能替代人力的陡坡或距離較遠的耕地出現(xiàn)閑置、粗放利用，甚至撂荒。這個結(jié)果與已有文獻結(jié)果一致[27]，這一人地關系的變動正好為更好實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)和發(fā)展新型農(nóng)業(yè)奠定了基礎，而這一過程為農(nóng)村留守勞動力提供了臨時或季節(jié)性就業(yè)，增加了農(nóng)戶收益，為大力倡導的精準扶貧做了巨大貢獻。

得分最低的區(qū)域(Ⅲ級)主要分布在北部兩山和南部的鶴大臺地，面積為26.36hm2，占比為18.54%(表4)，呈面狀集聚分布。結(jié)合實地調(diào)研，該區(qū)域地形復雜，立地條件和區(qū)位條件均較差，灌溉條件基本不能滿足，土地整治的實施，共計修繕山坪塘僅41口、蓄水池62口。道路修繕新增護坡57處，面積約2 500m2，由于距離縣城較遠，受縣城輻射影響較小。綜上，該區(qū)域的評價結(jié)果較差，但正是該地區(qū)獨特的水熱條件優(yōu)勢，使得該區(qū)域具備立體循環(huán)農(nóng)業(yè)發(fā)展條件。土地整治過程中結(jié)合當?shù)氐匦蔚孛蔡攸c，因地制宜，營造防護林超過59.40萬株，生態(tài)環(huán)境明顯有所改善，為此，后續(xù)發(fā)展應該進一步發(fā)展立體循環(huán)農(nóng)業(yè)，提高生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，發(fā)揮生態(tài)效益優(yōu)勢。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

研究借助實地調(diào)研、統(tǒng)計、和地圖數(shù)據(jù)，通過構建熵權Topsis模型，對墊江縣土地整治效果進行了評價，得到結(jié)論：

(1)熵權法進行客觀賦權，熵權Topsis模型對土地整治效果進行評價，所得結(jié)果比較客觀。此方法有一定的數(shù)學基礎和嚴格的數(shù)學推算過程，可以避免由于個人的主觀因素對于目標決策的影響，并且熵權Topsis模型對于數(shù)據(jù)量比較大、指標層較多的土地整治成效評價或其他綜合成效評價較適用。

(2)所選指標離散性較大，破碎度指標變異系數(shù)最大，達到61.92%，其余11個指標均屬于中等變異，說明工程實施前后所選指標的離散程度較大。此外，各項指標由于立地條件、區(qū)位條件、產(chǎn)業(yè)發(fā)展定位條件不同，土地整治后得分提高程度亦不同，但平均得分提高均超過15%，說明工程實施效果較好。

(3)綜合評價結(jié)果顯示，得分最高的區(qū)域(I級)主要分布在墊江縣城駐地及其北部兩山所夾槽谷平壩地區(qū)，面積占比超過50%，其中新修山坪塘105口、蓄水池176口，修繕護坡230處，面積超過1.5萬m2，新增防護林46.20萬株，說明工程實施效果之好、范圍之廣。得分次之(Ⅱ級)的區(qū)域主要分布在中部高灘河，流沙河流域所在的淺丘平壩區(qū)域，面積占比為39.87%。共計新修山坪塘64口、蓄水池98口，修繕護坡183處，面積為8 200m2，新增防護林28.80萬株。灌排條件和生態(tài)條件得到明顯改善。得分最低的區(qū)域面積占比僅為18.54%，主要分布在南部鶴大臺地。共計修繕山坪塘41口、蓄水池62口，新增防護林59.40萬株，修繕護坡57處，面積為3 280m2，營造防護林59.40萬株，生態(tài)效益增加。

3.2 討論

整體而言，研究區(qū)的土地整治雖然取得了較好成果，尤其位于縣城附近的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))，農(nóng)民思想轉(zhuǎn)變較快，受“要想富、先修路”及機械化、規(guī)?；б娴挠绊?，加上政府的大力支持，農(nóng)民參與土地整治的積極性較高，工程實施的效果及農(nóng)民滿意度最為顯著。但由于不同區(qū)域立地條件、區(qū)位條件和產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃均不同，所以土地整治的效果也不一樣。并且，土地整治具有復雜性、動態(tài)性、綜合性和系統(tǒng)性，在研究區(qū)實地調(diào)研走訪過程中發(fā)現(xiàn)依然存在一些問題：農(nóng)戶反映土地整治項目覆蓋率不夠； 土地整治與土地適度規(guī)模經(jīng)營之間依舊存在差距； 部分土地整治項目實施與當?shù)貙嶋H情況并不是完全符合； 部分項目存在公眾參與度低、工程實施過程監(jiān)管不到位等問題。未來土地整治應因地制宜，充分考慮農(nóng)戶意愿，做到群眾—集體—政府的協(xié)調(diào)配合，嚴把質(zhì)量監(jiān)管，爭取做到“建成可使用，建成有人管”，建設群眾滿意度更高的高標準基本農(nóng)田。

理論層面，由于數(shù)據(jù)獲取有限，研究所選指標相對較少，仍有部分變量(商品化率、機械化率等)未納入模型，且在評價過程中部分指標之間的內(nèi)在機理考慮不足，未來可嘗試探索各個指標之間的內(nèi)在聯(lián)系，并建立更加復雜的模型或建立基于機理模型對土地整治成效進行評價，使得評價結(jié)果更加客觀科學。

[1] 原偉鵬， 劉新平，胡娟.土地整治促進家庭農(nóng)場適度規(guī)模經(jīng)營研究——基于伊犁州和塔城地區(qū)調(diào)研.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2017, 38(1): 67～73

[2] 龍花樓. 論土地利用轉(zhuǎn)型與土地資源管理.地理研究， 2015, 34(9): 1607～1618

[3] Long Hualou.land consolidation：An indispensable way of spatial restructuring in rural China Acta Geographica Sinica， 2014, 24(2): 211～225

[4] 張文瑞. 土地生態(tài)化整治與農(nóng)業(yè)景觀設計實證研究.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2016, 37(4): 224～227

[5] Bosma H.Evaluation in advance of the effects and costs of land consolidation—projects in the Netherlands.Agriculture and the Management of Natural Resources：Proceedings of the Eighth Symposium of the European Association of Agricultural Economics, 1985，(8)： 453～460

[6] Chartin C，Evrard O，Salvador-Blanes S，et al.Quantifying and modelling the impact of land consolidation and field borders on soil redistribution in agricultural landscapes(1954～ 2009).Catena， 2013, 110(2): 184～195

[7] Bonfanti P，F(xiàn)regonese A，Sigura M.Landscape analysis in areas affected by land consolidation.Landscape & Urban Planning， 1997, 37(12): 91～98

[8] Crecente R，Alvarez C，F(xiàn)ra U.Economic，social and environmental impact of land consolidation in Galicia.land Use Policy， 2002, 19(2): 135～147

[9] Thapa G B，Niroula G S.Alternative options of land consolidation in the mountains of Nepal：An analysis based on stakeholders’ opinions.land Use Policy， 2008, 25(3): 338～350

[10]Djanibekov N，Lamers J P A.Farm Restructuring and land Consolidation in Uzbekistan：New Farms with Old Barriers.Europe-Asia Studies， 2012, 64(6): 1101～1126

[11]李敏， 趙小敏，龔紹琦.提高土地開發(fā)整理項目經(jīng)濟效益的途徑.農(nóng)業(yè)工程學報， 2004, 2(4): 262～265

[12]楊建波， 王莉，張萍麗，等.河南省糧食主產(chǎn)區(qū)中低產(chǎn)田分區(qū)綜合整治研究.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2015, 36(1): 79～85

[13]唐暉. 湖南省土地開發(fā)整理項目經(jīng)濟效益評價方法探討.國土資源導刊， 2007, 4(6): 68～70

[14]王文婷， 龔健，趙亮.土地整理項目的國民經(jīng)濟評價體系研究.中國土地科學, 2013，(12)： 80～86

[15]王軍， 嚴慎純，白中科，等.土地整理的景觀格局與生態(tài)效應研究綜述.中國土地科學， 2012, 26(9): 87～94

[16]劉峻嶺， 李申，孟偉慶.基于景觀格局與生態(tài)過程的土地整理生態(tài)效應評價-以天津市七里海鎮(zhèn)為例.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2014, 35(1): 95～101

[17]Guo Beibei，Jin Xiaobin，Yang Xuhong.et al.Determining the effects of land consolidation on the multifunctionlity of the cropland production system in China using a SPA-fuzzy assessment model.European Journal of Agronomy， 2015, 63(63): 12～26

[18]王軍， 李正，白中科，等.土地整理對生態(tài)環(huán)境影響的研究進展與展望.農(nóng)業(yè)工程學報， 2011(增刊1)： 340～345

[19]項曉敏， 金曉斌，杜心棟，等.基于“強度—潛力—難度”綜合測度的中國農(nóng)用地整治實施協(xié)調(diào)性分析.地理研究， 2016, 35(2): 285～298

[20]胡業(yè)翠， 鄭云梅，徐勁原.中國土地整治資金效益及其空間分異.中國土地科學， 2012, 26(2): 34～43

[21]張瑞， 高陽.基于灰色關聯(lián)模型的內(nèi)蒙古自治區(qū)土地整治綜合效益分類.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2017, 38(5): 31～40

[22]程啟月. 評測指標權重確定的結(jié)構熵權法.系統(tǒng)工程理論與實踐， 2010, 30(7): 1225～1228

[23]Tsaur R C.Decision risk analysis for an interval TOPSIS method.Applied Mathematics & Computation， 2011, 218(8): 4295～4304

[24]董旭光， 顧偉宗，孟祥新，等.山東省近50年來降水事件變化特征.地理學報， 2014, 69(5): 661～671

[25]趙明松， 張甘霖，李德成等.蘇中平原南部土壤有機質(zhì)空間變異特征研究.地理科學， 2013, 33(1): 83～89

[26]李傳華， 趙軍，師銀芳等.基于變異系數(shù)的植被NPP人為影響定量研究——以石羊河流域為例.生態(tài)學報， 2016, 36(13): 4034～4044

[27]曹飛， 邵景安，鄧華，等.影響山區(qū)農(nóng)業(yè)活動收入因素分析——以重慶武隆縣4個村為例.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2016, 37(5): 73～80