◎周 元

緣 起

2017年3月中旬的一個周末，在昆明的我接到兩通孫國華老師打來的電話，接起來聽不見人聲，只能聽見器物碰撞的聲音。當(dāng)下我很慌張，隨即同馮玉軍老師聯(lián)系確認(rèn)孫老師的狀況。在得知并無高危情況之后，我仍放心不下，遂于下一個周末趕赴北京看望孫老師。在醫(yī)院見到他時，他身體已經(jīng)相當(dāng)虛弱，插著呼吸管，但他依然強(qiáng)撐著與我討論學(xué)術(shù)問題，還笑稱自己做理論工作已成習(xí)慣，腦袋無法停止思考。孫老師每講完一句話都要停頓很久，上下句之間的跳躍性很大。在我看來，停頓之時，他的腦子未停止轉(zhuǎn)動，而他的身體在休息以積蓄力量說下一句。雖然講話很費(fèi)力，他還是努力著盡可能在有限的時間里把最想要表達(dá)的說出來。怕他太累，我不敢過多逗留，也不敢過多地展開討論。在孫老師生前跟我這最后一場短暫的交流過程中，他留下一些只言片語，我關(guān)注到其中兩句話，與他一直以來最關(guān)心的理論主題密切相關(guān)，也恰是能夠激發(fā)我思索的問題。在我還來不及去細(xì)細(xì)思索，更為確切地說，我還想等著孫老師身體好起來之后同我一起探索，卻沒想到，三周以后，他去世了。孫老師離開后，我雖明知他留下的問題很重要，但提不起勇氣去面對。近一年后，應(yīng)著“紀(jì)念特刊”的約稿，我迫使自己重新開始思考孫老師留下的問題。

為什么定這個題目呢？其實(shí)我也是猶豫著在電腦上敲下“使命”這個詞的。 我作為一個30歲出頭的人，談使命是否會讓別人覺得不過是妄談？但我實(shí)在找不到其他更切主題的詞。孫老師是一個使命感很強(qiáng)的人，他承擔(dān)的這份無法衡量出重量的使命以及為履行這份使命作出的不懈努力，是我們難以企及的，也是我們應(yīng)當(dāng)追隨的；而且孫老師留下的問題關(guān)乎的就是使命。孫老師留下的問題雖是具體問題，然而他想要做的，是從具體問題中透視和探索法理學(xué)的根本性問題。引起我特別關(guān)注的是孫老師說的兩句話，一句疑問，一句評價。疑問源自他關(guān)注到近兩年社科法學(xué)和法教義學(xué)之間的爭論，他問：“該走什么道路？”評價針對的對象是朱景文老師近幾年著力做的法治評估，孫老師說：“搞這個太窄了！”①去探望孫老師當(dāng)天的早些時候正好趕上人大法學(xué)院法理教研室組織的“法理論壇”第100期，由景文老師講法治評估問題。我由于在地方立法研究院工作，參與到立法前評估和后評估工作中，便帶著興趣聽了講座，講座后去見孫老師，順帶提及之前去聽景文老師的講座及講座主題。第一句疑問，很明顯，談的是法學(xué)研究方法與法學(xué)發(fā)展道路，這無疑是法理學(xué)的核心問題。第二句評價，我大膽解讀應(yīng)有兩層意思。一層意思在于，法治評估這方面的工作還有很多不完善之處，避免不了偏狹，在我個人看來，無疑涉及研究取向和方法上的弱點(diǎn)，后文會再談到。第二層意思也是，更重要的一層意思在于，孫老師對景文老師有更多的期待，也可以說，對作為他學(xué)生的我們有更多的期待，他認(rèn)為我們應(yīng)該在根本性的理論問題上更有所作為。孫老師的這一句疑問和一句評價實(shí)際是相互聯(lián)系的，歸結(jié)起來，不就是使命問題嗎？因此，我確定了這個題目。至于內(nèi)容和觀點(diǎn)，我力求不回避矛盾，寫出自己的體會。孫老師曾說過，寫文章只要能寫出自己的體會就好。這一個看似簡單的要求，其實(shí)是很難達(dá)到的，因?yàn)檎f真話說實(shí)話不容易。朱景文老師在悼念文章中生動地描寫了孫老師與其他學(xué)者爭論問題爭得面紅耳赤的情況。如今，這種情況很少見了，人們更多地有意回避或模糊、弱化爭論，報功不報憂，“尊重”權(quán)威，懼提“批判”。若任我們自己裹挾在這種氛圍中，何談使命？只有如孫老師那般執(zhí)著甚至是固執(zhí)，才擔(dān)得起使命。我就也先把猶豫放在一邊，固執(zhí)地選擇“使命”這個大論題，哪怕被別人說太天真。

我不準(zhǔn)備像鄧正來教授那樣以法理學(xué)的思維去談“法學(xué)的使命”①《中國法學(xué)向何處去》系列論文，最早連載于《政法論壇》2005年第1—4期。后整理結(jié)集成書。參見鄧正來：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》（第二版），商務(wù)印書館2011年版。，而是明確地談法理學(xué)的使命，這是為了聚焦法理學(xué)的特殊性。毫無疑問，法理學(xué)的使命與法學(xué)的使命是緊密聯(lián)系的，但是，法理學(xué)承擔(dān)著法哲學(xué)層次尤其是方法論上的特殊使命。雖然“馬克思主義法理學(xué)的使命”這個論題很大，但這并不意味著我要空談些抽象的東西。以下我將圍繞孫老師留下的問題，結(jié)合孫老師重點(diǎn)關(guān)切的理論主題，以及孫老師和我在課題研究過程中發(fā)生過的爭論，聯(lián)系我個人近年來參與教學(xué)科研和社會實(shí)踐的積累和感想，就馬克思主義法理學(xué)的使命這個論題提一些觀點(diǎn)。我的觀點(diǎn)或許粗淺，但若通過在此提出一些問題促使大家聚焦于孫老師對我們的期待，也算達(dá)到了我的目的。

一、法學(xué)發(fā)展道路的問題無法在法教義學(xué)和社科法學(xué)之爭的層面上得到解決

（一）法教義學(xué)和社科法學(xué)的局限性

1.法教義學(xué)的局限性。法教義學(xué)關(guān)注的是實(shí)在法的適用，以司法為中心，其倡導(dǎo)者認(rèn)為法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)是“法學(xué)的核心、法律思維的核心”，也應(yīng)當(dāng)是法學(xué)教育的核心。②孫海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動關(guān)系為重點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》2015年第4期。關(guān)于這場爭論的相關(guān)論文還很多，本文不一一詳述，只引注觀點(diǎn)比較鮮明的幾篇文章。近些年流行起來的冠以“法學(xué)方法論”“法律方法論”名稱的學(xué)說和課程主要以法教義學(xué)為導(dǎo)向，多以德國、美國等國關(guān)于法律解釋（推理、論證、詮釋）技術(shù)方法的學(xué)說為理論基礎(chǔ)。雖然法教義學(xué)的內(nèi)涵在不斷擴(kuò)容，但基本上還是把眼界集中于實(shí)在法律規(guī)范，把法律體系視為可通過技術(shù)操作加以適用的自洽體系。刑法等法典化特點(diǎn)較強(qiáng)的部門法，在研究和教學(xué)中有比較突出的“法教義學(xué)”以及更為狹隘的“法條主義”傾向。③前幾年盛行于我國刑法學(xué)界的德國日本“三階層犯罪論”就是一個典型，一度替代犯罪構(gòu)成四要件學(xué)說成為司法考試的答題標(biāo)準(zhǔn)，法教義學(xué)的影響可見一斑。在法教義學(xué)倡導(dǎo)者的眼中，獨(dú)有的研究對象和研究方法是構(gòu)成獨(dú)立學(xué)科專業(yè)的前提，法教義學(xué)是唯一能體現(xiàn)法學(xué)學(xué)科獨(dú)特性的方法，而法哲學(xué)、法社會學(xué)的研究論題和思考方式不屬于法學(xué)的主要內(nèi)容。

國外社會科學(xué)界早已在反思獨(dú)有的研究對象和研究方法構(gòu)成獨(dú)立學(xué)科這一前提，認(rèn)為其造成了一個個學(xué)科“孤島”，妨礙對社會問題的充分認(rèn)識。④關(guān)于人文社會科學(xué)和自然科學(xué)研究方法的分歧、包括定性和定量分析的爭議可參考以下著作 John Gerring, Social Science Methodology, Cambridge： Cambridge University Press, 2012.Bent Flyvbjerg, Making Social Science Matter： Why Social Inquiry Fails and How It Can Succeed Again, Cambridge： Cambridge University Press, 2001.法學(xué)作為社會科學(xué)的一部分，應(yīng)當(dāng)介入爭議中去，這有益于法學(xué)研究方法的深度討論。依我的研究和教學(xué)觀察發(fā)現(xiàn)，在法教義學(xué)的導(dǎo)向下，很多法學(xué)專業(yè)研習(xí)者和法律實(shí)務(wù)從業(yè)人員將眼界集中于司法過程或其中的審判環(huán)節(jié)、法律解釋操作技術(shù)，這易產(chǎn)生一種僵化理解法律文本的慣性。由于難以全面認(rèn)識法的形成和運(yùn)作過程，他們?nèi)狈Τ浞值恼f理能力，對闡明價值立場抱冷漠態(tài)度。

2. 社科法學(xué)的局限性。社科法學(xué)在反對法教義學(xué)單一視角的旗幟下鼓勵多元化視角，這有助于矯正法教義學(xué)的僵化傾向，集中體現(xiàn)了法學(xué)界對法教義學(xué)局限性認(rèn)識的深化。倡導(dǎo)社科法學(xué)的學(xué)者通過揭示方法的差異來闡明法教義學(xué)的弱點(diǎn)，認(rèn)為社科法學(xué)“能對立法、司法、執(zhí)法的過程性質(zhì)和后果進(jìn)行全面的研究和審視，其理論能夠?qū)崿F(xiàn)法律和生活世界的關(guān)聯(lián)，也因此能夠不斷努力去彌合法律和社會之間的差距”，“培養(yǎng)素養(yǎng)全面的法律人才需要社科法學(xué)”，因?yàn)樗芩茉炀哂腥嬷亲R、健全常識的法律人才。⑤王啟梁：《中國需要社科法學(xué)嗎？》，載《光明日報》2014年8月13日。

但是，脫胎于經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)的社科法學(xué)很難擺脫所謂“價值中立”（“價值無涉”）和相對主義的負(fù)面影響?！皟r值中立”使得經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)的學(xué)者與價值判斷保持距離，力圖按照自然科學(xué)的模式來做研究。事實(shí)上，在對研究主題、視角和技術(shù)方法進(jìn)行選擇時，學(xué)者都帶著自己的價值取向，而“價值中立”使他們忽略或忽視對其研究立場、視野、方法的深度檢驗(yàn)。聚焦于地方性、民族性、種族性、文化性等方面的特殊性，并從某一特殊性出發(fā)以單一視角開展研究的經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)還易于因過度解讀導(dǎo)致的過于碎片化的認(rèn)識而保有相對主義立場，形成 “現(xiàn)實(shí)即合理”、拒絕作明確價值判斷的傾向。

3.對法教義學(xué)和社科法學(xué)進(jìn)行“換位理解”式的互補(bǔ)性整合無法克服它們的局限性。社科法學(xué)和法教義學(xué)都有一種模仿自然科學(xué)路線的偏向，以為自然科學(xué)的研究模式才是真正的科學(xué)模式，偏離科學(xué)模式的研究方法都是有很大問題或者說是很不科學(xué)的。這造成它們忽視和回避難以用科學(xué)方法研究的論題，對利益、價值、權(quán)力關(guān)系等問題敬而遠(yuǎn)之。針對社會科學(xué)和自然科學(xué)是否應(yīng)遵循同一研究路線的問題，爭論和反思一直都在進(jìn)行。社會科學(xué)研究涉及主體的行動抉擇，價值問題至關(guān)重要，社會行動的復(fù)雜性無法依賴自然科學(xué)那種高度抽象化、數(shù)理化的研究模式來開展研究。或者說，若以這種方式來研究很容易因忽略社會背景和主體條件導(dǎo)致研究過度簡化乃至扭曲，阻礙人們對事實(shí)的全面深入認(rèn)識。

在法教義學(xué)和社科法學(xué)的爭論中，有些學(xué)者提出二者并非是對立的，可作整合。一種是法教義學(xué)主導(dǎo)下的整合，在法教義學(xué)研究和司法實(shí)踐中吸納社科法學(xué)提供的經(jīng)驗(yàn)材料，類似于美國司法裁判中對社會學(xué)研究成果和經(jīng)驗(yàn)直覺的吸納。①參見郭春鎮(zhèn)：《法律直覺與社科法教義學(xué)》，載《人大法律評論》2015年第2輯。另一種是研究技術(shù)路線的整合，既然法教義學(xué)和社科法學(xué)有各自擅長的研究層次，就應(yīng)相互理解，保持開放。②參見侯猛：《社科法學(xué)的研究格局——從分立走向整合》，載《法學(xué)》2017年第2期?？梢哉f，這種技術(shù)路線疊加式的整合從側(cè)面證明近年來法教義學(xué)和社科法學(xué)的分歧更多地屬于研究技術(shù)路線層面的爭論，二者深層次的差異和爭點(diǎn)還需要在哲學(xué)層次上加以深入探討才能厘清。如果沒有一個更高層次的法哲學(xué)方法來統(tǒng)籌，表面上的整合只會繼續(xù)維持二者各行其是、碎片化的局面。

（二）法教義學(xué)和社科法學(xué)的爭論呼喚更高層次的哲學(xué)反思

在我看來，法教義學(xué)和社科法學(xué)在技術(shù)路線層面上的爭論，可以說是多年前有關(guān)法學(xué)發(fā)展道路爭論的一個窄化、淺化版本。關(guān)于法學(xué)發(fā)展道路的爭論一直都沒有停歇，而鄧正來教授發(fā)表的《中國法學(xué)向何處去》掀起了距離我們最近的一個爭論高潮，其中就涉及法教義學(xué)和社科法學(xué)。雖然當(dāng)時二者間的沖突并非矛盾中心，但是，鄧教授對“法條主義”“本土資源論”（還有“法律文化論”“權(quán)利本位論”）的批判已經(jīng)觸到法教義學(xué)、社科法學(xué)背后的哲學(xué)方法論問題。在鄧教授看來，總體上它們的問題在于注重引入西方法學(xué)研究程式卻脫離中國現(xiàn)實(shí)，對中國法學(xué)發(fā)展的圖景缺乏自覺，奉行“現(xiàn)代化模式”的教條。在近年法教義學(xué)和社科法學(xué)的爭論中，有的學(xué)者竟然以為社科法學(xué)早于其批判的法教義學(xué)先行生成，稱之是一種奇怪的現(xiàn)象。①參見焦寶乾：《法教義學(xué)在中國：一個學(xué)術(shù)史的概覽》，載《法治研究》2016年第3期。加上之前提到的，爭議主要停留在技術(shù)路線層面，說明如今參與爭論的學(xué)者較為不熟悉我國法學(xué)理論發(fā)展歷史，也可以說是研究視野窄化的結(jié)果。不可否認(rèn)，在技術(shù)路線的層面上，今天的教義法學(xué)和社科法學(xué)都更成熟（精細(xì)化的那種成熟），然而，從二者關(guān)心的論題上看，視野狹隘了很多，反而更明顯地呈現(xiàn)出鄧教授批判的那種回避大論題的趨向。因?yàn)槿狈@種哲學(xué)上的自覺，如今的法教義學(xué)和社科法學(xué)忽視了很多自身一直未克服的問題，這可能是更大的問題。

二、在更高的層次上探索法學(xué)發(fā)展道路——馬克思主義法學(xué)方法論的價值所在

我認(rèn)為，要深刻反思前面提到的問題，有必要回到馬克思主義法理學(xué)關(guān)于“法的本質(zhì)”這一問題的闡釋。“法的本質(zhì)”從字面上看，容易讓人產(chǎn)生一種本質(zhì)主義的誤解，從實(shí)際內(nèi)容上看，它體現(xiàn)的是馬克思主義法學(xué)方法論的精髓。需要特別注意的是，這里提到的“馬克思主義法學(xué)方法論”與以技術(shù)方法為內(nèi)容并冠以“法學(xué)方法論”名稱的學(xué)說并不是同一個層次上的方法論，馬克思主義法學(xué)方法論是哲學(xué)層次上的方法論，是全面深入把握法律現(xiàn)象和作出法律制度改革等行動選擇所依賴的認(rèn)識框架、價值立場，是一種全景化考慮社會關(guān)系變化過程的思維方式。

法的本質(zhì)的基本觀點(diǎn)②參見孫國華、朱景文主編：《法理學(xué)》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第31—37頁。雖然教材的第四版也出了，但我比較偏好第二版和第三版，教材版本雖然有新舊交替，但基本觀點(diǎn)并未發(fā)生變化。是被“權(quán)利本位論”視為應(yīng)著力克服的那種“階級斗爭范式”的核心內(nèi)容。③張文顯、于寧：《當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》，載《中國法學(xué)》2001年第1期。20世紀(jì)80年代末以來，張文顯等學(xué)者已在陸續(xù)闡述權(quán)利本位學(xué)說，該文是一個宣言性的論文。當(dāng)年，鄧教授沒有把這種所謂的“階級斗爭范式”納入批判，因其不把此種理論視為有資格被他批判的對象，在他看來，這種范式很大程度上已經(jīng)被“權(quán)利本位論”所克服和替代?？梢姡?dāng)時的學(xué)者對“法的本質(zhì)”存有很大的誤解。孫國華老師生前并沒有簡單輕易地否定其他學(xué)者提出的“新范式”并進(jìn)行針鋒相對的全面批評，而是著力去思考“新范式”提出的一些具體觀點(diǎn)是否得當(dāng)。比如，孫老師提出疑問“權(quán)力和權(quán)利是一對矛盾嗎？”并加以深入研究。①參見孫國華：《權(quán)力和權(quán)利是一對矛盾嗎？》，載《法學(xué)》2000年第2期。在這里，我認(rèn)為有必要對所謂的“階級斗爭范式”和“權(quán)利本位論”做一個厘清。這其實(shí)也是孫老師在其“馬克思主義法學(xué)方法論”的提綱中想要處理的。翻看過《法的真諦——孫國華精選集》（中國人民大學(xué)出版社2015年版）的讀者會在第117—122頁發(fā)現(xiàn)一個“馬克思主義法學(xué)方法論”的提綱，這是孫老師未竟的事業(yè)，在我看來亦是馬克思主義法理學(xué)使命的核心內(nèi)容，其中子課題2“當(dāng)前理論界若干重大問題的馬克思主義法學(xué)方法論的思考”就力圖回應(yīng)“中國法學(xué)向何處去”“范式轉(zhuǎn)換”（權(quán)利本位論）等問題。②在這篇論文的主體內(nèi)容完成之前，我沒有細(xì)讀提綱每個子課題下面的條目。當(dāng)我開始進(jìn)行論文細(xì)節(jié)整修的時候，才仔細(xì)看了看。我沒有想到，自己寫的內(nèi)容與這個子課題的內(nèi)容不謀而合?；蛟S不能說是不謀而合，而應(yīng)該說孫老師留下的問題必然會引向這里。

正是對馬克思主義理論的錯誤理解，對階級分析方法和階級斗爭為綱之間的區(qū)別未加甄別，導(dǎo)致了對“法的本質(zhì)”的不當(dāng)批評。我在人大求學(xué)期間，謝暉教授曾到法學(xué)院做過一次講座，提到了中國法學(xué)流派問題。當(dāng)他談起社會法學(xué)派時，孫老師笑著應(yīng)和說“我們也是社會法學(xué)派”。孫老師的這個說法出乎很多人的意料，但我是理解他為什么這么說的。顯然，孫老師所謂的社會法學(xué)派不等同于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的那種法社會學(xué)，也不等同于我國學(xué)者構(gòu)造的社科法學(xué)。馬克思主義理論的持久生命力立基于一個社會哲學(xué)框架，孫老師頭腦里的馬克思主義法學(xué)涵蓋著一個廣闊的法社會學(xué)框架。在這個框架中，階級分析方法是一個關(guān)鍵，沒有它，馬克思主義理論就缺乏批判力度，馬克思主義的法社會學(xué)框架也就與其他法社會學(xué)理論沒有多大差異了。階級分析方法不像有些學(xué)者認(rèn)為的那樣，是一種“階級斗爭”的政治話語表達(dá)，而是一種社會哲學(xué)意義上的方法。國內(nèi)外著力研究社會分化問題的社會學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)，至今也沒有放棄階級（或階層）這一分析工具。③其實(shí)階級也好、階層也罷，無非就是CLASS這個詞。我求學(xué)期間曾接觸過社會學(xué)的課程，一位著名教授說，我國社會學(xué)界現(xiàn)在不談階級，只談階層。在我看來，這種做法有種刻意回避的意思。當(dāng)然，在當(dāng)前的多數(shù)研究中，階級更多是一種操作性的分析工具，以職業(yè)地位、收入高低等因素來界定其內(nèi)涵并作為展開研究的起點(diǎn)，而較少作為分析社會中不同群體利益沖突和權(quán)力關(guān)系的基本立場，這也是目前社會學(xué)研究的一個重要的局限性。但無論如何，在涉及法律制度的研究中，外國學(xué)者不乏采用階級視角來把握問題的，而中國學(xué)者卻對此避而遠(yuǎn)之，這實(shí)在是一個值得思考的問題。此外，階級分析方法也不是如鄧教授所批判的那樣，看不到人民內(nèi)部矛盾的激烈性。①參見鄧正來在西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院所作的演講：《中國法學(xué)向何處去》，載法制網(wǎng)，2018年1月18日最后訪問。孫老師一直強(qiáng)調(diào)深入認(rèn)識社會利益矛盾，對生活在不同條件中、掌握不同資源的不同個體、群體之間的利益矛盾進(jìn)行分析，也屬于階級分析方法的范疇。比如，當(dāng)下凸顯的環(huán)保、城市規(guī)劃和建設(shè)管理法律法規(guī)政策的取向與某些群體生計之間產(chǎn)生沖突的問題，并非執(zhí)法個案問題，而源于普遍存在的利益沖突。北京某些地產(chǎn)項(xiàng)目因應(yīng)地方政策要求同時建自住房和商品房，兩類房價格相差很大，居住者很顯然分屬不同階層，不僅物業(yè)服務(wù)對兩類房的住戶差別對待，開發(fā)商甚至建立“隔離墻”。這都是明顯的利益沖突問題，根源不在于個別開發(fā)商的行為，而在于城市的規(guī)劃發(fā)展受制于地方政績、地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)文化等利益導(dǎo)向的有力影響。這些問題依靠個人權(quán)利、政府權(quán)力這一層次的范疇是得不到深度討論的，只有深入到社會利益矛盾中去才能了解問題的根源所在。理解了階級分析方法，就明白這個方法不但與對“到目前為止的一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”這句話的教條式理解是兩碼事，與作為錯誤政治路線的“階級斗爭為綱”更是兩碼事。所以，將“法的本質(zhì)”理論視為所謂“階級斗爭范式”的呈現(xiàn)和不利于法學(xué)研究發(fā)展的政治話語，并加以批判，是極為不恰當(dāng)?shù)?。②類似問題在法學(xué)界并不鮮見。在未充分進(jìn)行哲學(xué)反思之前直接引入某種理論，并簡單地用該理論評價立足于馬克思主義階級分析方法的法學(xué)理論，將其當(dāng)作落后的政治話語進(jìn)行全面否定，還突出體現(xiàn)在前幾年倡導(dǎo)三階層犯罪論體系的學(xué)者對犯罪構(gòu)成四要件學(xué)說的批評中。提倡三階層犯罪論的學(xué)者把在西方國家（主要是德國、日本）哲學(xué)上一直存在爭議的一種操作性路線即三階層犯罪論視為定罪量刑的公理，并用這種簡化的標(biāo)準(zhǔn)批評四要件學(xué)說，認(rèn)為其是政治話語毫無科學(xué)性。犯罪四要件學(xué)說是在馬克思主義階級分析的框架下結(jié)合客觀社會環(huán)境和主觀條件深入認(rèn)識犯罪和刑法性質(zhì)的理論體系，立基于哲學(xué)認(rèn)識，并不是一個“公理性”、碎片化的簡易操作路線。將二者擺在同一個層面上進(jìn)行比較并用簡化的技術(shù)操作路線來評價哲學(xué)認(rèn)識的做法顯然是因?yàn)槿狈φ軐W(xué)反思。

由于有意忽視了對“法的本質(zhì)”問題進(jìn)行深入研究理解，法學(xué)理論界怯

孫老師在閱讀學(xué)術(shù)期刊時敏感地發(fā)現(xiàn)三階層犯罪論存在問題，促成我圍繞此問題寫就博士論文，這促使我的研究取向發(fā)生了轉(zhuǎn)變，使我開始深入研究馬克思主義法學(xué)方法論并更加關(guān)注部門法問題。于去深入討論利益沖突、階層分化這些問題，往往把這些問題劃進(jìn)社會學(xué)或其他學(xué)科范疇，很大程度上放棄了對社會問題根源的探索，逐步趨近規(guī)范法學(xué)或法教義學(xué)的路線。“權(quán)利本位論”是此種趨勢在法理學(xué)中的代表。在“權(quán)利本位論”中，被視為基本范疇的“權(quán)利”以及圍繞權(quán)利闡釋的權(quán)利和義務(wù)、權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系，展現(xiàn)的是對現(xiàn)象的淺層次理解。它與馬克思主義法學(xué)方法包括階級分析方法的地位是不同的，處于完全不同的層次上。以權(quán)利分析取代階級分析是一種研究視野的窄化、研究層次的淺化以及對問題復(fù)雜性的簡化。同時，還以這種窄化、淺化、簡化的視角作為標(biāo)準(zhǔn)來評價階級分析方法，勢必導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)呐u。在教學(xué)過程中，我發(fā)現(xiàn)大多數(shù)接受過法學(xué)本科教育的學(xué)生基本上不假思索地全盤接納了“權(quán)利本位論”的觀點(diǎn)，對“法的本質(zhì)”問題的理解停留在把政治話語攪進(jìn)法學(xué)的層面?？梢?，當(dāng)初的不當(dāng)批評所造成的負(fù)面影響是很大的。我們應(yīng)該對這一問題進(jìn)行理論上的全面澄清（本應(yīng)更早地做這件事），還應(yīng)當(dāng)在法理學(xué)的研究和教學(xué)過程中解決“兩張皮”或者說“多張皮”的問題，這理應(yīng)是馬克思主義法理學(xué)的一個重要任務(wù)?，F(xiàn)在的學(xué)生們很容易接受法律文本、教材羅列出來的那些有名有姓的權(quán)利概念，并把它們作為研究的自然前提，但很少去問權(quán)利如何形成。其實(shí)，一旦追問權(quán)利如何形成，就會發(fā)現(xiàn)權(quán)利不是自我形成的，也不是自我實(shí)現(xiàn)的，這就勢必要深入到對更廣泛的社會問題的考察中去，不再簡單地把權(quán)利概念、個人權(quán)利和國家權(quán)力的對立作為認(rèn)識問題的固定前提。

三、馬克思主義法學(xué)方法論研究有待進(jìn)一步深化

前面已提到過，“馬克思主義法學(xué)方法論”的研究是孫老師未竟的事業(yè)。孫老師生前并沒有就此主題寫出一部完整的著作，但是，他晚年還是做了很多相關(guān)的工作，主要體現(xiàn)在他關(guān)于公平正義的研究中，①孫老師主持的最后一個課題是2012年度國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“促進(jìn)社會公平正義的理論和實(shí)踐研究”。尤其“馬克思主義關(guān)于公平正義的科學(xué)理論”這一部分，可以說是深化馬克思主義法學(xué)方法論研究的重要的階段性努力。在由孫老師、景文老師主編的《法理學(xué)》教材中，最讓我印象深刻的是兩張圖表，一張是“法的本質(zhì)的不同層次示意圖”，另一張是“法的概念的基本方面的示意圖”，這是人大教材的特色。①參見孫國華、朱景文主編：《法理學(xué)》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第35、37頁。第一張圖反映了孫老師頭腦里的法社會學(xué)研究層次，第二張圖表達(dá)的是“理”與“力”的結(jié)合這個觀點(diǎn)，其中明確在“理”中突出價值觀、正義觀這一要素。這兩個圖密切相關(guān)，顯示的是孫老師長期以來重點(diǎn)關(guān)注的主題。孫老師晚年對價值、價值觀的興趣潛藏在其早期關(guān)于理與力的觀點(diǎn)中。那時，孫老師著重強(qiáng)調(diào)理的內(nèi)容，主要包括一定的客觀規(guī)律和事實(shí)、價值觀、智慧經(jīng)驗(yàn)等要素，但對于這些要素以何種形式傳導(dǎo)進(jìn)入法的內(nèi)容并未考慮得很細(xì)致。②孫老師在不同時期（包括與研究生合作）圍繞“法是‘理’與‘力’的結(jié)合”寫過多篇論文，參見孫國華、黃金華：《法是“理”與“力”的結(jié)合》，載《法學(xué)》1996年第1期；孫國華：《再論法是“理”與“力”的結(jié)合》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第1期；等等。這些論文基本上是圍繞法的概念進(jìn)行較為抽象的詮釋，對法的本質(zhì)的層次并未做更多的拓展。至于為什么在這里強(qiáng)調(diào)法的本質(zhì)的層次問題，后文會有更詳細(xì)的闡述。葉傳星老師在這方面做了一些更細(xì)致的詮釋，討論了法與利益的一般關(guān)系和利益選擇、協(xié)調(diào)的過程。③參見孫國華主編：《法的形成與運(yùn)作原理》，法律出版社2003年版，第六章“法的創(chuàng)制的核心：利益的選擇和協(xié)調(diào)”。（利益與價值、價值觀之間是有緊密聯(lián)系的。④參見孫國華、朱景文主編：《法理學(xué)》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第49—55頁。）張曙光老師的“權(quán)利資源”研究也是很有益的探索。⑤曙光老師述而不作，只在教學(xué)中展現(xiàn)其觀點(diǎn)，我的觀點(diǎn)深受他的影響。但是，總的來說，在很長一段時期內(nèi)，包括孫老師在內(nèi)的我們，對于價值和價值觀問題的考慮還很不足，尤其是未深入聯(lián)系法的本質(zhì)來考慮。在“馬克思主義法學(xué)方法論”提綱中，也只談了方法論本身的價值取向問題，并未突出價值問題。⑥書中并未記載這個提綱的形成時間，從文獻(xiàn)梳理部分判斷，它形成于21世紀(jì)最初的幾年。在我的印象中，孫老師對價值問題展現(xiàn)出特別的興趣應(yīng)該是在2008年左右，《論法的和諧價值》是該階段的代表性論文。參見孫國華：《論法的和諧價值》，載《法學(xué)家》2008年第5期。在我看來，孫老師最后幾年著力研究價值問題，大概是意識到這個問題應(yīng)是馬克思主義法學(xué)方法論的重要內(nèi)容，作為課題的一部分“馬克思主義關(guān)于公平正義的科學(xué)理論”主要就是在法的本質(zhì)的層次中展開價值問題的研究。在此，我想圍繞價值問題著重談幾點(diǎn)，涉及我跟孫老師、葉傳星老師之間的爭論，希望引發(fā)大家的進(jìn)一步思考。孫老師負(fù)責(zé)的公平正義課題還未正式結(jié)題，我希望能借助大家的力量更好地完善研究成果。

（一）公平正義和社會生產(chǎn)方式的關(guān)系

公平正義和社會生產(chǎn)方式的關(guān)系問題是課題的核心問題。其實(shí)該問題在我國哲學(xué)界、政治學(xué)界和國外的馬克思理論研究者中一直是個熱點(diǎn)問題，艾倫·伍德等西方學(xué)者圍繞此進(jìn)行了多年?duì)幷?，雖然至今未有定論，但確實(shí)留有很多值得學(xué)習(xí)的資源。在這個問題上，孫老師和我也進(jìn)行了激烈爭論。孫老師認(rèn)為，一定的社會生產(chǎn)方式必然有一套公平正義觀和準(zhǔn)則與其相適應(yīng)，并能為多數(shù)人所認(rèn)可。我的觀點(diǎn)是，特定社會中的生產(chǎn)方式并不能決定有一套所有人或多數(shù)人能認(rèn)同的正義觀、正義準(zhǔn)則的存在。一方面，人們接受一套觀念、準(zhǔn)則和認(rèn)同它是有差別的，而且無論是接受還是認(rèn)同，都可能出于很多因素，如教育的因素、迫于強(qiáng)力不得已的因素、認(rèn)識偏差的因素等。另一方面，擁有不同生活條件、不同地位、不同資源的主體，既然在需要、利益上有客觀差異甚至是存在激烈沖突的，那么，他們的價值判斷包括正義觀念也是不盡相同甚至激烈沖突的。而且，社會生產(chǎn)方式并非在一段歷史時期穩(wěn)固不變，它的組織方式一定是不斷調(diào)整的，它的微調(diào)和劇烈變化均會影響到人們的生活狀態(tài)和認(rèn)知判斷，正義標(biāo)準(zhǔn)也在這個時空里不斷產(chǎn)生變化。當(dāng)然，這也不否認(rèn)，只要社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治權(quán)力關(guān)系、各群體之間的力量對比不發(fā)生顛覆性變化，為法律制度所正當(dāng)化、合法化的一些基本的權(quán)利義務(wù)模式包括劃分權(quán)利義務(wù)關(guān)系的核心正義準(zhǔn)則就有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。我認(rèn)為，這種闡釋保留了層次性和靈活性。我還提出，如以適應(yīng)性的功能論來理解社會生產(chǎn)方式和公平正義的關(guān)系，就得承認(rèn)資本主義社會只能產(chǎn)生資本主義式的公平正義，并為多數(shù)人所接受和認(rèn)可，如此，就根本沒有必要批判資本主義社會的不公正。后來孫老師也認(rèn)同了我的觀點(diǎn)。①我在爭論中甚至直接指出孫老師的思想帶有機(jī)械論的特點(diǎn)，當(dāng)時他還笑我從昆明到北京跑那么遠(yuǎn)專門跟他辯論。辯論當(dāng)天我們未達(dá)成共識，辯論之后過了幾天，孫老師打電話跟我說經(jīng)過思考他同意我的觀點(diǎn)?？梢?，孫老師始終保持思維的靈活性。

（二）價值的客觀性、主體性和價值觀的主觀性之間的區(qū)別

孫老師一直堅(jiān)持價值和價值觀的區(qū)別，價值具有客觀性、主體性，價值觀具有主觀性。①參見孫國華、朱景文主編：《法理學(xué)》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第50頁。孫老師去世后，我曾經(jīng)與葉傳星老師就這一觀點(diǎn)討論過。葉傳星老師提出一個問題：這個區(qū)分有無必要？他認(rèn)為價值和價值觀實(shí)際上是一個主體間性的問題。②在關(guān)于該問題的第二次討論中，葉老師說他的確切意思是，是否對價值的客觀性、主體性和價值觀的主觀性加以區(qū)別取決于對價值的界定。在我這里，價值是客體對于滿足主體需要有積極意義的有用性。公共和日常討論中經(jīng)常提到的“價值”一般談的是較為抽象的價值目標(biāo)，在我看來，這只是語詞的一個擬制用法，并非是對價值的科學(xué)界定。諸如自由、民主、公正這樣的價值目標(biāo)，最終還是要落腳到具體踐行自由、民主、公正的手段和措施上面。相較于抽象價值目標(biāo)層面的討論，更具實(shí)際意義的討論應(yīng)針對的是這些手段、措施對于滿足社會中不同主體的現(xiàn)實(shí)需要到底有什么樣的價值，也只有在這個層面上展開討論才能明確社會主義價值觀和西方國家推行的價值觀之間的差異。依我目前的積累，關(guān)于主體間性的觀點(diǎn)有幾類，但差異不大，比較突出的觀點(diǎn)來自于現(xiàn)象學(xué)，沿襲了康德、黑格爾哲學(xué)提出的主體理念意志之間的交互性，現(xiàn)象學(xué)學(xué)者的目標(biāo)在于用主體容納客體來消解主客之間的區(qū)別，來克服西方近代形而上學(xué)的那種主客的二分對立，與此同時，帶來的是一種新形式的唯心主義，一種用“意義世界”來解釋一切問題的哲學(xué)。其他的類似觀點(diǎn)，無論是哈貝馬斯協(xié)商民主式的主體間性，還是社會學(xué)意義上以主體互動經(jīng)驗(yàn)和信息為載體的主體間性，都帶有唯心主義的特點(diǎn)。雖然我們很大程度上不得不依賴對話交流來探索什么是需要、利益，什么是有價值的以及價值的大小，什么是公平正義，并在這一過程中形成一定的價值觀，但是這不足以就此把人對需要、利益的認(rèn)知判斷和人的需要、利益等同起來。價值的客觀性、主體性和價值觀的主觀性之間的區(qū)別是有意義的。意義在于，身處于不同物質(zhì)生活環(huán)境、不同社會地位的主體，擁有不同資源和手段而在滿足自身訴求的能力上有差別的主體，他們的需要、利益在客觀上是有差異的，甚至是很大的。這種差異可能反映在不同主體截然不同的價值觀之中，也有可能因?yàn)橐庾R形態(tài)宣傳、教育等原因而表現(xiàn)為價值觀的一致性。價值的客觀性、主體性和價值觀的主觀性之間的區(qū)別能夠容納更多討論空間，保持批判性和靈活性。如果把價值、價值觀歸結(jié)為主體間性問題，那就很難深入認(rèn)識社會利益矛盾。

由于對價值問題的特別關(guān)注，孫老師還專門寫了文章《價值有普世性，但價值觀沒有》來討論普世價值。①參見孫國華：《價值有普世性，但價值觀沒有》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2014年第15期。在此，我想對這篇文章作一補(bǔ)充，與孫老師的結(jié)論略有差異。我們批判的所謂“普世價值”實(shí)際上是西方國家的政治家和學(xué)者們推行的價值觀，也就是他們所認(rèn)為的對于世上所有人都有價值的一套理念原則、規(guī)則制度。如果可以理解前文所述法的本質(zhì)以及價值的客觀性、主體性和價值觀的主觀性之間的區(qū)別，就能夠明白，在一定的條件下、在一定群體能夠認(rèn)識到和可接受的范圍內(nèi)，價值觀具有相對的普遍性，但絕不是普世的，適用于所有人的，因?yàn)樯钣诓煌瑮l件中的主體，其需要和利益、滿足利益的資源和手段是不同的。換句話說，簡單地接受外來的一套價值觀，很容易造成主體自身的利益得不到滿足甚至被忽視，這是我們批判“普世價值”的意義所在。相對于價值觀而言，價值可能有更大的普遍性，因?yàn)槿祟惿鐣L遠(yuǎn)發(fā)展的客觀需要使所有人擁有一定的共同利益，只是各主體未必能認(rèn)識到自身與別人在需要、利益方面的共同之處，并合理地評斷什么是有價值的以及價值的大小。而價值的這種普遍性還是要受制于一定社會發(fā)展階段的條件和主體的生活境況，既然價值有主體性，就很難抽象地講價值是普世的，只有那些能夠滿足人類命運(yùn)共同體根本性的、長遠(yuǎn)的、重要利益的客體的價值，才能說具有普世性。②對于普世（適）規(guī)律（法則）的追求，也可能是人的一種執(zhí)拗，表達(dá)人類力圖掌控世界的意圖。一個東西再有普遍性，對不同主體的意義也依然有差別，不能僵化地理解普世性。如果人們能夠廣泛認(rèn)識到某些客體在價值上的普世性，產(chǎn)生和深化價值共識，那么特定價值觀的普世性就會有所增進(jìn)。這最后一點(diǎn)就是我與孫老師的些許不同。

（三）如何充實(shí)馬克思主義法學(xué)方法論研究

1. 保持批判力。批判是認(rèn)識世界和改造世界的實(shí)踐，馬克思主義法理學(xué)不能喪失批判特性，喪失了批判特性和力度，就不是馬克思主義。因視野廣闊、層次豐富、采用階級分析方法而擁有強(qiáng)批判力的馬克思主義，是最能夠激發(fā)哲學(xué)自覺的理論。如今，運(yùn)用某一獲得學(xué)術(shù)共同體或權(quán)威認(rèn)同的“成熟”技術(shù)路線（或“范式”）開展精細(xì)化研究，成為多數(shù)研究者愿意選擇的安全選項(xiàng)。但是，這種選擇遮蔽了很多非常值得研究的問題，阻斷了許多具有很強(qiáng)實(shí)際意義的探索。專業(yè)日漸精細(xì)化是學(xué)科發(fā)展的結(jié)果而非規(guī)律，換句話說，精細(xì)化只是專業(yè)細(xì)分的表現(xiàn)而非學(xué)科發(fā)展必須遵循的導(dǎo)向，失去廣闊視野和批判力的精細(xì)化還容易導(dǎo)致對人類社會發(fā)展具有重要意義的問題的忽略甚至是忽視。以經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展所顯示出來的局限性為例進(jìn)行說明。馬克思致力于研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，涵蓋政治經(jīng)濟(jì)文化各領(lǐng)域問題，深入探索不同領(lǐng)域問題之間的聯(lián)系。后來，政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了分野，政治學(xué)關(guān)切的領(lǐng)域主要限制在民主制度及正當(dāng)性、合法性等問題上，而經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)切的領(lǐng)域主要限制在如何促進(jìn)財富增長等問題上。①這種分野一定程度上貫徹了近代形而上學(xué)政治哲學(xué)理論對公域和私域的劃分，并維持二者的對立性，這是認(rèn)識碎片化的第一個階段。分野后的兩個學(xué)科在方法論上有其一致性，都傾向于以個體理性選擇為基點(diǎn)來認(rèn)識劃定范圍內(nèi)的政治問題和經(jīng)濟(jì)問題，導(dǎo)致對社會問題的認(rèn)識更加碎片化。之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)又產(chǎn)生了更多細(xì)分，形成目標(biāo)不同的變體。在貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)流行之后，政府決策集中于財稅目標(biāo)，而在凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)時代為政府所重視的充分就業(yè)這一目標(biāo)被忽視。②貨幣主義認(rèn)為抑制通貨膨脹是主要目標(biāo)，調(diào)整貨幣政策即可實(shí)現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行并自行成就充分就業(yè)。供給學(xué)派認(rèn)為減稅即可刺激個人和企業(yè)將資金自動轉(zhuǎn)向生產(chǎn)投資，通過自動傳導(dǎo)作用實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。因此，政府經(jīng)濟(jì)決策以實(shí)現(xiàn)貨幣和財稅目標(biāo)為宗旨，而不再如之前那般關(guān)心充分就業(yè)目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)和政策的變化與工會與雇主的矛盾等社會政治經(jīng)濟(jì)背景有關(guān)，可參考［美］羅伯特·布倫納：《全球動蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版。經(jīng)濟(jì)學(xué)思想也是社會現(xiàn)實(shí)情況的反映，美國20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)源自資本積累障礙，也使階級矛盾更為尖銳。凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，采用投資基本公共設(shè)施等方式緩解資本積累問題，并促進(jìn)就業(yè)以緩解階級矛盾。當(dāng)凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)無法再遏制資本積累導(dǎo)致的危機(jī)、出現(xiàn)高通脹時，新涌現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就開始摒棄凱恩斯路線，以抑制通脹為重心，放松資本管制、減稅，而對因危機(jī)而激化的階級矛盾采取壓制態(tài)度。忽視充分就業(yè)的目標(biāo)相當(dāng)于削弱促進(jìn)平等的努力，對于社會中下階層來說，負(fù)面影響是長遠(yuǎn)的。這種由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)再到集中于經(jīng)濟(jì)問題某一層面不斷精細(xì)化（也是狹窄化）的變化，促使政府法律政策目標(biāo)和達(dá)成目標(biāo)手段上的變化，以經(jīng)濟(jì)學(xué)教條來處理現(xiàn)實(shí)問題而忽視不同主體之間的利益沖突，強(qiáng)化了對社會問題的片面化、碎片化的理解。如果不以馬克思主義的立場對這種變化進(jìn)行反思，我們肯定無法注意到被忽略的問題，更無法全面深入地把握問題的根源。

由此可見，必須始終保持哲學(xué)反思。丟失了考察宏觀社會問題的大視野和有力度且層次豐富的認(rèn)識框架，不但深度的反思與批判進(jìn)行不了，也不可能產(chǎn)生富有價值的創(chuàng)新；不與哲學(xué)反思并行的專業(yè)“隔離”，不利于學(xué)科的長遠(yuǎn)發(fā)展，不利于增進(jìn)人們的認(rèn)識能力。但是，哲學(xué)反思并不是簡單通過對某一觀點(diǎn)或技術(shù)路線背后“哲學(xué)理論淵源”的回溯就可完成的，而是要進(jìn)一步對哲學(xué)背后的哲學(xué)進(jìn)行反思，哲學(xué)的價值就在于時刻踐行反思和批判。①與此相反的是，現(xiàn)在很多學(xué)者在引入某些概念理論作為分析工具的時候并不同時或先行進(jìn)行反思，甚至為了寫論文的功利性目的直接移植某些哲學(xué)觀點(diǎn)作為“點(diǎn)綴”。曾有一名部門法學(xué)者跟我說“哲學(xué)補(bǔ)一補(bǔ)就好”。這種情況在學(xué)科發(fā)展的初期還是可以理解的，如今反而愈演愈烈，不得不讓人憂心?？梢妼W(xué)術(shù)的形式化標(biāo)準(zhǔn)對哲學(xué)反思的阻礙。這種學(xué)術(shù)的形式化標(biāo)準(zhǔn)使更多的學(xué)者專注于技術(shù)性產(chǎn)出，畫地為牢，丟失了批判力。在這種情況下，研究法理學(xué)的人應(yīng)該承擔(dān)起更多的反思責(zé)任，運(yùn)用起馬克思主義方法賦予我們的批判力，而不是迎合前述這種“潮流”。要保持批判性就不能遮蔽和固化視野，即使做精細(xì)化研究，也不能失去廣闊的視野，否則無法跳出小視野來反省其局限性。比如，法教義學(xué)和社科法學(xué)劃分各自研究視域，法律實(shí)證主義要求回避法哲學(xué)的討論，都是一種遮蔽自身研究視野的做法。在這種遮蔽與分割之下，不同專業(yè)領(lǐng)域在研究目的、對象和視角上存在很大差異的情況下，即使進(jìn)行學(xué)科的整合，也只是一種較為機(jī)械的整合，或者說是一種雜燴式的綜合。有些人可能認(rèn)為，只有在社會劇烈轉(zhuǎn)型時期才需要關(guān)心社會結(jié)構(gòu)等大問題，才需要強(qiáng)有力的批判精神，在社會平穩(wěn)發(fā)展時期專注于細(xì)分專業(yè)內(nèi)部具體個案的解決和技術(shù)的精進(jìn)就好。與此相反，我認(rèn)為社會條件時時都在發(fā)生變化，需要始終保持批判精神，始終保持對大問題的關(guān)懷，事關(guān)人類選擇和行動、社會未來發(fā)展道路的根本性問題都不能簡單地靠技術(shù)路線層面的研究來解決。

2.以“法的本質(zhì)”為基本框架繼續(xù)拓展馬克思主義法學(xué)方法論的層次。②本文寫作于2018年1月。關(guān)于層次性這個觀點(diǎn)的靈感出自我2017年12月到2018年1月初剛剛閱讀過的三本書。包括［美］悉達(dá)多·穆克吉：《基因傳》，馬向濤譯，中信出版社2018年版；［意］卡洛·羅韋利：《現(xiàn)實(shí)不似你所見：量子引力之旅》，楊光譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2017年版；［美］大衛(wèi)·哈維：《世界的邏輯：如何讓我們生活的世界更理性、更可控》，周大昕譯，中信出版社2017年版。三本書分屬不同的學(xué)科，即生物學(xué)（物理學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)）、物理學(xué)和社會科學(xué)（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會地理學(xué)），但它們非常突出地展現(xiàn)了一種思維方法上的層次性理解。在寫作論文期間，我突然有一種意識，感覺到“層次性”或許能夠描述我想表達(dá)的意思。相對來說，理解哲學(xué)需要很強(qiáng)的抽象思維能力，一般的人很難恰當(dāng)?shù)厝ダ斫庹軐W(xué)觀點(diǎn)，更不用說用于反思哲學(xué)的方法論了。運(yùn)用“層次性”來闡明方法論的結(jié)構(gòu)，能夠保有框架結(jié)構(gòu)的靈活性，也有利于增進(jìn)他人對此問題的理解。回頭去看法理學(xué)教材的時候，我才發(fā)現(xiàn)法理教材對“法的本質(zhì)”的闡釋和圖示，突出了“層次”主題。之前我對其沒有深刻的印象，但此時，我對“層次性”的感受更加明確、立體了。在我看來，馬克思主義法學(xué)方法論應(yīng)當(dāng)以法的本質(zhì)的層次為基本框架并加以不斷拓展，層次的豐富化有賴于法社會學(xué)研究不拋棄階級分析方法，關(guān)注經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)分配方式、社會利益矛盾、權(quán)力結(jié)構(gòu)、政治意識形態(tài)等因素在法的形成和運(yùn)作過程中的關(guān)鍵影響和相互作用。前文已說到，孫老師晚年所做的關(guān)于公平正義的研究其實(shí)就是對法的本質(zhì)的層次的拓展和充實(shí)。至于如何更進(jìn)一步地拓展其層次，還待我們做出更多努力。

在哲學(xué)上把握社會科學(xué)和自然科學(xué)思維方式（而非技術(shù)路線）的共性，可使我們意識到拓展層次性的意義。從自然科學(xué)和社會科學(xué)的發(fā)展來看，隨著人們認(rèn)識的進(jìn)步，理解事物的方式往往從某種以一個基本元素為核心的簡單“決定論”逐漸演變到對影響事物的各因素互動的層次機(jī)制的探索。①對“決定論”的認(rèn)識也有新發(fā)展，有助于我們破除對“決定論”的誤解。即使物理層次是遵循決定論的，也不會影響功能層次上和有意識的目標(biāo)行動層次上變化的豐富可能性。物理層次的決定性即使是一個制約性因素，也不會直接導(dǎo)出某種具體結(jié)果的不可避免性。層次性再一次深化了我們的認(rèn)識。參見[美]丹尼爾·丹內(nèi)特：《自由的進(jìn)化》，輝格譯，山西人民出版社2014年版。理論的解釋力往往因?yàn)橥卣沽藢哟味黾樱斫饬Φ脑鲞M(jìn)往往得益于對豐富層次的把握。②無論在哪個領(lǐng)域，更好地理解世界都不再拘泥于直接性、線性的、鏈條簡單的因果關(guān)系，而更多地意識到因果機(jī)制的復(fù)雜性、多樣性和層次性。生命科學(xué)不斷革新的歷程體現(xiàn)了這樣一個趨勢：從發(fā)現(xiàn)基因?qū)τ谏w的決定性作用到發(fā)現(xiàn)基因應(yīng)答的多層次機(jī)制，包括RNA轉(zhuǎn)譯（逆轉(zhuǎn)錄）、蛋白質(zhì)和酶對于基因信號傳遞（阻斷、扭曲）的作用以及生命體所處環(huán)境因素對于基因應(yīng)答的影響等。在人們對生命機(jī)制形成的環(huán)境條件和運(yùn)轉(zhuǎn)復(fù)雜程度還缺乏認(rèn)知的時候，思維的局限導(dǎo)致僵化、簡化的理解，集中體現(xiàn)為基因決定論。當(dāng)人們突破之前的眼界以多層次的眼光理解生命體形成發(fā)展的復(fù)雜性之后，人們開始不斷反思自身認(rèn)識的局限性并對認(rèn)識的不斷深化提供強(qiáng)勁推力。物理學(xué)的發(fā)展，從奉行被認(rèn)為可處理一切問題的簡明牛頓力學(xué)公式，演變?yōu)樽⒅貢r空條件的圖景式理解，其革新來自于對問題層次的深化。相對論體現(xiàn)的是時空條件對于物體運(yùn)動的影響，牛頓力學(xué)在不考慮時空條件的情況下滿足人們在日常生活中需要處理的中觀層次物理問題，量子力學(xué)處理的是肉眼看不到的微觀結(jié)構(gòu)，它們共同構(gòu)成理解宇宙的圖景。同時，要對事物有整體性的理解，也不能是層次的雜燴，而必須依賴于視野廣闊而有彈性的認(rèn)知框架，有框架才能有彈性，否則就是一盤散沙。

歷史上出現(xiàn)的一些將馬克思主義理解為本質(zhì)主義、決定論、宿命論、機(jī)械論的觀點(diǎn)，是因其自身思維方式的局限性，用形而上學(xué)的方式來理解馬克思主義，而沒有理解它在哲學(xué)上或者說思維方式上的顛覆性變革。馬克思主義展示的是社會多層次體系中主要矛盾和次要矛盾不斷演化的線索，是一個認(rèn)識藍(lán)圖，并不是配方，提供的不是直接的、不可避免的因果關(guān)系。①在這里借用《基因傳》的一個比喻，藍(lán)圖指基因包含生命體形成和變化的藍(lán)圖，展現(xiàn)傾向性、可能性，基因并不是配方，可以憑借其直接形成具體的生命體。每個生命體都是在基因藍(lán)圖制約的傾向性、可能性之內(nèi)，在環(huán)境等各方面因素的作用下呈現(xiàn)出來的獨(dú)特個體。在這里，我說的藍(lán)圖指的是把握關(guān)鍵因素的認(rèn)識框架，并不直接提供解決具體問題的完備答案；我說的配方是指技術(shù)路線，解決具體問題還需結(jié)合具體的主客觀因素。我強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的意圖在于，不要以形而上學(xué)、教條主義的思維方式來理解馬克思主義，不能把馬克思主義當(dāng)作配方來認(rèn)識，藍(lán)圖和配方是不一樣的，藍(lán)圖能夠幫助我們形成認(rèn)識和改造世界所必要的基本立場，抓住矛盾的深層次癥結(jié)并全方位地理解層次之間的互動機(jī)制。研究馬克思主義的學(xué)者R.W.米勒認(rèn)為歷史唯物主義在社會科學(xué)領(lǐng)域是目前最有解釋力的認(rèn)知框架，主要就是因?yàn)樗慕Y(jié)構(gòu)性框架展現(xiàn)出來的層次性和靈活性。②參見［美］R.W.米勒：《分析馬克思：道德權(quán)力和歷史》，張偉譯，高等教育出版社2009年版，第7—8頁。哈維則在馬克思主義的框架內(nèi)提出了分析資本主義歷史發(fā)展的七個互動層次（自然社會變遷演化、思想觀念、社會關(guān)系、日常生活方式、生產(chǎn)和勞動過程、制度安排以及技術(shù)條件），各層面都會產(chǎn)生變化，有超越其他層面的可能，又通過資本積累邏輯相互交織，推動社會發(fā)展。③［美］大衛(wèi)·哈維：《世界的邏輯：如何讓我們生活的世界更理性、更可控》，周大昕譯，中信出版社2017年版，第374—375頁。這些都可作為深化馬克思主義法理學(xué)研究的理論資源。

四、以法治評估為例談當(dāng)前法社會學(xué)研究的局限性以及未來可探索的方向④

④ 在這里用“法社會學(xué)”而非“社科法學(xué)”，是因?yàn)樵趯W(xué)者中間對法社會學(xué)這個詞有更廣泛的認(rèn)同?！吧缈品▽W(xué)”為一個小學(xué)術(shù)共同體所構(gòu)造，對于沒有作為社科法學(xué)一派與法教義學(xué)一派進(jìn)行爭論、不屬于該共同體的學(xué)者來說，用“社科法學(xué)”來界定其研究是不合適的。

（一）法治評估的局限性

景文老師在《如何開展科學(xué)的法治評估》等文章中已經(jīng)對評估的局限性作了一些探討，⑤參見朱景文：《如何開展科學(xué)的法治評估》，載《中國黨政干部論壇》2016年第1期。對諸如主觀評估標(biāo)準(zhǔn)和客觀評估標(biāo)準(zhǔn)的不同適用性、“世界正義工程”法治指數(shù)存在的問題等作了分析。但主要是基于如何做好評估來談局限性，而并非在哲學(xué)方法論意義上進(jìn)行探討。也有其他一些學(xué)者結(jié)合指標(biāo)評估的歷史發(fā)展脈絡(luò)作了有深度的研究，提出了一些完善評估的建議。①參見蔣立山：《中國法治指數(shù)設(shè)計的理論問題》，載《法學(xué)家》2014年第1期；魯楠：《世界法治指數(shù)的緣起與流變》，載《環(huán)球法律評論》2014年第4期；孟濤：《中國大陸法治評估運(yùn)動的回顧、述評與前瞻》，載《人大法律評論》2014年第2期；孟濤：《論法治評估的三種類型：法治評估的一個比較視角》，載《法學(xué)家》2015年第3期。包括脫離經(jīng)濟(jì)社會條件的“法治理想主義”，缺乏對法治發(fā)展深層次機(jī)制的研究易誤導(dǎo)政策等。還有一些建設(shè)性建議，如通過社會國情指標(biāo)彌補(bǔ)法治評估指標(biāo)的不足，或通過調(diào)整不同指標(biāo)權(quán)重、定量定性方法相結(jié)合來克服局限性等。我認(rèn)為，此類評估之所以存在的問題是經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)不可避免的弱點(diǎn)所導(dǎo)致的，無法靠法治評估框架的內(nèi)在調(diào)整來克服。在這里，我主要對評估的局限性作一哲學(xué)上的反思，結(jié)合個人的研究興趣，更多地聯(lián)系當(dāng)前社會法學(xué)的弱點(diǎn)來談局限性并試著提出一些值得探索的方向。

1.注重形式化特征導(dǎo)致視界遮蔽。人民大學(xué)進(jìn)行的這個法治評估，建立在景文老師的比較法社會學(xué)框架之下，強(qiáng)調(diào)不同國家和地區(qū)的法律制度共同具有的普遍性特征，認(rèn)為有共同性才“可比”、才可評估，否則“評估就沒有意義”。②參見朱景文：《比較法總論》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2014年版，第11頁。另外，由于評估的對象必須是可指標(biāo)化、可量化的，意味著評估的對象主要是可直觀感知的現(xiàn)象，尤其是在指標(biāo)化的前提下，評估的對象很大程度上是被割裂的現(xiàn)象。因而，在法治評估中對法治的界定注定是比較形式化的，只有形式化的特征，才能感知得到。但是，相比法治的形式化特征而言，更重要的是法治的價值內(nèi)涵，不同國家的法治要實(shí)現(xiàn)的價值目標(biāo)不盡相同，甚至差異很大、對立沖突。但這個東西顯然是被劃入“不可比”范疇的，而且其不能被指標(biāo)化、量化，所以會被評估所忽略。我關(guān)注到立法科學(xué)性之下的子指標(biāo)“立法合理公正程度”，看起來似乎最接近價值目標(biāo)問題，但仔細(xì)看其內(nèi)容，評估調(diào)查主要依賴的是規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)：法律制度在規(guī)定公民法人和其他社會組織權(quán)利義務(wù)和國家機(jī)關(guān)權(quán)力責(zé)任方面是否合理公正。

細(xì)分指標(biāo)會割裂對現(xiàn)實(shí)法治狀況的整體性把握和深入認(rèn)識。主觀指標(biāo)評估依賴于研究者的認(rèn)知（體現(xiàn)在指標(biāo)設(shè)置和問卷設(shè)計上）和被調(diào)查者的認(rèn)知（體現(xiàn)在問卷回答上）將一些表面現(xiàn)象通過經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來，但是，背后的體制機(jī)制等深層次問題會被忽略。換句話說，有些現(xiàn)象看起來符合表面的法治標(biāo)準(zhǔn)，但其背后的原因有可能是違背法治原則的，過度關(guān)注各個環(huán)節(jié)的功能、實(shí)施效果的評估，導(dǎo)致缺乏對正當(dāng)性的認(rèn)識判斷。比如，評估立法的民主性時，分為三個子評估指標(biāo)即立法公開、公眾參與、專家參與。①參見朱景文主編：《中國法律發(fā)展報告2015：中國法治評估指標(biāo)》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第68—75頁。專家參與立法是一個指標(biāo)。從通常的經(jīng)驗(yàn)來看，這已經(jīng)成為一個普遍現(xiàn)象，各地的人大和政府都建有專門的立法咨詢專家?guī)旎蚱溉翁峁┝⒎ㄗ稍兎?wù)的法律顧問，在立項(xiàng)論證、草案稿論證的時候邀請專家發(fā)表意見，委托專家學(xué)者起草法規(guī)規(guī)章草案和開展立法評估也都不鮮見了。尤其是對于經(jīng)常參與立法論證的專家學(xué)者來說，他們也會覺得專家參與立法是一個常態(tài)了。專家參與這個指標(biāo)得分較高，但是，這一項(xiàng)得分高能否代表專家參與切實(shí)有效地提升了立法民主性？有可能事實(shí)是相反的，立法民主性主要體現(xiàn)為參與的深度和力度，深度和力度不僅僅體現(xiàn)為意見得到反映或反饋，“有反饋”可以說是很形式化、很低的一個標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵趯?shí)踐中，即使有意見反饋通常也是含糊的，對于采納與否以及為何采納或不采納，立法決策機(jī)關(guān)并不充分說明理由。而且專家參與深度和力度不夠很大程度上是由于立法體制、機(jī)制和程序上的問題，立法主體的政績導(dǎo)向和權(quán)威導(dǎo)向，人大在制約政府提案方面缺乏力度，部門利益和地方保護(hù)主義，立法程序具有封閉性等，而不僅僅是“選”專家偏好等微觀因素可以解釋的。何況，還有些群體既無渠道參與立法也無渠道反饋意見。更為重要的是，這類群體本應(yīng)是我們研究關(guān)注的重點(diǎn)，因?yàn)樗麄兊脑V求缺乏有力發(fā)聲渠道，也難以對立法議程造成影響，如果說其他有資源和渠道參與立法的人們相對來說還能對立法產(chǎn)生一點(diǎn)影響力的話。而有影響力的這些人即使代表其他被忽視群體發(fā)聲，也未必會把被忽視群體的利益與自身利益擺在具有同等權(quán)重的位置上，并為滿足被忽視群體的利益訴求而施加足夠的影響力。上述這些本來應(yīng)對評估產(chǎn)生關(guān)鍵性影響的問題是沒有也無法進(jìn)入到評估視野中去的，甚至是被評估有意忽視的，特別是在評估由被評估對象主導(dǎo)的情況下。評估注重法律實(shí)施的效果，但對立法目的（不是字面上規(guī)定的立法目的而是立法者或起草方意圖達(dá)到的目的）和社會影響的評估很欠缺，這樣的評估無論是用于輔助決策制定還是評價決策效果都是成問題的。立法過程中各參與主體的行為及動機(jī)、互動模式如何影響立法議題設(shè)置、立法議程、法律制度的目的和內(nèi)容，哪些群體參與不到其中且無法對決策發(fā)揮影響，都是應(yīng)該好好研究的現(xiàn)實(shí)問題。甚至可以形成一種立法社會學(xué)，①孫老師生前曾經(jīng)給我看過一本俄語著作《立法社會學(xué)》，后得知是張俊杰老師從俄羅斯帶回給他的，無奈我不懂俄語，不了解立法社會學(xué)的主要內(nèi)容。但憑我的理解，這些問題當(dāng)屬此范疇。但少有人去觸及。

2.量化指標(biāo)型研究的盲目性。用于評估的主觀標(biāo)準(zhǔn)有其局限性，直接依賴數(shù)字統(tǒng)計分析的客觀標(biāo)準(zhǔn)也存在很大問題。用于客觀性指標(biāo)的數(shù)據(jù)難以收集，但是客觀性指標(biāo)的最大問題在于其實(shí)質(zhì)并不一定是客觀的。國外已經(jīng)有一些關(guān)于量化指標(biāo)數(shù)字操縱管理決策導(dǎo)致認(rèn)知盲目性的研究。②See Lorenzo Fioramonti, How Numbers Rule the World： The Use and Abuse of Statistics in Global Politics, London： Zed Books, 2014.有關(guān)量化分析局限性的探討也可參考前面提到過的有關(guān)社會科學(xué)和自然科學(xué)研究方法爭議的論著。

法治評估中應(yīng)用的客觀指標(biāo)的設(shè)計依賴于研究者經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)造，結(jié)果依賴于一些總體性的數(shù)據(jù)或比率、平均數(shù)值以及相關(guān)性的計算。這些數(shù)值和計算方式忽略了不可測量的因素，也忽略了實(shí)際生活中不同主體之間的差異。用相關(guān)分析、回歸分析等方式計算出來的相關(guān)性（所反映相關(guān)程度）也只是個數(shù)字，只是個數(shù)理性的概率統(tǒng)計分析，它只是一種表達(dá)形式，表達(dá)的內(nèi)容依賴于研究者的預(yù)設(shè)，而現(xiàn)實(shí)問題背后到底是一個什么樣的機(jī)制將不同的相關(guān)因素或指標(biāo)聯(lián)系在一起不清楚，或者說，在進(jìn)行翔實(shí)的具體分析之前，都無法得到扎實(shí)的印證，甚至有可能誤導(dǎo)決策。在《尋求有尊嚴(yán)的生活：正義的能力理論》一書中，作者花了大量篇幅討論了GDP（人均GDP/GNP）、單一化排名等總體數(shù)值、平均數(shù)值和評價排序方式遮蔽了對處于邊緣化的群體、個體的實(shí)際困境和承受的不公正對待的認(rèn)知，阻礙人們探究不公正問題的根源，阻礙人們提出和實(shí)施推進(jìn)社會公正的恰當(dāng)舉措。③參見[美]瑪莎·C.納斯鮑姆：《尋求有尊嚴(yán)的生活：正義的能力理論》，田雷譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第33—36頁。作者在書中提到一種有助于克服現(xiàn)有評估缺陷的理論模式，著眼于能力的評價與測量，值得學(xué)者們參考。再舉個例子，美國環(huán)境學(xué)者發(fā)現(xiàn)大氣污染方面的法律政策的制定及實(shí)施很大程度依賴于設(shè)置在道路上的監(jiān)測器所展示數(shù)據(jù)的年度平均值，有的監(jiān)測器設(shè)置在人煙稀少之地，無法衡量污染的真實(shí)強(qiáng)度，平均值也不能體現(xiàn)各季節(jié)和時段的污染特點(diǎn)（如高峰期），也不能反映身體機(jī)能不同的人群（如更易受到污染傷害的兒童）受傷害的情況。雖然有監(jiān)測數(shù)據(jù)統(tǒng)計數(shù)字這種“客觀”證據(jù)，但其導(dǎo)致的結(jié)果是對現(xiàn)實(shí)問題的嚴(yán)重歪曲，依賴它作出的決策也勢必是不科學(xué)的。這位學(xué)者設(shè)計的方法，是讓他的女兒攜帶監(jiān)測儀器上下學(xué)，追蹤兒童在校車?yán)铩W(xué)校里面臨的污染情況，其顯示的數(shù)據(jù)與監(jiān)測統(tǒng)計差異很大。除此之外，他還關(guān)注到城市土地利用密度低、通勤路程長加重了某些群體受污染傷害的風(fēng)險。①See John Wargo,Green Intelligence： Creating Environments That Protect Human Health, New Haven： Yale University Press, 2009, pp.213-214.在其呼吁之下，政府不得不改變了原先的治理措施。

總的來說，不管是主觀指標(biāo)還是所謂的客觀指標(biāo)②筆者認(rèn)為，不能因?yàn)槠涫墙y(tǒng)計數(shù)字就稱其是客觀的，只能說其作為固定計算方法的結(jié)果，相對人們多樣化的主觀態(tài)度來說沒有那么易變。，很大程度上都是應(yīng)某種經(jīng)驗(yàn)預(yù)設(shè)構(gòu)造出來的評估標(biāo)準(zhǔn)，存在很大的局限性。數(shù)理統(tǒng)計分析流行的時代，有人堅(jiān)持認(rèn)為定量分析顯得更為“科學(xué)”，但是國內(nèi)外社會科學(xué)界已經(jīng)在反思這種流行趨勢存在的問題。社會科學(xué)涉及人的行動選擇，具有對情境條件的敏感性，相比量化分析，對價值、權(quán)力等問題的定性研究在社會科學(xué)中有著更為關(guān)鍵的意義。③See Bent Flyvbjerg, Making Social Science Matter： Why Social Inquiry Fails and How It Can Succeed Again, Cambridge： Cambridge University Press, 2001, p.165.

（二）法社會學(xué)未來可探索的方向

前文提到過，法治評估一定程度上立足于比較法社會學(xué)的方法立場。景文老師在《比較法總論》中講到規(guī)則的比較和功能的比較，前者依賴規(guī)范性的評價標(biāo)準(zhǔn)，后者依賴法社會學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)。我感覺，景文老師一定程度上更傾向功能的比較，因?yàn)檫@更符合比較法社會學(xué)的框架。④參見朱景文：《比較法總論》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2014年版，第39頁。但是景文老師的比較法社會學(xué)框架，我認(rèn)為還是有功能論的傾向，如何使它與馬克思主義法學(xué)方法論提供的框架銜接起來值得探索。在功能的比較中，比較評價的前提是調(diào)整同類或類似問題，法律制度的政治、法律目的一樣或者說發(fā)揮影響的方向一樣，否則難以比較評價，也就是說，必須控制立法目的這個因素，才能比較法律實(shí)施的功能和效果。我提出的疑問是，調(diào)控同類社會關(guān)系但立法目的不同的制度是否很難在比較法意義上進(jìn)行比較。或者更簡化一點(diǎn)說，立法目的不同能否作為不可比的原因。我認(rèn)為，不比較立法目的，就無法闡明立法的取向及其意在滿足誰（不同群體、階層）的哪種利益，也難以全面了解它的實(shí)際功能。制度的功能其實(shí)受制于立法目的（包括潛在意圖），而且往往有多個目的，在實(shí)現(xiàn)不同利益之中作取舍協(xié)調(diào)，所以很難做到對立法目的的控制。另一方面，利益沖突塑造著立法目的，立法目的塑造著實(shí)際功能，不對促成立法目的形成的社會利益沖突作深入研究，就無法確定目的和功能的取向，更無法理解影響和效果。所以，個人認(rèn)為，比較法社會學(xué)的研究不能僅聚焦于解決某一問題的效果，好似問題和解決手段是技術(shù)性的、中立的，而忽略制度對于不同階層群體的影響。我認(rèn)為完全可以去比較不同國家在不同目的之下調(diào)控某類社會關(guān)系的一個（或多個相關(guān)）制度的實(shí)際功能，不僅比較法律實(shí)施的成效，而且重點(diǎn)比較制度對不同群體、階層所造成的影響，包括一定歷史時期內(nèi)的成長（倒退）性的影響，也就是比較如今與過去相比對于不同階層的群體來說有什么變化。比如，在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)并經(jīng)歷長期衰退以后，一些國家（包括資本主義國家和社會主義國家）的法律制度有了不小的變化，對于不同階層、群體的影響是不同的。尤其是稅收、福利制度的變化對于某些群體來說影響是負(fù)面的，制度可以說是倒退的。特朗普上臺之后，相比其他西方國家，美國一些制度的變化很劇烈。我認(rèn)為完全可以對同時期歷史條件之下不同國家和地區(qū)類似法律制度的變化和影響進(jìn)行比較。這些比較能否成為一種有意義的比較？是否值得進(jìn)一步探索？如果上述比較可行，比較的標(biāo)準(zhǔn)也就不應(yīng)再限于規(guī)范的、功能的或抽象正義的標(biāo)準(zhǔn)，而要以一種實(shí)質(zhì)的公正標(biāo)準(zhǔn)來評價不同國家和地區(qū)的制度，這就必須回到關(guān)于公平正義的研究上來了。如瑪莎·C.納莎鮑姆等提出的以能力（個體取得基本尊嚴(yán)和拓展自由的能力，包括政府為提升個體能力所創(chuàng)造的條件以及個體將資源轉(zhuǎn)化為能力的機(jī)會等）衡量社會公正的觀點(diǎn)，①[美]瑪莎·C.納斯鮑姆：《尋求有尊嚴(yán)的生活：正義的能力理論》，田雷譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第33—36頁?；蛟S可為評估和比較社會公正的法社會學(xué)提供理論資源。

我們的法社會學(xué)不能停留在功能論的層次上，而應(yīng)當(dāng)直面社會公正問題，做出應(yīng)有的價值判斷，著力研究促成社會利益矛盾生成發(fā)展的主客觀因素及其對主體價值觀、法律意識和立法取向的影響。多元主義框架下的社會學(xué)（跨學(xué)科、多學(xué)科）研究類似于大雜燴，碎片化的雜燴綜合只能形成知識固化和疊加累積的局面，而不能產(chǎn)生理解世界復(fù)雜結(jié)構(gòu)和關(guān)懷人類普遍命運(yùn)的廣闊視野和強(qiáng)大力量。只有馬克思主義能夠提供一個整合不同學(xué)科的多層次而不松散的框架。應(yīng)在拓展馬克思主義法學(xué)方法論層次性的前提下，為主題不同的研究搭建視角的融合的平臺，促成共同的研究目標(biāo)。在我看來，如果法社會學(xué)和法教義學(xué)的分析能在關(guān)注的重點(diǎn)問題上有一個聯(lián)結(jié)，就是整合的起步，對利益和價值、權(quán)力問題的敏感性應(yīng)當(dāng)是這個關(guān)鍵聯(lián)結(jié)的核心，而要對這些問題進(jìn)行深入探討就有賴于馬克思主義法學(xué)方法論提供的認(rèn)知框架。

除此之外，應(yīng)當(dāng)持續(xù)展開對法社會學(xué)研究的哲學(xué)反思，“社會科學(xué)所形成的概念、范疇、關(guān)系和方法并不獨(dú)立于現(xiàn)有的社會關(guān)系”①[美]大衛(wèi)·哈維：《世界的邏輯：如何讓我們生活的世界更理性、更可控》，周大昕譯，中信出版社2017年版，第8頁。。社會科學(xué)重點(diǎn)研究的是主體的選擇和行為、價值判斷，所以，對社會科學(xué)研究所用理論概念進(jìn)行的反思需要更加自覺、更加審慎。在引入任何社會理論或研究路線、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之前就應(yīng)當(dāng)先在哲學(xué)層面上進(jìn)行全面深入的反思，考慮到由此可能帶來的問題，承認(rèn)局限性，這有助于人們合理評估它的價值，避免在認(rèn)識判斷上犯武斷性的錯誤?！吧鐣茖W(xué)哲學(xué)要高于自然科學(xué)，因此社會科學(xué)與自然科學(xué)的最終融合可能不是通過‘社會科學(xué)的自然化’而是通過‘自然科學(xué)的社會化’”。②同上，第11頁。致力于研究馬克思主義理論的學(xué)者哈維的這句話提示我們，只有哲學(xué)上的提升才能指引未來社會學(xué)革新的方向。

結(jié) 語

總結(jié)起來，我認(rèn)為應(yīng)由馬克思主義法理學(xué)承擔(dān)并不斷探索的主要任務(wù)有以下三項(xiàng)（不限于這三項(xiàng)，不過我認(rèn)為最重要的就是這三項(xiàng)）：第一，充實(shí)和拓展馬克思主義法學(xué)方法論研究；第二，在馬克思主義法學(xué)方法論的框架下展開法社會學(xué)的革新；第三，在法理學(xué)教材和教學(xué)中將落實(shí)前兩項(xiàng)任務(wù)的成果傳承下去。這三項(xiàng)任務(wù)是相互支撐、互為表里的。

在兩年前的一次簡短會面中，景文老師表達(dá)了對于馬克思主義法理學(xué)后繼無人的憂慮，我想這種憂慮是源于很少有人持續(xù)投入到孫老師最關(guān)切的理論主題上，在我們中間，景文老師對孫老師的使命感有著最深的理解。我們要履行的使命，以達(dá)成一個具體目標(biāo)比如寫成一篇論文或?qū)懢鸵徊恐鱽斫缍?，太過狹隘。即使我們能夠就孫老師留下的問題和提綱成就一個紙面作品，也不意味著我們履行好了使命。履行使命與哲學(xué)反思、批判一樣，需要時刻開展。對包括自身觀念行動在內(nèi)的一切進(jìn)行反思，不懼批判，才是履行使命的最好方式。孫老師晚年對博弈論、價值問題等產(chǎn)生濃厚興趣并著力進(jìn)行研究，可見他從未停止對新近涌現(xiàn)出來的熱點(diǎn)理論問題的關(guān)注，始終保持思維的批判性和開放性，既堅(jiān)持馬克思主義的基本立場和認(rèn)識方法，也盡可能地容納多層次的思考，這就是孫老師履行其使命的方式。朱力宇老師曾說：“可凝結(jié)出一套‘孫國華法學(xué)思想’?！彼M(jìn)一步解釋：“‘孫國華法學(xué)思想’并非指孫老師個人的全部觀點(diǎn)，而是其中的智慧凝結(jié)，包括以孫老師為核心的集體智慧?！彪S著社會條件的變化和學(xué)科的發(fā)展，我們的具體觀點(diǎn)不可避免地會與孫老師以往的一些觀點(diǎn)有所不同甚至有沖突，但只要堅(jiān)持馬克思主義的立場來研究法理學(xué)問題，保持批判性，不斷突破僵化的思維模式，就是不辜負(fù)孫老師的期待。