譚夢桐

1月17日，最高人民法院發(fā)布關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋，就當前司法實踐中爭議較大的夫妻共同債務認定問題作出明確規(guī)定，并合理分配舉證證明責任，平衡保護各方當事人合法權益。

該司法解釋明確規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。

夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間，以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。

夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間，以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

如果未舉債的夫妻另一方認為該債務不屬于夫妻共同債務，應當承擔相應的舉證證明責任。

最高人民法院民事審判第一庭庭長程新文表示，根據(jù)這部司法解釋，在夫妻雙方對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)未約定歸各自所有，或者雖有約定但債權人不知道該約定的情況下，夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，都應認定為夫妻共同債務。如果未舉債的夫妻另一方認為該債務不屬于夫妻共同債務，應當承擔相應的舉證證明責任。

“當夫妻一方以個人名義對外所負的債務，尤其是數(shù)額較大的債務，超出了家庭日常生活所需的范疇時，認定該債務是否屬于夫妻共同債務的標準，是債權人能否證明債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同的意思表示?！背绦挛恼f，“如果債權人不能證明的，則不能認定為夫妻共同債務?！?/p>

據(jù)悉，該司法解釋將自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準。

案例回顧

金燕“負翁”官司

據(jù)報道，北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司于2011年3月拿到新一輪融資7.5億元，其中，建銀文化產(chǎn)業(yè)股權投資基金（天津）有限公司領投4.5億元，增資小馬奔騰公司，并受讓李莉（原董事長李明親屬）的部分股權，最終持股比例達到15%。

同時，公司實際控制人李明、李莉、李萍與建銀文化簽訂了一份對賭協(xié)議，即《投資補充協(xié)議》，約定如果2013年12月31日前，小馬奔騰未能成功上市，則建銀文化有權要求李明、李莉、李萍回購上述股權。

但是，2014年1月2日，對賭失敗第三天，李明突然發(fā)病去世，其遺孀金燕是否應當承擔股權回購義務，成為懸而待解的問題。

近期，北京市一中院做出判決，根據(jù)《婚姻法》解釋二第24條規(guī)定，認定金燕應連帶承擔《投資補充協(xié)議》所約定的支付2億元股權回購款的義務。