傳統(tǒng)村落利用度與評價指標體系研究
——以湖南省首批中國傳統(tǒng)村落為例

楊立國,劉小蘭,陳偉楊

(衡陽師范學(xué)院 a.城市與旅游學(xué)院;b.教育科學(xué)學(xué)院,湖南 衡陽 421002)

1 引言

傳統(tǒng)村落是指始建年代久遠,文化和自然資源豐富,至今保留著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和起居形態(tài)的古村落或歷史文化村落[1],是人類物質(zhì)和精神的家園[2],也是物質(zhì)遺產(chǎn)與非物質(zhì)遺產(chǎn)的綜合體[3]。傳統(tǒng)村落被稱為中國鄉(xiāng)村歷史文化與自然遺產(chǎn)的“活化石”,是認識中華農(nóng)業(yè)文明的金鑰匙[4],但在全球化、現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化進程中面臨著保護和利用的雙重困難[5]。傳統(tǒng)村落的利用是指對傳統(tǒng)村落的土地、建筑、民俗、生態(tài)等進行的各種使用措施[6]。傳統(tǒng)村落利用被大多學(xué)者認同為遺產(chǎn)利用[7],博物館利用是西方發(fā)達國家的成功經(jīng)驗,也是切實推動我國傳統(tǒng)村落利用的有效措施[8],旅游開發(fā)已成為許多地方政府熱衷的利用方式[9],商業(yè)利用是大多數(shù)傳統(tǒng)村落利用的共同選擇[10]。傳統(tǒng)村落的利用內(nèi)容經(jīng)歷了從物質(zhì)文化遺產(chǎn)利用[11]向非物質(zhì)文化遺產(chǎn)[12]利用發(fā)展,關(guān)注的尺度也由建筑[13]向土地再到環(huán)境[14],利用方式從靜態(tài)走向動態(tài)再到可持續(xù)[15],利用主體由個人走向村落集體再到利益相關(guān)者[16],利用原則從關(guān)注文化傳承[19]到生活延續(xù)[20]再到村落可持續(xù)發(fā)展。但是,關(guān)于傳統(tǒng)村落利用的程度如何、效果怎么樣，既是傳統(tǒng)村落發(fā)展的客觀實際問題,又是利用管理措施制定的基礎(chǔ),但相關(guān)研究很不深入,本研究希望有所裨益。

2 傳統(tǒng)村落利用度內(nèi)涵與評價指標體系

2.1 傳統(tǒng)村落利用度內(nèi)涵

利用,現(xiàn)代漢語詞典釋義為物盡其用,即使事物或人發(fā)揮效能。而傳統(tǒng)村落的利用是指它的利用現(xiàn)狀,探尋其發(fā)展變遷到如今已經(jīng)存在的功能,即利用是作為一種“已發(fā)生”或“已存在”的狀態(tài)來探討的。傳統(tǒng)村落的利用自其形成之時便開始了,從最初的房屋建造作為居住使用到如今匯集商業(yè)、教育、文化、生態(tài)等多方面的內(nèi)容,體現(xiàn)了傳統(tǒng)村落功能的多樣性,空間的層次性、文化藝術(shù)的豐富性。利用是一個長期的過程,最終目標是延續(xù)文化、傳承價值。利用狀況即“利用度”是對傳統(tǒng)村落利用程度的評判,是伴隨著傳統(tǒng)村落的發(fā)展而動態(tài)變化的,反映了人們對傳統(tǒng)村落利用認識的不斷深入,可分為博物館式整體利用、功能性轉(zhuǎn)換利用和遺跡性文物利用三種類型,經(jīng)歷了文物利用、遺產(chǎn)利用、文化利用、村落利用四個階段。

圖1 傳統(tǒng)村落利用度維度結(jié)構(gòu)

傳統(tǒng)村落是一個物質(zhì)與非物質(zhì)的綜合體,其利用的實質(zhì)是一個傳統(tǒng)村落發(fā)展的過程,通常經(jīng)歷被動性利用、破壞性利用和主動性利用三個階段。因此,傳統(tǒng)村落利用包含相互依存的兩個方面,一是民居、祠堂、道路等物質(zhì)遺產(chǎn)的延續(xù)性

使用,二是民俗等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的持續(xù)性傳承。傳統(tǒng)村落利用度正是對傳統(tǒng)村落物質(zhì)遺產(chǎn)的使用程度和非物質(zhì)遺產(chǎn)的文化傳承水平的綜合判斷,傳統(tǒng)村落利用度包括居住利用、商業(yè)利用、游憩利用、文教利用的4個維度12個方面(圖1)。

2.2 傳統(tǒng)村落利用度評價指標體系構(gòu)建

指標體系構(gòu)建原則:選取傳統(tǒng)村落利用度的評價指標必須具有間接或直接的反映作用,并要重點考慮指標的合理性與有效性。總體來說,指標選取要遵循以下幾大原則:①系統(tǒng)性原則。根據(jù)系統(tǒng)論觀點,選取的指標要能反映系統(tǒng)的總體特征,符合傳統(tǒng)村落利用度涉及到的經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)等各個方面的內(nèi)涵。②可行性原則。選取的指標應(yīng)考慮數(shù)據(jù)獲得的難易程度和指標量化的可操作性,傳統(tǒng)村落利用度評價指標體系的關(guān)鍵內(nèi)容就是將各種指標集成為簡單明了的綜合指標。③可比性原則。選取指標的內(nèi)涵在傳統(tǒng)村落之間具有普遍適用性,以方便進行傳統(tǒng)村落的對比研究。④綜合性原則。選取的指標要盡可能量化,做到定量評價,有些指標無法做到量化,可考慮采用主觀評價指標。因此,指標體系的構(gòu)建應(yīng)采取定性與定量結(jié)合,全面科學(xué)地反映傳統(tǒng)村落的利用度。

指標體系的建立:根據(jù)傳統(tǒng)村落利用度的概念可知,傳統(tǒng)村落利用度涉及居住、商業(yè)、游憩和文教等利用四個方面。在遵循評價指標體系的完備性、可行性、可比性、綜合性原則,對評價因子進行系統(tǒng)分析后,本文從目標、準則、指標三個層次構(gòu)建了評價指標體系(表1)。

表1 傳統(tǒng)村落利用度評價指標體系

指標釋義:①居住利用度。傳統(tǒng)村落的居住利用度是指傳統(tǒng)村落內(nèi)的住房利用程度,主要用居住時間和居住用地面積來衡量。居住利用度用常年居住人口的比例、閑置住宅建筑面積比例和住宅建筑面積比例三個指標來衡量。如常年居住人口比,根據(jù)實際居住時間除以365天進行比值計算,比例值乘以1為得分值,然后折合成具體人數(shù);閑置面積比則按照被閑置未利用的房屋面積比例進行計算,比例值乘以1為得分值;住宅建筑面積比則按照住宅建筑面積占總建筑面積的比例進行計算,比例值乘以1為得分值。②商業(yè)利用度。傳統(tǒng)村落的商業(yè)利用度是指傳統(tǒng)村落內(nèi)的商業(yè)化程度,主要用商業(yè)化收入和商業(yè)化用地面積來衡量。商業(yè)利用度用商業(yè)建筑面積比例、商業(yè)收入比例和商業(yè)從業(yè)人員比例三個指標來衡量。商業(yè)建筑面積比則按照商業(yè)建筑面積占總建筑面積的比例進行計算,比例值乘以1為得分值;商業(yè)收入比例則按照從事商業(yè)收入占總收入的比例進行計算,比例值乘以1為得分值;商業(yè)從業(yè)人員比例則按照從事商業(yè)的人員占總?cè)藛T的比例進行計算,比例值乘以1為得分值。③游憩利用度。傳統(tǒng)村落的游憩利用度是指傳統(tǒng)村落內(nèi)的游憩利用程度,主要用游憩活動和游憩收入來衡量。游憩利用度用年均游客人次增長比、旅游收入比和旅游從業(yè)人員比三個指標來衡量。年均游客人次增長比按照近三年游客增長的情況進行環(huán)比情況進行計算,比例值乘以1為得分值;游憩收入比例則按照從事商業(yè)收入占總收入的比例進行計算,比例值乘以1為得分值;游憩從業(yè)人員比例則按照從事商業(yè)的人員占總?cè)藛T的比例進行計算,比例值乘以1為得分值。④文教利用度。傳統(tǒng)村落的文教利用度是指傳統(tǒng)村落內(nèi)的文化資源教育利用程度,主要文化教育用地和傳統(tǒng)文化利用種類來衡量。文教利用度用文教用地面積比、文教活動從業(yè)人員比和已利用傳統(tǒng)文化種類比三個指標來衡量。文教建筑面積比則按照文教建筑面積占總建筑面積的比例進行計算,比例值乘以1為得分值;文教活動從業(yè)人員比例則按照從事文教活動的人員占總?cè)藛T的比例進行計算,比例值乘以1為得分值;已利用傳統(tǒng)文化種類比則按照已被開發(fā)利用的民俗種類占總民俗的比例進行計算,比例值乘以1為得分值。

2.3 指標權(quán)重確定

根據(jù)上述構(gòu)建的評價指標體系,分析準則層中各子目標對總目標的重要程度,咨詢相關(guān)專家、學(xué)者和權(quán)威人士意見,構(gòu)建了傳統(tǒng)村落利用度評價指標層A的判斷矩陣,即以A判斷準則的元素B1、B2、B3、B4間兩兩判斷矩陣。同理,根據(jù)各指標層指標對準則層的重要程度,構(gòu)建以準則層各子目標為判斷準則的判斷矩陣:

A=1579151461714131916131é?êêêêêêù?úúúúúú

(1)

權(quán)重即上述構(gòu)建的判斷矩陣的特征向量,它是一個相對的概念,是針對某一具體指標而言。本文所計算的權(quán)重是指傳統(tǒng)村落利用度中12個評價指標對傳統(tǒng)村落利用度這一總目標的相對重要程度。采用方根法求判斷矩陣最大特征根及其對應(yīng)的特征向量,并用最大特征根對判斷矩陣進行一致性檢驗。

求特征向量，公式為:

(2)

求最大特征根,公式為:

(3)

式中,Z表示本層判斷矩陣的指標元素。

通過計算CI=(λmax-n)/(n-1)可得出一致性指標CI的值,再與階數(shù)相同平均一致性指標RI進行對比。當CR=CI/RI<0.1時,則認為判斷矩陣一致性較好,否則需要對判斷矩陣進行調(diào)整。通過計算得到B層判斷矩陣的最大特征λmax為4.2392,CI為0.0797,CR為0.0895,小于0.1,說明B層判斷矩陣一致性較好。通過計算的指標層B對目標層A的排序權(quán)重向量分別為:0.6436、0.2261、0.0874、0.0428。同理可得指標層C對準則層B的權(quán)重,分別為:0.2197、0.1847、0.5955、0.1171、0.5796、0.3033、0.1084、0.6174、0.2741、0.1118、0.2518、0.6364。最后利用和積法得到指標層C相對于目標層A的權(quán)重(表2)。

表2 傳統(tǒng)村落利用度評價指標體系權(quán)重值

由表2可知,目標層A下4個準則層的權(quán)重排序分別為居住利用度>商業(yè)利用度>游憩利用度>文教利用度,這說明傳統(tǒng)村落在利用度評價中居住利用度最重要,其次是商業(yè)、游憩利用度,文教利用度最小。準則層B下12個指標的權(quán)重排序分別為住宅建筑面積比>常年居住人口比>商業(yè)收入比>閑置住宅面積比>商業(yè)從業(yè)人員比>旅游收入比>商業(yè)建筑面積比>已利用傳統(tǒng)文化種類比>旅游從業(yè)人員比>文教活動從業(yè)人員比>年均游客人次增長比>文教用地面積占地比。

2.4 評價標準確定

傳統(tǒng)村落利用度評價指標體系中每一個單項指標,都是從不同側(cè)面反映傳統(tǒng)村落利用狀況,而要整體反映傳統(tǒng)村落利用的程度,還需要進行綜合評價。本研究采用多目標線性加權(quán)函數(shù)法進行傳統(tǒng)村落利用度綜合評價[20],其函數(shù)表達式為:

(4)

式中,M為利用度綜合評價值總得分;Ij為某單項指標j的評分值;Rj為單項指標j在該層次下的權(quán)重;Wi為四個評價準則中第i個準則的權(quán)重。

傳統(tǒng)村落利用發(fā)展階段理論主要描述傳統(tǒng)村落的傳統(tǒng)建筑、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、居民生活、民俗文化的綜合體的演變過程,文化遺產(chǎn)是傳統(tǒng)村落的核心,文化遺產(chǎn)利用發(fā)展是文化遺產(chǎn)現(xiàn)代適應(yīng)、功能轉(zhuǎn)換的綜合體現(xiàn)。根據(jù)各傳統(tǒng)村落利用綜合評價得分值,將傳統(tǒng)村落利用狀態(tài)劃分為高度利用、較高利用、一般利用、較低利用四個利用度級別(四種類型,表3)。

表3 傳統(tǒng)村落利用度評價標準

從傳統(tǒng)村落利用度評價指標體系來看,傳統(tǒng)村落輕度利用是指傳統(tǒng)村落居住利用一般,商業(yè)利用較差,游憩利用較低;傳統(tǒng)村落適度利用是指傳統(tǒng)村落居住利用一般,商業(yè)利用有所提高,游憩利用一般;傳統(tǒng)村落中度利用是指傳統(tǒng)村落居住利用一般,商業(yè)利用一般,游憩利用較高;傳統(tǒng)村落高度利用是傳統(tǒng)村落居住利用較好,商業(yè)利用較好,游憩利用較高,文教利用較好。

3 傳統(tǒng)村落利用度評價

3.1 案例概況

根據(jù)建設(shè)部公布的前四批中國傳統(tǒng)村落名單,湖南省共有257個,主要聚居在湘西自治州、懷化、永州、郴州等邊緣地區(qū)[19]。本研究以國家公布的湖南省首批中國傳統(tǒng)村落為例(圖2)。

圖2 湖南省首批中國傳統(tǒng)村落位置分布

3.2 數(shù)據(jù)處理

主要包括以下步驟:①數(shù)據(jù)來源。采用湖南省遙感影像圖及行政區(qū)劃圖,獲得地形、水系、植被、交通線路等相關(guān)要素空間數(shù)據(jù);采用實地調(diào)研獲取建筑、街巷、村落、水系等完整性的相關(guān)數(shù)據(jù);參考各地社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)、政府工作報告、旅游相關(guān)資料獲取旅游、遺產(chǎn)情況;采用實地查勘與深度訪談獲取民俗載體、內(nèi)容、形式以及房屋居住情況、節(jié)日參與情況、傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和參與情況。②數(shù)據(jù)處理。為了消除數(shù)量量綱不一的影響,需要對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。為了簡便易行,本文采用直線型無量綱化方法,得到介于[0,1]之間的各評價指標值。

3.3 評價結(jié)果

運用前述的傳統(tǒng)村落利用度綜合評價函數(shù)M,結(jié)合湖南省傳統(tǒng)村落的地圖數(shù)據(jù)、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、調(diào)研訪談數(shù)據(jù)進行傳統(tǒng)村落利用度的綜合評價,得到湖南省傳統(tǒng)村落利用度的綜合得分(表4)。

3.4 結(jié)果分析

傳統(tǒng)村落總體利用度特征:湖南省首批中國傳統(tǒng)村落利用度一般,開發(fā)潛力很大,部分傳統(tǒng)村落亟需加快開發(fā)利用。本文將30個傳統(tǒng)村落的利用度均值為0.5449。由圖3可知,在平均利用水平之上的傳統(tǒng)村落共有16個,其中利用度最高的村落為德夯村(0.8132);其次為雙鳳村、惹巴拉村、中黃村等;利用度最低的村落為首八峒村(0.2493),其次為黃沙坪街、馬路溪村、六合村、夯沙村等8個傳統(tǒng)村落。

圖3 湖南省首批傳統(tǒng)村落利用度評價

圖4 湖南省首批傳統(tǒng)村落準則層各項利用度評價

傳統(tǒng)村落準則層利用度特征:①湖南省首批中國傳統(tǒng)村落的居住利用度為最高,但總體水平一般。由圖4可得居住利用度遠大于其他三項利用度。四項準則層利用度的平均值依次為居住利用度(90.4166)>商業(yè)利用度(0.0812)>游憩利用度(0.031)>文教利用度(0.0161)。②湖南省首批中國傳統(tǒng)村落的居住利用度村落之間差異不大,平均值為0.4166。由表4可得到共15個高于平均值,15個低于平均值。其中,居住利用度最高的為老洞村(0.5983),其次為德夯村、板梁村、中黃村、石堰坪村等;居住利用度最低的為首八峒村(0.2305)。③湖南省首批中國傳統(tǒng)村落的商業(yè)利用度總體水平較低,平均值為0.0812,且參差不齊。由表4可知,商業(yè)利用度最高的為龍鼻村(0.2032),其次為老司城村、德夯村、張谷英村、干巖頭村、惹巴拉村;商業(yè)利用度最低的為磨老村(0.005)。④湖南省首批中國傳統(tǒng)村落的游憩利用度普遍較低,平均值僅為0.031。由表4可知,僅13個傳統(tǒng)村落的游憩利用水平在平均值之上,其他17個傳統(tǒng)村落的游憩利用遠低于平均水平。其中,游憩利用度最高的村落為雙鳳村(0.072),最低為黃沙坪老街(0.0036)。⑤湖南省首批中國傳統(tǒng)村落的文教利用最低,部分傳統(tǒng)村落幾乎沒有。由表4可知,傳統(tǒng)村落的文教利用度平均值僅為0.0161。其中,僅11個傳統(tǒng)村落的文教利用水平在平均值之上,其他19個傳統(tǒng)村落的文教利用的遠低于平均水平。其中,文教利用度最高的村落為雙鳳村(0.0408),最低為老司巖村(0.0005),接近于未利用。

表4 湖南省首批中國傳統(tǒng)村落利用度評價結(jié)果

傳統(tǒng)村落利用度指標層特征:從12項指標來看,傳統(tǒng)村落住宅建筑面積比(0.24162)和常年居住人口比(0.10234)的分值最高,說明傳統(tǒng)村落利用中比較重視居住利用度,而文教活動從業(yè)人員比(0.001129)、已利用傳統(tǒng)文化種類比(0.00232)、年均游客增長比(0.003978)等3項指標得分值低于0.004分,說明傳統(tǒng)村落保護中對文化、教育等的利用差(圖5)。

傳統(tǒng)村落利用度的空間差異:為了揭示傳統(tǒng)村落利用度的空間差異,現(xiàn)以湖南省地級市(州)為單位,通過求取各地級市傳統(tǒng)村落利用度的平均值進行比較(表5)。

表5 湖南省首批中國傳統(tǒng)村落利用度評價分布統(tǒng)計

從圖6可見,總體利用度以湘南和湘西地區(qū)較高,湘北和湘中則較低,其中利用度較好的為邵陽、永州、郴州和岳陽;居住利用度各地分異較小,利用水平較為均衡,湘西地區(qū)的居住利用度最為均衡,其中居住利用度最好的為張家界和郴州;商業(yè)利用度大范圍內(nèi)分異明顯,區(qū)域內(nèi)分異較小,商業(yè)利用度最好的為岳陽、永州兩地,最差為衡陽、益陽兩地;游憩利用度湘西和湘南地區(qū)分異小,游憩利用度最高的為岳陽和邵陽;最差的為益陽;文教利用度市域分異較小,其中岳陽的利用度最高,其次為邵陽、衡陽、永州、郴州、張家界,而湘東和湘西地區(qū)的懷化、湘西州和益陽利用度最低。

圖5 湖南省首批中國傳統(tǒng)村落指標層各項利用度評價結(jié)果

圖6 湖南省首批中國傳統(tǒng)村落利用度空間差異

4 傳統(tǒng)村落利用度差異的原因分析及優(yōu)化對策

區(qū)位因素：傳統(tǒng)村落的利用度水平與其區(qū)位有一定聯(lián)系。傳統(tǒng)村落的區(qū)位決定了其地理位置、自然條件和資源的差異性,良好的自然人文資源條件是傳統(tǒng)村落進行開發(fā)利用的前提。德夯村作為本次評價的30個傳統(tǒng)村落中利用度最高的村落,位于湘西州吉首市郊,優(yōu)越的區(qū)域位置決定了它擁有獨特的自然風光和特色苗族鼓文化等資源。小范圍內(nèi)德夯村位于湘西州政治、經(jīng)濟、文化的中心,無論對交通、旅游市場、消費都優(yōu)于湘西州其他傳統(tǒng)村落。大范圍內(nèi),由湖南省“十三五”規(guī)劃對大湘西的規(guī)劃,重點發(fā)展生態(tài)文化旅游和農(nóng)產(chǎn)品加工等,周邊發(fā)展條件優(yōu)越。其他總體利用度較高的傳統(tǒng)村落諸如岳陽的張谷英村也具有優(yōu)越的地理位置,在湖南省四大經(jīng)濟增長極的輻射帶動下,給予張谷英村良好的發(fā)展環(huán)境。

表6 2015年湖南省各市州公路網(wǎng)密度

交通因素：傳統(tǒng)村落的利用度,尤其是游憩利用度受交通發(fā)達程度影響最大。交通條件對一個區(qū)域、一個城市的發(fā)展至關(guān)重要,無疑對一個傳統(tǒng)村落的發(fā)展同樣舉足輕重。湘西地區(qū)傳統(tǒng)村落利用度普遍高于其他地區(qū),但其游憩利用度卻不是最大的,這和湘西地區(qū)的交通發(fā)達程度緊密相關(guān)(表6)。由表6可知,湘西州和懷化市的公路密度分別為湖南省倒數(shù)第二位和第一位,而岳陽市則排在第五位;盡管湘西州的傳統(tǒng)村落整體利用度較好,但由于地形、經(jīng)濟發(fā)展水平等導(dǎo)致交通條件的落后,交通通達性差,嚴重影響了旅游業(yè)的發(fā)展,導(dǎo)致其游憩利用度較其他地區(qū)低。

社會經(jīng)濟因素：傳統(tǒng)村落的利用度高低與經(jīng)濟發(fā)展水平有一定聯(lián)系。傳統(tǒng)村落的經(jīng)濟發(fā)展總體水平會影響村落的經(jīng)濟發(fā)展目標和規(guī)劃的調(diào)整,進而影響各村落產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。它會牽制一個傳統(tǒng)村落的開發(fā)利用狀況,雄厚的經(jīng)濟實力和充足的資金是保障傳統(tǒng)村落持續(xù)發(fā)展的重要支撐(表7)。從表7中可得湘西州的農(nóng)村居民可支配收入和GDP分別排在倒數(shù)第一位和第二位,這直接影響了其傳統(tǒng)村落的商業(yè)利用度和游憩利用度,造成其商業(yè)利用度、游憩利用度、文教利用度遠低于居住利用度。

表7 2015年湖南省各市州農(nóng)村居民人均可支配收入和GDP

5 結(jié)論與討論

本文構(gòu)建了一整套用于對傳統(tǒng)村落利用狀態(tài)進行定量評價的利用度評價指標體系,并以利用度評價指標體系為基礎(chǔ),設(shè)計了傳統(tǒng)村落利用度計算函數(shù),提出了傳統(tǒng)村落利用度分級標準。本文選擇湖南省首批中國傳統(tǒng)村落為案例研究,對30個傳統(tǒng)村落利用度進行了分析評價。案例研究初步證明了構(gòu)建的傳統(tǒng)村落利用度評價體系的實用性和計算函數(shù)的可行性。傳統(tǒng)村落利用程度目前還沒有可借鑒的評價模式,指標體系還需要根據(jù)傳統(tǒng)村落發(fā)展類型特點而不斷

不斷豐富完善。

[1]胡燕,陳晟,曹緯,等.傳統(tǒng)村落的概念和文化內(nèi)涵[J].城市發(fā)展研究,2014,21(1)∶10-12.

[2]劉沛林.家園的景觀與基因—傳統(tǒng)聚落景觀基因圖譜的深層解讀[M].北京：商務(wù)印書館,2014∶38.

[3]馮驥才.傳統(tǒng)村落的困境與出路——兼談傳統(tǒng)村落是另一類文化遺產(chǎn)[J].民間文化論壇,2013,(1)∶7-12.

[4]劉馨秋,王思明.中國傳統(tǒng)村落保護的困境與出路[J].中國農(nóng)史,2015,(4)∶99-107.

[5]馬羽中煒,覃麗贏.回歸村落：保護與利用傳統(tǒng)村落的出路[J].旅游學(xué)刊,2017,32(2)∶9-11.

[6]王云才,郭煥成,楊麗.北京市郊區(qū)傳統(tǒng)村落價值評價及可持續(xù)利用模式探討——以北京市門頭溝區(qū)傳統(tǒng)村落的調(diào)查研究為例[J].地理科學(xué),2006,26(6)∶735-742.

[7]陳耀華,楊柳,顏思琦.分散型村落遺產(chǎn)的保護利用——以開平碉樓與村落為例[J].地理研究,2013,32(2)∶369-379.

[8]余青,吳必虎.生態(tài)博物館：一種民族文化持續(xù)旅游發(fā)展模式[J].人文地理,2001,16(6)∶40-43.

[9]吳文智,莊志民.體驗經(jīng)濟時代下旅游產(chǎn)品的設(shè)計與創(chuàng)新——以古村落旅游產(chǎn)品體驗化開發(fā)為例[J].旅游學(xué)刊,2003,18(6)∶66-70.

[10]保繼剛,林敏慧.歷史村鎮(zhèn)的旅游商業(yè)化控制研究[J].地理學(xué)報,2014,69(2)∶268-277.

[11]薛寶琪,范紅艷.傳統(tǒng)村落的遺產(chǎn)價值及其開發(fā)利用[J].農(nóng)業(yè)考古,2012,(1)∶380-383.

[12]石美玉,孫夢陽.非物質(zhì)遺產(chǎn)旅游利用中的三大環(huán)節(jié)探論——以北京為節(jié)點的實證研究[J].旅游學(xué)刊,2010,25(6)∶50-56.

[13]徐紅罡,吳悅芳,彭麗娟.古村落旅游地游線固化的路徑依賴——世界遺產(chǎn)地西遞、宏村實證分析[J].地理研究,2010,29(7)∶1324-1334.

[14]梁棟棟,陸林.古村落型旅游地土地利用的初步研究——世界文化遺產(chǎn)黟縣西遞案例分析[J].經(jīng)濟地理,2010,25(4)∶562-564.

[15]盧松,陳思屹,潘蕙.古村落旅游可持續(xù)性評估的初步研究——以世界文化遺產(chǎn)地宏村為例[J].旅游學(xué)刊,2010,25(1)∶17-25.

[16]李凡,蔡楨燕.古村落旅游開發(fā)中的利益主體研究——以大旗頭古村為例[J].旅游學(xué)刊,2007,22(1)∶42-48.

[17]劉沛林,劉春臘,鄧運員,等.基于景觀基因完整性理念的傳統(tǒng)聚落保護與開發(fā)[J].經(jīng)濟地理,2009,29(10)∶1731-1737.

[18]王汝輝,吳濤,樊巧.基于扎根理論的三圣花鄉(xiāng)旅游景區(qū)原住民生存感知研究[J].旅游學(xué)刊,2014,29(7)∶31-38.

[19]焦勝,鄭志名,徐峰,等.傳統(tǒng)村落分布的“邊緣化”特征——以湖南省為例[J].地理研究,2016,35(8)∶1525-1534.

[20]楊立國,劉沛林,李強,等.旅游小鎮(zhèn)成熟度評價指標體系與實證研究——以首批湖湘風情文化旅游小鎮(zhèn)為例[J].經(jīng)濟地理,2017,37(7)∶191-197.