劉飛成

一、人工智能著作權(quán)人身份的認定

通常意義上我們認為作品的原始著作權(quán)歸屬于作者，也就是說，作者就是其相關(guān)作品的著作權(quán)人。但是人工智能相關(guān)的程序、機器人等也能生產(chǎn)相關(guān)作品，那么是不是也可以直接說人工智能也就是其作品的著作權(quán)人呢？

其實我國法律法規(guī)并未對著作權(quán)人做出具體定義，但是我國《著作權(quán)法》以及《著作權(quán)法實施條例》等相關(guān)法律條文都將著作權(quán)人默許為作者和其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。所以非人類個體生產(chǎn)作品后不應(yīng)該被稱為著作權(quán)人應(yīng)該是對我國法律法規(guī)的合理解釋。但是隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，非人類個體已經(jīng)越來越多的介入到創(chuàng)作中來，其著作權(quán)身份到底該如何認定，我國相關(guān)法律法規(guī)也需要對此做出明確的解釋和說明。百度CEO李彥宏曾在《智能革命》一書中明確表示：“法制管理需要嵌入生產(chǎn)環(huán)節(jié)，比如對算法處理的數(shù)據(jù)或生產(chǎn)性資源進行管理，防止造成消極后果?！盵1]這也表明科技的發(fā)展已經(jīng)超越了我國某些法律的規(guī)定和管控，所以我國相關(guān)部門有必要對非人類著作權(quán)問題做出解釋和界定。

與我國法律含蓄解釋不同的是，美國法律對于著作權(quán)人的解釋直接排除了人工智能等非人類形式，美國法律認為目前階段著作權(quán)只能授予人類?！睹绹鳈?quán)局施行規(guī)則綱要》306條明確規(guī)定：“只要這項著作是由人類所創(chuàng)作，美國著作權(quán)局會注冊登記為著作人的原創(chuàng)作品。美國著作權(quán)法只保護人類精神創(chuàng)作的智力成果，因為著作權(quán)只保護‘著作人原創(chuàng)性智慧構(gòu)想’的表達，因此著作權(quán)局若判定作品非由人類創(chuàng)作，著作權(quán)局將拒絕注冊登記?！?/p>

但是美國法律的制定和實施也有一定的滯后性，人工智能在最近幾年的發(fā)展尤為迅速，并且在某些領(lǐng)域表現(xiàn)出愈來愈強勁的勢態(tài)，同時人工智能的發(fā)展也給人們的生活帶來了極大的便利，人工智能的價值正在日漸凸顯。所以對于人工智能以及其產(chǎn)生的附屬品也要給出合理的保護，使其可以在法律許可的范圍內(nèi)進行合理的發(fā)展，不至于因疏于管控而發(fā)展混亂。但是我們對人工智能著作權(quán)人的身份進行認定時必然要考慮到人工智能大范圍利用背后所產(chǎn)生的利益問題。

二、人工智能作品著作權(quán)的歸屬

著作權(quán)是一種兼具精神性與財產(chǎn)性的特殊權(quán)力，所以著作權(quán)法所要保護的是創(chuàng)作者思想和智慧的具體化成果。換言之，著作權(quán)法說要保護的是一種充滿邏輯思維與個人性格特色的人類抽象精神活動的具象化成果。[2]就這個層面來說，著作權(quán)法所要保護的作品是作者通過一定創(chuàng)作活動所形成的具有文學(xué)性、藝術(shù)性或者科學(xué)性的智力成果，這些成果帶有鮮明的個人色彩和一定的獨創(chuàng)性。所以說獨創(chuàng)性也是作品之間進行區(qū)別的重要標準之一，人工智能所生產(chǎn)的作品雖然也具有一定的獨創(chuàng)性，但是其作品中總是包含著人類的某些思想見解，并缺乏一定的思辨性。我國著作權(quán)法律體系對于作品獨創(chuàng)性的認定一般采用的是版權(quán)法系和作者權(quán)法系中的定義模式。我國著作權(quán)法系規(guī)定，作品要取得相關(guān)法律的保護必須要求作品本身帶有作者的獨創(chuàng)性，并且要體現(xiàn)出作者本人一定的創(chuàng)造性。這兩點在很大程度上可以界定著作權(quán)法所要保護的作品范疇，但是由于科技水平的不斷提升，人工智能生產(chǎn)的作品也開始具有了一定的獨創(chuàng)性。人工智能作品到底能不能被著作權(quán)法所保護，歸根到底還是其作品著作權(quán)的歸屬問題。若人工智能作品的著作權(quán)被歸為其生產(chǎn)者和使用者所有，那么其作品的著作權(quán)就能受到法律條文的保護；反之就不能受到法律的保護。但是目前國際上對于人工智能作品的歸屬權(quán)問題并沒有達成一致。

目前國際大多數(shù)國家的著作權(quán)法理論和司法實踐以及《伯爾尼公約》都將著作權(quán)中的思想與表達二分法作為作品歸屬問題處理中的重要原則。思想與表達的二分法認為獨創(chuàng)性指的僅僅是作品的表達形式，而不考慮作品中包含的思想、信息和創(chuàng)作技巧，這一原則在人工智能出現(xiàn)之前是一直沿用的。但是人工智能出現(xiàn)之后，其創(chuàng)作的一部分作品也有一定的獨創(chuàng)性，甚至高于人類的創(chuàng)作，如果真的拿這一原則去界定著作權(quán)的歸屬問題，一部分人工智能的作品也是享有著作權(quán)的。人工智能在創(chuàng)作作品的過程中并不能完整地加入自己的思想和見解的，它們只能簡單地對已存數(shù)據(jù)和資料進行分析和整合。人工智能創(chuàng)作不斷增多豐富了如今作品產(chǎn)生的方式，這不僅豐富和繁榮了文化市場的發(fā)展，也進一步對著作權(quán)的歸屬問題提出了新的要求。

在版權(quán)保護意識很高的美國，關(guān)于人工智能作品的歸屬權(quán)也沒有明確的規(guī)定，但是美國憲法卻對著作權(quán)做出了明確的規(guī)定。美國憲法規(guī)定：“美國國會為促進知識與實用性技術(shù)的發(fā)展，有權(quán)授予著作權(quán)人和發(fā)明權(quán)人在有限時間享有對個別著作與發(fā)明的專屬權(quán)利?！背酥猓绹罡叻ㄔ阂矊χ鳈?quán)的歸屬和判定做出過規(guī)定和解釋，最高法院認為創(chuàng)作者只要未抄襲他人作品且本人作品有一定創(chuàng)意（最低程度的創(chuàng)意），就可以確認這部作品為著作權(quán)人的作品。美國法律一直將作品的最原始版權(quán)歸屬于作品的作者，作者在作品完成時就開始享受到相關(guān)法律的保護。但是美國法律以及其執(zhí)行者并未明確規(guī)定和界定作者的范圍。類似的規(guī)定在世界上的大多數(shù)國家都是有效的。但是隨著社會的不斷發(fā)展，著作權(quán)的保護也執(zhí)行得越來越嚴格，很多公司和企業(yè)開始實行出資雇傭作品原創(chuàng)者以取得作品著作權(quán)的方式，來擴大本公司對著作權(quán)的掌握程度?，F(xiàn)如今，人工智能開始進一步介入這一格局，勢必對著作權(quán)的保護造成一定的沖擊和影響。

我國立法規(guī)定中的著作權(quán)歸屬制度，與《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》同樣確認以作者為著作權(quán)第一權(quán)利人，但也規(guī)定了特殊的著作權(quán)歸屬，如法人作品、職務(wù)作品著作權(quán)的特殊規(guī)定?？傮w依然以私權(quán)自治為優(yōu)先確認規(guī)則，如我國《著作權(quán)法》第17條中受委托創(chuàng)作的作品歸屬的表達，體現(xiàn)了權(quán)利人的意思自治自由。但也由于存在著不同類型作品的權(quán)屬交叉、著作權(quán)權(quán)屬邊界模糊以及賦權(quán)主體指向不明等不足，需要在立法內(nèi)容上進一步調(diào)整與完善。但整體上看，著作權(quán)歸屬制度的設(shè)計是能夠充分保護作者、各方權(quán)利主體利益的，且符合我國著作權(quán)發(fā)展水平。英國立法規(guī)定，如果“計算機在沒有人的作品的情況下由計算機產(chǎn)生的作品”，作者將是“進行創(chuàng)作所必需的安排的人”[3]。這一規(guī)定并沒有給人工智能本身留下任何考慮作者的空間。美國著名媒體人克萊?舍基（Clay Shirky）曾說：“制度和機構(gòu)是為解決具體的社會問題而設(shè)立的，而它們總是試圖不讓這些問題得到徹底解決，從而維護自己存在的合理性?！币苍S真要靠憲法的頂層設(shè)計來防止消極后果。

三、關(guān)于人工智能作品著作權(quán)歸屬的思考

關(guān)于人工智能作品的歸屬權(quán)，究竟是歸生產(chǎn)商和開發(fā)商所有，還是歸人工智能本身所有，學(xué)界至今仍未有定論。但是在思考和探究這個問題的過程中，我們必須要將人工智能在作品完成過程中的參與度充分考慮進來。[4]若人工智能在工作中僅充當助理編輯的角色，如進行排版、文稿美化等工作，那么本作品的著作權(quán)就理應(yīng)歸人類即作者本身所有，人工智能對此并不享有著作權(quán)。若人工智能在整個作品的完成過程中扮演了主要角色，例如創(chuàng)作整篇文章的結(jié)構(gòu)，對調(diào)度為文章的整體色彩并賦予其一定的感情基調(diào)，那么這類著作權(quán)究竟該如何歸屬呢？

版權(quán)保護意識很強的日本和美國對于此類著作權(quán)歸屬的認定或許能夠帶給我們更多的思考。日本政府最近開始將人工智能生產(chǎn)的作品列入日本知識產(chǎn)權(quán)推進和保護計劃中，以期用立法的模式保護人工智能作品的著作權(quán)，這也從側(cè)面說明了日本政府以及民眾已經(jīng)開始逐漸認識到人工智能生成作品對人類作品的沖擊，他們開始希望尋求一種更為有效的方式來維持人工智能和人類著作權(quán)之間的平衡。日本政府希望建立一種類似于商標保護制度的形式以保護人工智能創(chuàng)作作品的合法權(quán)益。但是與現(xiàn)有著作權(quán)法律體系不同的是，他們并沒有賦予人工智能與人工同等的權(quán)力，即使對人工智能所產(chǎn)生的作品進行保護，也是將它作為人類生產(chǎn)的附屬品來展開的。人工智能要想在框架內(nèi)獲得有效的保護權(quán)益，首先要進行注冊，只有注冊后通過了審核，其著作權(quán)才有真正的法律意義。

對于人工智能作品著作權(quán)的歸屬問題，美國政府雖然沒有出臺相關(guān)政策法規(guī)，但是我們可以根據(jù)相關(guān)的案例來揣測美國政府對此的態(tài)度。近兩年美國聯(lián)邦法院處理的“猴子自拍照案（Naruto v.DavidSlater）”，聯(lián)邦法院明確表示猴子作為當事人是不合格的，并以此為由駁回此案，最后書面確認動物無主張著作權(quán)的資格。在這場著作權(quán)爭議案件中，聯(lián)邦地方法院對美國著作權(quán)局的意見進行了論證，后采納了該局提出的由動物創(chuàng)作的著作不受著作權(quán)的保護的意見。聯(lián)邦地方法院指出，美國著作權(quán)局在2014年12月發(fā)行的《美國著作權(quán)局施行規(guī)則綱要》在第313條第2款中指出爭議的著作權(quán)只有人類創(chuàng)作才具有人類著作權(quán)要件，除此之外并不能受其保護。從廣義的角度來講，人工智能也是以非人類的形態(tài)存在的，所以美國政府對于人工智能作品著作權(quán)歸屬的判定應(yīng)該是遵循只有人類的創(chuàng)作才具有著作權(quán)這一基本原則。

人工智能生產(chǎn)的作品已經(jīng)開始對如今社會產(chǎn)生了影響，我們有理由相信這種影響在未來是會被逐步放大的。但是現(xiàn)有的法律法規(guī)卻無法對人工智能著作權(quán)做出明確的判定，在這種情形下勢必會影響到相關(guān)權(quán)益人的利益。根據(jù)社會的發(fā)展趨勢以及技術(shù)成熟程度，對現(xiàn)有的著作權(quán)法律法規(guī)做出新的、適合時代發(fā)展的解釋已成為當下急需解決的問題之一，只有這樣我們才不會在人工智能作品大規(guī)模沖擊到相關(guān)權(quán)益人的利益時手足無措。

[1]李彥宏.智能革命：迎接人工智能時代的社會、經(jīng)濟與文化變革[M].北京：中信出版社，2017.

[2]黎淑蘭.著作權(quán)歸屬問題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2014.

[3]Bridy，Annemarie.The Evolution of Authorship：Work Made by Code？[J].Columbia Journal of Law & theArts，2016，39（3）：395-402.

[4]陳明濤.委托作品權(quán)利歸屬法律適用標準之探討[J].社會科學(xué)，2015（2）：106-115.