希望不要再有資本犧牲品

1月25日，茅侃侃去世的消息刷了屏。我盯著這個(gè)名字，回想起來(lái)他作為“80后創(chuàng)業(yè)明星”的種種光環(huán)。十多年前，我在大學(xué)，關(guān)注經(jīng)濟(jì)，天天在媒體上看這些同代人“販賣(mài)理想”，他們看似跟我們大多數(shù)草根一樣：一張稚氣未脫的臉上掛著藏不住的桀驁。

工作后，再?zèng)]看過(guò)茅侃侃的報(bào)道，也許有，但并不被我所關(guān)注。25日一整天時(shí)間，我把這些年對(duì)他落下的關(guān)注全部撿了回來(lái)。“媒體捧殺”“抑郁癥”“對(duì)誰(shuí)都仗義”是我提煉出的幾個(gè)關(guān)鍵詞。

聯(lián)系采訪一籌莫展時(shí)，我翻到一篇去年11月份的報(bào)道。報(bào)道顯示，當(dāng)時(shí)茅侃侃公司已經(jīng)停擺，期間兩次為期兩個(gè)月的停發(fā)工資事件，讓公司員工不得不申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。而報(bào)道里附上的《案前調(diào)解收據(jù)》，讓我“意外”找到了兩位員工代表。

一位接受調(diào)解的女性員工評(píng)價(jià)說(shuō)：“他人很好，也支持我們?nèi)ブ俨?，到這個(gè)地步不是茅侃侃一人能擔(dān)負(fù)的?！焙诵墓蓶|蔡明了解到采訪需求后，非常堅(jiān)決地拒絕“消費(fèi)茅侃侃”，但透露了公司的具體運(yùn)營(yíng)問(wèn)題。至此，采訪才順?biāo)炱饋?lái)。

在親友口中，茅侃侃仍然是“對(duì)誰(shuí)都仗義”的一個(gè)人，連我都能感受到他的個(gè)人魅力。然而，在那些后期的影像中，我看見(jiàn)的不再是青年的桀驁，而是一個(gè)中年人的頹唐。

報(bào)道刊出后，有采訪對(duì)象發(fā)微信對(duì)我的文章表達(dá)感謝，這讓我忐忑的心落下來(lái)。在茅侃侃身上有很多非常立體的細(xì)節(jié)值得呈現(xiàn)，但在一個(gè)商業(yè)故事中不得不舍棄了。雖然公眾關(guān)心創(chuàng)業(yè)者之死，但導(dǎo)致他自殺的資本運(yùn)作才是我們致力呈現(xiàn)的。

說(shuō)回茅侃侃死亡事件，你很難在法理上去追究上市公司的主體責(zé)任。資本無(wú)情，期望不要再有更多的“茅侃侃”成為資本游戲的犧牲品。