再論歷任蒙藏委員會委員長之遴選

葉小琴 陳 潘

一、前人對于歷任委員長的遴選過程及趨勢的分析

對于歷任蒙藏委員會委員長的遴選原因與過程，魏少輝的《試論蒙藏委員會委員長之遴選》一文已有較為詳細的論述。[1]該文指出，閻錫山、馬福祥和石青陽三位委員長的遴選，主要與國民政府當(dāng)時內(nèi)部的權(quán)力格局有關(guān)。其中，在中原大戰(zhàn)前夕，關(guān)系到蔣介石與馮玉祥、李宗仁、李濟深等地方實力派的權(quán)力博弈，為了拉攏閻錫山，蔣介石任命其為蒙藏委員會委員長。同時，由于與藏傳佛教有著深厚淵源的五臺山、雍和宮位于閻錫山的勢力范圍之內(nèi)，且閻錫山本人與章嘉活佛、九世班禪、貢覺仲尼等人有過一定的接觸，尤其與蒙古僧俗上層人士有著較為密切的關(guān)系，因此決定了閻錫山能夠成為蒙藏委員會首位委員長。馬福祥能夠接替閻錫山成為第二任委員長，從蔣介石的角度來說，主要在于馬福祥本人對于蔣介石的支持，并且還動員子侄馬鴻逵、馬鴻賓服從蔣介石，同時由于其對于蒙藏事務(wù)尤其是西北地區(qū)的了解與話語權(quán)，且與閻錫山關(guān)系較為密切，有著換帖兄弟之誼。石青陽能夠成為蒙藏委員會委員長，與國民黨內(nèi)部的權(quán)力斗爭有關(guān)，孫科、汪精衛(wèi)等為了與蔣介石相抗衡，拉攏非蔣系的石青陽，此外也與石青陽對于康藏糾紛的態(tài)度及其與劉文輝的關(guān)系有關(guān)。黃慕松擔(dān)任蒙藏委員會委員長，則是由于蔣介石面對十三世達賴喇嘛圓寂之機，為便于“直接掌握西藏情況”、實現(xiàn)自己的意圖，相機解決西藏問題，需要任用自己的嫡系執(zhí)掌蒙藏委員會，以改變該會成立以來一直由地方派系或其他政治派系掌管的局面，故蔣介石乘此機會派遣軍事專家黃慕松為致祭專使入藏致祭十三世達賴喇嘛，并于返京后順理成章地接替石青陽成為新一任蒙藏委員會委員長。在該文看來，吳忠信擔(dān)任蒙藏委員委員長與前幾任不同的是，其在任該職前并沒有處理蒙藏事務(wù)的經(jīng)歷，因此其能夠在毫無蒙藏事務(wù)經(jīng)歷的情況下出任委員長，與蔣介石對蒙藏地區(qū)的重視以及蔣介石對吳忠信的倚重有關(guān)，尤其是吳忠信總是在緊急事件中為蔣介石擔(dān)任善后的“救火員”，深得蔣介石依賴。而羅良鑒接替吳忠信成為委員長，也是與蔣介石與吳忠信的關(guān)系有關(guān)的。因此，從黃慕松、林云陔到吳忠信、羅良鑒，這一時期的蒙藏委員會委員長之遴選，主要反映了蔣介石希望直接控制西藏事務(wù)的意圖。至于最后三任委員長則與國民政府面臨的內(nèi)外交困、覆亡難免的頹勢有關(guān)。其中，許世英能夠擔(dān)任蒙藏委員會委員長與張群組閣擔(dān)任行政院長有關(guān)，因為許與張關(guān)系頗為密切。接替許世英的白云梯之所以能夠擔(dān)任委員長，與此時國民政府面對頹局意圖團結(jié)蒙藏人士、安定蒙藏地方有很大關(guān)系，同時還與粵派政治勢力上臺有一定關(guān)系，因為白云梯與孫科關(guān)系較好。至于關(guān)吉玉最后一任擔(dān)任委員長，則是國民政府為處理十世班禪坐床的應(yīng)急舉措。

二、再論歷任蒙藏委員會委員長的遴選過程

可以說，《試論蒙藏委員會委員長之遴選》一文對于歷任蒙藏委員會委員長的遴選過程及趨勢分析已頗為詳盡，不過由于資料等限制，其中某些細節(jié)尚待進一步厘清，對于某些委員長的遴選原因的分析，亦有值得商榷之處。故筆者在其基礎(chǔ)之上，同時結(jié)合在臺灣地區(qū)所查閱的若干新資料，擬對歷任蒙藏委員會委員長的任職原因與過程嘗試略加補充如下：

從現(xiàn)有資料來看，閻錫山對佛教似頗為尊崇[注]關(guān)于閻錫山與佛教、五臺山的淵源，多有一些逸聞軼事流傳。具體參見李青波編輯：《閻錫山與五臺山的佛緣》，“中國網(wǎng)”：http://jjsx.china.com.cn/lm1689/2015/355250.htm， 2017年3月2日。筆者以為，關(guān)于名人對佛教尊崇與否，或者說究竟何種程度方謂為“尊崇”，可以說是一個見仁見智的問題。“信佛”與“敬佛”往往沒有嚴格的邊界，不僅旁觀者難以判斷，連當(dāng)事人亦難以完全區(qū)別開來。包括戴傳賢、吳忠信、劉湘等在內(nèi)的眾多民國名人，對于佛教及僧侶均十分敬重，但很難說他們對佛教的尊崇不夾一絲雜念。實際上，政治人物與宗教的關(guān)系歷來微妙復(fù)雜，除了信奉佛教以外，(佛教)宗教的強大社會動員性亦是為政治人物所看重的。。盡管從蔣介石的角度來說，這并非其任命閻錫山為蒙藏委員會委員長的關(guān)鍵原因，但對于閻錫山本人而言，這是其與藏傳佛教發(fā)生聯(lián)系的一個重要基礎(chǔ)，同時又反過來促進了這種聯(lián)系。譬如，閻錫山與七世章嘉呼圖克圖的關(guān)系可謂十分密切，早在閻錫山擔(dān)任山西大都督時，為了進一步鞏固和開辟綏遠、包頭直至整個內(nèi)蒙古，便與常住五臺山鎮(zhèn)海寺的章嘉活佛建立了友好關(guān)系。1917年，閻錫山就邀請章嘉共同解決過五臺山菩薩頂對五臺、繁峙、代縣三地人民需索過繁的問題；1929年8月間，章嘉率領(lǐng)僧俗官員下五臺山，往張家口拜謁班禪，途經(jīng)太原，與閻錫山會晤，談蒙民內(nèi)向及改善蒙民待遇等問題。據(jù)媒體報道閻對章嘉極優(yōu)待，二十晨親往答訪，談半小時。此后又協(xié)助章嘉活佛在五臺山鎮(zhèn)海寺設(shè)立蒙旗宣化行署辦公處，下設(shè)辦公室、秘書處、電臺服務(wù)處，內(nèi)有處長、副官、秘書等辦事人員二十多名。1932年，閻錫山向國民政府請示，給章嘉駐地鎮(zhèn)海寺配備兩個步兵連、一個騎兵連的槍枝、彈藥和軍餉進行保衛(wèi)。與此同時，還為章嘉活佛在太原也設(shè)立了駐晉辦事處，并推薦自己的親信、軍需處長張平衡任辦事處處長。1937年9月30日，閻錫山回到五臺山，與章嘉相見，密談時局變化，并勸章嘉隨自己出走。太原解放時， 閻錫山安排章嘉輾轉(zhuǎn)逃往南京、上海等地，最終前往臺灣。[注]參見辛補堂等：《歷世章嘉活佛傳略》，《文史月刊》1997年第1期；蕭宇：《章嘉呼圖克圖與五臺山佛教》，《五臺山研究》1990年第4期；謝海濤：《南京國民政府初期與七世章嘉的關(guān)系研究：以章嘉案為中心》，《民族研究》2013年第2期。盡管閻錫山與蒙藏地區(qū)僧俗上層的密切聯(lián)系是蔣介石考慮任命其為蒙藏委員會委員長的一個主要原因，或者說是一個遠因。但筆者以為，最直接的原因，還是在于1928年12月27日閻錫山辭去內(nèi)政部長后[注]“十二月二十七日，國民政府令：閻錫山準(zhǔn)辭內(nèi)政部長，特任趙戴文為內(nèi)政部長”，參見閻伯川先生紀念會編：《民國閻伯川錫山年譜長編初稿》(三)，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1988年，第1074頁；李青波編輯：《閻錫山與五臺山的佛緣》，“中國網(wǎng)”，http://jjsx.china.com.cn/lm1689/2015/355250.htm， 2017年3月2日。，一時之間沒有合適的職位安排，當(dāng)時又恰逢蒙藏委員會改制成立，尚未物色到合適的委員長人選，蔣介石聯(lián)想到閻錫山與蒙藏僧俗上層的特殊關(guān)系，于是以其為委員長。據(jù)《蔣中正總統(tǒng)事略稿本》記載，1928年12月12日至19日，蔣介石與閻錫山曾多次會晤。譬如，12月12日，“閻錫山到京來見，會談甚歡”，并決議召開政治會議。[2]12月14日，“下午，與閻錫山、馮玉祥歡談”。[2]12月15日，“下午，往湯山招馮玉祥、閻錫山在湯山商議編遣委員會辦法，意見頗洽。閻氏決辭內(nèi)長職，公允以由趙戴文升任內(nèi)長?！盵2]12月19日，“開政治會議議決：一、通過編遣委員會組織條例。二、通過民法總則篇立法原則。三、江寧縣治決暫緩撤廢。四、蒙藏委員會改委員長制。委員額定由九人至十三人。加任閻錫山、恩克巴圖、班禪、李培天、諾那呼圖克圖為委員。并任閻錫山氏為委員長?！盵2]從上述資料來看，蔣介石在與閻錫山的數(shù)次晤談中多與編遣會議有關(guān)，而并未直接談及蒙藏委員會之事，不過筆者以為，當(dāng)時的具體情況可能是，在上述幾次晤談中，二人曾談及8月間蔣介石曾在北京雍和宮與貢覺仲尼會面并謀求改善西藏與中央關(guān)系，考慮到閻與其關(guān)系尚佳，同時閻錫山經(jīng)常不在南京，內(nèi)政部長一職又比較重要，因此互相討論，決定由閻辭去內(nèi)政部長，而于27日改任18日已正式成立但尚未確定首長的蒙藏委員會委員長一職。更為具體的細節(jié)或許有所出入，但其邏輯過程大致如此。從1929年6月1日蒙藏委員會邀請貢覺仲尼來京參加孫中山“奉安大典”，并于8月在山西與閻錫山見面，“說明達賴喇嘛并無聯(lián)英之事，亦未仇漢，愿迎九世班禪回藏”，9月3日閻再到南京與蔣介石見面等，從一系列事情來看，蔣介石的確曾考慮到閻錫山與蒙藏僧俗的特殊關(guān)系對于解決西藏問題具有一定的效果。當(dāng)然，蔣介石迭電閻錫山盡早來京，最重要的目的還是商討編遣問題，蒙藏問題對蔣介石當(dāng)時而言還是居于次要地位，為了促使閻錫山盡早來京，蔣介石還曾請吳忠信、戴傳賢等人與其一同前來，使其“情不可卻”。[3]

馬福祥在擔(dān)任蒙藏委員會委員長之前，已于1929年9月23日擔(dān)任副委員長一職。1930年4月2日閻錫山被免職以后，馬福祥并沒有立即被任為委員長，而是在5個月之后的9月8日才開始任此職。馬福祥能夠擔(dān)任委員長，從最近的因素而言，主要在于第三次康藏糾紛的發(fā)生，而其與十三世達賴喇嘛私交尚好亦是另外一要因。有論者指出，馬福祥曾于1906年在塔爾寺替十三世達賴喇嘛解圍，“馬福祥在西寧鎮(zhèn)總兵上任之初，時值英國入侵西藏，西藏宗教界的兩大領(lǐng)袖班禪與達賴發(fā)生矛盾。達賴喇嘛受俄國人煽動，出走外蒙古的烏蘭巴托，之后于1906年9月返回青海塔爾寺。從此，外蒙、西康、西藏、青海等地的僧眾前來膜拜者絡(luò)繹不絕。塔爾寺活佛阿嘉呼圖克圖難以容忍達賴的做法，認為他盛氣凌人，客身壓主。為此塔爾寺活佛與達賴矛盾日益尖銳。再后來，塔爾寺的阿嘉呼圖克圖突然暴病死亡?！薄爱?dāng)時，有謠傳說塔爾寺活佛之死系達賴部下放咒而死，塔爾寺僧眾2000人持槍持棒，遂與達賴喇嘛的衛(wèi)兵發(fā)生械斗”。馬福祥一面“阻止青海辦事大臣調(diào)動大軍”，認為“塔爾寺之事，是內(nèi)部糾紛”，一面“帶少數(shù)隨從前往現(xiàn)場，對塔爾寺僧眾進行開導(dǎo)，最終塔爾寺之爭得到了和平解決”，“當(dāng)天，十三世達賴喇嘛與馬福祥親切握手，以感謝馬福祥的解圍”。隨后馬福祥又“勸說達賴在塔爾寺再居住一段時間，以緩解達賴與方方面面的誤會”，于是“十三世達賴喇嘛在塔爾寺繼續(xù)滯留了一年多的時間。這期間，馬福祥常常前往塔爾寺看望、拜會，作為一個穆斯林，他與十三世達賴喇嘛結(jié)下了深厚的情誼……十三世達賴喇嘛與馬福祥在塔爾寺的這段友誼保持了一生。20多年后，馬福祥在南京就任蒙藏委員會委員長期間，曾與十三世達賴喇嘛就西藏地方的有關(guān)事宜、糾紛有過頻繁的對話。這些對話的基礎(chǔ)，都源于馬福祥與十三世達賴喇嘛在西寧塔爾寺的際遇?！盵4]筆者以為，盡管上述關(guān)于馬福祥與十三世達賴喇嘛的一段因緣敘述得過于文學(xué)化且在論證和結(jié)論上有失偏頗，但上述文字還是反映了一個事實，即馬福祥與十三世達賴喇嘛有一定的私人關(guān)系，且這種私人關(guān)系的確是雙方后來進行對話的一個重要基礎(chǔ)。蔣介石以馬福祥擔(dān)任蒙藏委員會委員長，似應(yīng)有這一因素。此外，馬福祥擔(dān)任副委員長一職，閻錫山亦曾施加過影響。據(jù)閻錫山與馬福祥之間的往來文電顯示，1929年3月22日，閻錫山復(fù)馬福祥養(yǎng)電，催促其立即就任蒙藏委員會副委員長，“南京蒙藏委員會轉(zhuǎn)馬副委員長云亭兄勛鑒：皓云誦悉。我兄眾望素孚，此次政府簡命為本會副委員長，會務(wù)可慶得人，即請勉抑高懷，早日任事為盼。閻錫山養(yǎng)印?！笨梢婑R福祥曾因此事致電閻錫山。9月19日，馬福祥再致電閻錫山宥電表示不愿擔(dān)任，“太原閻總司令鈞鑒：詔密巧電奉悉，西北軍困難，時榮鈞念，提□維持，無所不至，仁言藹如，欽佩無以。今日報載，政治會議通過任祥為蒙藏委員會副委員長，即晤趙院長云，系我公迭電推□。自維棉薄，難勝巨任，趙院長資深望重，全國共仰，祥頗愿以委員資格贊助萬一，請電政府及趙院長仍舊負責(zé)，萬難推讓，至所感禱。惟對邊防有見到之處，自當(dāng)追隨驥尾，以答殷眷如懷。馬福祥叩皓印?！遍愬a山于9月26日復(fù)電請其就任：“南京蒙藏委員會轉(zhuǎn)馬副委員長云亭兄勛鑒：詔密皓電誦悉，我兄眾望素孚，此次政府簡命為本會副委員長，會務(wù)可慶得人，即請勉抑高懷，早日任事為盼。閻錫山宥印?！盵5]因此，綜合以上因素，從蔣介石的角度考慮，以馬福祥為委員長是十分合適的。然而，馬福祥當(dāng)時正擔(dān)任安徽省主席，并兼任蒙藏委員會副委員長。對于擔(dān)任委員長一職，馬福祥最初是不情愿的，他9月在《呈為才疏學(xué)淺難膺繁劇懇乞收回成命另簡賢能事》中寫道：“蒙藏委員會為管理蒙藏行政之機關(guān)，委員長由綜理本會事務(wù)之職責(zé)。值茲外蒙尚未歸附，內(nèi)蒙亟待振興，萬緒千頭，均勞擘畫。西藏則自民國以后訖未就我范圍，近日達賴所派專員甫經(jīng)到達，折沖因應(yīng)，尤感困難。以祥不才，詎能勝此重任，與其貽誤于他日，何如審慎于事先。再四思維，惟有懇請俯鑒愚衷收回成命，主持會務(wù)，另簡賢能?！盵6]據(jù)資料顯示，馬福祥此時雖為副委員長，但已實際上負責(zé)會務(wù)。從《蒙藏委員會公報》會議紀錄來看，從1929年9月馬福祥接替趙戴文[注]趙戴文(1866-1943)，字次隴，山西五臺人。山西辛亥起義的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一。官至山西省政府主席，國民政府內(nèi)政部長、監(jiān)察院長等。擔(dān)任蒙藏委員會副委員長以后，常務(wù)會議已由其主持，并主持討論、形成相關(guān)決議。為了更加名正言順和切實負責(zé)，故任為委員長。

石青陽擔(dān)任委員長的近因，一方面是因1931年12月17日行政院呈報國民政府馬福祥辭職[注]《試論蒙藏委員會委員長之遴選》稱，因為馬福祥傾向于蔣介石，所以被免委員長之職，而以石青陽取代之。筆者以為不能簡單而論，馬福祥起初就因為蒙藏事務(wù)難以處理而不愿擔(dān)任委員長，而此時由于康藏糾紛處理中唐柯三于11月與藏方簽訂的八項條件而遭受非議，加上石青陽對于康藏糾紛的處理又躍躍欲試，于是辭職。參見康欣平：《石青陽的西藏觀及籌藏策略探論——以〈藏事紀要〉為中心》，《青海民族大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2016年第42卷第1期；魏少輝：《試論蒙藏委員會委員長之遴選》，《民族論壇》2016年第8期。， 一方面是孫科組閣。而孫科之所以看中石青陽，除了拉攏其對抗蔣介石以外，這與石青陽自身的經(jīng)歷亦有很大關(guān)系。石青陽，四川巴縣人，早年參加辛亥革命，頗得孫中山信賴。[注]從孫中山與石青陽的幾分往來文電，可窺見石青陽與孫中山的關(guān)系。譬如，1917年10月12日，孫中山致黃復(fù)生、盧師諦、石青陽電曰：“欣悉已組成四川國民軍，即任命復(fù)生為總司令，為師諦副司令，該軍稱中華民國軍政府四川國民軍，青陽在綦江另任命為中華民國軍政府川軍招討使?！?917年11月7日，孫中山致唐繼堯電曰：“……石青陽在綦江亦組民軍，已任為川東招討使。關(guān)于牽制逆軍及調(diào)和川軍，此三人均為可用，請量以援助?！?919年9月8日，孫中山致黃復(fù)生、石青陽、盧師諦等電曰：“近日國事仍晦冥否塞，此后滌蕩廓清之責(zé)，端賴吾黨諸同志努力負荷。聞兄等在川整頓軍務(wù)，孳孳不懈，聞之甚為欣慰。文前于南中軍閥難以為善，故辭去總裁虛名，然于救國天職，始終不敢自懈。此后仍愿于兄等貫徹初志，協(xié)力進行，以期□出瑕穢，根本改造，建設(shè)真正共和，此文于諸同志共同之責(zé)，尤望兄等努力者也。茲囑張左丞兄歸川，接洽一切，此間情形，左丞多能言之，當(dāng)能面罄，手此奉聞，并頌毅祉。”參見四川省文史研究館編：《四川軍閥史料》第2輯，成都：四川人民出版社，1983年，第225-226、244頁。以后在川軍任職，1922年更升至第三軍軍長?！?929年，康藏地區(qū)發(fā)生騷亂，石青陽撰經(jīng)營西康計劃三萬余言上書國民政府。國府以石青陽熟悉康藏情況，特委為滇康墾殖特派員。1931年12月在國民黨四全大會上，再次被選為中執(zhí)委?！盵注]任一民主編：《四川近現(xiàn)代人物傳》第6輯，四川省社會科學(xué)出版社，1990年，第194-198頁。此外，此處所言“四全大會”應(yīng)是指1931年11月18日至12月5日在廣州召開、由孫科主持的粵派“四全大會”，除此之外，尚有1931年11月12日至23日在南京召開的蔣派“四全大會”和1931年12月3日在上海法租界召開由汪精衛(wèi)主持的汪派“四全大會”。值得注意的是，1929年9月18日，國民黨中央政治會議批準(zhǔn)戴傳賢、胡漢民等人提議由石青陽補為蒙藏委員會委員，[注]根據(jù)國民黨中央政治會議1929年9月18日第196次會議決議，批準(zhǔn)戴傳賢、胡漢民提議由石青陽頂替白云梯擔(dān)任蒙藏委員會委員。不過從《蒙藏委員會公報》蒙藏委員會會議紀錄來看，石青陽1929年9月23日正式成為委員以后，只參加過幾次常務(wù)會議，而根據(jù)1933年其所著《藏事紀要》“青陽任蒙藏委員會委員即將三年，承乏委員長又一年有半”的記載來看，其一直擔(dān)任蒙藏委員會委員并未間斷，作為委員而幾乎未出席常務(wù)會議，筆者推測這可能與蔣、粵派之間的權(quán)力斗爭有關(guān)。參見石青陽：《藏事紀要》，張羽新、張雙智編纂：《民國藏事史料匯編》(第十六冊)，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第305頁。而這可以說為1931年12月30日擔(dān)任委員長奠定了基礎(chǔ)，蒙藏委員會委員的任職經(jīng)歷必然使其升任委員長更有說服力。更為重要的是，這也透露出石青陽與戴傳賢、胡漢民等人的關(guān)系，換言之，我們有理由推測戴傳賢等人或曾在其間予以幫助。

黃慕松擔(dān)任蒙藏委員會委員長之前，曾于1913年任國防考察委員，曾赴蒙古、新疆實地考察。正因如此，1933年新疆“4.12”事變之后，蔣介石、汪精衛(wèi)等派其前往“宣慰”，[注]國民政府之所以派遣黃慕松赴新疆，其中一個因素在于盛世才1929年曾在參謀本部第一廳第三科任科長，與同在參謀本部任測量總局局長的黃慕松應(yīng)該有所接觸。據(jù)資料顯示，1927年盛世才回國后投入賀耀祖部下任參謀，1928年代理行營參謀處科長，1929年調(diào)參謀本部第一廳第三科任科長，1930年去了新疆。而黃慕松1929年8月任參謀本部測量總局局長，因此兩人應(yīng)該有一定的交集。參見包爾漢：《盛世才在新疆》，載《文史資料選輯》第79輯，第2頁。并于1934年1月任致祭達賴專使奉派赴藏并主持冊封大典，其任務(wù)也在于乘此機會在藏調(diào)查、了解藏情。黃慕松從西藏返回以后，便順理成章地接替石青陽成為新一任蒙藏委員會委員長。正如《試論蒙藏委員會委員長之遴選》所言，黃慕松接替石青陽成為新一任委員長，這反映了蔣介石希望直接掌控西藏局面。的確，石青陽擔(dān)任蒙藏委員會委員長時，蔣介石不愿由其直接指揮的參謀本部邊務(wù)組與蒙藏委員會合并，使其受制于行政院長汪精衛(wèi)，但蔣介石1935年底擔(dān)任行政院長之后，隨即撤銷參謀本部邊務(wù)組，將其劃歸蒙藏委員會管理，而1935年3月15日黃慕松已接替石青陽擔(dān)任委員長，這也從側(cè)面說明黃慕松擔(dān)任蒙藏委員會委員長與蔣介石關(guān)系頗大。1935年2月底，黃慕松曾致電蔣介石表示“先至蒙藏會視事并酌調(diào)邊務(wù)組數(shù)人先健全總務(wù)處其余徐圖整理”；3月，其再電蔣介石請示“可否另派干員接替參謀本部邊區(qū)組長”，蔣介石復(fù)“盼照常兼顧參謀本部邊務(wù)組與蒙藏委員會職務(wù)”。[7]可見，蔣介石對于直接掌控蒙藏委員會的心理頗為強烈。另外，賀耀祖對于黃慕松擔(dān)任蒙藏委員會委員長亦起到了重要作用。據(jù)臺灣地區(qū)“國史館”檔案顯示， 1935年2月間，賀耀祖等數(shù)次致電蔣介石建議“黃慕松熟悉邊情可向行政方面推薦有其專管邊務(wù)”“查黃慕松熟悉邊情宜為專管邊務(wù)”，3月中旬國民黨中央政治會議決議“以黃慕松繼任蒙藏委員長”。大約為了補償石青陽等川派勢力，在中政會決議前后，蔣介石曾致電林森謂“將來國府委員有缺時擬請以石青陽補任”。5月上旬，楊永泰亦致電黃慕松表示“可否即請推薦邱甲簡補張必果之遺缺”，黃慕松表示“承介邱君極愿延攬惟張委員向不支薪而行政院已有出缺不補之決議恐尚須考慮”。隨后，楊永泰再電黃慕松表示“請設(shè)法提補張篤倫遺缺以藉慰川省當(dāng)局”，不過黃慕松仍表示“行政院擬將蒙藏委員名額縮減缺員不補此時邱甲呈補不易辦到擬暫緩待時機設(shè)法”。[8]

吳忠信擔(dān)任蒙藏委員會委員長，從近因來看，具有一定的偶然因素。1936年，時任貴州省主席的吳忠信迭次呈請辭去該職，直到8月2日其辭職才被批準(zhǔn)，“中央昨日命令準(zhǔn)余辭貴州省政府主席”而“以顧默三繼任，不甚欣慰之至”。[9]當(dāng)時，吳忠信自貴州返京已近月，[注]“辭去貴州省主席職務(wù)不到兩個月，1936年8月8日吳忠信又被蔣介石任命為國民政府蒙藏委員會委員長，主持邊政”，參見丁劍：《吳忠信傳》，北京：人民出版社，2000年，第127頁。而時任蒙藏委員會委員長林云陔于7月29日才任該職，8月8日國民政府即以吳忠信代之。由此可見，蔣介石也并非早就決定以吳忠信為蒙藏委員會委員長，因為林云陔改任他職，一時之間也找不到最合適的人選，而吳忠信又賦閑在京，于是決定以“毫無蒙藏事務(wù)經(jīng)歷”的吳忠信擔(dān)任委員長一職。據(jù)臺灣地區(qū)“國史館”檔案顯示，1936年7月22日，蔣介石電于右任，“對吳(忠信——筆者注)任審計部長事尚請暫緩提”。7月27日，蔣介石進一步指示，“擬林云陔調(diào)任審計部長”，并謂“先調(diào)為蒙藏委員會委員長并征得于右任同意將任為審計部長”。這就說明在蔣介石眼里，林云陔任職蒙藏委員會原本便具有很強的臨時性。同時亦表明，在蔣介石心目中，黃慕松調(diào)任廣東時，吳忠信并非蒙藏委員會委員長最佳繼任者，只是因否決了于右任關(guān)于由吳忠信擔(dān)任審計部長之提議且決議以林云陔調(diào)任時，恰好委員長一職出缺，于是以吳忠信任之。此外，黃慕松對吳忠信擔(dān)任蒙藏委員會委員長可能有所影響，1936年黃慕松曾致電蔣介石謂“如有吳忠信適當(dāng)職務(wù)當(dāng)呈請核用”。[10]對于調(diào)任蒙藏委員會，吳忠信的態(tài)度是，“甚樂□，隨致電蔣道謝”。[11]不過，值得注意的是，此時吳忠信的關(guān)注重心還是在于調(diào)和蔣桂矛盾，“晤張伯璇。仍擬對桂方作最后調(diào)人。據(jù)□云桂方態(tài)度強硬?，F(xiàn)在設(shè)法言和。有看將來機會為何耳。”[11]當(dāng)然，蔣介石以吳忠信為蒙藏委員會委員長，應(yīng)當(dāng)也是看中其善于調(diào)和各方矛盾的能力，因為此時正是班禪返藏各方矛盾重重的時刻。

在筆者看來，羅良鑒并非簡單如《試論蒙藏委員會委員長之遴選》所言“應(yīng)對熱振事件不力而被撤職”。[1]1946年5月20日，吳忠信面見蔣介石，談及羅良鑒年老不適宜擔(dān)任蒙藏委員會委員長，蔣當(dāng)即要求吳忠信回任，但兩人并未達成共識。[12]7月11日，吳、蔣再次見面，吳忠信再替羅良鑒請辭，蔣介石表示“俟國府改組時或應(yīng)他方要求，將以蒙藏委員會位置他方人員，目前仍由俈子維持?！盵13]1947年2月28日，吳忠信再與蔣談及羅良鑒辭職事，建議“羅俈子先生年老不能再任蒙藏委員會事宜，另任委員長”[14]，蔣介石默許。4月23日，“蒙藏委員會改派徐世英先生擔(dān)任，因此羅先生可以擺脫，我亦可以不再重新?lián)?，最合吾人之理想?！盵15]從此情形來看，羅良鑒不再擔(dān)任委員長，是因年齡太大而主動請辭，并請吳忠信代為說項，而其辭職的原因除了年齡之外，與包括熱振事件在內(nèi)的蒙藏事務(wù)紛繁復(fù)雜而又處處受制掣不無關(guān)系。同時，從1946年7月11日蔣介石與吳忠信的對話也可看出，許世英擔(dān)任委員長，的確是國民政府改組時“應(yīng)他方要求”“位置他方人員”。實際上，面對羅良鑒1946年以來的屢次辭職，蔣介石一直希望吳忠信回任，希望將蒙藏委員會掌握在自己絕對信任的合適人選手中，對于吳忠信先后建議的楊森、姚琮、顧祝同、朱紹良等繼任委員長人選，蔣介石都沒有答應(yīng)。吳忠信因為“蒙藏委員會地位不夠我應(yīng)付，最好以國府委員或行政院副院長兼蒙藏會”而不愿繼續(xù)擔(dān)任委員長，對此蔣介石表示不易辦到，最終回任之事只得作罷。而此時正好粵派看中了許世英，于是最終許得以繼任委員長。[13]從專業(yè)角度而言，白云梯是唯一一位具有蒙藏專門背景的專業(yè)人才[16]，也是唯一一次由蒙藏少數(shù)民族擔(dān)任蒙藏委員會委員長的例子。至于關(guān)吉玉擔(dān)任委員長，除了是應(yīng)急處理十世班禪坐床外，其對于邊疆應(yīng)當(dāng)還是比較了解的。1944年1月30日，魯佩章介紹關(guān)吉玉與吳忠信見面，吳稱贊其“對于西南各省情形甚為熟悉，人頗干練，是很好行政人才”。[17]

三、結(jié) 語

的確，如《試論蒙藏委員會委員長之遴選》所論，閻錫山、馬福祥、石青陽的遴選反映了國民政府內(nèi)部的權(quán)力格局與博弈，黃慕松、吳忠信、羅良鑒反映了蔣介石面對復(fù)雜的蒙藏局面意欲通過控制委員長的人選而直接掌控局勢，許世英、白云梯、關(guān)吉玉的遴選則反映了國民政府所面臨的局勢。筆者以為，與這一特征相對應(yīng)，歷任委員長的遴選從總體上經(jīng)歷了從重實力到重政治再到重專業(yè)的微妙變化過程。具體而論，初期的委員長“武人”色彩更為濃厚，是實力與聲望并存的地方實力派代表，他們使用自身的影響力，在一定程度上實現(xiàn)了對其控制地方及其所能輻射之邊疆區(qū)域政教勢力的團結(jié)或影響。同時，在某種程度上，蒙藏委員會淪為了“安置地方勢力的部門”和“軍閥政客政權(quán)奪利之工具”。[注]此外，關(guān)于蒙藏委員會的權(quán)力博弈工具化傾向，我們還可以從蔣介石主導(dǎo)下的國民政府對于各部會長官是否親自到職視事的前后態(tài)度窺見南京國民政府成立初期各派勢力權(quán)力博弈的一個側(cè)面。1928年12月19日國民黨中央政治會議決定以閻錫山為首任蒙藏委員會委員長，與此同時閻錫山還擔(dān)任山西省主席。1929年10月28日蔣介石任命閻錫山以后，卻規(guī)定“在中央有職務(wù)者不得再兼省職，國務(wù)委員應(yīng)在京，無事不得離職”。前后態(tài)度可謂大相徑庭，尤其是關(guān)于國務(wù)委員無事不得離京的規(guī)定，雖然該規(guī)定并不涉及各部會首長，但相對于此前對于閻錫山作為蒙藏委員會委員長卻常年不親自到會主持會務(wù)的極度寬容，甚至不惜以《蒙藏委員會組織法》特別規(guī)定“委員長因事不能執(zhí)行職務(wù)時，以副委員長代理之”為其解套。正如《試論蒙藏委員會委員長之遴選》一文所言，“國民政府明知閻錫山不能長期駐京仍任命其為首任委員長”，此規(guī)定著實反映了蔣介石主導(dǎo)下的國民政府變得更加苛刻。實際上，閻錫山自1929年正式擔(dān)任委員長以后，在京不足兩月，便于1929年2月4日抵滬，2月9日北抵太原。在蒙藏委員會的實際運作過程中，閻錫山也并未因此受到國民政府的任何施壓。不得不說這是蔣介石政治權(quán)術(shù)的又一次利用，也可以說在一定程度上初期的蒙藏委員會具有權(quán)力博弈工具化的傾向。參見魏少輝：《試論蒙藏委員會委員長之遴選》，《民族論壇》2016年第8期；《關(guān)于蒙藏委員會之改組》，《康藏前鋒》1933年第2期；閻伯川先生紀念會編：《民國閻伯川錫山年譜長編初稿》(三)，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1988年，第1215頁。中后期的委員長則是具有較大社會聲望但并沒有形成自己的強大勢力集團的“政客”，他們一般都在辛亥革命中積累了較高的社會聲望，但由于缺乏強大的個人勢力，因此必須借助強權(quán)人物作為后盾，其處理復(fù)雜的邊政事務(wù)主要依靠政治權(quán)謀的運用，也就是吳忠信經(jīng)常所提及的“政治的方法”，以政治權(quán)術(shù)為核心特征，這與國民政府這一時期政治與軍事交叉使用的邊疆策略是大致重合的。晚期的委員長則具備一定的專業(yè)背景，具有“官學(xué)結(jié)合”的特點[注]白云梯、關(guān)吉玉等委員長，均曾接受過新式教育，具有專業(yè)背景，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域亦頗有建樹。譬如，關(guān)吉玉為柏林大學(xué)博士，曾著有多部學(xué)術(shù)著作，如關(guān)吉玉、劉國明：《田賦會要第三篇：國民政府田賦實況》，正中書局，1944年；關(guān)吉玉：《中國稅制》，經(jīng)濟研究社，1945年；關(guān)吉玉：《中國糧食問題》，經(jīng)濟研究社，1948年；關(guān)吉玉：《經(jīng)濟學(xué)》，臺北：臺灣“經(jīng)濟研究社”，1962年。，這一點在此之前恰好是居于較為次要的地位的，這也在一定程度上說明了對于已處敗亡邊緣的國民政府，邊疆與邊政已不再具有與前一時期相當(dāng)?shù)膰缿?zhàn)略意義。