任鵬宇（煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264003）

我國(guó)《合同法》第134條對(duì)買賣合同中的所有權(quán)保留做出了規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋三》) 對(duì)所有權(quán)保留做出了詳細(xì)的補(bǔ)充，盡管如此理論和審判實(shí)踐中產(chǎn)生的問題仍有待研究。因此，對(duì)所有權(quán)保留的定性、比較法的研究、差別原因和改進(jìn)方向的研究有重要的意義。

一、所有權(quán)保留之概念

李永軍教授認(rèn)為：“對(duì)于所有權(quán)保留之概念的定義，與所有權(quán)保留制度的目的及適用范圍有關(guān)?！盵1]對(duì)日本學(xué)者關(guān)于所有權(quán)保留是買賣標(biāo)的物的占有利用可委托交與買主，其所有權(quán)歸屬還是賣主的說(shuō)法持批判態(tài)度。日本學(xué)者的這種說(shuō)法浮于表面，過于狹隘，未觸及所有權(quán)保留制度之根本所在，存在著類型化分析上的缺陷。 我國(guó)《合同法》第134條規(guī)定: “當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”由此可見，未支付價(jià)款只是所有權(quán)保留的條件之一，《合同法司法解釋三》第三十五條也將未按約定支付價(jià)款或者未按約定完成特定條件作為不能轉(zhuǎn)移所有權(quán)的事由。這就為所有權(quán)保留制度的適用留下了可以擴(kuò)展的空間。李永軍教授將所有權(quán)保留制度定義為：“買賣雙方約定，買賣合同生效后，出賣人之標(biāo)的物所有權(quán)附條件地轉(zhuǎn)移與買受人的制度，即交付并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而是將占有和用益轉(zhuǎn)移于買受人?！闭J(rèn)為其實(shí)是一種附條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移制度

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)質(zhì)上，所有權(quán)保留不僅以買賣形式出現(xiàn)。凡是有一方先占有、使用標(biāo)的物，并依照約定分期向標(biāo)的物提供方支付價(jià)款的情形，均可有所有權(quán)保留之附著。[2]這種看法極大的擴(kuò)展了所有權(quán)保留制度適用的范圍。但其共同的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)無(wú)外乎以下幾點(diǎn)第一，買受人或承租人提前占有和使用標(biāo)的物；第二，買受人或承租人根據(jù)約定分期向物品提供者支付價(jià)款或租金；第三，出賣人或出租人在約定款項(xiàng)全部付清前保留標(biāo)的物所有權(quán)，以達(dá)到物的先占使用與價(jià)金滯后支付之前的利益平衡；第四，買受人或承租人在支付全部約定款項(xiàng)后有取得物品所有權(quán)的權(quán)利。

二、比較法研究

所有權(quán)保留，在的德國(guó)學(xué)者看來(lái)主要有以下幾種類型的區(qū)分：

1.簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留?？腕w僅限于根據(jù)買賣合同約定而占有的特定標(biāo)的物，所保障的價(jià)金債權(quán)亦僅以該特定標(biāo)的物的價(jià)金為限的所有權(quán)保留。

2.擴(kuò)張的所有權(quán)保留。指所有權(quán)保留所保障的債權(quán)除了本合同產(chǎn)生的價(jià)金債權(quán)之外，還擴(kuò)張到出賣人或其關(guān)聯(lián)方。通常表述為：“在所有出賣人與買受人基于生意關(guān)系而產(chǎn)生的或正產(chǎn)生的出賣人的債權(quán)被清償之前，商品所有權(quán)仍然屬于出賣人。

3.延長(zhǎng)的所有權(quán)保留。在此種所有權(quán)保留形式中，買受人被授權(quán)對(duì)于尚未完全付清價(jià)金的標(biāo)的物再次轉(zhuǎn)讓。但是此種授權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：第一，只限于商業(yè)企業(yè)，且在買受人低價(jià)出賣標(biāo)的物時(shí)，若不構(gòu)成善意取得，則第三人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)；第二，出賣人同意買受人出讓標(biāo)的物，是以買受人將其再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物而發(fā)生的未來(lái)債權(quán)預(yù)先讓與給出賣人為條件的。

4.復(fù)雜的所有權(quán)保留。指在一個(gè)系統(tǒng)中包含上述兩種或兩種以上所有權(quán)保留的類型。

據(jù)學(xué)者考證，所有權(quán)保留制度可以溯及至古羅馬法時(shí)代?！妒~表法》 第6 表第8條規(guī)定，“出賣的物品雖經(jīng)交付，非在買受人付清價(jià)款或提供擔(dān)保以滿足出賣人的要求的，其所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。”作為一個(gè)制度的整體，德國(guó)的所有權(quán)保留制度的構(gòu)成內(nèi)容則是經(jīng)由判例和學(xué)說(shuō)發(fā)展起來(lái)的。法律制度是高度依賴實(shí)踐智慧的領(lǐng)域，需要大量的經(jīng)驗(yàn)積累。從我國(guó)《合同法》第 134條的規(guī)定來(lái)看，因?yàn)槌艘?guī)定了“價(jià)款”作為條件外，還規(guī)定了“其他義務(wù)”也可以作為條件約定，因此，似應(yīng)解釋為: 上述德國(guó)立法和實(shí)踐中存在的類型都有可能在我國(guó)存在。但是，如果再結(jié)合《合同法司法解釋三》第35條之規(guī)定，似乎不能承認(rèn)德國(guó)法上最后兩種形式的所有權(quán)保留，因?yàn)樵摋l第1 款規(guī)定: “當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對(duì)出賣人造成損害，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持: (一) 未按約定支付價(jià)款的；(二) 未按約定完成特定條件的；(三) 將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的?！倍@兩種所有權(quán)保留都是以處分標(biāo)的物為核心的。

至于延長(zhǎng)型的所有權(quán)保留，從表面上看，也是對(duì)標(biāo)的物的再次轉(zhuǎn)讓，按照《合同法司法解釋三》第35條之規(guī)定也應(yīng)否定。但是，與上述兩種不同的是，這種處分是事先經(jīng)過出賣人同意的。因此，不應(yīng)在上述司法解釋第35條的禁止之列。至于出賣人由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，這也是意思自治的代價(jià)。

所有權(quán)保留，具有擔(dān)保的性質(zhì)，并且其主要功能仍在于擔(dān)保。擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論認(rèn)為，真正的所有權(quán)隨標(biāo)的物交付于買受人占有而轉(zhuǎn)移于買受人，出賣人保留的所有權(quán)，其目的僅在于擔(dān)保未獲清償?shù)膬r(jià)款，實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保權(quán)。因此，在標(biāo)的物交付后、價(jià)款完全償付以前，買受人為所有人，而出賣人僅為擔(dān)保權(quán)人。德國(guó)學(xué)者施蒂爾納認(rèn)為，按照事務(wù)的本質(zhì)，所有權(quán)保留也是一個(gè)類似擔(dān)保性所有權(quán)讓與的隱蔽的質(zhì)權(quán)。但對(duì)出賣人享有何種性質(zhì)的擔(dān)保權(quán)，又有不同的說(shuō)法。有人認(rèn)為出賣人獲得的是不占有標(biāo)的物、附有流質(zhì)約款的特殊質(zhì)權(quán)，有人認(rèn)為出賣人對(duì)標(biāo)的物享有抵押權(quán)。但兩種觀點(diǎn)都與民法禁止流質(zhì)約款的強(qiáng)行規(guī)定相悖，且與當(dāng)事人之由出賣人保留所有權(quán)之意思明顯不符，質(zhì)權(quán)說(shuō)更與不得以占有改定方式設(shè)定質(zhì)權(quán)的規(guī)定相悖。日本學(xué)者幾代通教授提出：“在所有權(quán)保留買賣里，所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的同時(shí)，出賣人為擔(dān)保其價(jià)金債權(quán)，得準(zhǔn)用受抵押設(shè)定之狀態(tài)。惟在此時(shí)，出賣人所取得之擔(dān)保權(quán)為超乎限定物權(quán)之所有權(quán)?！盵2]

三、結(jié)語(yǔ)

“所有權(quán)保留”的買賣制度，既涉及物權(quán)法上的問題，也涉及債法上的問題，即所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件為物權(quán)問題，而債法上的義務(wù)履行則不附條件。對(duì)所有權(quán)保留制度的研究仍值得深入下去。就所有權(quán)保留制度的延伸、在司法上的實(shí)踐等仍有待繼續(xù)。

注釋：

[1]李永軍.所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評(píng)述[J].法學(xué)論壇,2013,28(06):11-21.

[2]鄧娟閏.論所有權(quán)保留的性質(zhì)——擔(dān)保性所有權(quán)[J].法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2002(03):97-102.