劉嬌嬌

（甘肅政法學院 經(jīng)濟管理學院，甘肅 蘭州 710070）

一、公司治理制度背景回顧

在股份制剛剛出現(xiàn)時，經(jīng)濟學家之父亞當·斯密指出在一些公司內(nèi)部的股份產(chǎn)權(quán)安排上總會有部分經(jīng)營者在其位不謀其責的權(quán)限，主要表現(xiàn)為經(jīng)營者和所有者角色互換時，便會出現(xiàn)這種不盡其職的問題。Berle和Means經(jīng)過自身對美國整個社會發(fā)展動態(tài)研究來看，提出自身認為所有權(quán)和控制權(quán)分離的觀點。而股東和經(jīng)理人之間的關(guān)系很明確，即委托代理。在整個過程中公司治理問題產(chǎn)生便是基于這種利益之間的背道而馳，相向而行。1995年Hart將交易成本概念引入深入探析其在公司治理中的奧妙所在進行深入研究。引燃公司治理問題的導火索有兩方面，分別是委托代理和交易成本太高導致的治理問題不能妥善解決。公司治理問題的產(chǎn)生源頭以及其要最終達到的目的是所有權(quán)和控制權(quán)的背道而馳，以及委托代理出現(xiàn)的弊端綜合作用的結(jié)果。

公司治理制度所要解決的實質(zhì)性問題是剩余控制權(quán)的分配問題，所謂的剩余控制權(quán)就是沒有明文規(guī)定的，合同所涉及不到的那部分權(quán)利，而公司治理要解決的便是這類問題，這種權(quán)利應該分配給誰。還有一種與剩余控制權(quán)相對應的權(quán)利便是剩余索償權(quán)，它是指合同亦或者契約沒有規(guī)定的公司收益。在對這兩個權(quán)利的研究上不同學者給出了不同的看法，一些學者認為應該將剩余索償權(quán)分配給那些在企業(yè)中重要的員工，因為他們在一定程度上決定著企業(yè)的成敗。還有一些學者認為應該將剩余索償權(quán)分配給企業(yè)中最具信息優(yōu)勢的人和最難監(jiān)督管控的成員，因為對他們最好的控制辦法便是將剩余索償權(quán)分配給他們一些。而從理論上講二者權(quán)利的分配是對稱的，對于如何分配變成了最關(guān)鍵的問題。

公司治理制度要解決的核心問題是激勵與約束問題。在一個企業(yè)中如果缺少了激勵因素可想而知企業(yè)又能取得多大的績效，因此，企業(yè)的主旨在于將不同權(quán)利主體之間的監(jiān)督。激勵問題得以妥善解決。人力資本是企業(yè)的核心力量也是企業(yè)的樞紐，公司治理制度也不僅僅是一套簡單地規(guī)范化流程，它更是聯(lián)絡和規(guī)范公司不同主體之間的權(quán)利、利益和責任之間的紐帶。威廉姆森認為，在一個企業(yè)當中經(jīng)營者的個人效用取決于三個因素:獲得高薪報酬，企業(yè)擴張盈利增加而帶來的地位提升和個人榮譽感、自尊感滿足，獲得優(yōu)越的在職消費在職優(yōu)越的福利。經(jīng)營者的個人效用和股東的價值目標是相違背的，因此，對經(jīng)營者的監(jiān)管也是有難度的，如何設計一套行之有效的管理制度便成了企業(yè)治理制度中要解決的核心問題。

對于公司治理的問題隨著時間、人物的不同對其定義不同，最具代表性的有三種觀點：一是認為公司治理的理論依據(jù)主要包括管家理論、委托代理理論和產(chǎn)權(quán)理論；二是認為公司治理的理論依據(jù)主要有古典專家理論（新古典經(jīng)濟學下的公司治理理論），委托—委托代理理論（信息經(jīng)濟學下的公司治理理論），現(xiàn)代管家理論（組織行為下的公司治理理論），利益相關(guān)者理論（現(xiàn)代公司治理理論）。三是認為公司中治理理論的依據(jù)主要有金融模式論、市場短視論、利益相關(guān)者理論。

二、公司治理制度的基礎理論

（一）合約理論

企業(yè)合約理論認為企業(yè)是契約組合的打造體，正所謂有舍棄才有得，訂立契約過程中，只有各方都參與進去，主動承擔起相應地責任，才能收獲各自相應地利益所得。任何契約都不可能制定的完美無缺，因為人、事、環(huán)境都在不斷地改變，很多事都是無法預測和估計的，即使說預測到了也未必能解釋清楚。如果雙方在訂立契約的過程中地位是相對平等的，我們將其稱為市場合約。反之，如果這份契約使得雙方地位處于失衡狀態(tài)，我們將其成為所有權(quán)關(guān)系。企業(yè)內(nèi)部治理機制是合同執(zhí)行的條件，公司治理的研究內(nèi)容也通常是由一系列的合約集約而成。在市場合約中，外在影響因素居多必須將其充分考慮在內(nèi)，因為留給彼此的剩余權(quán)利微乎其微。而在所有權(quán)合約中卻不能充分涵蓋各種因素，如果采取上述方法，合同便很難制定，達到要求。因此，只能用合同的形式來調(diào)節(jié)雙方的關(guān)系，也就是說合約的內(nèi)容不求詳盡，只對其總體的規(guī)劃、目標和大政方針有基本概括便好。它規(guī)定了如果遇到合同沒有說明的問題由誰來裁決，這便形成了我們所說的權(quán)威，由權(quán)威來決策總比無休止無厘頭的僵持來解決這些矛盾要節(jié)約得多（Coase，1937；Williamson，1971），公司的合理性便由此形成。

（二）委托代理理論

羅斯（S.Ross）最早提出了委托代理理論，后在米爾利斯和施蒂格利茲兩個人的共同作用下對其進行了進一步的深入挖掘。委托代理分析中隱含了兩個經(jīng)濟人的行為假設：（1）經(jīng)濟人的理性是有限的，也就意味著人的能力是無限的；（2）委托代理理論認為，委托人和委托代理人在獲取信息上是不對等的，委托人可以看到委托代理的結(jié)果，幾乎無法觀測到委托代理人的行為，而委托代理人則不同，他不僅可以清楚的知道代理的結(jié)果并且對具體行為都有所知。阿羅（Arrow，1985）把這種信息不對稱分為隱藏行為和隱藏信息。隱藏行為具體是指在非對稱信息是簽約之后作用的結(jié)果，它帶來的結(jié)果是道德風險。隱藏信息是最終導致的結(jié)果是逆向選擇，它是發(fā)生在簽約之前由非對稱信息這根導火索引發(fā)而致。

很多學者習慣性地將公司治理問題根源于委托代理問題，這在中國表現(xiàn)的更為突出。委托代理問題的核心是信息不對稱，是一方收集的信息比另一方多。公司治理問題的內(nèi)在機制的復雜性遠遠不是一個信息不對稱所能表述完全的。因此，從根本上說，委托代理這一理論是很難對公司治理問題的癥結(jié)對癥下藥。

（三）現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論

產(chǎn)權(quán)理論作為現(xiàn)代企業(yè)理論的重要組成因素，在不同時期對其研究和定義不同。新古典經(jīng)濟學將企業(yè)產(chǎn)權(quán)看成既定的外生變量，對其不進行研究，這便是古典經(jīng)濟學所謂的產(chǎn)權(quán)理論，在企業(yè)機構(gòu)中產(chǎn)權(quán)是不重要的。相對于現(xiàn)代企業(yè)理論來講，其將產(chǎn)權(quán)作為一種內(nèi)生變量，多角度對產(chǎn)權(quán)這一變量進行了闡述，其主要包括以下幾點：（1）產(chǎn)權(quán)可以分為公共產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)，公共產(chǎn)權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性；（2）企業(yè)生產(chǎn)的本質(zhì)是團隊生產(chǎn)；（3）產(chǎn)權(quán)是產(chǎn)權(quán)所有者歸屬；（4）資本雇傭勞動為公司治理奠定了基礎，它不僅僅是一種正確的制度安排對企業(yè)來說更是必然的；（5）產(chǎn)權(quán)是控制公司權(quán)利的基礎，而如果將這些權(quán)利交給上級領(lǐng)導，這就需要企業(yè)內(nèi)部打造一個可靠地制度性監(jiān)督機制，將剩余索償權(quán)讓渡給監(jiān)督者；（6）在公司參與各方主體中，非人力資產(chǎn)被看作是股東注入的資本，這種資產(chǎn)易被侵蝕或流失掉，因此公司的剩余控制權(quán)被這種資產(chǎn)所掌握在手里，以便為股東提供充足的動力激勵去監(jiān)管經(jīng)營者（哈特，1988；張維迎，1995）；（7）經(jīng)營者的管理能力在一定程度上說是高于生產(chǎn)者的，因為這種能力對公司的價值影響更大，因此，在產(chǎn)權(quán)安排上應把一些特定的權(quán)利或者是剩余控制權(quán)交由經(jīng)營者。

超產(chǎn)權(quán)理論是將競爭因素附加到產(chǎn)權(quán)理論基礎之上。超產(chǎn)權(quán)理論指出持續(xù)的競爭是可以調(diào)節(jié)企業(yè)治理機制和歸屬之間的平衡關(guān)系（劉芍佳、李驥，2000），改善企業(yè)治理機制歸根結(jié)底還得靠強有力的競爭，而產(chǎn)權(quán)改變只是一種間接手段，產(chǎn)權(quán)在公司治理中占據(jù)著舉足輕重的地位，應該將產(chǎn)權(quán)賦予最難監(jiān)督的人。

三、公司治理制度的直接理論

（一）金融模式論

金融模式論認為一個有效率的市場會對一個處于衰退期的公司加以整治改進。其核心的觀點是：（1）公司是由股東所持有，公司的經(jīng)營目標是股東利益最大化；（2）對于公司的管理層來說，他們?nèi)粝肭宄闹澜?jīng)理層的工作情況便可以通過股票的價格變化來反映，通過將這種潛在的威脅盡量解除而促使管理層努力工作；（3）市場之所以存在扭曲的狀態(tài)就是由于政府的無厘頭強制干預，能促使公司提高業(yè)績，拓寬未來發(fā)展前景只有的方式，公司便會欣然接受。因此，政府最有效的方式就是要引導公司去適應環(huán)境變遷，將權(quán)利移交給公司，讓他們自行選擇適合自身的模式。

金融模式強調(diào)市場機制對公司的治理作用，但其忽略了這一模式是基于有效市場，對于無效市場則不能充分發(fā)揮其治理作用。且只將目光局限在了對經(jīng)營者的激勵與約束問題上，而對選擇問題避之不理。

（二）市場短視理論

市場短視理論認為，金融市場的視線是狹隘的且缺乏持久的堅韌性，通過阻止交易的進度，為了減輕其經(jīng)理層壓力交由其持股。公司治理就是要在股東和代理人之間提供一個兼具收益、兩全其美的方案，且能夠促使高管人員避開來自股東的壓力。另一方面，高度的流動性對于個人來講是有價值的，而對于整個經(jīng)濟而言，則存在弊端，具體表現(xiàn)為股東對治理問題漠不關(guān)心，且一旦出現(xiàn)問題便用兜售股票來解決，這便會打擊所有者的積極性最終演變?yōu)橄麡O的投資者。

市場短視理論與金融模式論有異曲同工之妙，股東利益是其啟程的航標，但又與之相餑的是，前者是將管理人員的問題交由讓其持股來解決，而后者則更強調(diào)增強股東對整個公司運營的監(jiān)管和控制。

（三）內(nèi)部人控制理論

內(nèi)部人控制理論是以經(jīng)濟學家青木昌彥等一些學者提出來的，這一理論是專門針對轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟問題而言的。它認為：經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的國家是將改革作為中心軸而展開規(guī)劃的，以發(fā)達國家的治理模式為模板，但卻忽略了兩權(quán)分離后在經(jīng)理層的道德風險問題，在發(fā)達國家中這一問題可以通過外部的競爭性市場來解決，而對于轉(zhuǎn)型期的國家來說，由于體制不健全，經(jīng)營者的行為并不能完全受到約束，便形成了內(nèi)部人控制，也就是說看似由股東所操控一切的大局，實則權(quán)利是由經(jīng)理人所主宰。再次，國內(nèi)學者也對控制權(quán)的表現(xiàn)進行進一步分析總結(jié)：（1）過多的在職消費；（2）大量投資；（3）為擴大自身利益投資非生產(chǎn)領(lǐng)域；（4）不及時披露企業(yè)信息；（5）獲取高額的薪酬；（6）抵制企業(yè)戰(zhàn)略重組；（7）大量舉債試圖擺脫所有者控制。

四、結(jié)論

本文基于國內(nèi)外相關(guān)研究基礎之上，并結(jié)合契約理論、金融模式論、委托代理理論等，全面系統(tǒng)地界定了上市公司治理理論的基本范疇。任何一個國家的治理模式都是在特定的歷史、文化、社會等因素綜合作用下的結(jié)果，中國公司的治理更注重結(jié)合我國的具體國情，我國開辟了一種具有自身特色的公司治理模式，國外一些學者已開始研究我國的企業(yè)治理模式。因此，我國未來發(fā)展的主旋律仍然是取其精華、去其糟粕，吸收國外的先進治理模式，同時對我國本土的理論進行不斷創(chuàng)新改造，從而為我國企業(yè)的企業(yè)治理提供更完善的借鑒。