易海輝

一、問(wèn)題的提出

“灣區(qū)經(jīng)濟(jì)”概念起源于上世紀(jì)末，是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的體現(xiàn)。目前，世界三大知名灣區(qū)紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)、東京灣區(qū)已成為全球技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要增長(zhǎng)極。2017年李克強(qiáng)總理在《政府工作報(bào)告》中提出 “研究制定粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展規(guī)劃”，標(biāo)志著粵港澳大灣區(qū)正式從區(qū)域概念上升為國(guó)家戰(zhàn)略。①為落實(shí)黨的十九大報(bào)告提出的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，2017年12月18日召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議進(jìn)一步提出，要科學(xué)規(guī)劃粵港澳大灣區(qū)建設(shè)。在地理范圍上，粵港澳大灣區(qū)包括廣州、深圳、佛山等9個(gè)珠三角城市以及香港和澳門(mén)。②以上9個(gè)珠三角城市可以概稱(chēng)為內(nèi)地城市群。目前，粵港澳三地已簽署相關(guān)框架協(xié)議等，大灣區(qū)建設(shè)進(jìn)入了實(shí)踐階段。

粵港澳大灣區(qū)建設(shè)追求的是三地融合協(xié)調(diào)發(fā)展，但這種融合協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)核是競(jìng)爭(zhēng)。區(qū)域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)從傳統(tǒng)的土地、稅收、交通等要素，日益發(fā)展到注重包括法治環(huán)境在內(nèi)的各種軟環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)。優(yōu)良的營(yíng)商法治環(huán)境日益成為提升地區(qū)核心競(jìng)爭(zhēng)力和潛在發(fā)展能力的重要因素。因此，提升法治化營(yíng)商環(huán)境，是促進(jìn)大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融合發(fā)展的關(guān)鍵性舉措之一。內(nèi)地城市群在經(jīng)濟(jì)總量以及發(fā)展速度上已經(jīng)超越港澳，但市場(chǎng)法治環(huán)境軟實(shí)力與港澳存在不小差距。如何客觀(guān)評(píng)價(jià)內(nèi)地城市群營(yíng)商法治環(huán)境，找準(zhǔn)與港澳差距，實(shí)現(xiàn)內(nèi)地城市群與港澳營(yíng)商法治環(huán)境的比翼齊飛，使粵港澳大灣區(qū)成為世界第四大灣區(qū)，③《全球第四大灣區(qū)：珠三角灣區(qū)城市群崛起》，豆瓣網(wǎng)：https：//www.douban.com/note/611876901/，2017年9月1日訪(fǎng)問(wèn)。是當(dāng)前需要深入思考的問(wèn)題。

近年來(lái)，法治指數(shù)悄然興起，成為評(píng)價(jià)一國(guó)或地區(qū)法治環(huán)境的重要工具。④以 “法治指數(shù)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行檢索，截止到2017年9月1日有多達(dá)250余篇期刊、會(huì)議論文以及數(shù)十篇碩士、博士論文，可見(jiàn)理論研究對(duì)此問(wèn)題的高度關(guān)注?！巴ㄟ^(guò)法治評(píng)估推進(jìn)地方法治建設(shè)，正成為推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的有效模式。”⑤付子堂、張善根：《地方法治建設(shè)及其評(píng)估機(jī)制探析》，載 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第11期。對(duì)營(yíng)商法治環(huán)境好壞進(jìn)行評(píng)價(jià)亦可以探索采取指數(shù)化的方式。然而，“法治指數(shù)”“法治評(píng)估”都屬于舶來(lái)品，國(guó)內(nèi)尚未形成深厚的理論和實(shí)踐根基。目前，國(guó)內(nèi)理論界主要是對(duì)綜合法治指數(shù)或政府法治、司法法治、社會(huì)法治等指數(shù)進(jìn)行研究。對(duì)營(yíng)商法治指數(shù)的研究幾乎處于空白，僅有個(gè)別學(xué)者提出粵港澳大灣區(qū)建設(shè)要建立營(yíng)商法治指數(shù)。實(shí)踐中，亦未有政府或非政府組織發(fā)布專(zhuān)門(mén)的營(yíng)商法治指數(shù)。

強(qiáng)調(diào)建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境已漸成社會(huì)共識(shí)，然而科學(xué)建構(gòu)與規(guī)范運(yùn)用營(yíng)商法治指數(shù)，推動(dòng)營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)卻非易事。域外的營(yíng)商指數(shù)或法治指數(shù)能否直接用來(lái)評(píng)價(jià)我們的營(yíng)商法治環(huán)境，內(nèi)地城市群營(yíng)商法治評(píng)估指標(biāo)體系應(yīng)彰顯何種價(jià)值、如何科學(xué)構(gòu)建等都是有待研究的問(wèn)題。因此，本文擬針對(duì)上述基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性問(wèn)題，探討如何構(gòu)建大灣區(qū)內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)，⑥基于粵港澳三地分屬三個(gè)法系，法治建設(shè)的水平和路徑存在差異，本文僅探討大灣區(qū)內(nèi)地城市群的營(yíng)商法治指數(shù)建構(gòu)問(wèn)題，如無(wú)特別說(shuō)明，下文所講營(yíng)商法治指數(shù)建構(gòu)均同此范圍。但需要強(qiáng)調(diào)是，隨著內(nèi)地營(yíng)商法治環(huán)境的提升，以及粵港澳三地融合程度的加強(qiáng)，將來(lái)適當(dāng)時(shí)機(jī)可以聯(lián)合推出粵港澳大灣區(qū)整體營(yíng)商法治指數(shù)，以增強(qiáng)大灣區(qū)在全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的能力。以期對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)大灣區(qū)營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)有所裨益。

二、內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)的概念及時(shí)代背景解讀

營(yíng)商法治指數(shù)在理論和實(shí)踐中都屬于新問(wèn)題。要構(gòu)建科學(xué)的營(yíng)商法治指數(shù)，就需要對(duì)其基本概念及提出背景進(jìn)行解讀。

（一）營(yíng)商法治指數(shù)的概念

“營(yíng)商法治指數(shù)”屬于合成詞，由 “營(yíng)商、法治、指數(shù)”三個(gè)名詞構(gòu)成。所謂營(yíng)商是指經(jīng)營(yíng)商業(yè)或商業(yè)活動(dòng)，屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，與法治有著密切的關(guān)系。對(duì)于法治概念，古今中外均有豐富的探索，但至今沒(méi)有形成統(tǒng)一的定論。一般認(rèn)為 “法治是現(xiàn)代國(guó)家治理的基本方式，實(shí)行法治是國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求?！雹邚埼娘@：《法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化》，載 《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。隨著時(shí)代的發(fā)展，法治的內(nèi)涵與外延也將越來(lái)越豐富?！爸笖?shù)是一種數(shù)字化的量化工具和手段，通過(guò)多種數(shù)據(jù)取樣進(jìn)行綜合、疊加、統(tǒng)計(jì)運(yùn)算而獲得相應(yīng)數(shù)值，以衡量和評(píng)估復(fù)雜事物和現(xiàn)象的總體狀況?！雹嗬铄\：《中國(guó)式法治指數(shù)若干問(wèn)題的思考》，載 《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。簡(jiǎn)言之，指數(shù)就是通過(guò)數(shù)值的形式描述、測(cè)評(píng)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的工具。⑨孟濤：《法治的測(cè)量：世界正義工程法治指數(shù)研究》，載 《政治與法律》2015年第5期。指數(shù)應(yīng)用廣泛，諸多領(lǐng)域都存在，如幸福指數(shù)、平安指數(shù)、消費(fèi)指數(shù)、貧富指數(shù)等，法治指數(shù)屬于其中一種。所謂法治指數(shù)，是指 “用一套由諸多指標(biāo)所構(gòu)成的評(píng)估體系，以量化的形式判斷和衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)法治狀況的技術(shù)手段?！雹怍旈骸妒澜绶ㄖ沃笖?shù)的緣起與流變》，載 《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期。簡(jiǎn)言之，法治指數(shù)是關(guān)于法治狀況的客觀(guān)量化標(biāo)準(zhǔn)。①侯學(xué)賓、姚建宗：《中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度》，載《法律科學(xué)》2013年第5期。法治具有適用范圍的廣泛性和多樣性，因而法治指數(shù)評(píng)估的對(duì)象也就具有多樣性，如政府、司法機(jī)關(guān)、營(yíng)商活動(dòng)、群眾守法等。對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)整體法治狀況的評(píng)估指數(shù)可稱(chēng)為綜合法治指數(shù)，對(duì)某一特定領(lǐng)域法治情況的評(píng)估指數(shù)則可稱(chēng)為專(zhuān)項(xiàng)法治指數(shù)，比如對(duì)營(yíng)商活動(dòng)領(lǐng)域的法治評(píng)估指數(shù)。

綜上，“營(yíng)商法治指數(shù)”又可稱(chēng)為 “營(yíng)商法治評(píng)估指標(biāo)體系”，是指通過(guò)數(shù)值形式表現(xiàn)的，用以描述、測(cè)評(píng)與營(yíng)商活動(dòng)相關(guān)的法治建設(shè)情況的一套指標(biāo)體系。營(yíng)商法治指數(shù)進(jìn)一步明確的是與營(yíng)商有關(guān)的法治指數(shù)，而非所有法治狀況的指數(shù)。從本質(zhì)上講，營(yíng)商法治指數(shù)是法治指數(shù)的一種，是一種專(zhuān)門(mén)化的法治指數(shù)。一定意義上說(shuō)，營(yíng)商法治指數(shù)的建構(gòu)是一種間接的法律發(fā)展途徑，依靠其影響力來(lái)督促被測(cè)評(píng)地區(qū)改善營(yíng)商法治狀況，從而努力達(dá)至指標(biāo)體系所確立的理想營(yíng)商法治標(biāo)準(zhǔn)。營(yíng)商法治指數(shù)并非簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)組合，其本身內(nèi)在蘊(yùn)含了經(jīng)濟(jì)需求、政治考量和人類(lèi)文明三個(gè)方面的價(jià)值期許，表征的是一國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治理念。

（二）營(yíng)商法治指數(shù)提出的時(shí)代背景

營(yíng)商法治指數(shù)的目的在于推動(dòng)改善營(yíng)商環(huán)境。所謂營(yíng)商環(huán)境，是指市場(chǎng)主體從事商事行為所面對(duì)或需要的各種政治、經(jīng)濟(jì)、法治、文化等條件和境況的總稱(chēng)，其表征的是國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)軟實(shí)力。①董彪、李仁玉：《我國(guó)法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)研究——基于〈營(yíng)商環(huán)境報(bào)告〉的分析》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2016年第13期。過(guò)去我們講“投資環(huán)境”，加入世貿(mào)組織后開(kāi)始引入域外普遍使用的“營(yíng)商環(huán)境”概念，后者比前者內(nèi)涵更豐富，更容易與國(guó)際接軌。內(nèi)地最早使用“營(yíng)商環(huán)境”的省份應(yīng)屬?gòu)V東。③沈云樵：《營(yíng)商環(huán)境法治化之理念與路徑——以廣東省為例》，載《南海法學(xué)》2017年第1期。營(yíng)商環(huán)境好壞是投資的重要參考因素。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上就是法治經(jīng)濟(jì)，法治對(duì)于營(yíng)商活動(dòng)具有至關(guān)重要的作用。營(yíng)商環(huán)境包括政務(wù)、人文、社會(huì)、法治、市場(chǎng)等等各方面的內(nèi)容，法治環(huán)境僅是其有機(jī)組成的一部分。法治化營(yíng)商環(huán)境，是指 “有關(guān)營(yíng)商的法律法規(guī)健全完備，并得到有效實(shí)施的一整套制度性安排?！雹荞T玥：《武漢市法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)研究》，載《長(zhǎng)江論壇》2016年第2期?！盃I(yíng)商環(huán)境法治化并非營(yíng)商環(huán)境和法治化的簡(jiǎn)單疊加，其具有豐富的內(nèi)涵。”⑤參見(jiàn)前引③，沈云樵文?？梢哉f(shuō)，建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境是提升內(nèi)地城市群競(jìng)爭(zhēng)能力，推動(dòng)粵港澳大灣區(qū)跨越式發(fā)展的題中應(yīng)有之義。

國(guó)外對(duì)法治環(huán)境用量化的指數(shù)進(jìn)行評(píng)估已有數(shù)十年的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，興起于20世紀(jì)60年代美國(guó)的社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)。⑥朱慶芳、吳寒光：《社會(huì)指標(biāo)體系》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第3頁(yè)?！皣?guó)際上通過(guò)一定的指標(biāo)設(shè)置和指數(shù)推算對(duì)一國(guó)法治發(fā)展水平進(jìn)行評(píng)估，已經(jīng)成為分析、評(píng)價(jià)該國(guó)投資水平和制度狀況的重要做法?！雹咤X(qián)弘道、戈含鋒、王朝霞、劉大偉：《法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。1968年，美國(guó)學(xué)者伊萬(wàn)最早開(kāi)始研究建立涵蓋70項(xiàng)具體指標(biāo)的法律指標(biāo)體系。⑧戢浩飛：《法治政府指標(biāo)評(píng)估體系研究》，載《行政法學(xué)研究》2012年第1期。世界銀行從1996年開(kāi)始每年連續(xù)推出《全球治理指數(shù)報(bào)告》，對(duì)不同國(guó)家法治狀況進(jìn)行評(píng)估并計(jì)算法治指數(shù)，為跨國(guó)公司等商業(yè)組織投資以及世界銀行貸款提供參考。美國(guó)非營(yíng)利組織 “世界正義工程”于2008年研究發(fā)布一套獨(dú)立的法治指數(shù)，將其作為評(píng)價(jià)一國(guó)或地區(qū)法治狀況的客觀(guān)量化標(biāo)準(zhǔn)。它是當(dāng)前唯一一個(gè)專(zhuān)門(mén)評(píng)估法治水平的國(guó)際指數(shù)。⑨參見(jiàn)前引⑨，孟濤文。根據(jù)該指數(shù)結(jié)果，近年中國(guó)內(nèi)地排名遠(yuǎn)落后于香港地區(qū)。香港是我國(guó)最早開(kāi)展法治指數(shù)評(píng)估的地區(qū)，2005年由非政府組織香港社會(huì)服務(wù)聯(lián)會(huì)組織發(fā)起并實(shí)施。內(nèi)地最早開(kāi)展的地區(qū)是浙江余杭，其在借鑒香港的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，于2006年開(kāi)始連續(xù)每年發(fā)布余杭法治指數(shù)。⑩朱未易：《地方法治建設(shè)績(jī)效測(cè)評(píng)體系構(gòu)建的實(shí)踐性探索——以余杭、成都和香港等地區(qū)法治建設(shè)為例的分析》，載《政治與法律》2011年第1期。在余杭法治指數(shù)的影響下，廣東、湖北、吉林等省以及深圳、溫州、蘇州等市相繼開(kāi)展了以法治政府為名目的法治指數(shù)評(píng)估。我國(guó)引進(jìn)法治指數(shù)的歷史雖然較短，但卻在短時(shí)間內(nèi)被多地廣泛應(yīng)用，成為推動(dòng)法治建設(shè)的重要抓手。

2013年黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò) 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出 “建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境，建立公平開(kāi)放透明的市場(chǎng)規(guī)則”以及 “建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和標(biāo)準(zhǔn)”。這實(shí)際上是黨中央為推動(dòng)法治建設(shè)，正式提出對(duì)法治建設(shè)進(jìn)行量化的要求。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》進(jìn)一步對(duì)推動(dòng)法治建設(shè)，提升法治水平進(jìn)行了重要部署。十八屆五中全會(huì)通過(guò) 《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》，提出 “加快建設(shè)法治經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)，把經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展納入法治軌道”。而廣東省早在2012年就已制定 《建設(shè)法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境五年行動(dòng)計(jì)劃》，提出通過(guò)五年時(shí)間基本建立法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境制度框架，編制營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，定期發(fā)布全省營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)報(bào)告。可見(jiàn)，中央和地方均對(duì)建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境以及對(duì)建設(shè)情況進(jìn)行量化測(cè)評(píng)提出了明確要求。

簡(jiǎn)言之，在全面推進(jìn)依法治國(guó)以及加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的時(shí)代需求下，在法治指數(shù)的理論與實(shí)踐成果不斷豐富的時(shí)代條件下，積極順應(yīng)時(shí)代趨勢(shì)，借鑒理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)便成為現(xiàn)實(shí)必然之舉。

三、內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)的功能思辨與價(jià)值理念趨向

當(dāng)前對(duì)營(yíng)商法治指數(shù)的理論研究和實(shí)踐探索幾乎還是空白，但對(duì)法治指數(shù)的研究和實(shí)踐則成果較豐富。但理論界對(duì)法治指數(shù)的功能、價(jià)值取向、意義等基礎(chǔ)理論問(wèn)題并沒(méi)有形成共識(shí)，實(shí)踐中各種法治指數(shù)方案也是差異明顯。科學(xué)構(gòu)建營(yíng)商法治指數(shù)，需要正確審視其功能，準(zhǔn)確把握其價(jià)值理念。在此基于營(yíng)商法治指數(shù)與法治指數(shù)之間特殊性與普遍性的辯證關(guān)系，對(duì)內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)的功能思辨與價(jià)值理念趨向進(jìn)行探討。

（一）營(yíng)商法治指數(shù)功能的理性審視

“法治評(píng)估機(jī)制的建設(shè)在某種程度上決定著地方法治建設(shè)乃至法治中國(guó)建設(shè)的未來(lái)走向?！雹俟P者認(rèn)為，營(yíng)商法治指數(shù)作為一種法治評(píng)估機(jī)制，客觀(guān)上具有以下幾項(xiàng)功能：

1.描述營(yíng)商法治建設(shè)。評(píng)價(jià)對(duì)象好壞的前提是需要全面客觀(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)象，即知道其 “是什么”。營(yíng)商法治指數(shù)對(duì)營(yíng)商法治環(huán)境進(jìn)行評(píng)估，無(wú)疑首先也需要有上述基礎(chǔ)，即要對(duì)營(yíng)商法治建設(shè)實(shí)然樣態(tài)有客觀(guān)的描述，這是營(yíng)商法治指數(shù)的基礎(chǔ)功能。這一功能的實(shí)現(xiàn)，依托于營(yíng)商法治指數(shù)的一系列具體指標(biāo)映射現(xiàn)實(shí)營(yíng)商法治情況。簡(jiǎn)言之，營(yíng)商法治指數(shù)以數(shù)據(jù)的形式表明營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)的成效和問(wèn)題，可以較為客觀(guān)地反映地區(qū)營(yíng)商法治狀況。

2.評(píng)價(jià)營(yíng)商法治建設(shè)?！胺ㄖ沃笖?shù)最關(guān)鍵的貢獻(xiàn)是為法治建設(shè)與相關(guān)的理論研究，提供相對(duì)客觀(guān)、可供比較的評(píng)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而擺脫人為、主觀(guān)的概念分歧與理論紛爭(zhēng)?！雹跔I(yíng)商法治指數(shù)作為一種測(cè)量營(yíng)商法治環(huán)境的標(biāo)尺，通過(guò)量化分析營(yíng)商法治狀況，可以對(duì)被評(píng)價(jià)地區(qū)營(yíng)商法治狀況作出科學(xué)的判斷和評(píng)價(jià)，有利于促進(jìn)區(qū)域營(yíng)商法治以及整體法治建設(shè)的溝通和對(duì)話(huà)，以便取長(zhǎng)補(bǔ)短，提高大灣區(qū)營(yíng)商法治建設(shè)的水平。

3.監(jiān)測(cè)營(yíng)商法治建設(shè)。通過(guò)營(yíng)商法治評(píng)估指標(biāo)體系得出的一系列數(shù)據(jù)，監(jiān)測(cè)被測(cè)評(píng)地區(qū)營(yíng)商法治建設(shè)整體情況的功能，可供職能部門(mén)針對(duì)存在的問(wèn)題及時(shí)校正既有建設(shè)方針，制定新的對(duì)策，以便逐步解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。“建構(gòu)型法治的推進(jìn)需要一個(gè)客觀(guān)和量化的分析評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量法治發(fā)展水平，校準(zhǔn)法治建設(shè)的局部目標(biāo)定位?！雹蹍⒁?jiàn)前引⑦，錢(qián)弘道、戈含鋒、王朝霞、劉大偉文。一方面，對(duì)營(yíng)商法治建設(shè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)測(cè)時(shí)，可以判斷法治建設(shè)與營(yíng)商發(fā)展兩者的運(yùn)行情況，及時(shí)掌握兩者之間是否協(xié)調(diào)。另一方面，通過(guò)對(duì)營(yíng)商法治建設(shè)成效進(jìn)行監(jiān)測(cè)，把既定目標(biāo)與現(xiàn)狀進(jìn)行比較，就容易得出目標(biāo)與結(jié)果是否匹配，是進(jìn)步還是倒退的結(jié)論，體現(xiàn)出指數(shù)評(píng)估在營(yíng)商法治階段性建設(shè)進(jìn)程中的作用。此外，通過(guò)營(yíng)商法治指數(shù)這一 “晴雨表”，還可以及時(shí)傾聽(tīng)、接收營(yíng)商主體對(duì)營(yíng)商法治環(huán)境的呼喚，讓社會(huì)公眾積極參與，實(shí)現(xiàn)政府和公眾的良性互動(dòng)。

4.預(yù)測(cè)營(yíng)商法治建設(shè)。對(duì)營(yíng)商法治狀況進(jìn)行評(píng)估，通過(guò)收集各方面數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析，可以提煉出營(yíng)商法治建設(shè)發(fā)展規(guī)律，對(duì)下一步營(yíng)商法治建設(shè)作出科學(xué)的預(yù)測(cè)。具體而言，可以根據(jù)已有經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大趨勢(shì)，預(yù)測(cè)營(yíng)商法治建設(shè)將來(lái)一段時(shí)期內(nèi)可能出現(xiàn)的問(wèn)題以及未來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)。這是地區(qū)制定中長(zhǎng)期營(yíng)商法治建設(shè)工作計(jì)劃或規(guī)劃的重要理論依據(jù)。

5.指引營(yíng)商法治建設(shè)。營(yíng)商法治指數(shù)是一套復(fù)雜的多層級(jí)指標(biāo)系統(tǒng)，各個(gè)指標(biāo)表征的是可量化的具體營(yíng)商法治建設(shè)任務(wù)，也即把抽象目標(biāo)項(xiàng)目化、具體化，使?fàn)I商法治建設(shè)具備可操作、可測(cè)量的特點(diǎn)，從而便于指引職能部門(mén)有針對(duì)、有根據(jù)、有計(jì)劃地推動(dòng)落實(shí)營(yíng)商法治建設(shè)目標(biāo)，是營(yíng)商法治建設(shè)綱領(lǐng)操作指南。通過(guò)具體數(shù)值的比較，指明哪些項(xiàng)目法治化水平高以及有待進(jìn)一步加強(qiáng)的薄弱之處，使?fàn)I商法治建設(shè)少走彎路。“法治指數(shù)因其直觀(guān)、全面、科學(xué)的優(yōu)勢(shì)成為地方法治發(fā)展和地方發(fā)展有效手段?！雹苤苌熊姟⑴砗疲骸犊闪炕恼x：地方法治指數(shù)評(píng)估體系研究報(bào)告》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期。因此，有學(xué)者指出，“法治指數(shù)彰顯法治建設(shè)的科學(xué)發(fā)展導(dǎo)向，法治指數(shù)一小步，法治建設(shè)一大步?！雹輨⑽淇。骸丁胺ㄖ沃笖?shù)”彰顯法治建設(shè)的科學(xué)發(fā)展導(dǎo)向》，載《中國(guó)審計(jì)報(bào)》2008年4月16日第7版。

然而，法治指數(shù)對(duì)我國(guó)而言屬于舶來(lái)品，是西方發(fā)達(dá)國(guó)家輸出法治理念的一種途徑，因而也就不可否認(rèn)帶有輸出者自身所特有的理念、標(biāo)準(zhǔn)甚至偏見(jiàn)以及其自身所存在的缺陷。營(yíng)商法治指數(shù)作為法治指數(shù)的一種，盡管具有以上諸多功能，但亦無(wú)法避免法治指數(shù)本身所存在的缺陷因子，需要我們正視并避免這種缺陷的產(chǎn)生。

浙江余杭是國(guó)內(nèi)第一個(gè)發(fā)布法治指數(shù)的城市。從2008年開(kāi)始連續(xù)每年發(fā)布且綜合得分均在70分以上，呈逐年遞增態(tài)勢(shì)，與香港法治指數(shù)的最高分75分相差無(wú)幾。余杭區(qū)自從發(fā)布法治指數(shù)以來(lái)接待全國(guó)眾多考察學(xué)習(xí)人員，上級(jí)也給予其高度認(rèn)可并授予其諸多榮譽(yù)。從指數(shù)結(jié)果上看，似乎余杭法治建設(shè)成效良好已經(jīng)可以比肩香港。然而，2014年5月10日余杭發(fā)生了震驚中外的 “5.10”群體性事件。⑥矯志歡：《余杭“5.10”事件分析》，大眾網(wǎng)：http：//yuqing.dzwww.com/yqjd/201406/t20140617_10472177.htm，2017年9月3日訪(fǎng)問(wèn)。雖然該事件起因很多，但其發(fā)生與不斷增長(zhǎng)的法治指數(shù)形成了明顯反差，使得公眾對(duì)余杭法治指數(shù)的價(jià)值有效性和公信力產(chǎn)生懷疑。與此相似，其他通過(guò)推行法治指數(shù)評(píng)估倒逼法治建設(shè)的地方，亦時(shí)有發(fā)生與法治理想相悖的反法治事件，如湖南衡陽(yáng)賄選事件。⑦鄔煥慶、丁文杰、陳文廣：《衡陽(yáng)破壞選舉案：一屆市人大代表幾乎全軍覆沒(méi)》，載《中國(guó)青年報(bào)》2014年8月19日第1版。除了實(shí)踐中發(fā)生不少類(lèi)似背離事件外，理論界亦有不少學(xué)者對(duì)法治指數(shù)的應(yīng)用及其功能持有異議。如 “法治指數(shù)的評(píng)估實(shí)在是一項(xiàng)不可能的任務(wù)，其間的作業(yè)就好比拿著一把金鑰匙在宣紙上畫(huà)神女圖，不過(guò)是一種數(shù)學(xué)修辭手段?！雹嚓惲至郑骸斗ㄖ沃笖?shù)中的認(rèn)真與戲謔》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第6期?！胺ㄖ沃笖?shù)評(píng)估是一把雙刃劍，把握得當(dāng)可以推進(jìn)公平正義，把握不當(dāng)則可能助推‘法治競(jìng)賽’?！雹峤鹕七_(dá)：《法治指數(shù)評(píng)估的制度建設(shè)路徑研究——基于系統(tǒng)論的分析視角》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2014年第5期。還有學(xué)者認(rèn)為內(nèi)地法治比較落后的地區(qū)無(wú)法應(yīng)用，因?yàn)椤胺ㄖ沃笖?shù)作為一種精準(zhǔn)的實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)，應(yīng)該是一個(gè)法治基本比較完善而且法治正常運(yùn)轉(zhuǎn)的語(yǔ)境下，對(duì)于法治可能存在的具體問(wèn)題和偏差進(jìn)行數(shù)據(jù)糾偏。”①志靈：《“法治指數(shù)”無(wú)法衡量所有法治狀況》，載《法制資訊》2008年第4期。周尚君、王裕根：《法治指數(shù)評(píng)估的理論反思與前瞻》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期。

誠(chéng)然，任何技術(shù)手段可能都是天使與魔鬼的集合體，發(fā)揮何種功效很大程度上還取決于使用者的態(tài)度?！胺ㄖ沃笖?shù)并不代表與實(shí)際法治發(fā)展水平存在事實(shí)上的 ‘因果關(guān)系’，其只是在法治建設(shè)中發(fā)揮著工具理性作用?！雹俨荒芤?yàn)榉ㄖ沃笖?shù)測(cè)評(píng)可能存在一些不盡人意的地方，就對(duì)其持以排斥的態(tài)度，我們需要的是提前防范可能存在的問(wèn)題，充分利用其有利的一面?！胺ㄖ沃笖?shù)可能并不能完全衡量出法治的所有現(xiàn)狀，但卻不失為一個(gè)很好的切入口，成為推動(dòng)法治進(jìn)一步發(fā)展的契機(jī)?！雹跅罨葭鳎骸度绾瘟炕ㄖ巍胤椒ㄖ沃笖?shù)現(xiàn)狀、爭(zhēng)議與操作設(shè)想》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2016年第5期。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，我們永遠(yuǎn)無(wú)法苛求完美并以之為標(biāo)尺去衡量研究結(jié)果。

由此及彼，構(gòu)建與應(yīng)用營(yíng)商法治指數(shù)的過(guò)程中，應(yīng)充分注意指數(shù)評(píng)估結(jié)果與實(shí)際營(yíng)商法治狀況之間的可能撕裂現(xiàn)象，對(duì)營(yíng)商法治指數(shù)的評(píng)估效度保持清醒的認(rèn)識(shí)。具體而言，一方面要清醒認(rèn)識(shí)營(yíng)商法治指數(shù)測(cè)評(píng)結(jié)果與測(cè)評(píng)對(duì)象的吻合程度，即指數(shù)是否客觀(guān)、全面反映實(shí)情，以判斷其是否具有科學(xué)性和公信力；另一方面要清醒認(rèn)識(shí)營(yíng)商法治指數(shù)測(cè)評(píng)在推進(jìn)大灣區(qū)營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)中的作用，要真正把指數(shù)測(cè)評(píng)作為推進(jìn)營(yíng)商法治建設(shè)的重要抓手，而不是淪為“政績(jī)工程”。③李瑜青、張玲：《法治評(píng)估實(shí)踐的效度——基于“余杭法治指數(shù)”的文本研究》，載《常州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。簡(jiǎn)言之，要正視營(yíng)商法治指數(shù)的正面導(dǎo)向作用，也要注意其功能的限度，防止理論和實(shí)踐出現(xiàn) “兩張皮”的現(xiàn)象。

（二）營(yíng)商法治指數(shù)的應(yīng)然價(jià)值理念趨向

營(yíng)商法治指數(shù)形式上是一系列數(shù)據(jù)的集合，但其指標(biāo)體系實(shí)質(zhì)上倡導(dǎo)或表征了諸多價(jià)值理念?；跔I(yíng)商法治與法治的關(guān)系，營(yíng)商法治指數(shù)所倡導(dǎo)的價(jià)值理念與法治指數(shù)倡導(dǎo)的價(jià)值理念，在范圍上是包容與被包容的關(guān)系，后者包容前者。當(dāng)然，并不是所有法治價(jià)值理念都屬于營(yíng)商法治指數(shù)倡導(dǎo)的對(duì)象，營(yíng)商法治指數(shù)所標(biāo)榜的應(yīng)是有利于營(yíng)商活動(dòng)的法治理念。具體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)有以下幾個(gè)方面：

1.彰顯市場(chǎng)自由價(jià)值理念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，盡量減少政府權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，追求的是自由的市場(chǎng)秩序。因此，營(yíng)商法治評(píng)估指標(biāo)體系需要突出市場(chǎng)自由價(jià)值理念，重點(diǎn)測(cè)評(píng)與該理念密切相關(guān)的政府簡(jiǎn)政放權(quán)、適當(dāng)減少監(jiān)管、企業(yè)和個(gè)人市場(chǎng)自主度等方面的內(nèi)容。

2.彰顯商事效率價(jià)值理念。商業(yè)機(jī)會(huì)稍縱即逝，市場(chǎng)信息瞬息萬(wàn)變，時(shí)間效率對(duì)于商事主體而言有著非同尋常的意義。商事活動(dòng)相對(duì)于一般民事活動(dòng)，更注重效率性，效率優(yōu)先兼顧公平是商事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則之一。因此，營(yíng)商法治評(píng)估指標(biāo)體系需要體現(xiàn)追求商事效率價(jià)值內(nèi)容，重點(diǎn)測(cè)評(píng)如政府行政效率、商事糾紛解決效率、政府信息透明度等內(nèi)容。

3.彰顯交易公平價(jià)值理念。交易公平有形式公平和實(shí)質(zhì)公平之分。形式公平強(qiáng)調(diào)商事交易過(guò)程中主體法律地位平等、機(jī)會(huì)均等，不能因所有制性質(zhì)不同、規(guī)模大小不同等而予以區(qū)別對(duì)待或歧視待遇。實(shí)踐中，內(nèi)外資區(qū)別對(duì)待、待遇不一、條件不等的問(wèn)題仍然常見(jiàn)，這需要進(jìn)一步破除粵港澳三地融合發(fā)展的法治壁壘。實(shí)質(zhì)公平強(qiáng)調(diào)商事結(jié)果的公平，如交易結(jié)果的公平、糾紛解決的公平等，這對(duì)于任何商事主體具有不言而喻的重要意義。因此，營(yíng)商法治指標(biāo)體系需要彰顯內(nèi)地城市群法治建設(shè)過(guò)程中對(duì)營(yíng)商公平價(jià)值理念的追求，重點(diǎn)測(cè)評(píng)如法律制度、政策的公平性、司法救濟(jì)的公正性等內(nèi)容。

4.彰顯市場(chǎng)誠(chéng)信價(jià)值理念。信用是市場(chǎng)的基石，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上既是法治經(jīng)濟(jì)又是信用經(jīng)濟(jì)。誠(chéng)信有助于降低市場(chǎng)交易成本，規(guī)范市場(chǎng)交易秩序，增強(qiáng)市場(chǎng)可預(yù)期性和效率。④耿卓、孫玲：《論市場(chǎng)信用與誠(chéng)實(shí)信用的互動(dòng)》，載《浙江學(xué)刊》2011年第1期。市場(chǎng)信用需要靠法治來(lái)保障，良好的營(yíng)商法治環(huán)境必定具備信用的標(biāo)簽。因此，營(yíng)商法治評(píng)估指標(biāo)體系要突出追求誠(chéng)信價(jià)值理念，重點(diǎn)測(cè)評(píng)社會(huì)信用立法情況、政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信情況等內(nèi)容。

5.彰顯市場(chǎng)包容價(jià)值理念。在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)全球化時(shí)代，人才、科技、資金等市場(chǎng)要素已呈現(xiàn)全球流動(dòng)配置的特點(diǎn)。一國(guó)或地區(qū)能夠吸引更多更好市場(chǎng)資源的先決條件之一就是具有開(kāi)放包容的市場(chǎng)法治環(huán)境。所謂市場(chǎng)包容價(jià)值理念，一方面需要體現(xiàn)于對(duì)區(qū)域外來(lái)市場(chǎng)要素準(zhǔn)入的包容，從政策、法律上為其營(yíng)造開(kāi)放的營(yíng)商環(huán)境，為外部要素進(jìn)入本地市場(chǎng)提供平等、便利、寬松的法治環(huán)境，這主要體現(xiàn)在法律及其他規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)破除各種不利、不必、不公的對(duì)外限制。另一方面，市場(chǎng)只有不斷創(chuàng)新才能取得更大的發(fā)展空間。因此，包容價(jià)值理念更應(yīng)重視對(duì)營(yíng)商主體有關(guān)營(yíng)商理念、方法、模式、技術(shù)等方面創(chuàng)新的鼓勵(lì)和包容，設(shè)置適當(dāng)?shù)娜蒎e(cuò)空間。營(yíng)商法治評(píng)估指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)追求市場(chǎng)包容價(jià)值理念，測(cè)評(píng)地區(qū)立法、執(zhí)法、司法等方面對(duì)于包容價(jià)值的踐行程度。

6.彰顯營(yíng)商安全價(jià)值理念。“安全價(jià)值體現(xiàn)一國(guó)或地區(qū)對(duì)營(yíng)商主體合法權(quán)益保護(hù)的程度?！雹輩⒓忧耙?，董彪、李仁玉文。市場(chǎng)營(yíng)商安全感越強(qiáng)，對(duì)于市場(chǎng)要素的吸引力就越強(qiáng)。具體而言，與營(yíng)商主體密切相關(guān)的權(quán)益保障內(nèi)容有：一是投資財(cái)產(chǎn)權(quán)益。通過(guò)投資獲得更多財(cái)富是任何商事主體的天然目的。財(cái)產(chǎn)權(quán)益是商事主體立足市場(chǎng)的根本保障，包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。只有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到法律有效保障，商事活動(dòng)才有進(jìn)一步發(fā)展的空間。二是人身權(quán)益。營(yíng)商主體進(jìn)行合法營(yíng)商活動(dòng)時(shí)人身安全、自由應(yīng)得到法律保障，避免隨意被侵害或限制其人身權(quán)益。實(shí)踐中，仍然不時(shí)發(fā)生公權(quán)力不當(dāng)限制營(yíng)商主體人身自由、損害企業(yè)自主財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。因此，營(yíng)商法治評(píng)估指標(biāo)體系應(yīng)追求安全價(jià)值理念，重點(diǎn)測(cè)評(píng)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)益的立法、執(zhí)法、司法保護(hù)情況。

四、內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)設(shè)計(jì)的基本路徑

內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)構(gòu)建是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及指標(biāo)體系設(shè)置依據(jù)、目標(biāo)定位、指標(biāo)構(gòu)成、權(quán)重設(shè)計(jì)、測(cè)評(píng)主體等諸多內(nèi)容，下文將就其中部分主要問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）明確營(yíng)商法治指數(shù)構(gòu)建的規(guī)范依據(jù)和目標(biāo)定位

營(yíng)商法治指數(shù)的構(gòu)建必須要有相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)，這是確保其科學(xué)性、正當(dāng)性的邏輯前提。近年來(lái)，中央和地方都出臺(tái)了一系列加強(qiáng)法治建設(shè)的規(guī)范性文件，有的將營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)內(nèi)容作為其中一部分加以部署，有的則予以專(zhuān)門(mén)規(guī)定。如黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出：“建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境，建立公平開(kāi)放透明的市場(chǎng)規(guī)則”以及“建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和標(biāo)準(zhǔn)”。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的 《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，在綜合國(guó)外和我國(guó)法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)現(xiàn)階段法治狀況的基礎(chǔ)上，確立了當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)法治建設(shè)的新十六字方針，即 “科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”。因此，有學(xué)者提出應(yīng)以其作為中國(guó)特色“法治指數(shù)”設(shè)計(jì)的最權(quán)威依據(jù)。⑥汪全勝、黃蘭松：《我國(guó)法治指數(shù)設(shè)立的規(guī)范化考察》，載《理論學(xué)刊》2015年第5期。十八屆五中全會(huì)繼續(xù)對(duì)如何加快建設(shè)法治經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)進(jìn)行了部署。黨的十九大報(bào)告以及2017年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議對(duì)加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展進(jìn)行了部署，粵港澳大灣區(qū)建設(shè)被列為2018年國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)重點(diǎn)工作之一。廣東省早在2012年制定的 《建設(shè)法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境五年行動(dòng)計(jì)劃》，對(duì)營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)提出了具體舉措。筆者認(rèn)為，這些關(guān)于營(yíng)商法治建設(shè)的規(guī)定，厘定了營(yíng)商法治建設(shè)的基本內(nèi)容?；谥醒牒偷胤缴鲜鲇嘘P(guān)規(guī)范性文件的權(quán)威性和重要性，應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)建營(yíng)商法治指數(shù)的主要規(guī)范依據(jù)。實(shí)踐中，在構(gòu)建法治指數(shù)時(shí)也主要是依據(jù)各級(jí)黨委政府出臺(tái)的法治建設(shè)意見(jiàn)，如浙江余杭區(qū)推出的余杭法治指數(shù)，便是依據(jù)2006年余杭區(qū)委出臺(tái)的 《關(guān)于建設(shè) “法治余杭”的意見(jiàn)》，將該意見(jiàn)設(shè)定的法治建設(shè)的9大目標(biāo)作為余杭法治指數(shù)指標(biāo)體系的一級(jí)指標(biāo)。當(dāng)然，除了上述列舉的有關(guān)規(guī)范性文件外，其他與內(nèi)地城市群營(yíng)商法治建設(shè)相關(guān)的各層級(jí)的規(guī)范性文件都可以作為營(yíng)商法治指數(shù)設(shè)置的依據(jù)，但不同層級(jí)的規(guī)范性文件應(yīng)有依據(jù)效力的層次區(qū)分。

建設(shè)粵港澳大灣區(qū)屬于國(guó)家戰(zhàn)略，加強(qiáng)營(yíng)商法治建設(shè)是其題中應(yīng)有之義。在縱向上，大灣區(qū)內(nèi)地城市群營(yíng)商法治建設(shè)要處理好國(guó)家營(yíng)商法治建設(shè)與地方營(yíng)商法治建設(shè)的關(guān)系，形成地方與國(guó)家的良性互動(dòng)，確保在國(guó)家法治建設(shè)的框架內(nèi)不斷提升區(qū)域營(yíng)商法治環(huán)境水平。在橫向上，要處理好粵港澳三地之間的營(yíng)商法治發(fā)展關(guān)系，注意吸收港澳營(yíng)商法治建設(shè)的優(yōu)良經(jīng)驗(yàn)，積極與港澳營(yíng)商法治對(duì)接，提升大灣區(qū)整體營(yíng)商法治環(huán)境。因此，不管是縱向還是橫向關(guān)系，建構(gòu)內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)必須以于引導(dǎo)、推動(dòng)區(qū)域營(yíng)商法治環(huán)境提升為目標(biāo)。

（二）準(zhǔn)確把握營(yíng)商法治指數(shù)建構(gòu)的共識(shí)性與地域性

法治作為當(dāng)今最時(shí)髦的概念，至今沒(méi)有統(tǒng)一定論，也不易作出界定。⑦[英]戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第990頁(yè)?！胺ㄖ问侨祟?lèi)文明的構(gòu)成元素之一，其所表征的乃是人類(lèi)共同的生活經(jīng)驗(yàn)與生活理想，因此也就具有人類(lèi)主體、世界空間與古今延續(xù)的普適性。”⑧姚建宗：《法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度》，載《光明日?qǐng)?bào)》2013年4月9日第6版。這表明了法治的共識(shí)性特點(diǎn)，但法治又同時(shí)具有鮮明的地域性特點(diǎn)，不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化背景決定了該地人民對(duì)法治又有其獨(dú)特的理解。法治不僅是一種思想、理念，更是一種社會(huì)實(shí)踐，是與一國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)相互作用的產(chǎn)物。⑨田禾：《量化研究：衡量法治的尺度》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期。因此，至今世界并不存在法治模式完全相同的兩個(gè)國(guó)家。正如有學(xué)者指出，“法治本質(zhì)上是一種地方性知識(shí)，具有深厚的社會(huì)文化傳統(tǒng)和社會(huì)基礎(chǔ)。”⑩參見(jiàn)前引⑤，付子堂、張善根文。因此，我們?cè)跇?gòu)建營(yíng)商法治指數(shù)時(shí)必須準(zhǔn)確把握法治本身的這種共識(shí)性與地域性特點(diǎn)。

大灣區(qū)內(nèi)部?jī)?nèi)地城市群與港、澳分屬三大不同的法系，各自具有不同的法治傳統(tǒng)和法律制度，總體上港澳營(yíng)商法治水平高于內(nèi)地。同時(shí)內(nèi)地城市群各自法治建設(shè)、發(fā)展也存在差異和不平衡?；浉郯拇鬄硡^(qū)的核心是融合協(xié)同發(fā)展。①顏彭莉：《粵港澳大灣區(qū)：全方位對(duì)外開(kāi)放新坐標(biāo)》，載《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2017年第2期。營(yíng)商法治評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)充分考量?jī)?nèi)地城市群與港澳在營(yíng)商法治建設(shè)的普遍性與特殊性問(wèn)題，合理融入本土元素，同時(shí)還需充分考量?jī)?nèi)地城市群各自在營(yíng)商法治建設(shè)所具有的地方特點(diǎn)和特色，以形成符合內(nèi)地實(shí)際又能與港澳對(duì)接的營(yíng)商法治指數(shù)。正如有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“在法治指標(biāo)的選擇上，既要關(guān)注法治的共同性，也應(yīng)當(dāng)考慮法治的差異性?！雹趨⒁?jiàn)前引⑦，錢(qián)弘道、戈含鋒、王朝霞、劉大偉文。

作為法治后發(fā)國(guó)家，我們?cè)诮?gòu)營(yíng)商法治指數(shù)時(shí)，對(duì)待發(fā)端于西方的法治概念以及法治指數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)擯棄全盤(pán)照搬的思想。內(nèi)地和域外法治指數(shù)的指標(biāo)設(shè)計(jì)思想、依據(jù)和數(shù)據(jù)來(lái)源等方面存在短時(shí)間內(nèi)難以彌合的差異，內(nèi)地不能簡(jiǎn)單照搬域外法治指數(shù)。③蔣立山：《中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的理論問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2014年第1期。要尋求與內(nèi)地營(yíng)商法治環(huán)境發(fā)展階段相適應(yīng)的法治標(biāo)準(zhǔn)，而不是簡(jiǎn)單套用域外過(guò)高或與內(nèi)地營(yíng)商法治理念差異明顯的理想標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量?jī)?nèi)地營(yíng)商法治指數(shù)。對(duì)營(yíng)商法治理想圖景的認(rèn)知體現(xiàn)的是一種可欲性。然而，這種理想水平如果定位過(guò)高，則容易使其指標(biāo)體系與營(yíng)商法治環(huán)境現(xiàn)實(shí)距離太遠(yuǎn)，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果過(guò)低無(wú)法發(fā)揮有效的促進(jìn)作用。如果理想定位過(guò)低，指標(biāo)體系僅是對(duì)現(xiàn)存營(yíng)商法治環(huán)境的簡(jiǎn)單描述和量化，那么，借法治之名的 “高指數(shù)”將無(wú)多大實(shí)際指導(dǎo)意義。域外營(yíng)商法治指數(shù)理念可能代表未來(lái)行動(dòng)方向，但當(dāng)前我們需要的是合理借鑒與內(nèi)地營(yíng)商法治發(fā)展相適應(yīng)的內(nèi)容，對(duì)于尚不具備實(shí)現(xiàn)條件或不適合內(nèi)地實(shí)踐的指標(biāo)內(nèi)容要進(jìn)行有選擇的暫不借鑒或予以修正。需要指出的是，在對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)的本土化和修正過(guò)程中，需要經(jīng)過(guò)深入的論證，不能想當(dāng)然將本土實(shí)踐以 “特色”之名認(rèn)為是法治的唯一正解，否則可能導(dǎo)致構(gòu)建的營(yíng)商法治指數(shù)無(wú)法評(píng)價(jià)客觀(guān)的營(yíng)商法治環(huán)境，掩蓋營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)的真實(shí)問(wèn)題。

（三）強(qiáng)化營(yíng)商法治指數(shù)組織實(shí)施者的中立性

營(yíng)商法治指數(shù)的公信力與組織實(shí)施者的中立性有很大關(guān)系，中立性是保障評(píng)估結(jié)果客觀(guān)公正的基本前提之一?！耙粋€(gè)地區(qū)的法治指數(shù)公信力，不僅取決于指數(shù)是如何評(píng)估出來(lái)的，更取決于是由誰(shuí)來(lái)主持評(píng)估的?！雹軈⒁?jiàn)前引⑧，陳林林文。組織實(shí)施者對(duì)營(yíng)商法治指數(shù)的構(gòu)建具有實(shí)質(zhì)影響力，不同的組織實(shí)施者具有各自的利益傾向和價(jià)值偏好，因此，適當(dāng)?shù)闹黧w對(duì)于保證營(yíng)商法治指數(shù)的客觀(guān)、準(zhǔn)確、科學(xué)至關(guān)重要。

比較中西方法治指數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，西方法治指數(shù)實(shí)踐多由非官方主體自下而上式的主導(dǎo)推動(dòng)，而我國(guó)內(nèi)地以余杭法治指數(shù)為代表的法治指數(shù)實(shí)踐，則基本都以政府為主導(dǎo)的自上而下方式加以推動(dòng)。顯然，這與我國(guó)法治建設(shè)由上而下由政府全面推動(dòng)的特點(diǎn)密切相關(guān)。我國(guó)的法治建設(shè)模式是由政府設(shè)定法治建設(shè)的目標(biāo)、路徑和舉措，然后再自上而下的推動(dòng)落實(shí)的漸進(jìn)式過(guò)程。因此，目前國(guó)內(nèi)大部分法治指數(shù)的測(cè)評(píng)都是由政府自建自評(píng)，包括指標(biāo)體系的確定、測(cè)評(píng)方法、對(duì)象等，有的雖然委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，但仍然受政府導(dǎo)向影響。一些地方政府為了追求 “指數(shù)政績(jī)”，必然對(duì)指標(biāo)體系的設(shè)定、數(shù)據(jù)收集、分析以及結(jié)果計(jì)算實(shí)施相關(guān)偏好性干預(yù)，影響指數(shù)的客觀(guān)性。在此情形下得出的法治指數(shù)，一方面無(wú)法反應(yīng)真實(shí)的法治建設(shè)情況，另一方面也無(wú)法為投資者等社會(huì)公眾提供有效的判斷和預(yù)測(cè)價(jià)值。少數(shù)由第三方推動(dòng)的法治指數(shù)評(píng)估，在推進(jìn)過(guò)程中也明顯受地方政府影響，中立性、客觀(guān)性和專(zhuān)業(yè)性不夠。⑤楊寅、陳琦：《法治評(píng)估指標(biāo)體系的編纂與操作——以上海市靜安區(qū)依法治區(qū)評(píng)估指標(biāo)體系（2015）為例》，載《行政法學(xué)研究》2015年第6期。在構(gòu)建內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)上述情況?；趦?nèi)地城市群營(yíng)商法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，從保證營(yíng)商法治指數(shù)的公信力角度看，在初期可以由廣東省政府組織相關(guān)研究機(jī)構(gòu)開(kāi)展評(píng)估，將來(lái)有必要由國(guó)家層面委托相關(guān)部門(mén)或第三方組織進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)域外法治指數(shù)建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看獨(dú)立的第三方組織實(shí)施評(píng)估是保障營(yíng)商法治指數(shù)公信力的重要保障，政府只需為組織實(shí)施評(píng)估提供相應(yīng)的服務(wù)保障。

（四）合理設(shè)置營(yíng)商法治指數(shù)指標(biāo)框架

指標(biāo)框架需要解決的問(wèn)題是明確哪些可以被量化的內(nèi)容應(yīng)納入營(yíng)商法治測(cè)評(píng)對(duì)象。一定意義上，具體指標(biāo)是評(píng)估對(duì)象的替代物或現(xiàn)實(shí)映射。指標(biāo)選取不當(dāng)則有可能偏離對(duì)象的本源，夸大或縮小對(duì)象的映射范圍。營(yíng)商法治指數(shù)指標(biāo)的確定，需要嚴(yán)格的論證和驗(yàn)證，要把營(yíng)商法治的價(jià)值和精神外化為具體的指標(biāo)要素，確保被評(píng)價(jià)的對(duì)象與營(yíng)商法治密切相關(guān)?！爸笜?biāo)并非越多越好，體系的復(fù)雜程度與科學(xué)性也并非成正比?！雹迏⒁?jiàn)前引④，周尚軍、彭浩文。測(cè)評(píng)難度與指標(biāo)多寡、體系繁簡(jiǎn)成正比。有觀(guān)點(diǎn)進(jìn)一步指出，評(píng)價(jià)法治環(huán)境，不可能對(duì)所有指標(biāo)進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，而是應(yīng)密切圍繞評(píng)價(jià)目的、標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容合理設(shè)置具有可操作性的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。⑦廖奕：《法治如何評(píng)估？——以中國(guó)地方法治指數(shù)為例》，載《蘭州學(xué)刊》2012年第12期。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前起步階段，基于研究水平和可資借鑒經(jīng)驗(yàn)的有限性，不易設(shè)置過(guò)高的難度，否則難以實(shí)際操作。基于法治包含立法、執(zhí)法、司法、守法四個(gè)方面內(nèi)容，那么，營(yíng)商法治指數(shù)指標(biāo)框架也包含以上四個(gè)方面：

1.有關(guān)營(yíng)商活動(dòng)的立法情況?！巴晟频臓I(yíng)商法律體系是促進(jìn)市場(chǎng)主體守法經(jīng)營(yíng)、依靠規(guī)則和法律健康運(yùn)行的前提和保障?！雹唷吨醒虢?jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出建設(shè)法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年12月23日第4版。建立良好的法律體系是構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境的首要任務(wù)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的日新月異，對(duì)立法的數(shù)量和質(zhì)量需求也是不斷增長(zhǎng)。立法數(shù)量多表明規(guī)范的范圍廣，質(zhì)量高表明符合實(shí)踐需求，相應(yīng)的整個(gè)法治環(huán)境也就越高。因此，應(yīng)當(dāng)把所有有效的營(yíng)商相關(guān)的法律性、規(guī)范性文本納入評(píng)估范圍，以確保評(píng)估指標(biāo)與評(píng)估對(duì)象的映射真實(shí)性。⑨需要說(shuō)明的是，立法分為國(guó)家和地方兩個(gè)層面。根據(jù)立法法的規(guī)定，所有設(shè)區(qū)的市都享有立法權(quán)。本文探討的是內(nèi)地城市群區(qū)域營(yíng)商法治指數(shù)，因而有關(guān)營(yíng)商活動(dòng)的立法主要是指地方層面的立法，對(duì)于國(guó)家層面的立法主要在于如何落實(shí)。具體包括：地區(qū)營(yíng)商立法綱要、規(guī)劃、文本以及其他規(guī)范性文件是否體現(xiàn)法治化，即測(cè)度其合法性、可操作性、穩(wěn)定性、效益性等；是否在產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、交易秩序建設(shè)、社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)等方面提供公平、高效、穩(wěn)定的法律制度，減少不必要的營(yíng)商法律障礙，消除法律沖突和矛盾?；趯?shí)踐中政策常常取代甚至超越法律角色的特點(diǎn)，有必要把黨政機(jī)關(guān)制定的營(yíng)商決策性文件也納入法治化評(píng)估范疇。為進(jìn)一步確保制定的營(yíng)商法律及其他規(guī)范性文件符合法治化要求，有必要對(duì)制定過(guò)程也進(jìn)行合法性評(píng)估。簡(jiǎn)言之，要實(shí)現(xiàn)對(duì)法律及其他規(guī)范性文本的制定過(guò)程和內(nèi)容結(jié)果的雙重評(píng)估。

2.有關(guān)營(yíng)商活動(dòng)的執(zhí)法情況?！胺ㄖ沃刃蜃钪匾谋碚黧w現(xiàn)在法律行動(dòng)之中，法律行動(dòng)是否合乎法治是測(cè)量法治的最基本標(biāo)準(zhǔn)?！雹鈪⒁?jiàn)前引⑤，付子堂、張善根文。行政執(zhí)法是落實(shí)法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，營(yíng)商法治指標(biāo)體系要重點(diǎn)評(píng)估黨委政府在執(zhí)政、執(zhí)法方面是否嚴(yán)格落實(shí)營(yíng)商法律及其他規(guī)范性文件。行政執(zhí)法必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，遵循公權(quán)力設(shè)定和運(yùn)行規(guī)則，防止行政執(zhí)法權(quán)力的濫用，以保護(hù)私權(quán)利不受行政權(quán)力的不當(dāng)侵犯。因此，域外法治指數(shù)通常都將政府執(zhí)法用權(quán)的合法性作為重要的測(cè)評(píng)項(xiàng)目。具體可以從行政執(zhí)法規(guī)范、公正、公開(kāi)、效率等方面設(shè)置測(cè)評(píng)指標(biāo)。如政府是否在法定的市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)清單外加以另外限制；是否嚴(yán)格依法制裁各類(lèi)不正當(dāng)、不誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)行為；是否為企業(yè)提供公開(kāi)、公正、高效、便捷的公共服務(wù)，為企業(yè)做出準(zhǔn)確的市場(chǎng)判斷提供保障；①路曉霞：《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治化營(yíng)商環(huán)境研究——以汕頭華僑試驗(yàn)區(qū)為視角》，載《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第10期。政府行政審批和監(jiān)管是否規(guī)范、高效、透明等。

3.有關(guān)營(yíng)商活動(dòng)的司法情況。市場(chǎng)主體在以營(yíng)利為目的的商業(yè)活動(dòng)中難免發(fā)生糾紛。尤其是商業(yè)活動(dòng)更加注重商業(yè)效率，在發(fā)生糾紛后，如何高效、公正的解決糾紛便成為市場(chǎng)主體密切關(guān)注的事情。司法是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，關(guān)系到市場(chǎng)主體合法權(quán)益最終能否得到維護(hù)。優(yōu)良的司法環(huán)境，無(wú)疑有助于營(yíng)商法治環(huán)境的提升，吸引優(yōu)良的市場(chǎng)要素。具體可以從司法的公正、公開(kāi)、效率、隊(duì)伍素質(zhì)等方面設(shè)置營(yíng)商法治情況測(cè)評(píng)指標(biāo)。另外，由于商事糾紛的多發(fā)以及司法解決糾紛的局限性，需要加快建立健全多元化糾紛解決機(jī)制，拓寬民商事糾紛解決渠道。具體而言，就是要大力發(fā)展民商事糾紛的司法替代解決措施，如商事仲裁、調(diào)解等。目前，粵港澳三地成立了商事調(diào)解聯(lián)盟，一定程度上實(shí)現(xiàn)了商事調(diào)解和仲裁的結(jié)合。仲裁、調(diào)解在商事糾紛解決中的地位越來(lái)越突出，相比司法裁判更靈活、高效。因此，在考察司法活動(dòng)服務(wù)營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)方面之外，還應(yīng)重點(diǎn)將相關(guān)商事糾紛的非訴訟糾紛解決情況納入測(cè)評(píng)指標(biāo)范疇。

4.有關(guān)營(yíng)商活動(dòng)的守法情況。要營(yíng)造良好的營(yíng)商法治環(huán)境，最終還需要廣大市場(chǎng)交易主體對(duì)法律的普遍信仰和嚴(yán)格遵守。市場(chǎng)主體在商事交易過(guò)程中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，關(guān)系到市場(chǎng)信用的建立。一個(gè)不遵守法定交易規(guī)則，坑蒙拐騙現(xiàn)象充斥的市場(chǎng)，必定是一個(gè)毫無(wú)信用的市場(chǎng)，同時(shí)也是一個(gè)營(yíng)商環(huán)境法治化極差的市場(chǎng)。在此情形下，市場(chǎng)交易的安全性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，交易成本顯著增加。因此，營(yíng)商法治指數(shù)要將交易主體守法情況納入測(cè)評(píng)指標(biāo)。具體測(cè)評(píng)如法治意識(shí)強(qiáng)弱程度、學(xué)法知法情況、依法營(yíng)商情況、依法維權(quán)情況等。

（五）科學(xué)設(shè)置指標(biāo)權(quán)重和收集指標(biāo)數(shù)據(jù)

營(yíng)商法治指數(shù)由一系列指標(biāo)構(gòu)成，每類(lèi)指標(biāo)在反映營(yíng)商法治的狀況上作用不等，需要合理設(shè)定各類(lèi)指標(biāo)的權(quán)重。這關(guān)系到營(yíng)商法治指數(shù)結(jié)論的科學(xué)性、公信力。各類(lèi)法治指數(shù)均是由一套指標(biāo)體系構(gòu)成，大多數(shù)的具體指標(biāo)又分為一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)指標(biāo)，少數(shù)法治指數(shù)只有兩個(gè)指標(biāo)層級(jí)。對(duì)于營(yíng)商法治指數(shù)而言，其指標(biāo)體系也可設(shè)置成三級(jí)指標(biāo)。那么，在不同級(jí)別、同一級(jí)別不同組指標(biāo)之間的權(quán)重如何合理設(shè)置便至關(guān)重要。實(shí)踐中，確定指標(biāo)權(quán)重的方法有多種，分為主觀(guān)法和客觀(guān)法兩類(lèi)，前者如德?tīng)柗品á诘聽(tīng)柗品?，又稱(chēng)專(zhuān)家規(guī)定程序調(diào)查法，該方法主要是由調(diào)查者擬定調(diào)查表，按照既定程序，以函件的方式分別向?qū)＜医M成員進(jìn)行征詢(xún)；而專(zhuān)家組成員又以匿名的方式 （函件）提交意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)幾次反復(fù)征詢(xún)和反饋，專(zhuān)家組成員的意見(jiàn)逐步趨于集中，最后獲得具有很高準(zhǔn)確率的集體判斷結(jié)果。、循環(huán)評(píng)分法等，后者如因子分析、聚類(lèi)分析等。③湯梅、申來(lái)津：《法治政府測(cè)評(píng)指標(biāo)設(shè)計(jì)及其操作實(shí)務(wù)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。其中德?tīng)柗品ㄟ\(yùn)用較多，余杭法治指數(shù)、香港法治指數(shù)都是運(yùn)用該方法確定指標(biāo)權(quán)重，④參見(jiàn)前引④，周尚軍、彭浩文。營(yíng)商法治指數(shù)亦可以借鑒采用該方法。需要強(qiáng)調(diào)的是，之所以并存多種方法，是因?yàn)楦鞣N方法都不盡完美，各有其優(yōu)缺點(diǎn)。在條件許可的情況下，有必要綜合運(yùn)用多種方法進(jìn)行比對(duì)，最終形成更加科學(xué)合理的指標(biāo)體系。隨著時(shí)代發(fā)展，還需要對(duì)一些指標(biāo)構(gòu)成及其權(quán)重進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，及時(shí)清理過(guò)時(shí)甚至不符合營(yíng)商法治環(huán)境實(shí)際的內(nèi)容。世界上一些著名的營(yíng)商指數(shù)、法治指數(shù)的指標(biāo)體系就處于不斷發(fā)展變化之中。⑤參見(jiàn)前引③，沈云樵文。

與指標(biāo)權(quán)重相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是協(xié)調(diào)營(yíng)商法治指數(shù)主觀(guān)指標(biāo)與客觀(guān)指標(biāo)的比重。主客觀(guān)指標(biāo)如何協(xié)調(diào)是法治指數(shù)設(shè)計(jì)不可回避的問(wèn)題。主觀(guān)指標(biāo)設(shè)計(jì)、編制和數(shù)據(jù)收集成本相對(duì)較低，測(cè)評(píng)效度高，對(duì)官方數(shù)據(jù)具有驗(yàn)證作用，但容易受被測(cè)評(píng)者個(gè)體感受影響而具有非理性和波動(dòng)性特征。客觀(guān)指標(biāo)能夠較客觀(guān)反映實(shí)況，驗(yàn)證主觀(guān)指標(biāo)的合理程度，但單項(xiàng)測(cè)評(píng)效度較低，數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)、收集成本較高，而且數(shù)據(jù)容易造假。⑥參見(jiàn)前引③，蔣立山文。筆者認(rèn)為，基于內(nèi)地城市群營(yíng)商法治發(fā)展還不成熟，還處于一種法治建構(gòu)階段，當(dāng)前宜采取客觀(guān)指標(biāo)為主、主觀(guān)指標(biāo)為輔的模式，重點(diǎn)對(duì)營(yíng)商法治環(huán)境的文本、行為等客觀(guān)內(nèi)容加以測(cè)評(píng)。隨著將來(lái)營(yíng)商法治的成熟，可以動(dòng)態(tài)調(diào)整到社會(huì)對(duì)營(yíng)商法治環(huán)境的主觀(guān)感受方面的測(cè)評(píng)為主。對(duì)于這種主客觀(guān)指標(biāo)的比重分配，還可以在兩者之間進(jìn)行相互驗(yàn)證，看彼此結(jié)果契合度的高低，以判斷是否科學(xué)設(shè)置。

數(shù)據(jù)的收集和來(lái)源的可靠性問(wèn)題是各類(lèi)指數(shù)評(píng)估的共同難題，營(yíng)商法治指數(shù)也不例外。通常公認(rèn)的數(shù)據(jù)收集來(lái)源有政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、法律文本與文獻(xiàn)分析、專(zhuān)家投票、公眾調(diào)查等。然而，每一種數(shù)據(jù)來(lái)源都有其局限性，需要綜合運(yùn)用確保指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源多元化，盡可能全面反映營(yíng)商法治實(shí)際情況。如香港法治指數(shù)評(píng)估采取專(zhuān)家打分為主、民眾調(diào)查為輔的方法進(jìn)行，前者代表的是法律精英階層對(duì)法治現(xiàn)狀的感知，后者反映了普通民眾的感受，兩者結(jié)合能夠較好地反映法治的實(shí)況。另外，還需要充分利用大數(shù)據(jù)方法。大數(shù)據(jù)時(shí)代，人類(lèi)活動(dòng)越來(lái)越容易通過(guò)各種數(shù)據(jù)予以綜合評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)，營(yíng)商法治建設(shè)活動(dòng)亦不例外。大數(shù)據(jù)已經(jīng)滲透到社會(huì)生活各個(gè)方面，人們?cè)絹?lái)越容易直觀(guān)、精準(zhǔn)感知更深刻、全面的客觀(guān)世界。⑦[英]維克托·邁爾·舍恩伯格、肯尼斯·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第94頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

在全面推動(dòng)依法治國(guó)，加快粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的時(shí)代背景下，提出建構(gòu)大灣區(qū)內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)具有重要的意義。營(yíng)商法治指數(shù)本身具有描述、評(píng)價(jià)、監(jiān)測(cè)、預(yù)測(cè)、指引等功能，是推動(dòng)營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)的重要抓手?？陀^(guān)而言，大灣區(qū)內(nèi)地城市群在營(yíng)商法治環(huán)境上與港澳地區(qū)仍有較大差距，需要通過(guò)營(yíng)商法治指數(shù)這一量化工具來(lái)推動(dòng)內(nèi)地城市群營(yíng)商法治環(huán)境的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)與港澳地區(qū)營(yíng)商法治進(jìn)一步協(xié)調(diào)，提升大灣區(qū)整體營(yíng)商法治化水平。法治指數(shù)對(duì)于我國(guó)而言屬于舶來(lái)品，在理論和實(shí)踐上盡管有諸多成果但并未形成共識(shí)。營(yíng)商法治指數(shù)作為專(zhuān)項(xiàng)法治指數(shù)，更是在理論和實(shí)踐上處于基本空白狀態(tài)。因此，從理論上探討內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)建構(gòu)應(yīng)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。誠(chéng)然，營(yíng)商法治指數(shù)的建構(gòu)可以借鑒當(dāng)前域內(nèi)外法治指數(shù)實(shí)踐的諸多經(jīng)驗(yàn)，但兩者仍然有不少差異。我們?cè)诮?gòu)營(yíng)商法治指數(shù)時(shí)，需要通過(guò)該指數(shù)倡導(dǎo)交易自由、效率、安全等與營(yíng)商活動(dòng)密切相關(guān)的價(jià)值理念，在指標(biāo)體系上需要合理設(shè)置其框架，科學(xué)設(shè)置指標(biāo)權(quán)重等。當(dāng)然，基于人的有限理性，建構(gòu)的營(yíng)商法治指數(shù)也僅是設(shè)計(jì)者有限理性的反映，指標(biāo)體系設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集以及分析都不可能達(dá)至完美境界。因此，我們需要客觀(guān)理性看待和利用營(yíng)商法治指數(shù)，避免 “指數(shù)政績(jī)”現(xiàn)象。需要指出的是，營(yíng)商法治指數(shù)的建構(gòu)是一項(xiàng)復(fù)雜的過(guò)程，需要不斷追求完整性和系統(tǒng)性，內(nèi)容涉及靜態(tài)指標(biāo)設(shè)置以及動(dòng)態(tài)考核、評(píng)估、運(yùn)用、轉(zhuǎn)化等整體過(guò)程，本文僅是對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了粗淺探討，以期起到拋磚引玉的作用。另外，在當(dāng)前建構(gòu)大灣區(qū)內(nèi)地城市群營(yíng)商法治指數(shù)的基礎(chǔ)上，將來(lái)可以探索粵港澳聯(lián)合建構(gòu)大灣區(qū)整體營(yíng)商法治指數(shù)，促使大灣區(qū)成為全球營(yíng)商法治環(huán)境優(yōu)越的新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極。