胡祥甫

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，很多年來(lái)在我國(guó)沒(méi)有受到足夠重視。從1986年《民法通則》、1991年《民事訴訟法》公布，鮮有論著涉獵此課題。進(jìn)入新世紀(jì)，我國(guó)學(xué)術(shù)界開始關(guān)注，尤其是在2007年《物權(quán)法》、2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，①《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》雖未給出請(qǐng)求權(quán)的概念，但引入了請(qǐng)求權(quán)的理念。如《物權(quán)法》第三章“物權(quán)的保護(hù)”規(guī)定了物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)；《侵權(quán)責(zé)任法》第3條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂W(xué)術(shù)界出了不少的專著和論文，但實(shí)務(wù)界的探索少之又少。除了上海市高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)鄒碧華先生的《要件審判九步法》對(duì)請(qǐng)求權(quán)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作了較詳實(shí)的研究，實(shí)務(wù)界鮮有討論此課題。不僅沒(méi)有討論，關(guān)注的面及程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。筆者從事律師實(shí)務(wù)二十多年，深感請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與司法實(shí)踐密切相關(guān)。對(duì)這一課題的探討，實(shí)務(wù)界比學(xué)術(shù)界更為緊迫。近幾年，筆者對(duì)此課題進(jìn)行了一些探索，撰寫此文，以求教于學(xué)術(shù)界專家和實(shí)務(wù)界的資深人士。

撰寫本文的出發(fā)點(diǎn)，不是要從理論上系統(tǒng)地探討請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（這也不是筆者的專長(zhǎng)），而是從實(shí)務(wù)出發(fā)，談?wù)劽袷略V訟實(shí)務(wù)中常遇到的與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有關(guān)的一些問(wèn)題。

一、邏輯與經(jīng)驗(yàn)，都是法律適用方法。也許在判例法國(guó)家，判例所體現(xiàn)的審判經(jīng)驗(yàn)比邏輯方法更為重要，但在成文法國(guó)家，邏輯演繹法是更實(shí)用的法律適用方法。而以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為核心的邏輯推理，是大陸法系國(guó)家最常見的法律適用方法。邏輯與經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起，才構(gòu)成完整的法律生命

法律界，尤其是司法實(shí)務(wù)界，經(jīng)常引用奧利弗·溫德爾·霍姆斯的那句名言,“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！逼鋵?shí)，霍姆斯并不是要否認(rèn)邏輯方法在法律適用中的重要性，這就像博登海默認(rèn)為的，“雖然演繹邏輯并不能解決所有的法律秩序中最為棘手的問(wèn)題，但是這并不意味著邏輯與經(jīng)驗(yàn)之間的相互關(guān)系是對(duì)立或相背的……邏輯與經(jīng)驗(yàn)在行使司法職能過(guò)程中與其說(shuō)是敵人，毋寧說(shuō)是盟友”。②［美］ E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第518頁(yè)。值得注意的是，霍姆斯是美國(guó)聯(lián)邦法院的大法官，而美國(guó)屬實(shí)行判例法的英美法系國(guó)家。以判例所形成的審判經(jīng)驗(yàn)在英美法國(guó)家顯得十分重要，但我國(guó)是成文法國(guó)家，在很多方面?zhèn)鞒谢蚪梃b了大陸法系的法律適用方法。

德國(guó)法學(xué)家們提出的以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為核心的法律推理方法，迄今仍是大陸法系國(guó)家與地區(qū)最常用的法律適用方法?！暗聡?guó)民法學(xué)教育中，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法是貫穿始終的唯一方法。在課堂上，教授結(jié)合法條運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法講授知識(shí)……在運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法過(guò)程中，解決實(shí)例都會(huì)使用以下構(gòu)造：假設(shè)誰(shuí)向誰(shuí)依據(jù)哪條法律規(guī)范，享有主張何種權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。在整個(gè)解題過(guò)程中，最重要的工作則為尋找法律規(guī)范，即一方當(dāng)事人有權(quán)向他方當(dāng)事人享有請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的法律規(guī)范。這種法律規(guī)范稱之為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”。③歐陽(yáng)蘇芳、陳世昌：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，法律出版社2015年版，第1～2頁(yè)。王澤鑒先生認(rèn)為：“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，是處理實(shí)例題的核心工作。在某種意義上，甚至可以說(shuō)，實(shí)例解答，就在于尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！雹芡鯘设b：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第41頁(yè)。

這種法律推理方法，實(shí)際上就是邏輯演繹方法，是將抽象的法律規(guī)范進(jìn)行具體化的過(guò)程，或者說(shuō)將客觀事實(shí)梳理，演繹到相應(yīng)的法律規(guī)范之下的過(guò)程。以普赫塔和早期耶林為代表的概念法學(xué)理論認(rèn)為：“適用法律的全部過(guò)程，本質(zhì)上就是將某個(gè)生活事實(shí)歸入某個(gè)法律概念之下（歸類）。一個(gè)概念是由一些一般的特征組成（被定義）的，適用法律規(guī)范就是在‘歸類’過(guò)程中重新認(rèn)識(shí)這些一般特征。”⑤［德］ 卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第96頁(yè)。筆者不完全贊成純粹從概念出發(fā)去劃分生活事實(shí)，但概念法學(xué)理論有關(guān)的推導(dǎo)方法值得借鑒。從對(duì)案件事實(shí)的分析、整理，找出其中蘊(yùn)含的法律關(guān)系或法律行為之特征，就能找到可以適用的法律規(guī)范，這就是一種邏輯演繹方法。這種方法在大陸法系國(guó)家更多地被采用。

梁慧星老師認(rèn)為，分析具體案件有兩種方法，“一是法律關(guān)系分析方法……二是王澤鑒先生所提倡的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與抗辯的分析方法”。⑥梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2012年版，第289～290頁(yè)。其實(shí)在司法實(shí)踐中，這兩種方法通常是可以，有時(shí)且必須結(jié)合起來(lái)使用的。只有準(zhǔn)確定位案件雙方當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)，才能找到相對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

至于談到邏輯方法與審判經(jīng)驗(yàn)在實(shí)務(wù)中的作用，筆者并不否定審判經(jīng)驗(yàn)在司法實(shí)踐中的作用?，F(xiàn)在的趨勢(shì)，哪怕是大陸法系國(guó)家，也越來(lái)越重視審判經(jīng)驗(yàn)的梳理、總結(jié)與編纂。在我國(guó)也是如此，最高法院經(jīng)常編纂指導(dǎo)性案例。應(yīng)該說(shuō)，上級(jí)法院與最高法院判例所體現(xiàn)出的審判經(jīng)驗(yàn)及法理，對(duì)下級(jí)法院具有指導(dǎo)意義。筆者要強(qiáng)調(diào)的是，邏輯與經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起，才構(gòu)成完整的法律生命。

二、請(qǐng)求權(quán)可分為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)與程序法上的請(qǐng)求權(quán)。與程序法上請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)性實(shí)體權(quán)利，不僅有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，還包括實(shí)體法上的形成權(quán)和支配權(quán)?！罢?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”這一概念中的“請(qǐng)求權(quán)”，涵蓋實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，但從邏輯上分析，從概念的外延去定位，指的是程序法上的請(qǐng)求權(quán)

眾所周知，現(xiàn)代意義上的請(qǐng)求權(quán)概念，是由德國(guó)法學(xué)家伯納德·溫德沙伊德(Bernhard Windscheid)在19世紀(jì)創(chuàng)立的。他在巨著《學(xué)說(shuō)匯篡法教科書》中創(chuàng)立了一系列現(xiàn)代民法思想，包括請(qǐng)求權(quán)概念。溫德沙伊德是在研究羅馬法與普通法中的“訴”（actio）概念過(guò)程中，創(chuàng)立現(xiàn)代請(qǐng)求權(quán)概念的。⑦參見［德］ 迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第67頁(yè)。在羅馬法中，沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分訴權(quán)與實(shí)體法上的權(quán)利；而且在羅馬法中，是“訴確立了請(qǐng)求權(quán)”，而不是“請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生了訴”。溫德沙伊德努力將請(qǐng)求權(quán)從訴權(quán)中分離出來(lái)，成為一種獨(dú)立的權(quán)利。溫德沙伊德認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)他人的意思力，即“要求與權(quán)利人相對(duì)的世人或特定人作為或不作為的權(quán)利”。在溫德沙伊德的概念中，請(qǐng)求權(quán)是具有某種強(qiáng)制性因素，且是一種純粹的實(shí)體權(quán)利。⑧參見金可可：《論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念》，載《比較法研究》2005年第3期。

在溫德沙伊德請(qǐng)求權(quán)概念指導(dǎo)下，《德國(guó)民法典》在總則部分第194條第1款明文規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)概念。該條款全文如下：“要求他人為或不為一定行為的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)），罹于消滅時(shí)效。基于親屬關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，如果是為了產(chǎn)生與該關(guān)系相應(yīng)之未來(lái)狀態(tài)，則不罹于消滅時(shí)效?！憋@然，在德國(guó)民法體系中，請(qǐng)求權(quán)是一種實(shí)體權(quán)利。而且，“要求他人為或不為一定行為”這種實(shí)體權(quán)利如果尋求法律保護(hù)，付諸訴訟，那必然是給付之訴。而王澤鑒先生將這種請(qǐng)求權(quán)分為：①契約上給付請(qǐng)求權(quán)，②返還請(qǐng)求權(quán)，③損害賠償請(qǐng)求權(quán)，④補(bǔ)償及求償請(qǐng)求權(quán)，⑤支出費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)，⑥不作為請(qǐng)求權(quán)。⑨同注④，第55～57頁(yè)。顯然，這六類請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，如果發(fā)生訴訟，一定是給付之訴。

由此，筆者在考慮以下三個(gè)問(wèn)題：

（一）在確認(rèn)之訴、形成之訴中，當(dāng)事人尋求法律保護(hù)的實(shí)體權(quán)利，是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，還是其他的實(shí)體權(quán)利？

眾所周知，訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴與形成之訴。承前文所述，在給付之訴中，當(dāng)事人尋求法律保護(hù)的實(shí)體權(quán)利，是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利。那么在確認(rèn)之訴、形成之訴中，當(dāng)事人尋求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利又是何種權(quán)利？

筆者認(rèn)為，在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人尋求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利有支配權(quán)與形成權(quán)，但不含請(qǐng)求權(quán)（此處指的是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)）。如要求確認(rèn)物權(quán)（包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等物權(quán)）、各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)等這幾類確認(rèn)之訴，當(dāng)事人尋求保護(hù)的是一種支配權(quán)；又如請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效、公司決議無(wú)效、婚姻關(guān)系無(wú)效、勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效、親子關(guān)系等這幾類確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人尋求保護(hù)的是形成權(quán)。

需要指出的是，溫德沙伊德認(rèn)為，物權(quán)也是一種請(qǐng)求權(quán)，是針對(duì)除物權(quán)人以外的其他所有人提出的無(wú)限多的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，這種權(quán)利針對(duì)的是消極義務(wù)，是要求他人不作為。溫德沙伊德還認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可以轉(zhuǎn)變成一種要求他人積極作為的權(quán)利，即物權(quán)受到侵害時(shí)，要求侵權(quán)人停止侵害或排除妨礙、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)。⑩同注⑧。溫德沙伊德提出的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)被《德國(guó)民法典》所采用。但多年以后，“支配權(quán)”這一概念被提出，并為民法理論廣泛接受。人們普遍認(rèn)為，物權(quán)是一種支配權(quán)，只有當(dāng)物權(quán)受到侵害尋求保護(hù)時(shí)，才產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

歸納起來(lái)，在三種民事訴訟中，給付之訴是最常見的一種訴訟形式，在這種訴訟中，當(dāng)事人尋求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利是請(qǐng)求權(quán)，包括債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)（含合同上的請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美l(fā)生的請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)、締約過(guò)失發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)等）、物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)、繼承法上的請(qǐng)求權(quán)；在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人尋求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利有支配權(quán)與形成權(quán)；在形成之訴中，當(dāng)事人尋求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利只有一種，即形成權(quán)。

（二）是否存在程序法上的請(qǐng)求權(quán)？倘若存在，程序法上的請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是什么關(guān)系？

如上文所述，溫德沙伊德是在研究羅馬法過(guò)程中形成自己的請(qǐng)求權(quán)概念的。羅馬法“‘a(chǎn)ctio’中含有到法院訴訟以實(shí)現(xiàn)其意思的權(quán)能，用主觀權(quán)利思想來(lái)表述，就是‘能向他人要求的權(quán)能’”。[11]Windscheid,a.a.O.S.5，轉(zhuǎn)引自王洪亮：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的解釋與反思》，法律出版社2015年版，第6頁(yè)。“如在日耳曼法上，‘a(chǎn)ctio’不能脫離作為其基礎(chǔ)的權(quán)利而被讓與，但在溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念下，請(qǐng)求權(quán)是可以被獨(dú)立讓與的，但這原則上只適用于對(duì)人之債。”[12]Rimmelspracher,a.a.O.S.28 f，同注[11]，第7頁(yè)。溫德沙伊德從“actio”概念中抽取、提煉并發(fā)展出請(qǐng)求權(quán)概念。但是沒(méi)有被溫德沙伊德抽取而留下來(lái)的是一種什么權(quán)利呢？因?yàn)椤皽氐律骋恋碌恼?qǐng)求權(quán)概念并不以權(quán)利之侵害為前提”。[13]Windscheid,a.a.O.S.2，同注[11]，第7頁(yè)。顯然，這樣的權(quán)利是不可能含有程序上的權(quán)利的。筆者認(rèn)為，沒(méi)有被溫德沙伊德抽取而留下來(lái)的那種權(quán)利，就是程序權(quán)利。

王澤鑒先生的《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》未涉及程序法的請(qǐng)求權(quán)，他主要是從實(shí)體法層面來(lái)探討請(qǐng)求權(quán)。進(jìn)一步講，王澤鑒先生將請(qǐng)求權(quán)界定在實(shí)體法的范疇。

在司法實(shí)務(wù)界，請(qǐng)求權(quán)究竟是一種程序上的權(quán)利，還是實(shí)體上的權(quán)利，抑或是既存在程序上的請(qǐng)求權(quán)，又存在實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，兩者之間又是什么關(guān)系，在很大范圍內(nèi)存在模糊的認(rèn)識(shí)。所以，就這一問(wèn)題進(jìn)行深入的探討，給出清晰的答案，很有必要。至少，對(duì)司法實(shí)務(wù)界具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

其實(shí)，在我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題，也沒(méi)有一個(gè)較統(tǒng)一、清晰的認(rèn)識(shí)。就以楊立新老師領(lǐng)銜的“請(qǐng)求權(quán)與民事裁判應(yīng)用”課題組（以下簡(jiǎn)稱“課題組”）的科研成果為例。課題組首先認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)包括兩種不同類型，“第一種意義，是指民事權(quán)利的類型。在這個(gè)意義上使用請(qǐng)求權(quán)的概念，是說(shuō)相對(duì)于支配權(quán)、形成權(quán)而言，是指一種民事權(quán)利的類型即相對(duì)權(quán)，最主要的是指?jìng)鶛?quán)，以及在絕對(duì)權(quán)中所包括的請(qǐng)求權(quán)。第二種意義，是指民法方法的民事權(quán)利，這種請(qǐng)求權(quán)的存在離不開其基礎(chǔ)權(quán)利，因?yàn)樗腔A(chǔ)權(quán)利的功能之一。但是，這并不等于請(qǐng)求權(quán)始終與其基礎(chǔ)權(quán)利相伴隨，而僅僅是一種權(quán)利的功能，是依附于基礎(chǔ)權(quán)利，為救濟(jì)基礎(chǔ)權(quán)利損害的救濟(jì)性民事權(quán)利。但它同樣是民事權(quán)利，具有請(qǐng)求權(quán)的一切法律特征”。[14]楊立新主編：《請(qǐng)求權(quán)與民事裁判應(yīng)用》，法律出版社2011年版，第46頁(yè)。顯然，此處第一種請(qǐng)求權(quán)是實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)，而第二種請(qǐng)求權(quán)是程序法意義上的請(qǐng)求權(quán)。接下來(lái)，課題組又認(rèn)為：“請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利體系的樞紐，是各種基礎(chǔ)權(quán)利的救濟(jì)權(quán)、保護(hù)權(quán)。由于請(qǐng)求權(quán)的樞紐作用，將民事實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)聯(lián)系在一起，當(dāng)義務(wù)人能夠正確履行其義務(wù)而使權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，請(qǐng)求權(quán)作為法律上的力處于相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)或者尚未發(fā)生；必待權(quán)利人不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利亦即義務(wù)人不履行其義務(wù)時(shí)，此法律上之力乃發(fā)動(dòng)起來(lái)，具備了請(qǐng)求權(quán)的形式要件或者構(gòu)成要件，隨之權(quán)利人有權(quán)行使訴權(quán)提起訴訟，將請(qǐng)求權(quán)引入訴訟之中。因此，請(qǐng)求權(quán)是連接實(shí)體法與程序法的權(quán)利。”[15]同注[14]，第58頁(yè)。此處，課題組又認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)是連接實(shí)體法與程序法的權(quán)利”，讓人可以理解為，請(qǐng)求權(quán)既不是實(shí)體法上的權(quán)利，也不是程序法上的權(quán)利，而是連接這兩種權(quán)利的一種權(quán)利。

對(duì)比，筆者的觀點(diǎn)是很鮮明的，既存在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，也存在程序法上的請(qǐng)求權(quán)。實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，前文已進(jìn)行闡述。程序法上的請(qǐng)求權(quán)，指的是實(shí)體權(quán)利受侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求公權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利。這種程序法上的請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法上的權(quán)利包括實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)。具體而言，程序法上的請(qǐng)求權(quán)，在給付之訴中，對(duì)應(yīng)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)；在確認(rèn)之訴中，對(duì)應(yīng)實(shí)體法上的支配權(quán)和形成權(quán)；在形成之訴中，對(duì)應(yīng)實(shí)體法上的形成權(quán)。

那實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是不是一定要通過(guò)程序法的請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)呢？在溫德沙伊德看來(lái)，“在法庭起訴的權(quán)利或訴權(quán)（Klagerechte），只是請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，而非原因；請(qǐng)求權(quán)在法庭的可訴請(qǐng)性（訴權(quán)），是請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)側(cè)面，而非構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的東西。請(qǐng)求權(quán)概念不包括可訴請(qǐng)性（訴權(quán)）的因素”。[16]同注⑧。但也有法學(xué)家不同意溫德沙伊德的這一觀點(diǎn)，貝克爾就認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)“如有疑問(wèn)，則總是可訴請(qǐng)的請(qǐng)求權(quán)”。[17]同注⑧。

筆者認(rèn)為，不管實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是否包含可訴性，有一點(diǎn)是明確的，即這一請(qǐng)求權(quán)不一定通過(guò)或依賴程序法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，如當(dāng)事人雙方協(xié)商一致，相互抵消，自覺履行，又如經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書等，也可以通過(guò)訴訟以外的途徑實(shí)現(xiàn)，但一旦進(jìn)入訴訟或仲裁程序，則必須依賴程序法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

就形成權(quán)、支配權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑而言，情形也大致如此。但是相對(duì)而言，形成權(quán)和支配權(quán)不依賴程序上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的途徑更多一些。如在實(shí)現(xiàn)支配權(quán)的領(lǐng)域，要確認(rèn)用益物權(quán)就有幾種途徑：確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，只要簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)合同并進(jìn)行一定備案程序即可；確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)，只須簽訂土地出讓合同，取得土地使用權(quán)證即可；確認(rèn)抵押權(quán)，只須簽訂抵押合同，領(lǐng)取抵押權(quán)證即可；取得專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，只須經(jīng)過(guò)一定的申請(qǐng)、登記程序，即可。在實(shí)現(xiàn)形成權(quán)領(lǐng)域，解除合同，守約方只須給違約方發(fā)個(gè)解除通知即可；解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者只要給用人單位提一辭呈即可；行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，當(dāng)事人只須給出讓股份的股東、出賣房屋的房東發(fā)一函件即可。但這些實(shí)體權(quán)利一旦發(fā)生爭(zhēng)議，產(chǎn)生糾紛，進(jìn)入訴訟，也必須通過(guò)行使程序法上的請(qǐng)求權(quán)才能解決。

（三）“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”概念中的“請(qǐng)求權(quán)”，指的是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，還是程序法上的請(qǐng)求權(quán)，還是二者兼而有之？

王澤鑒先生認(rèn)為，所謂的請(qǐng)求權(quán)，就是“誰(shuí)向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”，而“此種可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)（Anspruchsnormengrundlage）,簡(jiǎn)稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage）”。[18]同注④。上文已述，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，是給付之訴中的訴訟標(biāo)的，而確認(rèn)之訴中的訴訟標(biāo)的是支配權(quán)和形成權(quán)，形成之訴中的訴訟標(biāo)的是形成權(quán)。如果我們將“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”概念中的“請(qǐng)求權(quán)”局限或定位于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，那么，確認(rèn)之訴中的支配權(quán)和形成權(quán)，形成之訴中的形成權(quán)，難道無(wú)須賴以支持的法律規(guī)范作為其權(quán)利主張之基礎(chǔ)嗎？當(dāng)然是需要且是必須的。那么，這些權(quán)利主張之基礎(chǔ)冠以什么名稱或概念呢？難道叫“支配權(quán)基礎(chǔ)”“形成權(quán)基礎(chǔ)”？顯然沒(méi)有這樣的必要，且大陸法系國(guó)家從學(xué)術(shù)界到實(shí)務(wù)界也從未使用這樣的概念。所以，筆者認(rèn)為“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”這一概念中的“請(qǐng)求權(quán)”包括實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，也即溫德沙伊德、王澤鑒先生學(xué)說(shuō)中所指的“請(qǐng)求權(quán)”，但不局限于此。以邏輯學(xué)角度，從概念外延上分析，應(yīng)該指的是程序法上的請(qǐng)求權(quán)。這樣的定位，更加準(zhǔn)確、貼切。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，不管是在給付之訴，還是確認(rèn)之訴、形成之訴中，也不時(shí)會(huì)遇到法官在開庭時(shí)發(fā)問(wèn)：“原告，請(qǐng)你明確你提出訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”，或者問(wèn)：“原告，你提出的訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？”顯然，這些提問(wèn)所涉“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”中的“請(qǐng)求權(quán)”，指的是程序法上的請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，將“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”的“請(qǐng)求權(quán)”理解為程序法意義上的請(qǐng)求權(quán)，這樣理解起來(lái)會(huì)比較順暢，更能為廣大的法官、律師所接受。

三、各種請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件不同，作為專業(yè)代理人的律師，應(yīng)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法，就是要首先梳理案件事實(shí)，明晰當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)；然后固定請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，查找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（有直接規(guī)范和間接規(guī)范之分）；最后提出最恰當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)

實(shí)際上，應(yīng)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法，最難點(diǎn)不在查詢、檢索請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而是如何從紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)中，梳理出案件的要素事實(shí)及其體現(xiàn)的法律特征，明確當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，固定請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。有時(shí)，從案件事實(shí)中梳理出來(lái)的要素事實(shí)體現(xiàn)同一法律關(guān)系的特征，這樣，法律關(guān)系比較明確，請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件也就較易固定，請(qǐng)求權(quán)也就容易提出；但有時(shí)，案件事實(shí)中梳理出的要素事實(shí)所體現(xiàn)出的法律特征不太一致，甚至相互沖突，這樣，法律關(guān)系的性質(zhì)就不易明確，請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件難以固定，請(qǐng)求權(quán)也不好提出；而且，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與請(qǐng)求權(quán)也不是一一對(duì)應(yīng)的，有時(shí)，同樣的請(qǐng)求權(quán)可以有不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；有時(shí)，不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以為屬同一個(gè)訴訟目的的不同請(qǐng)求權(quán)服務(wù)，起到互補(bǔ)作用；但有時(shí)，它們之間又是相互矛盾甚至沖突的。

（一）案件事實(shí)體現(xiàn)兩個(gè)法律關(guān)系的特征，這兩個(gè)法律關(guān)系都可以確立，相應(yīng)成就了兩種請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，可以提出兩種請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人可作出最符合自己利益的選擇

例1：奧運(yùn)會(huì)成立一百周年時(shí)，國(guó)家奧委會(huì)授權(quán)發(fā)行了一套紀(jì)念獎(jiǎng)牌。這套紀(jì)念獎(jiǎng)牌，由一塊金牌、兩塊銀牌和三塊銅牌組成，其中金牌的黃金含量為999。這套獎(jiǎng)牌由上海金店鑄造，全國(guó)各地發(fā)行。杭州一批消費(fèi)者從周鑫鑫珠寶行購(gòu)買了這套獎(jiǎng)牌。過(guò)了幾年，部分消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)金牌上生出了銹斑。交涉無(wú)果后，六十多名消費(fèi)者將周鑫鑫珠寶行、上海金店和國(guó)家奧委會(huì)告上了法庭，要求退貨、返還貨款并賠償利息等損失。但原告的訴狀上未明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，究竟是依據(jù)合同法還是侵權(quán)責(zé)任法提起本案之訴。開庭時(shí)，筆者作為第二被告上海金店的代理律師向原告發(fā)問(wèn)：“你們?cè)婢烤挂笕桓娉袚?dān)的是合同違約責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任？”原告的五名訴訟代表以及兩名代理律師經(jīng)過(guò)短暫商議后回答：“要求被告承擔(dān)合同違約責(zé)任?！苯酉聛?lái)在法庭辯論階段，第二被告上海金店、第三被告國(guó)家奧委會(huì)的代理律師辯論道，與原告發(fā)生合同關(guān)系的是周鑫鑫珠寶行，第二、三被告與原告沒(méi)有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。結(jié)果，法院駁回了原告對(duì)第二、三被告的訴訟請(qǐng)求。期間，根據(jù)原告的申請(qǐng)，并由眾原告挑選一塊生銹的金牌，由法院委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，發(fā)現(xiàn)其黃金含量達(dá)到999。且故宮博物院的專家說(shuō)明，黃金生銹是一個(gè)世界性的技術(shù)難題。法院遂駁回了原告對(duì)第一被告周鑫鑫珠寶行的訴訟請(qǐng)求。

其實(shí)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)類型的其中一種，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以是多方面的法律規(guī)范，如合同、無(wú)權(quán)代理、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為、物權(quán)關(guān)系、身份關(guān)系等方面的法律規(guī)范。[19]同注④，第57頁(yè)。本案中，原告可以以合同法律規(guī)范或侵權(quán)行為法律規(guī)范作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也即本案涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，原告有選擇權(quán)，但不管作出何種選擇，都必須明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。而在作出選擇時(shí)要搞明白，合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系的主體、客體、權(quán)利義務(wù)的設(shè)置是不同的，合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也是不同的。

（二）案件事實(shí)呈現(xiàn)兩個(gè)不同法律關(guān)系的特征，這兩個(gè)法律關(guān)系只有一個(gè)可以確立，也即只能成立一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，此時(shí)，當(dāng)事人不是選擇請(qǐng)求權(quán)，而是要明確界定法律關(guān)系的性質(zhì)，對(duì)照相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，提出正確的請(qǐng)求權(quán)

例2：A公司（投資公司）與B公司（房屋開發(fā)公司）簽訂合作開發(fā)協(xié)議，A公司投資5850萬(wàn)元給B公司開發(fā)的一房地產(chǎn)項(xiàng)目，占該項(xiàng)目28%的合作份額，約定A公司派兩人分別擔(dān)任B公司副總與財(cái)務(wù)人員。該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案、施工方案與施工圖、商品房銷售單價(jià)要報(bào)雙方同意，該項(xiàng)目由B公司負(fù)責(zé)開發(fā)經(jīng)營(yíng)，B公司須確保該項(xiàng)目在3年內(nèi)開發(fā)完成，利潤(rùn)不低于2個(gè)億（A公司占28%的份額，可分到5600萬(wàn)元，超出部分歸B公司享有）。四年半后，項(xiàng)目開發(fā)完成，因房?jī)r(jià)上漲，實(shí)際利潤(rùn)超過(guò)4個(gè)億，但B公司遲遲未按約將5850萬(wàn)元投資款還給A公司，也沒(méi)有將5600萬(wàn)元利潤(rùn)分給A公司。A公司以合作開發(fā)為案由，起訴狀告B公司，要求B公司返還按合作開發(fā)合同約定的5850萬(wàn)元合作投資款，并支付5600萬(wàn)元利潤(rùn)。法院經(jīng)初步審理后認(rèn)為，因?yàn)橛欣麧?rùn)保底條款，所以這個(gè)合同名為合作開發(fā)，實(shí)為借款，并進(jìn)行釋明，要求原告A公司變更訴訟請(qǐng)求。原告雖然內(nèi)心確認(rèn)是合作開發(fā)合同關(guān)系，但覺得以法院釋明可以計(jì)息，自以為可按民間借貸年利率24%計(jì)息，四年半下來(lái)，利息已達(dá)5850萬(wàn)元本金的108%左右，所以接受了法院的釋明，變更訴訟請(qǐng)求為歸還5850萬(wàn)元借款并按年利率24%支付利息，并且調(diào)整請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但一審法院判決支持按銀行貸款利率支付利息，不同意按A公司提出的民間借貸利率支付利息。案子到了二審，二審法院又認(rèn)為雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合作開發(fā)合同關(guān)系，裁定將本案發(fā)回重審。原告又變回原來(lái)的訴訟請(qǐng)求，并取得重審一審和二審的勝訴。

從這個(gè)案子中可以看出，雙方之間的合同顯現(xiàn)出合作開發(fā)與名為合作開發(fā)、實(shí)為借款這兩種法律關(guān)系的特征。那如何進(jìn)行判斷呢？應(yīng)當(dāng)從案件所呈現(xiàn)的要素事實(shí)著手，把握法律關(guān)系的主要特征，然后判斷法律關(guān)系的性質(zhì)，這樣才能準(zhǔn)確定位請(qǐng)求權(quán)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（三）作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的直接規(guī)范與間接規(guī)范

前文所述，司法實(shí)踐中，最難的還不是尋找、檢索請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，但要找到準(zhǔn)確的基礎(chǔ)規(guī)范，也并非易事。如《土地管理法》禁止集體土地作為建設(shè)用地轉(zhuǎn)讓，國(guó)有劃撥土地只有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才能轉(zhuǎn)讓，但如果有人（單位）偏偏轉(zhuǎn)讓了呢？或者拿土地與他人合作開發(fā)（合作開發(fā)也是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式），我們可不可以引用《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，直接要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同（或者合作開發(fā)合同）無(wú)效呢？

例3：溫州一城中村將一游泳池及健身房用地與開發(fā)商合作開發(fā)建設(shè)一個(gè)四星級(jí)賓館，村里出地，開發(fā)商出錢。這塊地約10畝，有4畝多是集體土地，2畝多是國(guó)有劃撥土地，3畝多是國(guó)有出讓土地。房屋建成，賓館開業(yè)，村里覺得自己只有20%的份額，虧了，起訴要求確認(rèn)該合作開發(fā)合同無(wú)效。那么，這一請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是什么？是《土地管理法》或《城市房地產(chǎn)管理法》的相應(yīng)規(guī)范嗎？筆者認(rèn)為，這些法律規(guī)范是確認(rèn)合作開發(fā)合同無(wú)效的間接規(guī)范，作為這一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的直接規(guī)范應(yīng)當(dāng)是《合同法》第52條?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”

之所以要將作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范分為直接規(guī)范和間接規(guī)范，在筆者看來(lái)，直接規(guī)范是當(dāng)事人提出請(qǐng)求權(quán)的直接的法律基礎(chǔ)規(guī)范，它直接呼應(yīng)當(dāng)事人提出的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)能否成立，最關(guān)鍵就要看能否找到這樣的直接規(guī)范。而間接規(guī)范，是輔助直接規(guī)范的，它必須依附于直接規(guī)范才能成為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。有些請(qǐng)求權(quán)只有直接規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，有些則要有直接規(guī)范與間接規(guī)范合在一起，才能構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的完整基礎(chǔ)。例3中《土地管理法》和《城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，就是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)中的間接規(guī)范。

（四）同一個(gè)訴訟請(qǐng)求，不能引用多個(gè)雖有關(guān)聯(lián)但相互沖突的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但可以引用兩個(gè)以上互不沖突的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人因不能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)案件要素事實(shí)，把握不準(zhǔn)法律關(guān)系的性質(zhì)，便引用多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，提出一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而這些請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)又是相互矛盾的。在這種情況下，對(duì)己方是極為不利的。

例4：1999年某市城中村康華村撤村建居，康華村經(jīng)濟(jì)合作社改為康華經(jīng)濟(jì)合作社。2000年康華經(jīng)濟(jì)合作社（有290名個(gè)人股東），將其凈資產(chǎn)3560萬(wàn)元全部投入海華集團(tuán)有限公司，占60%的股份。陳國(guó)華占10%，其他7位個(gè)人股東占30%。2002年康華經(jīng)濟(jì)合作社召開股東代表大會(huì)決議，將康華經(jīng)濟(jì)合作社在海華集團(tuán)28%的股份轉(zhuǎn)讓給陳國(guó)華，但股東代表大會(huì)只有13名代表簽名（代表總數(shù)25名，按該合作社章程，過(guò)半數(shù)通過(guò)即可）。2015年，海華集團(tuán)凈資產(chǎn)達(dá)39億余元。2015年下半年，康華經(jīng)濟(jì)合作社26名股東起訴至法院，要求確認(rèn)2002年該合作社將其持有的海華集團(tuán)28%股份給陳國(guó)華的行為無(wú)效，理由是股東代表大會(huì)通知時(shí)間未提前15天，且股東代表大會(huì)決議未達(dá)到三分之二以上同意通過(guò)。依據(jù)《公司法》第42、44條，這次股東代表大會(huì)所作出的決議無(wú)效。而在開庭時(shí)又轉(zhuǎn)而引用《村民委員會(huì)組織法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》。其實(shí)，兩方面請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是相互矛盾的。引用《公司法》，說(shuō)明你認(rèn)為康華經(jīng)濟(jì)合作社是公司；引用《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，說(shuō)明你認(rèn)為康華是農(nóng)民專業(yè)合作社，不是公司。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)如此搖擺不定，讓法院如何支持？

但倘若同一訴訟請(qǐng)求引用兩個(gè)或兩個(gè)以上互不沖突，又與請(qǐng)求權(quán)有關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則應(yīng)該是可行的。如例3中，當(dāng)時(shí)作為原告的村民委員會(huì)同時(shí)引用了兩方面的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)主張其與開發(fā)商簽訂的合作開發(fā)合同無(wú)效，一是《土地管理法》禁止集體土地作為建設(shè)用地轉(zhuǎn)讓，國(guó)有劃撥土地未經(jīng)批準(zhǔn)不得轉(zhuǎn)讓之規(guī)定；二是《村民委員會(huì)組織法》關(guān)于村集體重大事項(xiàng)須經(jīng)村民（或村民代表）大會(huì)審議的規(guī)定，而這份合作開發(fā)合同未經(jīng)村民代表大會(huì)審議。在這種情形下更有利于支持原告的請(qǐng)求權(quán)。

（五）通過(guò)對(duì)案件要素事實(shí)的重新選擇，找到新的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件，提出新的請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)調(diào)整請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

如果當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)并未發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況，訴訟后才發(fā)現(xiàn)，那該怎么辦？當(dāng)事人還有選擇權(quán)嗎？已經(jīng)審結(jié)的訴訟又該怎么處置？

例5：B企業(yè)是一家個(gè)體企業(yè)，規(guī)模較小；A公司是一家生產(chǎn)家具的公司，規(guī)模較大。B企業(yè)的投資人毛總認(rèn)識(shí)A公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)顧某某。有一天，毛總向顧某某提出想通過(guò)顧某某的介紹，向A公司借款250萬(wàn)元。顧某某說(shuō)：“你要借，就多借一些，索性借1000萬(wàn)元，其中750萬(wàn)元給我用?！庇谑?，這兩人向A公司董事長(zhǎng)之妻呂總提出借錢，呂總問(wèn)借錢干什么用，兩人回答：“要向銀行貸款，賬上必須要有自有資金。借的錢是不會(huì)動(dòng)的，無(wú)非給銀行看看，貸款放下來(lái)后，就把錢還給你們?！眳慰偛环判?，兩人又說(shuō)：“我們?cè)陂_戶銀行的留底印鑒卡上加一枚顧某某的印鑒，并將這枚印章交給你保管，這樣你們公司打過(guò)來(lái)的1000萬(wàn)元，在沒(méi)有你保管的這枚印章蓋上去的情況下是不可能動(dòng)用的。”于是，雙方簽訂了借款合同，約定借款期限一個(gè)月。哪知道這1000萬(wàn)元匯入B企業(yè)賬戶后，不到一周就被轉(zhuǎn)走，其中250萬(wàn)元被B企業(yè)用來(lái)歸還其他民間借貸，750萬(wàn)元被顧某某挪到澳門賭場(chǎng)輸?shù)?。呂總覺得納悶，增加的一枚銀行留底印鑒章在自己手中，這筆錢是如何被轉(zhuǎn)移走的？但錢被轉(zhuǎn)移走是一個(gè)事實(shí)，于是A公司將B企業(yè)告到區(qū)法院，要求歸還1000萬(wàn)元借款及償付利息。一審判決生效后，B企業(yè)只歸還了250萬(wàn)元，其余借款無(wú)力歸還。期間，顧某某被公安機(jī)關(guān)以詐騙罪抓獲歸案，最后被法院判處徒刑。在顧某某刑事案件一審開庭后，A公司才得知，原來(lái)當(dāng)初毛總請(qǐng)人同時(shí)刻了兩枚章，緊張之中，將增加銀行留底印鑒的那枚章（真章）交給了呂總，自己卻留下了一枚假章。當(dāng)然這兩枚章相似。由于銀行職員的疏忽，未查驗(yàn)出假章，被毛總、顧某某用幾張支票將1000萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)移。

此處，銀行有過(guò)錯(cuò)是確定的事實(shí)，但A公司如何追究銀行的責(zé)任？這里有兩個(gè)障礙：一是程序上的，這筆1000萬(wàn)元資金損失，A公司已以借款合同名義向法院起訴，要求B企業(yè)歸還本息，一審判決已生效，且B企業(yè)已歸還250萬(wàn)元，如果再次起訴，就變成“一案兩訴”。二是，上次是以借款合同名義起訴，但銀行并非借款合同主體。當(dāng)時(shí)，筆者作為代理人，幫A公司想出了這么一個(gè)辦法，就區(qū)法院已判決生效的借款案件向市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由系因顧某某的刑事案件已判決，我方發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，要追究銀行的損害賠償責(zé)任。又因中院提審相當(dāng)于二審程序，當(dāng)事人不能變更案由和訴訟請(qǐng)求，也不能追加被告。所以我方要求中院將案件發(fā)回區(qū)法院重審。市中院組織開庭，經(jīng)過(guò)慎重考慮，裁定將此案發(fā)回區(qū)法院重審。此時(shí)，我方當(dāng)事人申請(qǐng)將案由由借款糾紛改為侵權(quán)糾紛，追加銀行、顧某某為共同被告，并變更了訴訟請(qǐng)求，以《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)范作為我方的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并提出這筆資金損失是由B企業(yè)、顧某某的故意侵權(quán)行為與銀行的過(guò)失侵權(quán)行為形成一個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)所造成的。后來(lái)，法院判決三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

從這個(gè)案件的辦理過(guò)程可以看出，圍繞請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)這一核心，結(jié)合案件事實(shí)的變化，作為代理人的律師要深諳并充分利用現(xiàn)有的訴訟制度，幫助當(dāng)事人設(shè)計(jì)出一套行之有效的訴訟方案，并據(jù)理力爭(zhēng)，取得最終勝訴。在這里務(wù)必注意的是，隨著案件事實(shí)的變化，或者新的事實(shí)出現(xiàn)，律師要有敏銳的觀察力和準(zhǔn)確的判斷力，這會(huì)不會(huì)引起基礎(chǔ)法律關(guān)系的變化，從而重新尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

本案實(shí)體審理時(shí)，銀行代理律師還真的對(duì)我方提出的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行挑戰(zhàn)，他指出，A公司將1000萬(wàn)元資金匯入B企業(yè)的賬戶，這筆資金的所有權(quán)就屬于B企業(yè)，所以銀行不可能侵犯A公司的資金所有權(quán)，A公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不能成立。當(dāng)時(shí)，我方反駁說(shuō)，所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，而處分權(quán)是最核心的權(quán)能。我方保留了B企業(yè)銀行賬戶留底印鑒中的其中一枚印章，說(shuō)明保留了對(duì)該筆資金的處分權(quán)。銀行的過(guò)失行為侵犯了我方對(duì)這筆資金的處分權(quán)，即侵犯了所有權(quán)，所以我方的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)成立。

（六）同一客觀事實(shí)，引用不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，可以實(shí)現(xiàn)同樣的訴訟目的，有時(shí)還有一定的互補(bǔ)性

一個(gè)客觀事實(shí)的發(fā)生，從不同角度審視，可以看到不同的法律關(guān)系。準(zhǔn)確把握已經(jīng)發(fā)生的案件客觀事實(shí)，理出法律關(guān)系的“頭緒”，尋找相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，可以探索出一條簡(jiǎn)便、有效的途徑，實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)。

例6：某業(yè)主停放在自家小區(qū)的汽車被盜，如何獲得損害賠償呢？有三種途徑可供選擇，一是依據(jù)保險(xiǎn)合同，引用《保險(xiǎn)法》，向保險(xiǎn)公司理賠；二是依據(jù)場(chǎng)地租賃合同，引用《合同法》，向出租人索賠；三是依據(jù)物業(yè)管理合同，引用《物業(yè)管理?xiàng)l例》，向物業(yè)管理公司索賠。這三種途徑，引用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范是不同的，分別是《保險(xiǎn)法》《合同法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相應(yīng)規(guī)范，但可以實(shí)現(xiàn)同樣的目的，而且還可以互補(bǔ)。如果業(yè)主選擇向保險(xiǎn)公司理賠，但保險(xiǎn)公司講，你是投了車輛被盜險(xiǎn)，車內(nèi)物品未在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，則業(yè)主可以要求物業(yè)公司對(duì)車內(nèi)物品進(jìn)行賠償。

四、法院的釋明權(quán)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇及調(diào)整。當(dāng)事人對(duì)自己主張的請(qǐng)求權(quán)有選擇和重新選擇的權(quán)利，但當(dāng)事人的選擇明顯錯(cuò)誤時(shí)，法院可行使釋明權(quán)。這二者關(guān)系處理得當(dāng)，不僅可以更好地保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，且有利于提高審判效率；但處理不當(dāng)，就有可能發(fā)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)。而這過(guò)程中又涉及對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索、確定與調(diào)整

選擇什么樣的請(qǐng)求權(quán)以及尋找什么樣的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)支持其請(qǐng)求權(quán)，這本應(yīng)是原告的權(quán)利，也是其義務(wù)。但是由于不少原告對(duì)訴訟標(biāo)的、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不甚了解，往往不能準(zhǔn)確表達(dá)自己的請(qǐng)求權(quán)，更不用說(shuō)尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。于是就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，法官要不要幫助或引導(dǎo)當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)并尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這里涉及采用什么樣的訴訟模式，是“當(dāng)事人主義”，還是“職權(quán)主義”？

2001年最高人民法院頒布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》引入了法官釋明權(quán)制度。[20]詳見《證據(jù)規(guī)則》第35條：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！笔嗄陙?lái)，這項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中被廣泛接受并采用。但這項(xiàng)制度在實(shí)踐中也暴露出一些問(wèn)題。筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)值得注意：

（一）嚴(yán)格控制釋明權(quán)適用的范圍

只有當(dāng)原告對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)、民事法律行為之效力的認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，法官才能行使釋明權(quán)。因?yàn)椴煌恼?qǐng)求權(quán)會(huì)產(chǎn)生不同的利益、風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，原告在起訴時(shí)對(duì)選擇什么樣的請(qǐng)求權(quán)是經(jīng)過(guò)慎重考慮的。法官行使釋明權(quán)會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生影響。從正面理解，是法官對(duì)當(dāng)事人正確行使請(qǐng)求權(quán)的一種引導(dǎo)；從反面理解，也不乏當(dāng)事人認(rèn)為這是法官對(duì)當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)的一種干預(yù)。所以，法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使釋明權(quán)，對(duì)可以作出兩種或兩種以上請(qǐng)求權(quán)選擇，而當(dāng)事人只選擇了一種；或者當(dāng)事人打算分步行使請(qǐng)求權(quán)，先行使某個(gè)請(qǐng)求權(quán)，將來(lái)再視情況行使第二步請(qǐng)求權(quán)；或者請(qǐng)求權(quán)定性沒(méi)錯(cuò)，只是請(qǐng)求金額上不甚合理，法官一般不宜行使釋明權(quán)；且釋明權(quán)只行使一次，不宜一而再、再而三地對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，否則不僅會(huì)讓原告且會(huì)讓被告產(chǎn)生不必要的“聯(lián)想”或者誤解。

（二）不宜對(duì)抗辯權(quán)的行使也進(jìn)行釋明

按民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)初衷，原、被告雙方的訴訟地位是平等的，訴訟權(quán)利、義務(wù)也是對(duì)等的，這是否意味著對(duì)被告抗辯權(quán)的行使，法官也要釋明？答案顯然是否定的。因?yàn)?，雖說(shuō)在程序上當(dāng)事人雙方訴訟地位平等，訴訟權(quán)利義務(wù)對(duì)等，但他（它）們的實(shí)體權(quán)利需要保護(hù)的程度往往處于不對(duì)等的狀態(tài)。比如原告起訴歸還100萬(wàn)元款項(xiàng)，法院可以對(duì)這筆款項(xiàng)的性質(zhì)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向原告進(jìn)行釋明，但不能對(duì)被告作其可以用訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯的釋明。因?yàn)檫@筆債務(wù)是客觀存在的，是原告的實(shí)體權(quán)利受到了侵害。這時(shí)，法官如果對(duì)被告進(jìn)行時(shí)效抗辯說(shuō)明，有引導(dǎo)被告以合法手段逃避債務(wù)的嫌疑。這在國(guó)際上也是如此，如十分強(qiáng)調(diào)法官釋明權(quán)作用的德國(guó)、日本，也不貿(mào)然對(duì)被告抗辯權(quán)的行使進(jìn)行釋明。[21]參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第363～364頁(yè)。我國(guó)最高法院關(guān)于民事訴訟時(shí)效的司法解釋也采用這一立場(chǎng)，除非當(dāng)事人主動(dòng)利用時(shí)效進(jìn)行抗辯，法官不能對(duì)此進(jìn)行釋明或主動(dòng)采用。

（三）法官的釋明權(quán)不能剝奪當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇權(quán)（一個(gè)是本位的權(quán)利，一個(gè)是輔助的權(quán)利）

的確，按我國(guó)目前的民事訴訟制度，法官可以就涉案法律關(guān)系的性質(zhì)、民事法律行為的效力進(jìn)行釋明，但不能因?yàn)榉ü儆羞@一釋明權(quán)就剝奪了當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇權(quán)。筆者近期就遇到了這么一起案件。

例7：2010年，A公司與B公司以法院執(zhí)行抵債方式取得了一塊土地，當(dāng)時(shí)這塊土地已取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，但因尚有部分農(nóng)居房未拆遷，未取得國(guó)有土地使用權(quán)證。A公司和B公司共同出資設(shè)立開發(fā)此項(xiàng)目的房地產(chǎn)公司C公司。2011年，A公司和B公司將持有C公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給D公司，雙方簽有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。后因D公司未支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，A公司和B公司將D公司告上法庭，要求其支付該期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。D公司則抗辯說(shuō)因A公司、B公司未按合同的約定完成拆遷，所以拒付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審期間，A公司、B公司作為共同原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為要求法院確認(rèn)雙方之間的合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為土地使用權(quán)與項(xiàng)目開發(fā)轉(zhuǎn)讓，因尚未取得國(guó)有土地使用權(quán)證，所以合同無(wú)效。法院認(rèn)為對(duì)合同性質(zhì)、效力的認(rèn)定屬于法院的職責(zé)范圍，如果法院經(jīng)審理作出了與原告訴狀不一致的判斷，法院會(huì)進(jìn)行釋明?，F(xiàn)在法院沒(méi)有釋明，原告不能主動(dòng)對(duì)合同法律關(guān)系性質(zhì)及效力的認(rèn)定進(jìn)行變更，從而變更訴訟請(qǐng)求，法院不接受這樣的變更訴訟請(qǐng)求之申請(qǐng)。

筆者認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)及其對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇從本源上講，屬當(dāng)事人的權(quán)利。的確，法院經(jīng)審理后若認(rèn)為當(dāng)事人選擇的請(qǐng)求權(quán)有誤，可以進(jìn)行釋明。但從兩者關(guān)系上講，當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇是本源的，法院的釋明是輔助的。不能因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有釋明，當(dāng)事人就不能對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行重新選擇，從而變更訴訟請(qǐng)求。法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，因?yàn)檫@屬于當(dāng)事人的權(quán)利。但法院可以向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，變更的訴訟請(qǐng)求對(duì)實(shí)體法律關(guān)系性質(zhì)及效力的認(rèn)定有誤，有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。若當(dāng)事人仍然堅(jiān)持變更訴訟請(qǐng)求，法院不能不予受理，但可以判決不支持變更后的訴訟請(qǐng)求。

（四）法官行使釋明權(quán)后，當(dāng)事人因不接受而敗訴，爾后，就同一訴訟標(biāo)的行使不同的請(qǐng)求權(quán)重新起訴，則屬于一案兩訴，法院不應(yīng)受理

法院的釋明，既然是一項(xiàng)訴訟制度，那么就會(huì)有相應(yīng)的訴訟后果。當(dāng)事人應(yīng)慎重考慮法院的釋明，作出是否重新選擇請(qǐng)求權(quán)，調(diào)整請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的決定。如果不接受法院釋明，一旦敗訴，就不能就同一訴訟標(biāo)的換一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，重新起訴，否則屬于一案兩訴。

例8：潘某與某某銀行溫州甌海支行（以下簡(jiǎn)稱“甌海支行”）簽訂委托理財(cái)合同，理財(cái)資金300萬(wàn)元。經(jīng)甌海支行職員陳某的指定，潘某將這筆錢直接匯給某進(jìn)出口公司。后陳某因犯集資詐騙罪被判刑。上述委托理財(cái)合同上甌海支行的業(yè)務(wù)章也是陳某私刻的。由于不能收回這筆理財(cái)資金，潘某將甌海支行告到法院，其理由是陳某系甌海支行職員，其行為構(gòu)成表見代理。法院向潘某釋明，陳某的行為已被定性為集資詐騙罪，不構(gòu)成表見代理，如果你認(rèn)為銀行管理上存在疏忽，可以向銀行提起侵權(quán)之訴。但潘某堅(jiān)持原來(lái)的訴由及訴訟請(qǐng)求，法院遂裁定駁回其起訴。后潘某又以甌海支行存在管理上的疏忽，提起侵權(quán)之訴，法院予以受理。

筆者認(rèn)為，法院此處存在兩個(gè)錯(cuò)誤，一是潘某第一次訴訟時(shí)，法院已行使釋明權(quán)，潘某堅(jiān)持原來(lái)的訴由及訴訟請(qǐng)求，法院就應(yīng)當(dāng)用判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而不是用裁定駁回其起訴。二是，法院不應(yīng)受理潘某以侵權(quán)為由提起的第二次訴訟。這樣，使得法院的釋明權(quán)流于形式，原告不尊重法院的釋明，沒(méi)有實(shí)體法上的后果。

（五）法官行使釋明權(quán)與二審改判之風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)的判斷以及對(duì)民事法律行為效力的認(rèn)定是一件非常專業(yè)的事，需要進(jìn)行釋明的法官有較高的專業(yè)素養(yǎng)，稍有不慎，就會(huì)帶來(lái)訴訟風(fēng)險(xiǎn)：當(dāng)事人依照法院釋明重新選擇了請(qǐng)求權(quán)，變更了訴訟請(qǐng)求，雖然一審獲得勝訴，但二審改判敗訴；或當(dāng)事人未接受法院的釋明，仍堅(jiān)持原選擇的請(qǐng)求權(quán)，雖然一審敗訴，但二審獲得改判勝訴。

筆者近兩年就遇到了這么兩起案件。

第一起案例是前文所述案例2。從這個(gè)案例可以看出，原一審法院對(duì)原、被告雙方合同關(guān)系所體現(xiàn)的法律特征判斷有誤，將非主要特征看作是主要特征，而將主要特征看作是非主要特征，從而對(duì)合同法律關(guān)系的性質(zhì)的認(rèn)定發(fā)生錯(cuò)誤，又據(jù)此進(jìn)行了錯(cuò)誤的釋明，導(dǎo)致被二審法院裁定發(fā)回重審。

第二起案例，即例9：寧波B公司在當(dāng)?shù)厥茏屃艘粔K商業(yè)開發(fā)用地，因缺少資金，故需要找合作開發(fā)伙伴投入資金。杭州A公司聞?dòng)嵟c其洽談，并簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。B公司的控股股東張某（占90%股份）將其持有的51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)為10200萬(wàn)元。簽約后，A公司支付了全部轉(zhuǎn)讓款。因張某遲遲未能按約取得另一小股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之承諾，股權(quán)未能變更登記。又因?qū)徟掷m(xù)等原因，項(xiàng)目遲遲未能開發(fā)。A公司將張某告到法院，請(qǐng)求解除合同，返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并賠償利息等損失。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為房地產(chǎn)合作開發(fā)，并進(jìn)行釋明。A公司堅(jiān)持己見，不同意更變?cè)V訟請(qǐng)求。一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。A公司提起上訴，二審法院以程序上的理由裁定駁回A公司的一審起訴，裁定書同時(shí)認(rèn)定雙方間的合同法律關(guān)系系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，A公司可另案起訴。A公司另案起訴，并獲得勝訴。

其實(shí)，司法實(shí)踐中所遇到的法律關(guān)系常常是較為復(fù)雜的，有些特征符合這個(gè)法律關(guān)系的性質(zhì)，有些又符合那個(gè)法律關(guān)系的性質(zhì)。關(guān)鍵要看其主要特征或基本特征符合哪個(gè)法律關(guān)系的性質(zhì)。從以上兩個(gè)案件的訴訟過(guò)程可以看出，一審法院的釋明對(duì)法院和權(quán)利人來(lái)講都是一種訴訟風(fēng)險(xiǎn)。法院應(yīng)謹(jǐn)慎釋明，當(dāng)事人應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待法院的釋明，對(duì)自己認(rèn)為正確的訴訟主張，則還得堅(jiān)持。