(南昌大學(xué) 江西 南昌 330000)

一、“爭議案件”所反映的問題分析

大部分爭議案件都倍受社會輿論關(guān)注，并基本都會提出了兩個截然不同的觀點。比如，在某些案件中一方面認(rèn)為嫌疑人動機(jī)明確，手段隱密，存在籌謀情節(jié)，為了維護(hù)受害人利益和法律尊嚴(yán)必須處以最高量刑；另一方面，認(rèn)為嫌疑人并非主觀故意，屬于開玩笑而造成了嚴(yán)重后果，從敬畏生命的出發(fā)點考慮，應(yīng)該考慮從輕處理。

本質(zhì)上說，大部分事件所反映出的問題是情理與法理之間的沖突，同時也表現(xiàn)出中國國情下，法律專業(yè)性與民眾觀念情感之間的二元化。法律作為一項覆蓋全部國民的約束框架，但通常只有法官、律師等專業(yè)人士參與，司法生活與民眾生活之間存在較大的隔閡，所以民眾不具備法律邏輯或法律思維，更多地是利用傳統(tǒng)的道德標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)俗觀念、情理模式進(jìn)行評價。然而，法律是為全體公民服務(wù)的，它必須符合大眾情理的價值觀，所以盡管從情理觀念出發(fā)的認(rèn)識有缺陷，依然不能簡單地忽視，否則就會產(chǎn)生情理主觀性和法理客觀性的沖突，并通過同類案件的對比，糾結(jié)于死刑問題是否公平，如果不能妥善地解決兩者之間的博弈矛盾，必然影響到法律的威嚴(yán)以及司法的公正?！胺ú蝗萸椤币讶皇俏覈裾劶胺ê颓橹P(guān)系時的基本思維定勢，但這種情法二分、情法對立的思維定勢，不但割裂了法律賴以生成的社會基礎(chǔ)，而且必然導(dǎo)致法律的邏輯因為背離生活的邏輯而被束之高閣。日常生活將以其執(zhí)拗的秉性對待并撕裂法律的邊界，而法律只能徒具外殼，它雖然可能被鏤之金石、公之于眾，但不可能嵌入民魂、矗立民心。特別在“移植”法律、“創(chuàng)制”法律成為當(dāng)代精英立法的基本理念下，情法的此種二元分化，對于法律至上、以法為教的法治思維始終是一種阻遏因素。本文擬重新定位法治思維體系中情法兩者的邏輯關(guān)系，堅守情法一元的理想法治觀，并籍此尋求法治思維的另一面向。

二、“爭議案件”法理與情理的沖突

法理即法的淵源，它不是一項具體的內(nèi)容或法規(guī)條款，而是指一個國家和地區(qū)形成某一類型法律的基本學(xué)理和秉承精神的綜合。從我國國情出發(fā)，法律對法理的認(rèn)同并不強(qiáng)烈，這是社會主義國家的明顯特點，所以某些“爭議案件”的法理分析內(nèi)容，主要圍繞著案件定罪和量刑兩個方面展開，同時也是引起法理與情理沖突的重要因素。

(一)法理與情理沖突的理論分析

從中國近代史出發(fā)，為了追趕西方現(xiàn)代化建設(shè)的步伐，我國不僅在科學(xué)、文化、藝術(shù)等層面引入大量舶來理念，同時在法律現(xiàn)代化過程中，也對西方法律體系進(jìn)行了改造和移植，并參考西方國家的立法模式來建立自身的法律體系。這一過程中，中國僅承認(rèn)西方法理的框架、內(nèi)涵和解釋，但對西方立法的法理基礎(chǔ)并沒有深入了解。

隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)代法律與中國傳統(tǒng)文化價值觀念的沖突日益明顯，社會公眾對待事件判斷的標(biāo)準(zhǔn)即為“情理”，情理的衡量標(biāo)準(zhǔn)是中國傳統(tǒng)文化道德，這與現(xiàn)代法律的西方構(gòu)建模式存在明顯的沖突，相應(yīng)地，法理和情理的沖突也不斷升級。

簡單地說，法理與情理之間的沖突，可以視為現(xiàn)代司法與傳統(tǒng)道德的理念對抗。中國古代本身也有基于自身文化價值觀形成的法律體系，但在現(xiàn)代司法系統(tǒng)中并不被認(rèn)可，一種觀點是，中國傳統(tǒng)的以情理作為判斷犯罪案件的形式，不符合社會公正的普遍性。例如，在犯罪行為面對公眾和倫理親情之間的糾纏時，中國人的思維會傾向于倫理親情這一情節(jié)對公眾犯罪的弱化，進(jìn)而影響判決結(jié)果。

很明顯，這說明中國人的傳統(tǒng)思維中處理問題會設(shè)計一個情境性行為模式，即評判者根據(jù)自身所處的環(huán)境來衡量同一事件的判決，而法理的行為方式則是統(tǒng)一的，基于法理的思維不會產(chǎn)生分歧較大結(jié)果。中國傳統(tǒng)思維下提出的“情理”，在現(xiàn)實中表現(xiàn)為，司法活動中判斷一個人的行為是否構(gòu)成相應(yīng)的結(jié)果，依據(jù)不是法律而是社會關(guān)系。而西方現(xiàn)代形式的法律原則是，將利益和利益保護(hù)的普遍原則作為基礎(chǔ)，司法機(jī)構(gòu)的判決必須依據(jù)權(quán)力原則進(jìn)行推導(dǎo)。

(二)法理與情理沖突的臨界點

通常來說，法理與情理之間存在必然的沖突，但在公眾價值觀上還能夠保持一致，或者說彼此之間的博弈不足以影響公眾產(chǎn)生差異性明顯的觀點。就大部分爭議案件來說，必然存在越過“臨界點”的情況，才導(dǎo)致嚴(yán)重的分歧。

第一，道德。道德因素達(dá)到臨界點通常需要移情，在本案中也具有明顯的表現(xiàn)。第一階段，案件在媒體曝光的情況下引發(fā)了廣大社會討論，以網(wǎng)絡(luò)輿論為主的社會輿論群體，旗幟鮮明地表達(dá)出“不殺不足以平民憤”的聲音，這是由于最直接的社會道德觀影響下形成的觀點。在第二階段，隨著更多細(xì)節(jié)的紕漏，不同觀點、不同聲音開始出現(xiàn)，其中包括同情受害人家屬的、遭遇暴力的、高學(xué)歷人群深感同受等等，社會公眾的道德觀點呈現(xiàn)分化，也出現(xiàn)了聯(lián)名寫信求情的情況。

第二，主觀。道德并不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣妰r值標(biāo)準(zhǔn)，反映在情理層面，具有很強(qiáng)的主觀性，并在網(wǎng)絡(luò)輿論形式的催化下變得隨意、不嚴(yán)謹(jǐn)、不負(fù)責(zé)。公眾在表達(dá)自己意見的過程中容易受到誤導(dǎo)，同時也無法分辨判斷依據(jù)是否符合法律精神，這種主觀性也容易加入自身思想傾向，從而產(chǎn)生與法理觀點相對抗的活動——甚至可以說，這種對抗完全是無意識的，會把其他一些毫無關(guān)聯(lián)的社會現(xiàn)象引入其中，當(dāng)事實缺乏及時澄清的能力，主觀臨界點就會超越，進(jìn)而產(chǎn)生言論隨意、缺乏監(jiān)管的問題，甚至構(gòu)成語言暴力。

三、結(jié)束語

在司法裁判當(dāng)中，法官在進(jìn)行民意回應(yīng)工作時必須依據(jù)法理，法理能為法官的疏導(dǎo)、稅負(fù)和鑒別民意等多項工作提供保證，有利于在保證法理的同時體現(xiàn)民意，柔化剛性的法律，進(jìn)而能夠保證司法發(fā)揮社會調(diào)節(jié)的作用。司法活動需要在法理允許范圍內(nèi)進(jìn)行，依據(jù)法理做出回應(yīng)民意的法理價值判斷和選擇工作，繼而保證司法裁判中能夠兼顧法理和民意。

引起社情民意產(chǎn)生如此抵觸情緒背后的原因，一則是因為判決與傳統(tǒng)倫理道德相悖，二則是互聯(lián)網(wǎng)時代下輿論傳播往往不夠全面且?guī)в袠O端性。但同時，從司法裁判機(jī)關(guān)和國家治理的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為司法應(yīng)該正視法律與道德的關(guān)系并合理的回應(yīng)民意，通過德法結(jié)合與構(gòu)建法治認(rèn)同的路徑方法來最終消弭法律與道德的分歧，從而實現(xiàn)法治。

在法律案件中，情理和法理兩者是互為表里、相輔相成的。要真正推進(jìn)法治，全面實現(xiàn)依法治國的目標(biāo)，就必須在人們?nèi)粘＝煌那槔碇袑ふ曳傻囊?guī)定性，即以生活的規(guī)定性決定法律的規(guī)定性，并反過來用法律的規(guī)定性指導(dǎo)、調(diào)整和規(guī)范日常生活的規(guī)定性。