●文/史友興

鄰居安裝監(jiān)控，糾紛難以平息

現(xiàn)年50歲的顧勇毅與52歲的董俊峰，分別住在廣州某小區(qū)某幢305房（以下簡(jiǎn)稱(chēng)305房）和304房（以下簡(jiǎn)稱(chēng)304房），兩家是隔壁鄰居，關(guān)系還算融洽。2013年下半年，董俊峰發(fā)現(xiàn)自家大門(mén)的鎖常被人破壞，這讓他十分氣憤。為了抓住搞破壞的人，董俊峰便安裝了兩個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，一個(gè)安裝在樓道一端對(duì)著自家和顧勇毅家的外門(mén)，一個(gè)安裝在自家窗外對(duì)著顧勇毅家的陽(yáng)臺(tái)。

自家人的一舉一動(dòng)，家里來(lái)個(gè)親戚朋友，董俊峰家的監(jiān)控都能捕捉到，這分明是侵犯了隱私權(quán)。對(duì)此，顧勇毅十分惱火，要求董俊峰立即予以拆除。而董俊峰認(rèn)為，其安裝監(jiān)控，只是為了抓住搞破壞的人，并不是要侵犯顧勇毅家的隱私權(quán)，不同意拆除，雙方由此發(fā)生矛盾。

2013年12月4日，顧勇毅向廣州市天河區(qū)人民法院起訴，要求304房住戶董俊峰拆除兩個(gè)攝像頭。后經(jīng)法院調(diào)解，董俊峰也認(rèn)識(shí)到，安裝的兩個(gè)攝像頭，一個(gè)在公共空間，一個(gè)直接對(duì)著顧勇毅家的陽(yáng)臺(tái)，確實(shí)有些過(guò)分，便同意拆除兩個(gè)攝像頭，并支付補(bǔ)償款1017元給顧勇毅。矛盾至此，本以為可以解決了?？墒?，過(guò)了一段時(shí)間，顧勇毅突然發(fā)現(xiàn)，董俊峰在其家外門(mén)天花板上又安裝了一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，門(mén)前的公共區(qū)域依然在監(jiān)控的監(jiān)視范圍之內(nèi)。顧勇毅認(rèn)為，董俊峰安裝的這個(gè)監(jiān)控，依然侵犯了自家的隱私權(quán)，再次要求董俊峰拆除。而這次，董俊峰表示自家安裝的攝像頭拍攝的是公共區(qū)域，并沒(méi)有侵犯顧勇毅一家的隱私，便不同意拆除。顧勇毅出于無(wú)奈，第二次向天河法院提起訴訟。這次糾紛，經(jīng)法院調(diào)解，表面上也等到了解決。雖說(shuō)監(jiān)控安裝在外門(mén)天花板上，畢竟是安裝在房外，董俊峰安裝的理由也不是十分充分，據(jù)此，雙方再次達(dá)成調(diào)解協(xié)議，董俊峰拆除了該攝像頭。

討要公理，無(wú)奈鎩羽而歸

兩次安裝監(jiān)控，都因有些理虧，不得不予以拆除，但是搞破壞的人還沒(méi)抓住，董俊峰思來(lái)想去，那就安裝在自家房?jī)?nèi)，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題了吧。

于是，2014年10月20日，董俊峰在自家大門(mén)的內(nèi)門(mén)木門(mén)上安裝了一個(gè)貓眼攝像頭。304房大門(mén)的木門(mén)關(guān)閉時(shí)，貓眼攝像頭攝像范圍是固定的，但會(huì)隨著304房大門(mén)的木門(mén)的開(kāi)關(guān)而變化，當(dāng)開(kāi)啟304房大門(mén)的木門(mén)后，拍攝到的是304房自家的廚房；木門(mén)關(guān)閉時(shí)，304房和305房的大門(mén)外的整個(gè)公共走廊，均在攝像頭的監(jiān)控范圍之內(nèi)。而305房的室內(nèi)情況不能被攝像頭拍攝到。

董俊峰的行為自然又激怒了顧勇毅。顧勇毅以董俊峰在304房大門(mén)的木門(mén)上安裝貓眼攝像頭，監(jiān)視公共走廊的行為侵犯其隱私權(quán)、肖像權(quán)為由，第三次向天河法院提起了訴訟。但董俊峰則認(rèn)為，其安裝攝像頭的目的，只是為了監(jiān)看誰(shuí)破壞其大門(mén)，其沒(méi)有將貓眼攝像頭拍攝到的視頻提供給其他人使用，或用于對(duì)外宣傳，并不侵犯顧勇毅一家人的隱私權(quán)和肖像權(quán)。

天河法院經(jīng)審理后也認(rèn)為：貓眼攝像頭的攝像范圍為公共走廊，公共走廊屬于公共活動(dòng)區(qū)域，公民在公共活動(dòng)區(qū)域從事的行為本身具有公開(kāi)性，因此，董俊峰上述行為并未侵犯到顧勇毅的隱私權(quán)。此外，也沒(méi)有證據(jù)顯示董俊峰將拍攝到的顧勇毅的肖像提供給他人使用或用于對(duì)外宣傳。于是，天河法院作出一審判決，判決駁回顧勇毅的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，顧勇毅不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。

然而，廣州中院認(rèn)為顧勇毅既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故2015年9月22日，廣州中院依據(jù)法律規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

再次上訴，終審終獲勝利

鄰里間共用的公共區(qū)域內(nèi)，彼此是否獨(dú)立享有隱私權(quán)？自家安裝監(jiān)控，拍攝的是公共區(qū)域，鄰居能否以侵犯隱私權(quán)為由要求拆除？為了維護(hù)自家人的隱私權(quán)不受侵犯，接連打了幾場(chǎng)官司，前兩場(chǎng)官司均以調(diào)解結(jié)案，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，并沒(méi)有定論。針對(duì)董俊峰一而再再而三的侵權(quán)行為，本想通過(guò)打官司討個(gè)明確說(shuō)法，誰(shuí)知，官司卻輸了，這讓顧勇毅怎么也想不明白。

為此，顧勇毅仍然不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求判令撤銷(xiāo)一、二審判決，并判決董俊峰停止用攝像裝置監(jiān)控其進(jìn)出住所的侵權(quán)行為。同時(shí)要求判令董俊峰賠償其在本案訴訟中發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用，并承擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)。

終于，2016年12月9日，廣東高院進(jìn)行了審理。廣東高院再審認(rèn)為，董俊峰在自家住宅大門(mén)安裝的攝像監(jiān)控裝置，雖出于自我防護(hù)，但該裝置可以完整監(jiān)控相鄰住戶顧勇毅出入住宅全部情況，記錄和存儲(chǔ)顧勇毅不愿為他人知悉的個(gè)人信息，對(duì)顧勇毅的個(gè)人居住安寧造成了侵?jǐn)_后果，應(yīng)視為民事侵權(quán)，并判決董俊峰于本判決生效之日起，停止攝錄顧勇毅進(jìn)出住宅信息的行為。

[法官說(shuō)法]

針對(duì)此案，法官指出，認(rèn)定董俊峰的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮以下問(wèn)題：一是顧勇毅進(jìn)出住宅的信息是否屬于隱私；二是董俊峰保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全時(shí)能否安裝攝像監(jiān)控裝置；三是相鄰住戶在大門(mén)安裝攝像監(jiān)控裝置是否超出合理界限。

廣州高院認(rèn)為，公民進(jìn)出住宅的信息，與家庭和財(cái)產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為具有隱私性質(zhì)的人格權(quán)益，受法律保護(hù)。

本案中，董俊峰的攝像監(jiān)控裝置具有自動(dòng)攝錄、存儲(chǔ)功能，可以完整獲悉相鄰住戶日常進(jìn)出的全部信息。顧勇毅曾先后多次通過(guò)起訴、報(bào)警等方式，強(qiáng)調(diào)對(duì)進(jìn)出住宅情況處于被攝錄狀態(tài)的極度反感，但董俊峰仍反復(fù)堅(jiān)持這一做法，且持續(xù)對(duì)相鄰住戶形成侵?jǐn)_，影響正常生活，超出了合理限度。對(duì)此，有關(guān)法律人士表示，侵犯隱私權(quán)判斷的一個(gè)非常重要的原則，是對(duì)方舒不舒服。如果對(duì)方覺(jué)得監(jiān)視他走出走進(jìn)的情況無(wú)所謂，當(dāng)然這個(gè)不侵犯隱私。但是如果鄰居家覺(jué)得，因安裝監(jiān)視使我的行蹤信息被你掌握了，感到不安全感到不舒服了，那么最好還是拆除。如果因此而協(xié)商不成的話，鄰居也可以向法院起訴，要求對(duì)方拆除，以免對(duì)自己的生活造成干擾。