四川省司法廳課題組

黨的十八屆四中全會(huì)提出“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的要求。2017年7月19日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十七次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）指出，司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，是幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的司法保障制度。《意見(jiàn)》對(duì)司法鑒定管理體制的定位有著本質(zhì)性的突破，由以往的“法律服務(wù)”性質(zhì)的定位轉(zhuǎn)變?yōu)椤八痉ūＵ现贫取雹俟A：《健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見(jiàn)的歷程及解讀》，《中國(guó)司法鑒定》，2017年第5期。。司法鑒定制度的司法保障功能、與訴訟制度和證據(jù)制度的密切聯(lián)系意味著司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制是健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的基礎(chǔ)。然而在司法實(shí)務(wù)中，由于審判機(jī)關(guān)與司法行政管理機(jī)關(guān)缺乏信息互享機(jī)制，管理與使用之間相互脫節(jié)，鑒定監(jiān)管出現(xiàn)空白狀態(tài)，浪費(fèi)了訴訟資源，極大地?fù)p害了司法鑒定的公信力。因此，理清司法鑒定制度與訴訟制度之間的關(guān)系，明確司法審判權(quán)與司法行政管理權(quán)的權(quán)限范圍，合理銜接司法鑒定行政管理與訴訟程序，對(duì)促進(jìn)司法公正、提高審判質(zhì)量和效率意義重大。

一、司法鑒定案件情況

根據(jù)司法部司法鑒定管理局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2012～2016年間，全國(guó)司法鑒定業(yè)務(wù)量呈逐年上升的趨勢(shì)，其中涉及訴訟的案件量占比較高。2012～2016年涉訴案件占總業(yè)務(wù)量的比例分別為71%、62%、59%、59%、60%，同時(shí)，司法鑒定人出庭率極低（詳見(jiàn)圖1）②數(shù)據(jù)來(lái)自于司法部司法鑒定管理局于2012～2016年間在《中國(guó)司法鑒定》歷年發(fā)表的全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析。。由司法鑒定業(yè)務(wù)中涉訴案件所占的比例可以看出，司法鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)之一，其極大地影響著法院的審判工作。司法鑒定制度作為司法保障制度，其與訴訟制度的關(guān)系極為密切，相關(guān)工作需要法院與司法行政管理機(jī)關(guān)共同推進(jìn)。

二、司法鑒定管理與使用脫節(jié)導(dǎo)致的問(wèn)題

由于司法行政機(jī)關(guān)的管理與法院對(duì)鑒定意見(jiàn)的使用之間未建立起相關(guān)銜接機(jī)制，職能分工存在交叉、重疊，雙方之間缺乏信息交流，使得鑒定程序中出現(xiàn)的問(wèn)題不能得到及時(shí)解決，由此產(chǎn)生多重鑒定、重復(fù)鑒定等一系列問(wèn)題。同時(shí)，當(dāng)前訴訟法對(duì)相關(guān)主體的涉鑒行為規(guī)定的過(guò)于原則，不具有可操作性。訴訟法與司法鑒定法規(guī)側(cè)重于規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，而忽略對(duì)法官啟動(dòng)鑒定程序、對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證與采信等事項(xiàng)的規(guī)范，未賦予當(dāng)事人相關(guān)鑒定權(quán)利的救濟(jì)權(quán)。此外，司法鑒定管理與訴訟制度的銜接不夠，導(dǎo)致監(jiān)管空白和雙方之間互動(dòng)不足，使得司法鑒定領(lǐng)域鑒定糾紛頻發(fā)、重復(fù)鑒定現(xiàn)象突出，極大地影響了訴訟效率和司法公正。

（一）影響訴訟效率

1.法院“委托難”。司法鑒定的委托與受理決定著司法鑒定的程序公正與司法鑒定意見(jiàn)的可靠性，其在整個(gè)鑒定過(guò)程和訴訟程序中處于極為重要的地位。然而在司法實(shí)務(wù)中，法院卻常常遭遇“委托難”的窘境，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是由于法官對(duì)鑒定程序不熟悉導(dǎo)致的司法鑒定制度失能。部分法院對(duì)外委托部門(mén)出具的鑒定委托書(shū)載明的委托事項(xiàng)、鑒定范圍不明確，移交的鑒定材料不齊全，導(dǎo)致鑒定人多次對(duì)鑒定項(xiàng)目進(jìn)行確認(rèn)并要求補(bǔ)充鑒定材料，極大地浪費(fèi)了訴訟時(shí)間；有的法官甚至將未經(jīng)過(guò)質(zhì)證的鑒定材料移交給鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定意見(jiàn)因程序不合法而不符合證據(jù)的特征，從而導(dǎo)致重新鑒定，甚至引發(fā)鑒定糾紛；與鑒定機(jī)構(gòu)的溝通、配合不夠，對(duì)鑒定過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題不能及時(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)，影響鑒定程序的順利展開(kāi)。二是鑒定機(jī)構(gòu)存在挑選案件、明確不做某類(lèi)案件的情形③章寧旦：《“鑒定難”影響醫(yī)療糾紛審判質(zhì)效》，載人民網(wǎng) http://legal.people.com.cn/n/2015/0529/c188502-27073293.html。。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些鑒定機(jī)構(gòu)明確表示不受理風(fēng)險(xiǎn)大、耗時(shí)久和收費(fèi)低的案件（如有的鑒定機(jī)構(gòu)明確表示不受理醫(yī)療損害司法鑒定類(lèi)案件）。對(duì)于司法實(shí)務(wù)中問(wèn)題比較突出的醫(yī)療損害司法鑒定而言，法院審理該類(lèi)案件面臨著鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量少、鑒定程序不規(guī)范、鑒定時(shí)間長(zhǎng)、鑒定機(jī)構(gòu)隨意不受理等突出問(wèn)題。有的鑒定機(jī)構(gòu)被搖號(hào)選定為鑒定單位后，會(huì)對(duì)案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估，如果發(fā)現(xiàn)案件可能存在較大風(fēng)險(xiǎn)或者案件過(guò)于疑難復(fù)雜，鑒定機(jī)構(gòu)往往就會(huì)以無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行鑒定或鑒定材料不足等理由退案，一些案件甚至經(jīng)過(guò)幾次委托都沒(méi)有被任何一家鑒定機(jī)構(gòu)受理，導(dǎo)致案件的審理難以順利進(jìn)行。

2.多重鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象突出。對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑本應(yīng)在庭審程序中通過(guò)對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證和鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)來(lái)化解。然而，鑒定人出庭率極低，即使鑒定人出庭，由于法官缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，難以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議往往就通過(guò)庭外解決，引發(fā)了多重鑒定、重復(fù)鑒定等浪費(fèi)司法資源現(xiàn)象。

筆者對(duì)四川省法院2016年一審已判決結(jié)案的194例醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，其中有185例實(shí)施了鑒定，約占95%。185例實(shí)施鑒定的案件中，進(jìn)行診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、損害與診療行為是否存在因果關(guān)系有關(guān)的司法鑒定共175例，其中有7例案件由于在鑒定過(guò)程中當(dāng)事人未能提供鑒定材料或無(wú)法預(yù)交鑒定費(fèi)而被退案。在168例案例中，首次鑒定為醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的有25例、為司法鑒定的有143例；其中106例案件進(jìn)行了1次鑒定，53例案件進(jìn)行了2次鑒定，8例案件進(jìn)行了3次鑒定，1例案件進(jìn)行了4次鑒定（詳見(jiàn)表2）。168例案件共實(shí)施了240次鑒定，其中司法鑒定194次，占80.8%；醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定46次，占19.2%（詳見(jiàn)圖3）。從以上分析可以看出，法院在醫(yī)療糾紛案件中對(duì)鑒定意見(jiàn)極為依賴(lài)，甚至形成了“無(wú)鑒定不審判”的現(xiàn)象；司法鑒定中多頭鑒定現(xiàn)象突出，重新鑒定的比例較高。

表2　2016年四川省法院一審以判決方式審結(jié)的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件鑒定情況

圖3　2016年四川省法院一審以判決方式審結(jié)的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的鑒定分類(lèi)

（二）影響司法公正

1.司法鑒定人出庭率較低。在2012年對(duì)訴訟法進(jìn)行修改之前，我國(guó)的三大訴訟法均未對(duì)鑒定人出庭作證作出規(guī)定，在審判程序中也幾乎沒(méi)有鑒定人出庭。隨著訴訟糾紛趨于專(zhuān)業(yè)化、復(fù)雜化，法庭審判對(duì)鑒定意見(jiàn)的依賴(lài)性越來(lái)越強(qiáng)，司法鑒定的數(shù)量也隨之攀升。2012年三大訴訟法的修訂，第一次明確規(guī)定鑒定人出庭作證制度，相關(guān)出庭制度不斷完善，然而訴訟法實(shí)施五年以來(lái)，鑒定人出庭狀況依然不甚理想④蘇青：《鑒定意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則研究》，法律出版社2016年版，第123～128頁(yè)。。據(jù)司法部司法鑒定管理局的統(tǒng)計(jì)，2012至2016年間，司法鑒定人出庭的次數(shù)平均只占司法鑒定業(yè)務(wù)總量的1.5%，司法鑒定人出庭情況并未得到較大改善。

我國(guó)司法鑒定人出庭率低的原因較為復(fù)雜，主要為以下三方面：一是法官方面的原因。由于法官長(zhǎng)期受案卷中心主義觀念的影響，在審理案件前就已經(jīng)閱讀過(guò)相關(guān)案件材料，對(duì)案情先入為主，有了內(nèi)心的預(yù)判；同時(shí)，由于我國(guó)法院現(xiàn)階段都面臨“案多人少”的困境，出于訴訟效率的考量，法官都傾向于“能不讓鑒定人出庭就不讓鑒定人出庭”。二是鑒定人自身的原因?，F(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)鑒定人出庭義務(wù)規(guī)定得較多，而對(duì)鑒定人出庭權(quán)利規(guī)定得較少，鑒定人權(quán)利與義務(wù)失衡是導(dǎo)致鑒定人不愿意出庭的根本原因之一。與普通證人不同，鑒定人出庭作證需要花費(fèi)大量的準(zhǔn)備時(shí)間，還可能面臨一定的人身危險(xiǎn)，卻無(wú)法得到相應(yīng)回報(bào)，因此，鑒定人出庭的積極性普遍較低。三是司法鑒定管理機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的原因。司法鑒定的管理與使用脫節(jié)，相關(guān)信息互通機(jī)制不順暢或者根本未建立，導(dǎo)致鑒定人的權(quán)利得不到保障，而不按規(guī)定出庭的鑒定人得不到相應(yīng)處罰，監(jiān)管漏洞導(dǎo)致鑒定人的出庭率不高。

2.鑒定權(quán)與審判權(quán)錯(cuò)位。司法鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)的一種，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信過(guò)程是：按照一般證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性和可靠性進(jìn)行審查判斷，確認(rèn)其證據(jù)能力；然后根據(jù)鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)對(duì)案件事實(shí)證明能力的大小判定其證明力。筆者在對(duì)四川省法院2016年審結(jié)的涉及醫(yī)療損害司法鑒定的168份判決文書(shū)進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，只要當(dāng)事人無(wú)異議，或雖有異議但不申請(qǐng)重新鑒定也不申請(qǐng)鑒定人出庭的，法院即對(duì)相關(guān)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行采信。由于法庭對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的不充分和法官審查判定鑒定意見(jiàn)能力的欠缺，導(dǎo)致鑒定人的鑒定權(quán)在某種程度上替代了法官的審判權(quán)。法官對(duì)鑒定意見(jiàn)高度依賴(lài)，判決文書(shū)中的認(rèn)定與鑒定意見(jiàn)往往高度一致，出現(xiàn)了司法鑒定意見(jiàn)決定判決結(jié)果的非正常局面。在某種程度上，這表明司法鑒定與審判工作出現(xiàn)了錯(cuò)位現(xiàn)象。

三、司法鑒定制度與訴訟制度之間的關(guān)系

（一）司法鑒定制度與訴訟制度的互動(dòng)關(guān)系

司法鑒定制度與訴訟制度的互動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)在：

第一，訴訟制度的改革與司法鑒定體制變動(dòng)的互動(dòng)關(guān)系。訴訟程序中法官憑借自己的法律知識(shí)、審判經(jīng)驗(yàn)以及實(shí)踐能力對(duì)證據(jù)和事實(shí)的獨(dú)立判斷使得法官更加依賴(lài)鑒定意見(jiàn)，因此，如何更好地銜接司法鑒定制度和訴訟制度，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)司法公正成為必須要研究和解決的問(wèn)題。司法鑒定制度應(yīng)當(dāng)與訴訟制度協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并能夠公正、科學(xué)、有效地解決訴訟程序中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，完成認(rèn)定案件事情真相的目的，實(shí)現(xiàn)司法公正。

第二，司法鑒定的立法變化與訴訟法調(diào)整的互動(dòng)關(guān)系。司法鑒定制度，尤其是鑒定人出庭作證制度的調(diào)整，會(huì)引發(fā)訴訟結(jié)構(gòu)和審判模式的變化。在民事訴訟中，當(dāng)事人可以自行啟動(dòng)鑒定程序，當(dāng)事人自行委托與法院委托產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)處于平等的證據(jù)地位，這必然會(huì)觸發(fā)訴訟制度的改革。在訴訟制度改革中，由于民事訴訟法律制度沒(méi)有對(duì)這種規(guī)定采取積極應(yīng)對(duì)的措施，尤其是沒(méi)有建立相應(yīng)的鑒定人出庭作證和對(duì)鑒定人交叉詢(xún)問(wèn)制度，使得這一制度的設(shè)置在實(shí)施過(guò)程中對(duì)訴訟程序產(chǎn)生了不良影響⑤杜志淳：《司法鑒定法立法研究》，法律出版社2011年版，第1～17頁(yè)。。

（二）明確司法審判權(quán)與司法行政管理權(quán)的權(quán)限范圍

2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），明確規(guī)定國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作，人民法院不得設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)?！稕Q定》將司法審判權(quán)和司法行政管理權(quán)分開(kāi)，司法行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的監(jiān)督管理、名冊(cè)的編制等工作，法院負(fù)責(zé)鑒定意見(jiàn)的使用與審核，這符合法院審判中立和司法公正的要求。司法鑒定制度是司法保障制度之一，為了更好地服務(wù)于訴訟，避免監(jiān)督空白，明確司法鑒定管理權(quán)與審判權(quán)的職責(zé)邊界尤為重要。

司法審判權(quán)與司法行政管理權(quán)的權(quán)限不明主要體現(xiàn)在：第一，對(duì)鑒定人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。司法鑒定管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人的管理，包括鑒定人的登記、職業(yè)道德、回避與出庭等，同時(shí)，訴訟法中也對(duì)鑒定人回避與出庭作證規(guī)定了相關(guān)義務(wù)。第二，鑒定人名冊(cè)的制定與公布。在司法實(shí)務(wù)中，名冊(cè)的管理與制定是審判機(jī)關(guān)與司法行政管理部門(mén)職權(quán)沖突最大的部分?！稕Q定》第三條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告。”然而，司法實(shí)務(wù)中司法鑒定“冊(cè)中冊(cè)”“冊(cè)外冊(cè)”現(xiàn)象依然存在。部分法院在對(duì)外委托時(shí)，只挑選在法院名冊(cè)中的鑒定機(jī)構(gòu)，其存在以下三個(gè)方面問(wèn)題：一是法院名冊(cè)的設(shè)置不科學(xué)。法院挑選鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)入法院名冊(cè)，然而并沒(méi)有科學(xué)的挑選標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入法院名冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)并不必然地具有較強(qiáng)的鑒定能力，一些實(shí)力較強(qiáng)的鑒定機(jī)構(gòu)反而沒(méi)有在法院名冊(cè)之中。二是將“其他類(lèi)”的鑒定機(jī)構(gòu)排除在選擇范圍之外，這不僅剝奪了其他鑒定機(jī)構(gòu)的被選擇權(quán)，更損害了當(dāng)事人的合法利益。三是易造成司法腐敗，一些負(fù)責(zé)對(duì)外委托的工作人員可能會(huì)利用“兩套名冊(cè)”來(lái)套利。第三，錯(cuò)鑒追究。司法行政管理機(jī)關(guān)可以對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人違反法法律法規(guī)和職業(yè)道德的行為進(jìn)行查處，可以對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與委托人之間的鑒定爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)處，同時(shí)，法院可以采取相關(guān)強(qiáng)制措施對(duì)訴訟中的錯(cuò)鑒行為進(jìn)行處罰⑥杜志淳：《司法鑒定法立法研究》，法律出版社2011年版，第1～17頁(yè)。。2016年，最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見(jiàn)》（司發(fā)通〔2016〕98號(hào)），進(jìn)一步規(guī)定了司法行政管理機(jī)關(guān)和法院對(duì)違法違規(guī)鑒定行為的處罰措施，但仍有待進(jìn)一步明確各自的職責(zé)分工，建立信息互享機(jī)制。

四、完善司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的建議

人民法院和司法行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)以公平和效率為價(jià)值取向，通過(guò)建立司法鑒定工作協(xié)作機(jī)制、信息共享機(jī)制和定期工作聯(lián)席會(huì)議制度等，完善司法鑒定的啟動(dòng)、實(shí)施與監(jiān)督程序，鑒定意見(jiàn)質(zhì)證與采信，鑒定權(quán)救濟(jì)等司法行政管理與訴訟之間存在重疊、銜接的程序，以建立更加完善的司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制⑦俞世裕、潘廣俊、余曉輝：《構(gòu)建司法鑒定管理與使用相銜接運(yùn)行機(jī)制的實(shí)踐與思考——以浙江省為視角》，《中國(guó)司法》，2015年第12期。。

（一）完善鑒定的啟動(dòng)程序

1.委托應(yīng)由辦案機(jī)關(guān)實(shí)施。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，司法鑒定的啟動(dòng)有兩種模式：一是當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，二是法院依職權(quán)啟動(dòng)，兩種方式的鑒定啟動(dòng)決定權(quán)均屬法院。但實(shí)踐中也存在當(dāng)事人自行委托，尤其是當(dāng)事人單方在訴訟前委托的情形。自行委托鑒定在一定程度上可以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，能夠充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，甚至與強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的訴訟制度改革相吻合。然而，委托鑒定完全由當(dāng)事人自主決定，難保鑒定材料的客觀真實(shí)，并會(huì)引發(fā)另一方當(dāng)事人的不滿(mǎn)，極易導(dǎo)致重復(fù)鑒定、多次鑒定的尷尬局面。根據(jù)《司法鑒定的委托與受理》第十一條之規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托。由此可知，司法鑒定的委托單位只能是辦案機(jī)關(guān)。因此，完善司法鑒定委托主體，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定：司法鑒定的委托應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)實(shí)施；辦案機(jī)關(guān)委托鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障鑒定材料的客觀性與真實(shí)性，對(duì)于存在爭(zhēng)議的鑒定材料，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出判斷；鑒定人依法鑒定后，向辦案機(jī)關(guān)提供鑒定意見(jiàn)。

2.明確當(dāng)事人單方委托鑒定與法院委托鑒定的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)排斥當(dāng)事人單方委托的鑒定，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”由此可以推定民事訴訟領(lǐng)域中當(dāng)事人可以自行委托鑒定，在民事訴訟司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人自行委托鑒定大量存在，大多數(shù)法院也認(rèn)可其行為。

鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)的一種，法院需經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能判定其證據(jù)能力和證明力。但根據(jù)法院對(duì)當(dāng)事人自行委托鑒定的采信和同意重新鑒定的情況來(lái)看，只要雙方當(dāng)事人無(wú)異議的鑒定意見(jiàn)，法官均予以采信；若當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，法院不加審查就依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)重新鑒定程序。而當(dāng)事人對(duì)經(jīng)法院委托獲得的鑒定意見(jiàn)有異議的，法院會(huì)通過(guò)通知鑒定人出庭或?qū)Π讣木C合判斷來(lái)決定是否采信鑒定意見(jiàn)。換言之，當(dāng)事人自行委托鑒定所產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)，只要當(dāng)事人有異議，其將同時(shí)失去證據(jù)能力和證明力；而經(jīng)法院委托所產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)，即使當(dāng)事人有異議，鑒定意見(jiàn)依然可能具有證據(jù)能力。

法院對(duì)當(dāng)事人單方委托和經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意所產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)持有的不同態(tài)度，似乎可以看出法院認(rèn)為前者的證據(jù)能力和證明力小于后者。法院之所以認(rèn)為當(dāng)事人單方委托的鑒定意見(jiàn)的可靠性與科學(xué)性較差，可能基于以下兩個(gè)方面原因：一是與法院委托相比較，鑒定機(jī)構(gòu)接受當(dāng)事人委托的程序沒(méi)有那么嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范；二是當(dāng)事人單方委托鑒定提供的鑒定材料沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，其真實(shí)性、客觀性存疑，這將直接導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的不可靠。因此，筆者認(rèn)為不應(yīng)排斥經(jīng)當(dāng)事人單方委托獲得的鑒定意見(jiàn)，但應(yīng)將其與經(jīng)辦案機(jī)關(guān)委托獲得的鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)予以區(qū)別，前者應(yīng)視為當(dāng)事人陳訴，后者為法定證據(jù)。

3.完善鑒定委托程序。法院委托司法鑒定時(shí)，如其提供的材料不齊全、格式不統(tǒng)一，雙方的責(zé)任分配不明確，將會(huì)直接影響訴訟效率。因而，法院在委托法醫(yī)類(lèi)、物證類(lèi)、聲像資料類(lèi)、環(huán)境損害類(lèi)司法鑒定時(shí)，應(yīng)在司法行政機(jī)關(guān)公告的名冊(cè)中挑選鑒定機(jī)構(gòu)（切實(shí)解決“冊(cè)中冊(cè)”“冊(cè)外冊(cè)”等突出問(wèn)題），使用統(tǒng)一的司法鑒定委托書(shū)格式，明確實(shí)施鑒定主體、鑒定對(duì)象、鑒定項(xiàng)目、鑒定目的、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、送檢材料、付費(fèi)方式和雙方當(dāng)事人的聯(lián)系方式等內(nèi)容。司法鑒定機(jī)構(gòu)不得直接接受當(dāng)事人提交而未經(jīng)法院確認(rèn)的材料⑧郭華：《健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的創(chuàng)新思路》，《中國(guó)司法鑒定》，2015年第4期。。

（二）完善鑒定的實(shí)施與監(jiān)督制度

1.完善司法鑒定實(shí)施程序。司法鑒定的核心功能是為訴訟提供可靠、科學(xué)的證據(jù)，科學(xué)可靠的鑒定意見(jiàn)必須要有科學(xué)程序的維護(hù)和公正體制的保障。司法鑒定程序相較于訴訟程序，其嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性和公開(kāi)性存在不足，當(dāng)事人容易對(duì)鑒定過(guò)程（包括鑒定的啟動(dòng)、實(shí)施和鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證）產(chǎn)生較多質(zhì)疑，司法鑒定的權(quán)威性和科學(xué)性難以得到保障。因此，構(gòu)建一個(gè)從鑒定程序啟動(dòng)、委托與受理、實(shí)施與監(jiān)督、鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證到鑒定投訴全過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)程序尤為重要。

2.對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行全程監(jiān)督。通過(guò)司法部司法鑒定管理局公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，2012～2016年間，全國(guó)各省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)接到的對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的投訴率呈下降的趨勢(shì)（除2014年全國(guó)的投訴量與投訴率都較高外），司法行政管理機(jī)關(guān)對(duì)鑒定的監(jiān)督做了大量富有成效的工作（詳見(jiàn)圖4、圖5）⑨數(shù)據(jù)來(lái)自于司法部司法鑒定管理局于2012～2016年間在《中國(guó)司法鑒定》歷年發(fā)表的全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析。。

司法行政管理機(jī)關(guān)和法院應(yīng)對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行全程監(jiān)管，以促進(jìn)司法鑒定行業(yè)健康發(fā)展：一是加強(qiáng)事前監(jiān)管。嚴(yán)格機(jī)構(gòu)和人員準(zhǔn)入制度，組織司法鑒定機(jī)構(gòu)參加認(rèn)證認(rèn)可和能力驗(yàn)證活動(dòng)。二是加強(qiáng)事中監(jiān)管。積極引導(dǎo)司法鑒定機(jī)構(gòu)完善質(zhì)量管理體系，嚴(yán)格執(zhí)行重大事項(xiàng)報(bào)告制度，落實(shí)鑒定時(shí)通知相關(guān)當(dāng)事人到場(chǎng)制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定全過(guò)程的有效控制和及時(shí)監(jiān)督。三是加強(qiáng)事后監(jiān)管。開(kāi)展司法鑒定執(zhí)業(yè)監(jiān)督檢查和鑒定投訴查處，對(duì)監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)行為進(jìn)行依法處理，并將處理結(jié)果及時(shí)通報(bào)法院⑩俞世裕、潘廣俊、余曉輝：《構(gòu)建司法鑒定管理與使用相銜接運(yùn)行機(jī)制的實(shí)踐與思考——以浙江省為視角》，《中國(guó)司法》，2015年第12期。。

圖4　2012～2016年全國(guó)司法鑒定投訴情況

圖5　2012～2016年全國(guó)司法鑒定投訴率情況

（三）完善鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證與采信制度

在對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證過(guò)程中，當(dāng)事人如對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，法院的處理方式有以下四種：同意當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)；同意當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人出庭；法院就異議問(wèn)題書(shū)面咨詢(xún)鑒定人或相關(guān)專(zhuān)家；法官結(jié)合案件的綜合情況進(jìn)行審查判斷，從而形成內(nèi)心確認(rèn)。由于法官缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在處理司法鑒定異議時(shí)，難以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因此司法鑒定領(lǐng)域產(chǎn)生重新鑒定率過(guò)高和鑒定人出庭率過(guò)低兩個(gè)最突出的問(wèn)題。因此，應(yīng)從完善鑒定人出庭制度和保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利兩方面來(lái)完善鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證與采信制度。這使得法官能更好地審查鑒定意見(jiàn)，而當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議通過(guò)庭審程序來(lái)化解，不僅可以減少重復(fù)鑒定和因鑒定引發(fā)的糾紛，還可以充分保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)司法程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。

1.完善鑒定人出庭制度。具體從四方面進(jìn)行：第一，強(qiáng)化法官的質(zhì)證意識(shí)，提升其業(yè)務(wù)能力。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，鑒定人出庭有當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)決定兩種方式。在司法實(shí)務(wù)中，出于訴訟效率的考量，只要當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)鑒定人出庭，法院一般不會(huì)依職權(quán)決定鑒定人出庭。法官應(yīng)強(qiáng)化質(zhì)證意識(shí)，對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，即使當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)，也應(yīng)依法通知鑒定人出庭質(zhì)證，讓當(dāng)事人充分理解鑒定意見(jiàn)，這其實(shí)也是避免多重鑒定、重復(fù)鑒定和提高訴訟效率的應(yīng)有之舉。第二，保障鑒定人出庭的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。鑒定人出庭的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等才能從根本上解決鑒定人出庭率低的難題。《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見(jiàn)》中規(guī)定，法院代為收取鑒定人出庭作證的相關(guān)費(fèi)用，但是在實(shí)務(wù)中，法院往往不愿也難以代為收取相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化法院與司法行政管理機(jī)關(guān)的相關(guān)職責(zé)，確保鑒定人出庭可以獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障。同時(shí)，鑒定人出庭可能遭受當(dāng)事人威脅、跟蹤等人身安全方面的風(fēng)險(xiǎn)，司法行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)會(huì)同法院出臺(tái)相關(guān)細(xì)則，切實(shí)保護(hù)出庭鑒定人的人身權(quán)利。第三，進(jìn)一步落實(shí)專(zhuān)家輔助人制度。2012年訴訟法修改，第一次正式引入專(zhuān)家輔助人制度，該制度彌補(bǔ)了當(dāng)事人相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足，同時(shí)通過(guò)與鑒定專(zhuān)家對(duì)抗更好地對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。由于法官與訴訟當(dāng)事人相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺，即使鑒定人出庭作證，也很難對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和質(zhì)詢(xún)，只能?chē)@著程序性問(wèn)題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。專(zhuān)家輔助人制度的進(jìn)一步落實(shí)，將對(duì)鑒定人出庭制度帶來(lái)重大影響和變革。第四，司法行政機(jī)關(guān)和法院應(yīng)加強(qiáng)合作，共同解決鑒定人出庭問(wèn)題。司法行政機(jī)關(guān)與法院應(yīng)建立信息互享機(jī)制，開(kāi)展鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人資質(zhì)、誠(chéng)信、出庭情況，鑒定意見(jiàn)采信信息互享，依法落實(shí)鑒定人出庭規(guī)定，維護(hù)鑒定人出庭權(quán)利，對(duì)鑒定人不出庭等鑒定程序中的違法情形互信通報(bào)、分別懲處?魏洋：《以審判為中心的訴訟制度改革背景下司法鑒定人出庭問(wèn)題探究》，《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》，2017年第4期。。

2.保障當(dāng)事人質(zhì)證鑒定意見(jiàn)的權(quán)利。在司法實(shí)務(wù)中，常常因?yàn)殍b定意見(jiàn)對(duì)一方當(dāng)事人不利，而以對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或鑒定意見(jiàn)存在瑕疵為由申請(qǐng)重新鑒定。在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有質(zhì)疑的情況下，法院應(yīng)充分保障當(dāng)事人質(zhì)證鑒定意見(jiàn)的權(quán)利。

法院應(yīng)首先對(duì)當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)進(jìn)行審查，根據(jù)相關(guān)程序和標(biāo)準(zhǔn)審查是否有重新鑒定的必要。對(duì)于需要重新鑒定的，同意當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)；對(duì)于有瑕疵的鑒定意見(jiàn)，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定等方式解決；對(duì)于有爭(zhēng)議的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)在庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證來(lái)解決異議。通過(guò)法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查、鑒定人出庭質(zhì)證等方式加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性審查，在法庭質(zhì)證程序中解決對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑與糾紛。同時(shí)，鑒定人的訴訟地位應(yīng)由“法院的助手”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?zhuān)家證人”，使得法院逐步脫離對(duì)鑒定意見(jiàn)的高度依賴(lài)。法院在鑒定人出庭作證的案件中應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人能夠進(jìn)行充分有效的質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的應(yīng)當(dāng)允許，通過(guò)專(zhuān)家輔助人協(xié)助質(zhì)證，這對(duì)于減少鑒定糾紛、降低重新鑒定申請(qǐng)率和完善司法鑒定管理與使用相銜接機(jī)制具有重要意義。

（四）完善鑒定權(quán)救濟(jì)制度

1. 司法鑒定啟動(dòng)程序中當(dāng)事人的權(quán)利保障問(wèn)題。根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條之規(guī)定，在民事訴訟中，鑒定程序的啟動(dòng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為主，以法院依職權(quán)為輔（本文僅關(guān)注民事訴訟中的鑒定權(quán)救濟(jì)問(wèn)題）。在民事訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)鑒定的較多，法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定的較少。當(dāng)事人不主動(dòng)申請(qǐng)鑒定或難以提供對(duì)方過(guò)錯(cuò)證據(jù)的，法院一般就駁回其起訴?宮雪：《比較法視野下鑒定啟動(dòng)權(quán)對(duì)訴權(quán)的保障——兼論新〈民事訴訟法〉第七十六條》，《中國(guó)司法鑒定》，2013年第1期。。導(dǎo)致當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利受損，此時(shí)當(dāng)事人的鑒定權(quán)利該如何保障？根據(jù)上述問(wèn)題，在司法鑒定啟動(dòng)程序中，首先應(yīng)該明確法院審查司法鑒定申請(qǐng)的程序、審查標(biāo)準(zhǔn)以及當(dāng)事人對(duì)法院不同意鑒定申請(qǐng)的救濟(jì)措施；其次明確法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序的情形，避免當(dāng)事人因確有困難不能申請(qǐng)鑒定而造成的實(shí)體權(quán)利損害。

2.完善重新鑒定程序。法院對(duì)當(dāng)事人重新鑒定申請(qǐng)無(wú)明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)法院駁回當(dāng)事人重新鑒定申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人該如何救濟(jì)自己的鑒定權(quán)是必須要研究和解決的問(wèn)題。具體應(yīng)通過(guò)以下四個(gè)方面來(lái)完善和改革重新鑒定程序：第一，明確重新鑒定申請(qǐng)的審查程序和審查標(biāo)準(zhǔn)。為避免訴訟時(shí)間和資源的浪費(fèi)，應(yīng)建立啟動(dòng)重新鑒定程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)。第二，賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)。法院不同意啟動(dòng)重新鑒定程序的，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，上一級(jí)法院經(jīng)復(fù)議后認(rèn)為重新鑒定理由成立的，應(yīng)要求下級(jí)法院同意重新鑒定申請(qǐng)；如果上一級(jí)法院復(fù)議后認(rèn)為理由不成立的，則駁回其請(qǐng)求。第三，為了便于當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，規(guī)范法院重新鑒定決定權(quán)，應(yīng)明確規(guī)定可以申請(qǐng)重新鑒定的情形。這不僅可以限制當(dāng)事人濫用重新鑒定申請(qǐng)權(quán)，同時(shí)可以約束法官自由裁量權(quán)，使得重新鑒定程序規(guī)范化、制度化和有序化。

在司法鑒定啟動(dòng)程序中，當(dāng)事人權(quán)利保障涉及以下兩個(gè)方面：第一，現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)法院的司法鑒定審查程序和審查標(biāo)準(zhǔn)并未作出明確規(guī)定，也未規(guī)定當(dāng)事人對(duì)法院作出同意或不同意鑒定決定的救濟(jì)權(quán)，這將使當(dāng)事人的鑒定權(quán)得不到保障，最終導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利受損。第二，根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定，“當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定的，人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”。在當(dāng)事人確有經(jīng)濟(jì)困難而不能申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序，法院也不依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序的情況下，最終將