何海風(fēng)

基本案情：

2002年11月4日上午9時(shí)許，孫玉海到縣工商銀行營(yíng)業(yè)大廳填寫取款單1000元，并將錢取走。銀行職員當(dāng)天下午盤點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)短款9000元，遂通過監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)孫玉海多領(lǐng)取了現(xiàn)金9000元，于是找到孫玉海要求退還，孫玉海不予承認(rèn)。于是，工商銀行訴至法院，要求孫退還9000元的不當(dāng)?shù)美Ｔ趯徖碇?，該監(jiān)控視聽資料經(jīng)省檢察院技術(shù)處作技術(shù)鑒定得出結(jié)論，原、被告當(dāng)時(shí)收付現(xiàn)金經(jīng)過屬實(shí)，且該行柜員從抽屜中取出新版百元現(xiàn)鈔一沓，數(shù)錢次數(shù)為33次。同時(shí)，法院請(qǐng)專業(yè)人員介紹，了解到柜員點(diǎn)鈔為側(cè)面點(diǎn)鈔，一般側(cè)面點(diǎn)鈔為三指以上。孫玉海對(duì)此提不出反證。

意見分歧：

對(duì)孫玉海的行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，存在兩種意見分歧：

第一種意見認(rèn)為，鑒定材料無法直接證明被告取得了9000元的不當(dāng)?shù)美浵褓Y料是在未經(jīng)被告同意的前提下拍攝的，銀行職員點(diǎn)鈔的習(xí)慣因人而異，以此推斷證據(jù)不足不能認(rèn)定，被告不屬于不當(dāng)?shù)美袨椤?/p>

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)鑒定材料，柜員從柜臺(tái)上取出新版百元現(xiàn)鈔一沓，且柜員數(shù)錢次數(shù)為33次正好為99張，余1張，故算完正好為10000元。在被告提不出反證的前提下，應(yīng)推定被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

筆者同意第二種意見，即被告的行為可以推斷構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和普及，客觀上賦予證據(jù)種類新的內(nèi)涵。視聽資料作為一種獨(dú)立的、新類型的證據(jù)形式被人們廣泛運(yùn)用到客觀現(xiàn)實(shí)生活之中，是客觀現(xiàn)實(shí)生活的再現(xiàn)過程。銀行利用內(nèi)部監(jiān)控系統(tǒng)這種現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)來保護(hù)自己和儲(chǔ)戶利益的做法已被人們所知曉和接受，成為一種公認(rèn)的事實(shí)。從錄像資料上看，柜員從抽屜中取出百元新版鈔票一沓，數(shù)錢次數(shù)為33次，然后交給被告。究竟是支付了1000元還是10000元呢？經(jīng)過拍攝的錄像已清晰顯示。銀行整捆鈔票未開封的一沓，一沓為10000元，又連續(xù)點(diǎn)了33次，正好符合33次為99張，余1張，共計(jì)100張。這種點(diǎn)鈔方法系眾所周知的客觀規(guī)律和事實(shí)，足以推斷銀行職員支付的是10000元，而不是1000元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件；”以及第九條規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；”的規(guī)定，可以推斷被告的行為屬不當(dāng)?shù)美?。從另一個(gè)角度來看，雖然視聽資料不能直接反映柜員支付給被告的具體錢數(shù)，但反映出銀行職員給付的系一沓百元人民幣，且多指點(diǎn)鈔為銀行職員通過和較為固定的點(diǎn)鈔方法，1000元無需點(diǎn)鈔33次。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出，銀行作為一個(gè)防范風(fēng)險(xiǎn)程度極高的部門，其安全措施包括監(jiān)控裝置系統(tǒng)，已被公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)許和認(rèn)可，銀行和儲(chǔ)戶都已知曉，其拍攝資料來源合法，不屬非法拍攝，也不存在偷拍或需經(jīng)他人同意的問題。