李金花

(中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 100872)

20世紀(jì)30年代初胡秋原與左翼的論爭(zhēng)是現(xiàn)代文論史中最為重要的論爭(zhēng)之一。細(xì)讀文本發(fā)現(xiàn)，論戰(zhàn)期間胡秋原以馬克思主義者標(biāo)榜自己，蘇汶認(rèn)為胡秋原與左翼是兩種馬克思主義的論爭(zhēng)，而左翼則不承認(rèn)胡秋原的馬克思主義立場(chǎng)并將其定性為資產(chǎn)階級(jí)自由主義?？v觀胡秋原與左翼論爭(zhēng)的學(xué)術(shù)史，1980年代以前論爭(zhēng)被定義為敵我矛盾*80年代以前，胡秋原與左翼的研究有李何林《左聯(lián)成立前后十年的新文學(xué)》《中國(guó)新文學(xué)史研究》(新建設(shè)雜志社1951年)，劉綬松《中國(guó)新文學(xué)史初稿》(作家出版社1956年)，羅蓀《雪峰對(duì)“第三種人”的敵友觀(再批判)》(《萌芽》1958年第8期)，吉林大學(xué)中文系《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(吉林人民出版社1959年)，復(fù)旦大學(xué)中文系《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(上海文藝出版社1959年)，華東師范大學(xué)中文系《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史簡(jiǎn)編》(華東師范大學(xué)函授部1961年)，林志浩主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1979年)，唐弢主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(人民文學(xué)出版社1979年)，高敬增《普列漢諾夫評(píng)傳》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1985年)等，這些研究中將“自由人”“第三種人”定義為“反動(dòng)文人”“敵人”，認(rèn)為胡秋原以資產(chǎn)階級(jí)自由論代替馬克思主義文藝?yán)碚?，歪曲了馬克思主義。；1980年代以來(lái)論爭(zhēng)被定義為人民內(nèi)部矛盾*葉德浴：《關(guān)于對(duì)“第三種人”斗爭(zhēng)的幾個(gè)問(wèn)題》(《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1981年第1期)，存煜、黃橋：《評(píng)左聯(lián)跟“自由人”和“第三種人”的論爭(zhēng)》(《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1981年第1期)，包忠文：《左聯(lián)文藝斗爭(zhēng)中的幾個(gè)問(wèn)題》(《雨花》1981年第8期)，陳早春：《魯迅對(duì)“第三種人”的態(tài)度怎樣》(《魯迅研究百題》湖南人民出版社1981年)，蘇光文：《論中國(guó)現(xiàn)代自由主義文藝思想派別及其消長(zhǎng)》(《西南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年第2期)，倪墨炎：《左翼文壇和“第三種人”關(guān)系的始末》(《新文學(xué)史料》1983年第4期)。這些研究從同路人的角度、統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的立場(chǎng)來(lái)看胡秋原，大有反對(duì)極左思潮，倡導(dǎo)文藝自由的意味。，同時(shí)隨著史料的發(fā)掘，論爭(zhēng)面貌得以較客觀呈現(xiàn)*胡秋原：《關(guān)于一九三二年文藝自由論辯》(《魯迅研究月刊》1988年第12期)，古遠(yuǎn)清：《胡秋原從“自由人”到“民族主義戰(zhàn)士”》(《武漢文史資料》2001年第6期)，古遠(yuǎn)清：《胡秋原回應(yīng)〈紅旗〉雜志的誹謗》(《鐘山風(fēng)雨》2010年第5期)，秋石：《胡秋原與魯迅的論戰(zhàn)與糾葛》(《粵海風(fēng)》2008年第5期)，葉浴德：《關(guān)于魯迅扣給胡秋原的兩頂“帽子”》(《粵海風(fēng)》2011年第1期)，張寧：《同途·殊途·同歸——魯迅與胡秋原》(《文史哲》2012年第6期)，裴高才：《魯迅與胡秋原惺惺相惜始末》(《紅巖春秋》2016年)。這些文獻(xiàn)主要是通過(guò)胡秋原自述來(lái)再次呈現(xiàn)論爭(zhēng)中的一些問(wèn)題。；1990年代胡秋原的普列漢諾夫研究被重新注意到*何梓焜：《評(píng)胡秋原對(duì)普列漢諾夫藝術(shù)理論的研究》，《江漢論壇》，1990年第9期。；新世紀(jì)以后的研究集中在從兩種不同馬克思主義資源討論論爭(zhēng)成因*金理(《從蘭社到〈現(xiàn)代〉——以施蟄存、戴望舒、杜衡及劉吶鷗為核心的社團(tuán)研究》，東方出版社2006年版)，徐元紹《盟主的態(tài)度，歷史的高度——“文藝自由論辯”中魯迅對(duì)胡秋原保持緘默態(tài)度原因之探析》(《山東教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期)，賈振勇《左翼文壇的理論斗爭(zhēng)及魯迅的姿態(tài)》(《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期)，張景蘭《“藝術(shù)正確”與歷史困境——論“文藝自由論辯”中胡秋原與左聯(lián)理論家的分歧》(《江海學(xué)刊》2010年第5期)，黃念然《論左聯(lián)的馬克思主義中國(guó)化探索》(《社會(huì)科學(xué)輯刊》2016年第4期)。。進(jìn)一步分析學(xué)術(shù)史可知，1990年代前對(duì)論爭(zhēng)性質(zhì)的判斷是囿于意識(shí)形態(tài)的主觀判斷，缺少學(xué)理分析；進(jìn)入新世紀(jì)雖然從雙方的不同馬克思主義思想資源分析論爭(zhēng)的發(fā)生，但未能區(qū)分論爭(zhēng)中的學(xué)術(shù)討論和政治分歧，論爭(zhēng)中存在的非馬克思主義資源被忽略了。那么胡秋原與左翼的論爭(zhēng)性質(zhì)到底是馬克思主義同自由的資產(chǎn)階級(jí)的論爭(zhēng)，還是兩種馬克思主義的論爭(zhēng)？雙方的論爭(zhēng)如果是馬克思主義思想圖譜的，那各自借鑒和理解的馬克思主義又是怎么樣的？今天看來(lái)，論爭(zhēng)雙方在哪些方面圍繞論學(xué)術(shù)的討論，哪些是政治批判的？本文將從理論角度嘗試回答這些問(wèn)題。

一、論爭(zhēng)雙方各自的文藝批評(píng)觀及理論資源

(一)胡秋原在論爭(zhēng)中的基本觀點(diǎn)及理論資源

胡秋原認(rèn)為文藝本質(zhì)是生活的形象表現(xiàn)，文學(xué)的目的只在表現(xiàn)生活，反對(duì)黨派的功利文學(xué)。早在“革命文學(xué)”時(shí)期胡秋原指出，“文藝是社會(huì)生活真切、深刻的表現(xiàn)。能如此的便是永遠(yuǎn)不朽的偉作。文學(xué)的目的，并不在于教人‘革命’，然而在一個(gè)不平黑暗的時(shí)代，偉大的作品，也就無(wú)不有革命的精神”。“只問(wèn)是不是正確的反映了人生。這才是批評(píng)文藝最正當(dāng)?shù)膽B(tài)度了。”*胡秋原：《革命文學(xué)問(wèn)題——關(guān)于革命文學(xué)的一點(diǎn)商榷》，《北新》，1928年5月1日，第二卷第十二期。胡秋原在論爭(zhēng)中指出“藝術(shù)只有一個(gè)目的，那就是生活之表現(xiàn)、認(rèn)識(shí)與批評(píng)。偉大的藝術(shù)，盡管表現(xiàn)批評(píng)之能事，那就為了藝術(shù)，同時(shí)也為了人生”，“藝術(shù)者，是思想感情之形象的表現(xiàn)”*胡秋原：《阿狗文藝論——民族文藝?yán)碚撝囌`》，《文化評(píng)論》，1931年12月25日創(chuàng)刊號(hào)。。在此基礎(chǔ)上胡秋原進(jìn)一步提出文藝自由——“文學(xué)與藝術(shù)，至死也是自由的，民主的?！囆g(shù)雖然不是‘至上’，然而決不是‘至下’，將藝術(shù)墜落到一種政治的留聲機(jī)，那是藝術(shù)的叛徒?！幕c藝術(shù)之發(fā)展，全靠各種意識(shí)相互競(jìng)爭(zhēng)，才有萬(wàn)華繚亂之趣”，認(rèn)為“只有人道主義的文學(xué)，沒(méi)有狗道主義的文學(xué)”，正如安特列夫所說(shuō)，“文學(xué)之最高目的，即在消滅人類(lèi)間一切的階級(jí)隔閡”，暗示著取消文藝的階級(jí)性。胡秋原明確提出反對(duì)黨派文學(xué)，“伊里支說(shuō)過(guò)文學(xué)應(yīng)該是黨的文學(xué)，強(qiáng)調(diào)過(guò)哲學(xué)之黨派性。不過(guò)，一個(gè)革命領(lǐng)袖這么說(shuō)，文學(xué)者沒(méi)有反對(duì)的必要——然而既談文學(xué)，僅僅這樣說(shuō)是不能使人心服的”*胡秋原：《浪費(fèi)的論爭(zhēng)——對(duì)于批判者的若干答辯》，《現(xiàn)代》，1932年12月第2卷第2期。，“革命政黨乃至其文學(xué)團(tuán)體，應(yīng)在原則上承認(rèn)文藝創(chuàng)作之自由，以及在某種程度上承認(rèn)作家創(chuàng)作之自由”，“一切的教條，命令‘警棍，加帽子溺愛(ài)’，阿好，不僅徒勞，并且首先是腐化并自殺無(wú)產(chǎn)者自身的”*胡秋原：《一年來(lái)文藝論爭(zhēng)書(shū)后》，《讀書(shū)雜志》，1933年2月第3卷第2期。。

胡秋原對(duì)功利性、黨派性文藝的排斥，自然使他更加注重作品的藝術(shù)價(jià)值。早在“革命文學(xué)”論爭(zhēng)時(shí)期胡秋原提出，“文學(xué)的真價(jià)值究竟是什么？是我們應(yīng)該仔細(xì)地冷靜地討論的問(wèn)題；不然，我們不獨(dú)要誤解文學(xué)作品，而且很容易在一種有權(quán)威的旗幟之下，制造出許多膚淺、俗爛的、掛牌劣貨了”。在寫(xiě)作《唯物史觀藝術(shù)論》時(shí)胡秋原指出，“政論的文學(xué)在階級(jí)斗爭(zhēng)緊張時(shí)期愈增其重要，然而階級(jí)斗爭(zhēng)并不是永久那么劇烈，它的形式是有變遷，而且階級(jí)的對(duì)立也是有消減之時(shí)的。所以宣傳文學(xué)決不是永久的范型的文學(xué)，文學(xué)除了宣傳以外還有其本身本來(lái)更固有的特殊而永久的任務(wù)”*胡秋原：《唯物史觀藝術(shù)論》，上海：神州國(guó)光社，1932年版，第392頁(yè)。，“藝術(shù)價(jià)值與馬克斯主義意識(shí)形態(tài)和政治斗爭(zhēng)沒(méi)有直接關(guān)系”*[日]平林初之輔：《政治底價(jià)值與藝術(shù)底價(jià)值——馬克斯主義文藝?yán)碚撝瞪倘丁?，胡秋原譯，《小說(shuō)月報(bào)》，第21卷第1號(hào)1930年1月10日。。胡秋原在論戰(zhàn)中指出政治價(jià)值并不是藝術(shù)的全部?jī)r(jià)值。沒(méi)有藝術(shù)價(jià)值的作品，即使是政治的，也是無(wú)味的。不過(guò)對(duì)左翼來(lái)說(shuō)，為了革命犧牲一點(diǎn)理論和藝術(shù)價(jià)值是可以理解的*胡秋原：《浪費(fèi)的論爭(zhēng)——對(duì)于批判者的若干答辯》，《現(xiàn)代》，1932年12月第2卷第2期。。

那么何種作品在胡秋原看來(lái)是價(jià)值高的作品？真實(shí)描寫(xiě)的作品要比標(biāo)語(yǔ)口號(hào)文學(xué)有更持久的生命力。胡秋原在寫(xiě)作《唯物史觀藝術(shù)論》時(shí)指出藝術(shù)作品只要對(duì)生活現(xiàn)象進(jìn)行客觀描寫(xiě)，就完成了藝術(shù)的使命，就有很高的價(jià)值。蘇俄同路人作家描寫(xiě)的革命是光明與貧窮、黑暗、血淚的并存，履行了文藝的本來(lái)使命，藝術(shù)價(jià)值高。盡管同路人的作品在左翼作家看來(lái)政治價(jià)值低，不過(guò)隨著政策的改變，被認(rèn)為政治價(jià)值高的作品也會(huì)隨之失掉地位。那些真實(shí)描寫(xiě)革命的作品比那些刻意宣傳某種政治觀念的作品要有更永久的價(jià)值*胡秋原：《唯物史觀藝術(shù)論》，上海：神州國(guó)光社，1932年版，第412頁(yè)。。胡秋原因而批判錢(qián)杏邨的“非真實(shí)批評(píng)”，即只看作品是否革命、作品中是否有猛烈的口號(hào)，而“不去深入事象之本質(zhì)；不去廣攝社會(huì)之全景；不去捕捉大眾之心理；不將大眾生活中，不在自己的體驗(yàn)中，豐富自己作品之生命；不以健全的意識(shí)，敏銳之才能，去認(rèn)識(shí)現(xiàn)代生活中之一切復(fù)雜事象；不去努力將大眾的行動(dòng)和所思所感，透入自己的意識(shí)，用生動(dòng)的具體的形象描寫(xiě)出來(lái)”*胡秋原：《錢(qián)杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評(píng)——馬克思主義文藝?yán)碚撝畵碜o(hù)》，《讀書(shū)雜志》，1932年1月30日，第2卷第1期。。

以上就是胡秋原在與左翼論爭(zhēng)中的基本觀點(diǎn)，對(duì)其思想形成的資源探討則要回到“革命文學(xué)論爭(zhēng)”時(shí)期。在《革命文學(xué)問(wèn)題》中胡秋原首先討論文藝自由，用布哈林在1924年5月9日蘇聯(lián)中央委員會(huì)關(guān)于文藝政策討論會(huì)的速記中“文藝自由競(jìng)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)來(lái)反對(duì)左翼對(duì)“非革命文學(xué)”的排斥。接下來(lái)討論文學(xué)的本質(zhì)。胡秋原以普列漢諾夫以為文藝?yán)锏恼尾荒芷茐乃囆g(shù)價(jià)值的觀點(diǎn)來(lái)反對(duì)左翼在辛克萊影響下提出的“一切文藝都是宣傳”；以沃倫斯基對(duì)“那把斯圖派”的理論批判來(lái)說(shuō)明將報(bào)紙上的論說(shuō)插入作品的不恰當(dāng)，文學(xué)不都是階級(jí)斗爭(zhēng)的武器；又以陀思妥耶夫斯基、安特列夫、阿爾志跋綏夫等作家的人道主義作品為例，指出文學(xué)表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)即可。這些作品雖然不是某一階級(jí)的工具或武器，但因呈現(xiàn)“真實(shí)”，永遠(yuǎn)感動(dòng)人。胡秋原以滕森成吉對(duì)“文藝和唯物史觀”的闡釋?zhuān)f(shuō)明藝術(shù)和政治、法律不同，不是由經(jīng)濟(jì)直接決定的，因而藝術(shù)具有獨(dú)立性。最后胡秋原引用廚川白村的《苦悶的象征》以討論文學(xué)與革命的關(guān)系。那些真實(shí)表現(xiàn)人生的作品是偉大的預(yù)言者和時(shí)代的先驅(qū)，具有革命性。文藝是不受壓抑的，是自由的，超越常識(shí)、物質(zhì)、法規(guī)的束縛。布哈林、普列漢諾夫、沃倫斯基、廚川白村等人的理論觀念促成了胡秋原文藝思想的形成，但在與左翼的論爭(zhēng)中，胡秋原拋棄了“苦悶的象征”，對(duì)“人道主義”的態(tài)度則是從肯定到嫌棄*胡秋原在《錢(qián)杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評(píng)——馬克思主義文藝?yán)碚撝畵碜o(hù)》(《讀書(shū)雜志》1932年1月30日第2卷第1期)批判錢(qián)杏邨只是以廚川白村“苦悶的象征”來(lái)分析郁達(dá)夫，而不談馬克思主義，可見(jiàn)胡秋原從馬克思主義的立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行文藝批評(píng)。胡秋原曾在“革命文學(xué)”時(shí)期以廚川白村“苦悶的象征”來(lái)討論文藝自由問(wèn)題，而在《浪費(fèi)的論爭(zhēng)——對(duì)于批判者的若干答辯》(《現(xiàn)代》1932年12月第2卷第2期)等文章中以恩格斯、梅林以及柴特金等人的馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)討論自由問(wèn)題，且在這篇文章中回應(yīng)瞿秋白對(duì)其“混雜安得列夫‘消滅人類(lèi)間一切隔閡’的人道主義”批評(píng)時(shí)指出，“人道主義也是討厭的東西”。胡秋原在文中指出馬克思主義的最高目的就是消滅階級(jí)榨取制度。在論爭(zhēng)初胡秋原《阿狗文藝論——民族文藝?yán)碚撝囌`》(《文化評(píng)論》1931年12月25日創(chuàng)刊號(hào))中對(duì)人道主義文學(xué)的肯定。馮雪峰在《并非浪費(fèi)的論爭(zhēng)》(《現(xiàn)代》1933年1月第2卷第3期)中指出胡秋原對(duì)安得列夫的人道主義和自由主義的辯護(hù)，在本質(zhì)上是政治問(wèn)題。這里馮雪峰從政治立場(chǎng)批判了胡秋原。。

胡秋原在留學(xué)日本期間寫(xiě)的《唯物史觀藝術(shù)論》是中國(guó)研究普列漢諾夫文藝觀念的第一本著作，兼及評(píng)論瓦朗斯基、托洛茨基、列寧等理論家的觀點(diǎn)，介紹了蘇聯(lián)、德國(guó)、日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中的文藝論爭(zhēng)，討論了文藝本質(zhì)、文藝與經(jīng)濟(jì)、文藝起源、文藝個(gè)性與社會(huì)傾向等問(wèn)題。胡秋原在與左翼論爭(zhēng)中對(duì)文藝本質(zhì)、文藝自由、藝術(shù)價(jià)值與政治價(jià)值、真實(shí)性與傾向性等問(wèn)題的理解都可以在《唯物史觀藝術(shù)論》中找到思想淵源。

胡秋原關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理解主要來(lái)源于普列漢諾夫。其一，文學(xué)是形象的思索。普列漢諾夫在《柏林斯基論》中認(rèn)為“詩(shī)是藉形象而思索的”。其二，藝術(shù)是人生的反映與再現(xiàn)。普列漢諾夫在《馬克思主義基本問(wèn)題》中提出的“五項(xiàng)因素公式說(shuō)”認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)因素諸條件對(duì)于意識(shí)形態(tài)的影響是間接的而且是媒介的事實(shí)”*胡秋原：《唯物史觀藝術(shù)論》，上海：神州國(guó)光社，1932年版，第62頁(yè)，第432-433頁(yè)，第395-397頁(yè)，第408-409頁(yè)，第400-401頁(yè)，第389頁(yè)，第387頁(yè)，第388頁(yè)。，藝術(shù)是對(duì)社會(huì)心理的反映。不過(guò)，普列漢諾夫在討論法蘭西戲劇、繪畫(huà)與社會(huì)生活的關(guān)系時(shí)指出要理解藝術(shù)如何反映生活，需要理解生活之機(jī)構(gòu)，而在文明社會(huì)中，階級(jí)斗爭(zhēng)是機(jī)構(gòu)構(gòu)成的重要條件。普列漢諾夫?qū)⑺囆g(shù)是生活的反映中的“生活”明確為階級(jí)斗爭(zhēng)，并在《俄國(guó)批評(píng)界之命運(yùn)》中作了詳盡闡釋?zhuān)瓷鐣?huì)是由種種的階級(jí)組成的，階級(jí)趣味的變化是與社會(huì)關(guān)系的變化相關(guān)的，最終由社會(huì)經(jīng)濟(jì)而決定。普列漢諾夫在《車(chē)尼爾雪夫斯基》中進(jìn)一步指出處于支配地位的階級(jí)，藝術(shù)上也占據(jù)支配地位，支配階級(jí)將自己的階級(jí)意識(shí)反映在文學(xué)作品當(dāng)中。

胡秋原閱讀巴黎公社藝術(shù)政策以及盧那察爾斯基、梅林等人的著作后指出，藝術(shù)不必須為政府效力，應(yīng)當(dāng)給予詩(shī)人一定的創(chuàng)作自由，藝術(shù)有超出政治之外的東西。胡秋原認(rèn)為托洛茨基最理解“自由問(wèn)題”。托洛茨基在《文學(xué)與革命》中指出一些領(lǐng)域黨要直接領(lǐng)導(dǎo)，而一些領(lǐng)域要采取合作的辦法，還有一些領(lǐng)域只規(guī)定方向?！八囆g(shù)領(lǐng)域不是要黨去命令的領(lǐng)域。黨能夠而且必須去保護(hù)并幫助藝術(shù)，但是他僅是只間接地領(lǐng)導(dǎo)他。黨對(duì)于各種真誠(chéng)地努力行近革命，并且這樣助成革命底藝術(shù)的造成的藝術(shù)團(tuán)體，能夠而且必須另加以信任。無(wú)論怎樣，黨不止，也不能居一種掙扎著而且僅與其他的文學(xué)團(tuán)體競(jìng)爭(zhēng)的文學(xué)團(tuán)體底地位?！彼囆g(shù)領(lǐng)域應(yīng)該實(shí)行較為靈活的政策，但是這并不意味著黨在藝術(shù)領(lǐng)域采取自由政策和不過(guò)問(wèn)政策，黨必須要適當(dāng)?shù)刈⒁庠谑裁磮?chǎng)合干預(yù)，干預(yù)的程度如何。聯(lián)共(布)在1925年發(fā)布的《在文藝領(lǐng)域內(nèi)的黨底政策——黨中央委員會(huì)的決議》指出一方面要援助無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的成長(zhǎng)，與投降的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)做斗爭(zhēng)，同時(shí)必須同傲慢、欺凌其他文學(xué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)斗爭(zhēng)；另一方面要寬容對(duì)待中間意識(shí)形態(tài)的集團(tuán)，共產(chǎn)主義批評(píng)有必要排除文學(xué)上的命令和行政干涉，排除半文盲和傲慢、自大。

革命與藝術(shù)的關(guān)系、文藝的傾向性問(wèn)題，并不是新的論爭(zhēng)?！段ㄎ锸酚^藝術(shù)論》中介紹了發(fā)生在德國(guó)、蘇聯(lián)、日本的革命與藝術(shù)、文藝傾向性的討論。胡秋原認(rèn)為藝術(shù)價(jià)值是客觀存在的，且普列漢諾夫和瓦朗斯基使他更深入認(rèn)識(shí)藝術(shù)價(jià)值的客觀存在。普列漢諾夫在《二十年間》《藝術(shù)與社會(huì)生活》《烏斯彭斯基論》等中認(rèn)為作品是有藝術(shù)價(jià)值的，對(duì)作品進(jìn)行思想評(píng)價(jià)之后，必須進(jìn)行藝術(shù)分析③；還在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)》中指出，曾鼓舞人的革命思想對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的人反而是格格不入的，甚至是被厭惡的。藝術(shù)的重要價(jià)值與政治價(jià)值沒(méi)有太大關(guān)系。藝術(shù)要有作者的理想，但是更要描寫(xiě)、表現(xiàn)，客觀敏銳地觀察。瓦朗斯基認(rèn)為，馬克思主義理論家以階級(jí)眼光觀察藝術(shù)，但是始終不忘記藝術(shù)作用中共同的客觀價(jià)值。那巴斯圖派高唱藝術(shù)的階級(jí)性、藝術(shù)的武器作用，忽略了藝術(shù)的客觀要素，將階級(jí)斗爭(zhēng)作為絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為不會(huì)有超階級(jí)的藝術(shù)的存在。

胡秋原對(duì)文藝與政治關(guān)系的認(rèn)識(shí)源于普列漢諾夫。普列漢諾夫指出政論的藝術(shù)的發(fā)生是不可避免的，政治與藝術(shù)并不是水火不容的，在一些時(shí)期政論的批評(píng)是很有益的。瓦浪斯基在《為生活認(rèn)識(shí)的藝術(shù)與現(xiàn)代》中提出政論滲入藝術(shù)的三個(gè)條件。其一，著作家的主觀，意識(shí)和政論，不可損害了藝術(shù)的創(chuàng)造。其二，主觀的心情須要適合對(duì)象的本質(zhì)。其三，政論與政略同時(shí)都要與人類(lèi)的希望和要求相平衡。關(guān)于第一個(gè)條件，普列漢諾夫在《亨利克·易卜生》一文中指出在作品中宣傳思想是必要的，但它必須成為他的血肉，融化于其身。關(guān)于第二個(gè)條件，普列漢諾夫在《藝術(shù)與社會(huì)生活》中指出思想錯(cuò)誤的作品無(wú)論形式多么光輝，也沒(méi)有藝術(shù)價(jià)值。關(guān)于第三個(gè)條件，普列漢諾夫在《烏斯彭斯基論》中指出當(dāng)時(shí)社會(huì)中的先鋒思想由于政治觀及觀察方法的狹隘，也損害作品的藝術(shù)價(jià)值。

胡秋原所倡導(dǎo)的真實(shí)批評(píng)的理論來(lái)源呢？普列漢諾夫在《俄國(guó)批評(píng)界之命運(yùn)》中指出，美學(xué)的任務(wù)在“觀察各種歷史時(shí)期，有支配勢(shì)力的種種法則和態(tài)度是怎么樣發(fā)生的這個(gè)問(wèn)題而已。美學(xué)不是宣傳藝術(shù)永久的法則，而是努力于研究決定藝術(shù)之歷史底發(fā)達(dá)所根據(jù)的永久法則?！?胡秋原：《唯物史觀藝術(shù)論》，上海：神州國(guó)光社，1932年版，第28頁(yè)。普列漢諾夫的《杜勃羅留波夫和奧斯特羅夫》一文在胡秋原批判錢(qián)杏邨時(shí)被引用，“生活真理在那作品中如何描寫(xiě)，在那作品中究竟表現(xiàn)如何的真實(shí)”*胡秋原：《錢(qián)杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評(píng)——馬克思主義文藝?yán)碚撝畵碜o(hù)》，《讀書(shū)雜志》，1932年1月30日第2卷第1期。，來(lái)說(shuō)明他對(duì)作品“真實(shí)批評(píng)”的認(rèn)識(shí)；原文中普列漢諾夫是用以說(shuō)明“現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)”，即“并不強(qiáng)迫藝術(shù)家接受什么東西。它對(duì)藝術(shù)家提出的唯一要求，可以用兩個(gè)字來(lái)表示，那就是真實(shí)”，“它表示該民族和該時(shí)代的自然愿望越好，它就愈深刻和愈完滿(mǎn)”*普列漢諾夫：《普列漢諾夫美學(xué)論文集》，曹葆華譯，北京：人民出版社，1983年版，第794頁(yè)。。

(二)左翼在論爭(zhēng)中的觀點(diǎn)及理論資源

左翼認(rèn)為文學(xué)是有階級(jí)性、黨派性的。馮雪峰指出胡秋原的文藝自由，“是反對(duì)文學(xué)的階級(jí)性的強(qiáng)調(diào)，是文學(xué)的階級(jí)的任務(wù)之取消”*洛揚(yáng)(馮雪峰)：《致〈文藝新聞〉的一封信》，《文藝新聞》，1932年6月6日第58號(hào)。。無(wú)產(chǎn)階級(jí)要將列寧關(guān)于文學(xué)和哲學(xué)的黨派性原則應(yīng)當(dāng)用在革命文學(xué)的創(chuàng)作上，但左翼內(nèi)部的“指導(dǎo)大綱”，不存在誰(shuí)對(duì)誰(shuí)的命令，只是討論；至于對(duì)一般的作家和批評(píng)家我們不會(huì)去強(qiáng)迫他應(yīng)用，最多只要求認(rèn)識(shí)、研究*洛揚(yáng)(馮雪峰)：《并非浪費(fèi)的論爭(zhēng)》，《現(xiàn)代》，1933年1月第2卷第3期。。瞿秋白認(rèn)為胡秋原的文藝?yán)碚撌欠磳?duì)階級(jí)文學(xué)的理論，即文學(xué)脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)而自由；在階級(jí)社會(huì)里，沒(méi)有真正的實(shí)在的自由*易嘉(瞿秋白)：《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》，《現(xiàn)代》，1932年10月第1卷第6期。。

左翼認(rèn)為藝術(shù)價(jià)值不是獨(dú)立存在的，是政治的、社會(huì)的，但反對(duì)標(biāo)語(yǔ)口號(hào)文學(xué)。張聞天糾正了左翼忽視藝術(shù)價(jià)值的錯(cuò)誤傾向，認(rèn)為并不是一切宣傳鼓動(dòng)的作品都是文藝的作品，“許多揭露現(xiàn)社會(huì)的矛盾，描寫(xiě)小資產(chǎn)階級(jí)的沒(méi)落的作品，可以不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的作品，但可以是有價(jià)值的文藝作品”*科德(張聞天)：《文藝戰(zhàn)線(xiàn)上的關(guān)門(mén)主義》，《文學(xué)月報(bào)》，1932年12月15日第5、6號(hào)刊。。此后，馮雪峰也在理論上反思藝術(shù)價(jià)值問(wèn)題：“藝術(shù)價(jià)值不是獨(dú)立的存在，而是政治的、社會(huì)的價(jià)值，是可明白的了。藝術(shù)價(jià)值就不能和政治的價(jià)值并立起來(lái)；歸根結(jié)蒂，它是一個(gè)政治的價(jià)值。然而正和一切的政治行動(dòng)的價(jià)值是客觀的存在一樣，藝術(shù)價(jià)值是客觀的存在；也正和評(píng)價(jià)政治不能根據(jù)庸俗的目前功利主義或相對(duì)主義的觀點(diǎn)一樣，不能依據(jù)目前主義的功利觀或相對(duì)主義的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)藝術(shù)”*丹仁(馮雪峰)：《關(guān)于“第三種人”的傾向與理論》，《現(xiàn)代》，1933年1月第2卷第3期。。周揚(yáng)則重新闡釋了藝術(shù)價(jià)值和政治價(jià)值的關(guān)系，“不要把黨派的文學(xué)誤解成為‘因著政治的目的而犧牲真實(shí)’的，只‘可以替代一張標(biāo)語(yǔ)或一張傳單’而毫無(wú)‘藝術(shù)價(jià)值’的文學(xué)。我們認(rèn)為政治的正確和文學(xué)的真實(shí)并不是對(duì)立的，而是統(tǒng)一的，如果這政治算得上正確的話(huà)。我們也并不否認(rèn)一張標(biāo)語(yǔ)或一張傳單的宣傳鼓動(dòng)的作用，但我們需要更大的藝術(shù)效果?！?周揚(yáng)：《文學(xué)的真實(shí)性》，《現(xiàn)代》，1933年5月第3卷第1期。

隨著藝術(shù)價(jià)值與政治價(jià)值關(guān)系的深入討論，文學(xué)真實(shí)與政治正確的關(guān)系問(wèn)題浮出水面。張聞天肯定了客觀描寫(xiě)真實(shí)的作品的意義，指出一些小資產(chǎn)階級(jí)作家描寫(xiě)某一時(shí)代真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)象的作品，雖然不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，但也有價(jià)值。張聞天之后的左翼批評(píng)家雖然肯定了真實(shí)性，但仍強(qiáng)調(diào)作家的傾向性。馮雪峰指出，除了宣傳、煽動(dòng)文學(xué)，革命文學(xué)之外，如果能暴露社會(huì)現(xiàn)象、揭露地主資產(chǎn)階級(jí)的崩潰小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的作品，也要利用*洛揚(yáng)(馮雪峰)：《“第三種人”的問(wèn)題》，《世界文化》，1933年1月15日第2期。。雖然如此，馮雪峰還是指出文藝作品受作者意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的影響，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)作品對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命有利；資產(chǎn)階級(jí)則在文學(xué)中蒙蔽現(xiàn)實(shí)歪曲真理。馮雪峰在回應(yīng)蘇汶的誤解時(shí)指出并不是只有狹義的宣傳的文學(xué)才是斗爭(zhēng)的武器，那些真實(shí)地全面地反映了現(xiàn)實(shí)、把握客觀真理的作品，也是偉大的武器，但只有站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，堅(jiān)守列寧所說(shuō)的黨派文學(xué)的立場(chǎng)上，才能做到。左翼文學(xué)的錯(cuò)誤在于并不認(rèn)可中立文學(xué)的存在，把有著無(wú)產(chǎn)階級(jí)傾向的作品也歸入到擁護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)中去了*丹仁(馮雪峰)：《關(guān)于“第三種人”的傾向與理論》，《現(xiàn)代》，1933年1月第2卷第3期。。

自1928年以后，左翼緊跟日本、蘇聯(lián)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，引進(jìn)馬克思主義。以上可見(jiàn)，左翼批評(píng)胡秋原時(shí)主要調(diào)動(dòng)了“階級(jí)理論”和“黨性理論”?！案锩膶W(xué)”論爭(zhēng)中，后期創(chuàng)造社引入“階級(jí)意識(shí)”，倡導(dǎo)階級(jí)文學(xué)理論。1928年第4期《文化批判》“新辭源”欄目定義了階級(jí)意識(shí)：“同屬一個(gè)階級(jí)的人們，雖然也有貧富的等差，但其收入的源泉與獲得生活資料的式樣卻是一樣的。因這種經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)條件，階級(jí)的成員明白在同一的階級(jí)內(nèi)，他們底厲害關(guān)系是一致，而且要與在經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上完全相反的階級(jí)抵抗，更非鞏固地團(tuán)結(jié)不可，這種對(duì)于共同厲害的自覺(jué)，對(duì)于他階級(jí)的反目的自覺(jué)，稱(chēng)為階級(jí)意識(shí)?！鼻嘁凹炯摹澳康囊庾R(shí)論”被李初梨引進(jìn)，李初梨在《自然生長(zhǎng)與目的意識(shí)》中指出革命的知識(shí)分子要從外部將無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)注入到大眾中：“中國(guó)現(xiàn)階段底普列塔利亞文學(xué)，本來(lái)是中國(guó)普羅列塔利亞特在意識(shí)戰(zhàn)野這方面底一枝分隊(duì)，所以嚴(yán)密地說(shuō)來(lái)，它應(yīng)該是無(wú)產(chǎn)階級(jí)前鋒底一種意識(shí)的行動(dòng)?！?李初梨：《自然生長(zhǎng)性與目的意識(shí)性》，《思想》月刊，1928年9月15日第2期。在與胡秋原的論戰(zhàn)中，左冀對(duì)階級(jí)性的認(rèn)識(shí)有了新的發(fā)展。其一，列寧的《論托爾斯泰——俄羅斯革命的明鏡》*伊理支(列寧)：《論托爾斯泰——俄羅斯革命的明鏡》，嘉生譯，《創(chuàng)造月刊》，1928年第2卷第3期。周揚(yáng)《自由人文學(xué)理論討論》(《文學(xué)月報(bào)》1932年12月15日第5、6號(hào)合刊)和《關(guān)于“第三種人文學(xué)”的傾向與理論》都引用了《論托爾斯泰——俄羅斯革命的明鏡》(《現(xiàn)代》1933年1月第2卷第3期)。被左翼用來(lái)闡釋作家所在階級(jí)的世界觀會(huì)影響文學(xué)作品的意識(shí)。其二，瞿秋白又在根據(jù)公謨學(xué)院“文學(xué)遺產(chǎn)”上的材料編譯的《文藝?yán)碚摷业钠樟泄Z夫》一文中指出，普列漢諾夫不依據(jù)列寧反映論而提出的“象形說(shuō)”，只是照著實(shí)際生活描寫(xiě)大致相象的樣子，認(rèn)為藝術(shù)只是消極的被動(dòng)作用，只是階級(jí)和社會(huì)心理的被動(dòng)結(jié)果，并不能夠反映活潑的復(fù)雜的社會(huì)斗爭(zhēng)，并不是社會(huì)的階級(jí)的斗爭(zhēng)的組成部分；事實(shí)上，藝術(shù)一方面反映生活，另一方面是生活的一部分，藝術(shù)固然是經(jīng)濟(jì)政治現(xiàn)象的間接的結(jié)果，是研究社會(huì)現(xiàn)象的一些意識(shí)形態(tài)方面的材料，然而同時(shí)，也還是社會(huì)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)之中的一部分實(shí)際行動(dòng)，表現(xiàn)并且轉(zhuǎn)變意識(shí)形態(tài)的一種武器*《文藝?yán)碚摷业钠樟泄Z夫》，瞿秋白譯，見(jiàn)魯迅編《海上述林》，成都：四川人民出版社，1983年版，第60頁(yè)。。黃芝威在1932年翻譯的《普列漢諾夫批判》中批評(píng)普列漢諾夫?qū)ξ乃嚨碾A級(jí)性本質(zhì)沒(méi)有正確的理解，“關(guān)于文學(xué)的階級(jí)的機(jī)能與文學(xué)作品之關(guān)系的不正確的見(jiàn)解，從文學(xué)的形象的特異性的抽象畫(huà)，和可以證明普列漢諾夫?qū)τ谖膶W(xué)上的階級(jí)斗爭(zhēng)的辯證法沒(méi)有理解的，要想從這兒發(fā)現(xiàn)超歷史的永久的基準(zhǔn)的企圖”，普列漢諾夫從馬克思的公式——“存在決定意識(shí)”出發(fā)，但不曾依據(jù)反映的列寧的理論*IB：《普列漢諾夫批判》，黃芝威譯，《文學(xué)月報(bào)》，1932年第1卷第65號(hào)。。

左翼的文學(xué)黨派性觀點(diǎn)來(lái)源于列寧《黨的組織和黨的出版物》，對(duì)此一聲、馮雪峰、瞿秋白都曾翻譯過(guò)*一聲節(jié)譯《論黨的出版物與文學(xué)》發(fā)表在1926年12月6日出版的《中國(guó)青年》；成文英(馮雪峰)在1930年《拓荒者》第1卷第2期上發(fā)表題《論新興文學(xué)》，內(nèi)容是岡澤秀虎《黨的組織和黨的出版物》的重譯；1932年瞿秋白編譯《L.N.托爾斯泰和他的時(shí)代》注解中譯《黨的組織與黨的出版物》，后魯迅收入《海上述林》。該文長(zhǎng)期被譯為《黨的組織與黨的文學(xué)》。瞿秋白《“自由人”的文化運(yùn)動(dòng)》(《文藝新聞》1932年5月23日第56號(hào))，周揚(yáng)《自由人文學(xué)理論檢討》(《文學(xué)月報(bào)》1932年12月15日第5、6號(hào)合刊)，丹仁(馮雪峰)(《關(guān)于“第三種人”的傾向與理論》，《現(xiàn)代》1933年1月第2卷第3期)中引用了列寧《黨的組織與黨的出版物》。。列寧的《黨的組織和黨的出版物》是針對(duì)十月革命后孟什維克鼓吹“無(wú)黨性”“非黨性”而寫(xiě)。布爾什維克認(rèn)為以普列漢諾夫?yàn)榇淼拿鲜簿S克的美學(xué)理論根本錯(cuò)在不徹底的辯證法，把康德美學(xué)和費(fèi)爾巴哈的美學(xué)觀念混在一起，用“無(wú)所為而為”和“生理的欲望”來(lái)解釋美的觀念的發(fā)展，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到藝術(shù)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值之間的關(guān)系。“康德化的學(xué)說(shuō)”“純粹藝術(shù)論”“超越利害關(guān)系的藝術(shù)論”“美的分析”等理論，其在本質(zhì)上同資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)是一樣的，蒙蔽和曲解現(xiàn)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)象。這種觀點(diǎn)的形成在于他脫離了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)，沒(méi)有充分堅(jiān)定的馬克思主義觀點(diǎn)*《文藝?yán)碚摷业钠樟泄Z夫》，瞿秋白譯，見(jiàn)魯迅編《海上述林》，成都：四川人民出版社，1983年版，第64頁(yè)。。列寧認(rèn)為只要無(wú)產(chǎn)階級(jí)還沒(méi)有解放自己，擺脫剝削，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)的行動(dòng)都是服務(wù)于階級(jí)斗爭(zhēng)的。在階級(jí)社會(huì)中，是不會(huì)有脫離階級(jí)而自由的觀點(diǎn)的*《L.N.托爾斯泰和他的時(shí)代》，瞿秋白譯，見(jiàn)魯迅編《海上述林》，成都：四川人民出版社，1983年版，第235頁(yè)，第236頁(yè)。。資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的藝術(shù)家受制于資產(chǎn)階級(jí)，受錢(qián)口袋的支配。所謂的自由，只是資產(chǎn)階級(jí)的或無(wú)政府主義的空談。生活在社會(huì)里，而又要祈求脫離社會(huì)的自由，這是不能的。社會(huì)主義者對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)虛偽的自由的暴露，并不是為了創(chuàng)造非階級(jí)的文學(xué)和藝術(shù)，而是要使真正自由的無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)同虛假自由的資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)對(duì)立起來(lái)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由文學(xué)是在社會(huì)主義條件下產(chǎn)生，為勞動(dòng)大眾服務(wù)的。這種自由的文學(xué)是用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造出來(lái)的，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己表達(dá)。黨的文學(xué)原則具體來(lái)說(shuō)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)不但不是個(gè)人或一伙人謀利的工具，而且它不應(yīng)當(dāng)帶一點(diǎn)個(gè)人性質(zhì)也不應(yīng)脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)底管治而獨(dú)立。沒(méi)有‘非黨員’的文學(xué)家，也沒(méi)有文學(xué)的超人。文學(xué)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)工作底一部分。它應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)前衛(wèi)軍所推動(dòng)的大機(jī)器當(dāng)中底一個(gè)輪齒。文學(xué)應(yīng)成為黨的工作底一部分組織的，計(jì)劃的，統(tǒng)一的，革命的。”*列寧：《論黨的出版物與文學(xué)》，一聲譯，《中國(guó)青年》，1926年12月第6卷19號(hào)。

論戰(zhàn)后期左翼才回應(yīng)了初期胡秋原針對(duì)錢(qián)杏邨提出的“非真實(shí)批評(píng)”。這時(shí)瞿秋白已翻譯和闡釋了馬克思恩格斯本人文藝思想*這是國(guó)內(nèi)第一次將馬克思、恩格斯本人對(duì)文藝現(xiàn)象的觀察方法和寶貴意見(jiàn)翻譯進(jìn)中國(guó)?！冬F(xiàn)實(shí)》的翻譯對(duì)左翼回應(yīng)當(dāng)時(shí)文藝界的現(xiàn)象有重要意義。盡管該書(shū)在瞿秋白去世后才由魯迅整理公開(kāi)發(fā)表，但是從當(dāng)時(shí)左翼論爭(zhēng)的觀點(diǎn)中可見(jiàn)，他們已經(jīng)熟悉了馬克思、恩格斯的文藝思想，這里不一一考究。瞿秋白在《馬克斯恩格斯和文學(xué)上的現(xiàn)實(shí)主義》的注釋中寫(xiě)到“中國(guó)的蘇汶先生曾經(jīng)把‘現(xiàn)實(shí)主義’解釋為客觀主義，據(jù)他的意見(jiàn)：第一，只要有客觀的態(tài)度，自然會(huì)描寫(xiě)到資本主義和封建殘余的崩潰，以及社會(huì)主義的前途。這顯然是不對(duì)的。恩格斯在這里指出沒(méi)有階級(jí)立場(chǎng)的哈克納斯就不能夠描寫(xiě)到工人階級(jí)發(fā)展的事實(shí)。第二，他以為文學(xué)描寫(xiě)的‘真實(shí)’和政治路線(xiàn)的‘正確’是對(duì)立的，不能并存的。這也是錯(cuò)誤的。這里恩格斯所指出來(lái)的，正是沒(méi)有正確的政治見(jiàn)解，作家的現(xiàn)實(shí)主義就不夠充分。巴勒札克因?yàn)橛辛吮容^正確的對(duì)于貴族沒(méi)落的觀察，所以就有更充分的現(xiàn)實(shí)主義”(參照魯迅編《海上述林》，四川人民出版社，第19頁(yè))。以此可知左翼以馬克思恩格斯文藝觀及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)。。其一，瞿秋白在編譯《馬克斯恩格斯和文學(xué)上的現(xiàn)實(shí)主義》介紹了真實(shí)性與傾向性的關(guān)系?！榜R克斯和恩格斯反對(duì)文藝之中的‘傾向性’，不是的，他們只反對(duì)表面的空洞的傾向性，反對(duì)那種曲解事實(shí)而強(qiáng)奸邏輯的‘私心’。這種浮夸的‘有傾向的’，‘有私心的’作品，他們說(shuō)它是‘主觀主義唯心論的文學(xué)’。他們所贊成的是‘客觀的現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)’”*《馬克斯恩格斯和文學(xué)上的現(xiàn)實(shí)主義》，靜華(瞿秋白)譯，《現(xiàn)代》，第2卷第6期，1933年4月1日。。馬克思和恩格斯不反對(duì)文學(xué)的傾向性，甚至鼓勵(lì)文學(xué)的革命傾向，但是“革命的傾向應(yīng)當(dāng)從作品的本身里面表現(xiàn)出來(lái)”。因而，在馬克思、恩格斯同拉薩爾論爭(zhēng)中，馬克思和恩格斯反對(duì)“席勒化”，提倡“莎士比亞化”，這意味著反對(duì)文學(xué)中主觀抽象的思想，推崇現(xiàn)實(shí)主義的描寫(xiě)——不僅要表現(xiàn)做什么，還要表現(xiàn)怎樣做。馬克思和恩格斯所主張的文學(xué)是在作品中表現(xiàn)革命傾向的客觀的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)*《馬克斯恩格斯和文學(xué)上的現(xiàn)實(shí)主義》，靜華(瞿秋白)譯，《現(xiàn)代》，第2卷第6期，1933年4月1日。胡秋原在《浪費(fèi)的論爭(zhēng)》(《現(xiàn)代》1932年12月第2卷第2期)中反對(duì)藝術(shù)家將藝術(shù)作為政治留聲機(jī)，“馬克思嚴(yán)厲地勸拉薩爾創(chuàng)造戲曲，‘要效仿莎士比亞，不要效仿釋勒，不要將許多個(gè)性，變?yōu)闀r(shí)代精神之喇叭’，就是說(shuō)不要當(dāng)一個(gè)純留聲機(jī)?！辈贿^(guò)，馬恩并不反映藝術(shù)的傾向性，這是為胡秋原所忽略的。不過(guò)，可推測(cè)胡秋原較左翼更早接觸到馬恩談藝術(shù)的幾封書(shū)信。根據(jù)裴高才《胡秋原傳》(中國(guó)文聯(lián)出版社2008年)中記載，胡秋原到日本后，接觸到俄、德、法、英、美和日本等國(guó)的各種文字譯文的唯物主義、馬克思主義、列寧主義、樸列漢諾夫主義、佛理采著《藝術(shù)社會(huì)學(xué)》和《西歐文學(xué)發(fā)展史》等著作，其中以普列漢諾夫的理論為中心，系統(tǒng)深入地研究了《馬克思恩格斯全集》日譯書(shū)，比較樸列漢諾夫與列寧主義的異同，以及與歐洲的德國(guó)社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)加以比較。在《唯物史觀藝術(shù)論》里他不僅肯定了文藝自由，而且在思想上形成了自己的信仰，即他崇尚“自由主義的馬克思主義”或稱(chēng)“馬克思主義的自由主義”。。其二，恩格斯主張辯證地看客觀現(xiàn)實(shí)描寫(xiě)的價(jià)值。恩格斯沒(méi)有責(zé)備哈克奈斯沒(méi)有寫(xiě)純粹的社會(huì)主義小說(shuō)，也沒(méi)有要求一定要在作品中表現(xiàn)作者的社會(huì)思想和政治理想，反而肯定同路人作家對(duì)社會(huì)主義的宣傳有一定的功勞。恩格斯所認(rèn)為的現(xiàn)實(shí)主義，“是不管作者的觀點(diǎn)怎么樣，而始終要表現(xiàn)出來(lái)的”，“作者的意見(jiàn)越是隱蔽，對(duì)于藝術(shù)作品也就是越發(fā)好”*《恩格斯論巴勒扎克》，瞿秋白譯，見(jiàn)魯迅編《海上述林》，成都：四川人民出版社，1983年版，第24頁(yè)。，但作家并不是做一架照相機(jī)，簡(jiǎn)單地描寫(xiě)生活，喪失革命的傾向，將文學(xué)描寫(xiě)的真實(shí)和政治正確的見(jiàn)解對(duì)立起來(lái)，作家要努力通過(guò)文學(xué)作品去培養(yǎng)工人的階級(jí)精神。

二、左翼對(duì)胡秋原的政治批判及其理論資源

今天看來(lái)，以上對(duì)胡秋原與左翼關(guān)于文藝本質(zhì)、文藝自由、藝術(shù)價(jià)值與政治價(jià)值、真實(shí)性與傾向性的不同觀念的考察，以及對(duì)雙方各自思想資源的追溯，可知兩種對(duì)馬克思主義的不同接受和不同理解，是論爭(zhēng)發(fā)生的原因。論爭(zhēng)雙方都接受了馬克思主義，那么為什么胡秋原還是被左翼指為“資產(chǎn)階級(jí)自由主義”和“取消派”？以下讓我們從理論層面來(lái)考察*在現(xiàn)代文學(xué)史研究中，從胡秋原與十九路軍、神州國(guó)光社、王禮錫的關(guān)系上來(lái)追溯對(duì)胡秋原的托派指控已經(jīng)有充分的討論。這方面文章有胡秋原《關(guān)于紅旗之誹謗答史明亮先生等》(《中華雜志》1972年8月)，胡秋原《關(guān)于一九三二年文藝自由論辯》(《魯迅研究月刊》1988年第12期)，古遠(yuǎn)清《胡秋原從“自由人”到“民族主義戰(zhàn)士”》(《武漢文史資料》2001年第6期)，古遠(yuǎn)清《胡秋原回應(yīng)〈紅旗〉雜志的誹謗》(《鐘山風(fēng)雨》2010年第5期)，秋石《胡秋原與魯迅的論戰(zhàn)與糾葛》(《粵海風(fēng)》2008年第5期)，葉浴德《關(guān)于魯迅扣給胡秋原的兩頂“帽子”》(《粵海風(fēng)》2011年第1期)，張寧《同途·殊途·同歸——魯迅與胡秋原》(《文史哲》2012年第6期)，裴高才《魯迅與胡秋原惺惺相惜始末》(《紅巖春秋》2016年)。另外，胡秋原在《第三種人及其他》(《讀書(shū)雜志》1933年9月第3卷第7期)中的“時(shí)代轉(zhuǎn)向”中指出第一次世界大戰(zhàn)前后，知識(shí)分子轉(zhuǎn)向，考茨基向右轉(zhuǎn)了，而他本人是歌頌向左轉(zhuǎn)向的。不過(guò)，胡秋原反對(duì)左翼口頭上的馬克思主義。需要指出的是在裴高才所著《胡秋原傳》中記載胡秋原在中學(xué)畢業(yè)備考武昌大學(xué)(武漢大學(xué))之余，閱讀了瞿秋白和陳獨(dú)秀的馬克思主義與列寧主義，考茨基的《資本論解說(shuō)》?！顿Y本論解說(shuō)》即考茨基寫(xiě)于1887年的《卡爾·馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)》，由戴季陶和胡漢民于翻譯到國(guó)內(nèi)，還不涉及到考茨基右轉(zhuǎn)的問(wèn)題。在實(shí)際的行動(dòng)中，胡秋原曾救助瞿秋白，參與《八一宣言》的潤(rùn)色等等。。

首先從理論上追問(wèn)左翼對(duì)胡秋原的資產(chǎn)階級(jí)自由主義批判。1932年黃芝威譯的《普列漢諾夫批判》中介紹了蘇聯(lián)對(duì)普列漢諾夫正統(tǒng)論的批判情況。普列漢諾夫哲學(xué)藝術(shù)上的錯(cuò)誤是與他政治上的右傾機(jī)會(huì)主義相關(guān)的，批判普列漢諾夫是為了確立列寧主義的正統(tǒng)地位*IB：《普列漢諾夫批判》，黃芝威譯，《文學(xué)月報(bào)》，1932年第1卷第65號(hào)。。寒琪在《世界革命文學(xué)》中提及了國(guó)際革命作家第二次大會(huì)之對(duì)普列漢諾夫、弗理契的觀念論的、機(jī)械唯物主義論的克服*寒琪：《世界革命文學(xué)》，《文藝新聞》，第51期，1932年4月18日。。魯迅在翻譯上田進(jìn)《蘇聯(lián)文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀》(1932年11月)一文中介紹了蘇聯(lián)“轉(zhuǎn)型期”對(duì)“普列漢諾夫”的批判。瞿秋白在1932年編譯的《文藝?yán)碚摷业钠樟袧h諾夫》中具體介紹了普列漢諾夫的錯(cuò)誤，即他在文藝?yán)碚撋嫌泻艽蟮墓?jī)，但是他在政治上的機(jī)會(huì)主義影響了他的哲學(xué)、文學(xué)觀點(diǎn)。在哲學(xué)上，普列漢諾夫在批判馬赫主義的文章里損害了布爾什維克；在藝術(shù)上，借批評(píng)高爾基文藝作品，說(shuō)俄國(guó)民眾是愚蠢的、俄國(guó)工人沒(méi)有革命情緒，又批評(píng)列寧和布爾什維克的文藝政策只是欺騙群眾的手段。由此，普列漢諾夫脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)，站在“和平革命”的立場(chǎng)上，在1905年后進(jìn)行著反布爾什維克的斗爭(zhēng)。更一步說(shuō)，在對(duì)俄國(guó)歷史的評(píng)判上，列寧認(rèn)為俄國(guó)革命要依靠工人階級(jí)和農(nóng)民群眾，推翻封建沙皇制度，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，而普列漢諾夫輕視農(nóng)民革命的可能性，主張依靠資產(chǎn)階級(jí)走“改良”的道路，用階級(jí)合作代替階級(jí)斗爭(zhēng)，不承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的必要。普列漢諾夫在1905-1917年的革命中，采取的是孟什維克的資產(chǎn)階級(jí)策略，擁護(hù)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。不過(guò)，瞿秋白也指出不能因?yàn)槠樟袧h諾夫在政治上是“反革命的”“孟什維克的”“無(wú)聊的”，就判斷他的文藝?yán)碚撌菦](méi)有價(jià)值的，他承認(rèn)藝術(shù)是斗爭(zhēng)的手段，非“超階級(jí)的”，只不過(guò)在審美觀念上未能擺脫康德的“超階級(jí)”的直覺(jué)主義，況且普列漢諾夫在1903年以前是革命的馬克思主義者，且參與過(guò)反取消派的斗爭(zhēng)。

蘇聯(lián)的普列漢諾夫批判影響了左翼與胡秋原的論爭(zhēng)，左翼將對(duì)文學(xué)問(wèn)題的學(xué)術(shù)討論擴(kuò)大為政治批判，認(rèn)為胡秋原以“文藝自由”為核心的文藝觀的實(shí)質(zhì)是“資產(chǎn)階級(jí)自由主義”政治觀在文學(xué)上的反映。需要指出的是胡秋原清楚地知道蘇聯(lián)共產(chǎn)主義學(xué)院對(duì)普列漢諾夫的孟什維克的判斷，但他認(rèn)為不能因普列漢諾夫在政治上的錯(cuò)誤而否定他的文學(xué)遺產(chǎn)*胡秋原：《關(guān)于拙著唯物史觀藝術(shù)論及其他》，《唯物史觀藝術(shù)論》，上海：神州國(guó)光社，1932年版，第12-13頁(yè)。。這恰恰是蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)普列漢諾夫正統(tǒng)論被批判的原因，即將哲學(xué)、社會(huì)學(xué)與政治問(wèn)題相分離。論戰(zhàn)之初瞿秋白就在編譯《論弗理契》一文時(shí)指出，普列漢諾夫用所謂的“科學(xué)的文藝批評(píng)”對(duì)付“黨派的文藝批評(píng)”，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的黨派立場(chǎng)是最覺(jué)悟的了解到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益的立場(chǎng)，這是合于客觀事實(shí)的立場(chǎng)。離開(kāi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)就是離開(kāi)現(xiàn)實(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象，就是離開(kāi)人類(lèi)社會(huì)的社會(huì)主義發(fā)展的前途，這樣，還要去凌空想出什么抽象的無(wú)階級(jí)的或者超階級(jí)的科學(xué)真理和客觀事實(shí)，那事實(shí)上就要走到資產(chǎn)階級(jí)的虛偽的客觀主義方面去?！?瞿秋白：《論弗理契》，《亂彈及其他》，上海：上海霞社校印，1938年版，第356頁(yè)。瞿秋白率先從政治斗爭(zhēng)的立場(chǎng)來(lái)批判胡秋原。其一，批判胡秋原的人道主義文學(xué)是資產(chǎn)階級(jí)的。瞿秋白承認(rèn)胡秋原所認(rèn)為的一切文學(xué)存在都是合理的觀點(diǎn)，但是問(wèn)題不在于是否承認(rèn)種種的階級(jí)文學(xué)的存在，而在于為哪個(gè)階級(jí)的文學(xué)而奮斗。胡秋原的勿侵略文藝在客觀上幫助了統(tǒng)治階級(jí)*文藝新聞社(瞿秋白)：《“自由人”的文化運(yùn)動(dòng)——答復(fù)胡秋原和〈文化評(píng)論〉》，《文藝新聞》1932年5月23日第56號(hào)?！段鹎致晕乃嚒分姓f(shuō)明自己不否定民族文藝，也不否定了普羅文藝，只是站在自由人的立場(chǎng)，不主張只允許某一種藝術(shù)存在而排斥其他藝術(shù)。(《勿侵略文藝》，《文化評(píng)論》1932年4月20日第4期)。胡秋原在1979年出版的《文學(xué)藝術(shù)論集·前記》中說(shuō)，“我主張文藝自由，反對(duì)以任何政治上的黨派主義指揮文藝，也就是反對(duì)所謂文藝政策。這主要是對(duì)當(dāng)時(shí)日益興起的左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)而發(fā)的”。這一回憶性表述與論爭(zhēng)時(shí)的表述有差異。，他所倡導(dǎo)的“只有人道主義的文學(xué)，沒(méi)有狗道主義的文學(xué)”是錯(cuò)誤的。18世紀(jì)革命的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)之中有人道主義文學(xué)，但是20世紀(jì)的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是不能有人道主義文學(xué)的。中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和封建階級(jí)混合生長(zhǎng)，榨取和奴役人民*司馬今(瞿秋白)：《財(cái)神還是反財(cái)神》，《北斗》，1932年7月20日第2卷第3、4期合刊。。自由的、民主的、向著光明的、人道主義的文學(xué)，會(huì)陷落到小資產(chǎn)階級(jí)浪漫主義和唯心論道德論的泥坑里*《恩格斯和文學(xué)上的機(jī)械論》，瞿秋白譯，見(jiàn)魯迅編《海上述林》，成都：四川人民出版社，1983年版，第21頁(yè)。。需要補(bǔ)充的是，正如前文所述，胡秋原在“革命文學(xué)”時(shí)期和論爭(zhēng)之初，都是肯定表現(xiàn)生活的人道主義文學(xué)的，但是在《浪費(fèi)的論爭(zhēng)——對(duì)于批判者的若干答辯》(《現(xiàn)代》1932年12月)回應(yīng)瞿秋白中已經(jīng)明確表達(dá)了對(duì)人道主義文學(xué)的厭惡，指出馬克思主義的最高目的就是消滅階級(jí)榨取制度。其二，批評(píng)胡秋原“藝術(shù)是思想感情的形象表現(xiàn)，藝術(shù)價(jià)值依據(jù)情感高下而定”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有說(shuō)明是資產(chǎn)階級(jí)的還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，這是與他的“自由人”立場(chǎng)相關(guān)的。胡秋原這樣的理論“恰好把普列漢諾夫的孟塞維克主義發(fā)展到最大限度——變成了資產(chǎn)階級(jí)的虛偽的旁觀主義……”，他的學(xué)說(shuō)是“百分之一百的資產(chǎn)階級(jí)的自由主義”*易嘉(瞿秋白)：《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》，《現(xiàn)代》，1932年10月第1卷第6期。。周揚(yáng)指出胡秋原在口頭上擁護(hù)馬克思主義甚至是列寧主義，但實(shí)際上閹割了馬克思主義，這是因?yàn)樗萑胭Y產(chǎn)階級(jí)自由主義里，從普列漢諾夫的孟什維克出發(fā)，抹殺文藝的階級(jí)性、黨性、能動(dòng)性和政治的優(yōu)位性*綺影(周揚(yáng))：《自由人文學(xué)文學(xué)理論檢討》，《文學(xué)月報(bào)》，1932年12月15日第5、6號(hào)合刊。。馮雪峰則認(rèn)為：“胡秋原先生不能了解藝術(shù)的列寧的原則，不認(rèn)識(shí)‘虛偽的客觀主義’的錯(cuò)誤，所以就不能了解關(guān)于藝術(shù)的武器的作用的那復(fù)雜的辯證法的關(guān)系，于是乎就至少不自覺(jué)地走到資產(chǎn)階級(jí)的自由主義的立場(chǎng)了?！?馮雪峰：《并非浪費(fèi)的論爭(zhēng)》，《現(xiàn)代》，1933年1月第2卷第3期。

接下來(lái)我們從理論上探尋左翼對(duì)胡秋原機(jī)會(huì)主義和取消派批判的原因。左翼對(duì)蘇聯(lián)取消主義的接受早于機(jī)會(huì)主義。蘇聯(lián)文化界在1924-1925年間對(duì)托洛茨基取消主義的批判，從1928年左翼陸續(xù)翻譯的《ideology戰(zhàn)線(xiàn)與文學(xué)》《現(xiàn)代新興文學(xué)諸問(wèn)題》《觀念形態(tài)戰(zhàn)線(xiàn)和文學(xué)——第一次無(wú)產(chǎn)階級(jí)全聯(lián)邦大會(huì)決議》《蘇俄文學(xué)理論及文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀》可以知道。這些文章都介紹了蘇聯(lián)文藝界對(duì)托洛茨基取消派的批判*《ideology戰(zhàn)線(xiàn)與文學(xué)》(藏原惟人、外村史郎輯《新俄的文藝政策》，馮雪峰重譯，光華書(shū)局1928年9月)；片上伸著《現(xiàn)代新興文學(xué)諸問(wèn)題》(魯迅譯，1929年)；《觀念形態(tài)戰(zhàn)線(xiàn)和文學(xué)——第一次無(wú)產(chǎn)階級(jí)全聯(lián)邦大會(huì)決議》(藏原惟人、外村史郎輯《新俄的文藝政策》魯迅譯，水沫書(shū)店1930年)；上田進(jìn)《蘇俄文學(xué)理論及文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀》(洛文譯，《文化月報(bào)》，1932年創(chuàng)刊號(hào))。，即托洛茨基否定階級(jí)斗爭(zhēng)激烈時(shí)期，忙于政治斗爭(zhēng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)能建立自身的文化。托洛茨基“關(guān)于要經(jīng)過(guò)怎樣的路，而全人類(lèi)底，社會(huì)主義底藝術(shù)才被創(chuàng)造的事，并無(wú)什么理解”*[日]藏原惟人、外村史郎輯：《文藝政策》，魯迅譯，上海：水沫書(shū)店，1930年版，第202頁(yè)，第202頁(yè)。，他的宣言“馬克思主義的方法——不是藝術(shù)的方法”是否認(rèn)藝術(shù)上階級(jí)斗爭(zhēng)的法則的，“藝術(shù)上的托羅茲基主義，便是諸階級(jí)的平和底協(xié)同的意思，而主宰的職掌，于是全然剩在舊有的有產(chǎn)階級(jí)文化的代表者的手里”。總之，文藝上的取消主義是非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)。

再來(lái)看列寧對(duì)機(jī)會(huì)主義和社會(huì)民主主義的批判。列寧的《革命與考茨基》于1929年被翻譯到中國(guó)。列寧批判考茨基只是口頭承認(rèn)馬克思主義，考茨基在討論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政與民主時(shí)暴露了他的機(jī)會(huì)主義。他站在自由主義立場(chǎng)談一般民主，而不談哪一個(gè)階級(jí)的民主，粉飾了資產(chǎn)階級(jí)民主制度而抹殺了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命問(wèn)題。在資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的過(guò)渡時(shí)期，只能用暴力摧毀資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器，而不是考茨基所主張的和平地用民主方法。純粹的自由主義者才鼓吹“純粹民主”。資產(chǎn)階級(jí)的民主是虛偽的，只保護(hù)少數(shù)，對(duì)群眾來(lái)說(shuō)，不能參政、參加集會(huì)，沒(méi)有出版自由，社會(huì)主義的宣傳家要揭穿這種虛偽的民主。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主是為了絕大多數(shù)被剝削的勞動(dòng)大眾的。雖然考茨基承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)，但是不同意推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治。他試圖站在中間階級(jí)的立場(chǎng)調(diào)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，實(shí)行階級(jí)合作，維持“社會(huì)和平”*V.I.Ulianoff(列寧)：《革命與考茨基》，胡瑞麟譯，中外文學(xué)研究會(huì)，1929年，參照《考茨基怎樣使馬克思成為一個(gè)庸俗的自由主義者》《資產(chǎn)階級(jí)的與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的德謨克拉西》兩章。。在1929年翻譯到中國(guó)的《國(guó)家與革命》中，列寧指出考茨基在同機(jī)會(huì)主義者伯恩斯坦論戰(zhàn)時(shí)就已經(jīng)顯示出動(dòng)搖。伯恩斯坦非常喜歡說(shuō)“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地把現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)關(guān)拿在自己手中，而為著自己的目的去利用這個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)”*N.Lenin：《國(guó)家與革命》，中外研究學(xué)會(huì)譯，上海中外研究學(xué)會(huì)，1929年，第178-179頁(yè)，第179頁(yè)。，而這一觀點(diǎn)與恩格斯相違背，即“工人階級(jí)應(yīng)該破壞擊碎和掘去(恩格爾斯所應(yīng)用的字眼是‘Spiengen’——‘破裂’)整個(gè)的國(guó)家機(jī)關(guān)?！辈魉固狗磳?duì)工人階級(jí)在奪取政權(quán)后的過(guò)分的革命?？即幕鶎?duì)伯恩斯坦的批判避免從機(jī)會(huì)主義角度上分析，說(shuō)馬克思曾說(shuō)過(guò)工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家政權(quán)，但是能掌握，且在反駁伯恩斯坦時(shí)說(shuō)，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政問(wèn)題，要心平氣和地解決，而不是暴力打碎。列寧批評(píng)伯恩斯坦派主張把在國(guó)內(nèi)外活動(dòng)的社會(huì)民主黨統(tǒng)一起來(lái)、要求機(jī)會(huì)主義在俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的自由、把社會(huì)民主黨變?yōu)楦牧嫉拿裰鼽h，并將“資產(chǎn)階級(jí)思想和資產(chǎn)階級(jí)因素灌輸?shù)缴鐣?huì)主義主義運(yùn)動(dòng)中的來(lái)的自由”*《列寧全集》第6卷，北京：人民出版社，1986年第8頁(yè)。1933年蘇聯(lián)外國(guó)工人出版社出版的《列寧選集》中文版第3卷，譯者未署名(這一版本筆者尚未找到，根據(jù)北京圖書(shū)館編《列寧著作在中國(guó)》中的記錄)。1921年《新青年》第9卷3號(hào)李大釗發(fā)表《俄羅斯革命的過(guò)去與現(xiàn)在》列寧在文中列了《怎么辦？》《進(jìn)一步、退兩步》《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》《帝國(guó)主義在民主革命中的兩種策略》《國(guó)家與革命》，提出建黨問(wèn)題和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政問(wèn)題。1925年中共四大提出“沒(méi)有革命的理論，即沒(méi)有革命的運(yùn)動(dòng)”；李初梨《自然生長(zhǎng)性與目的意識(shí)性》的寫(xiě)作涉及《怎么辦？》中的觀點(diǎn)，等等。綜上，可以判斷列寧《怎么辦？》在中國(guó)已經(jīng)有所接受。。俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)開(kāi)展初期，不同分子聯(lián)合起來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)民主派也混入其中，倒向伯恩斯坦，把工人運(yùn)動(dòng)縮小為共聯(lián)主義。列寧主張同“批評(píng)派”“經(jīng)濟(jì)派”“思想家”等劃清界限，同腐蝕工人階級(jí)意識(shí)的行為斗爭(zhēng)。

以上我們梳理了蘇聯(lián)的取消主義、機(jī)會(huì)主義、社會(huì)民主主義批判在中國(guó)的接受情況。從時(shí)間上看，早在胡秋原與左翼論戰(zhàn)前的1929年，中共中央政治局就發(fā)布了《中共中央政治局關(guān)于反對(duì)黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義與托洛茨基主義反對(duì)派的決議》，提出肅清黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義和托洛茨基反對(duì)派。左聯(lián)成立以后，先后在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)新的情勢(shì)及我們的任務(wù)》(1930年8月)和《中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)》(1931年11月)兩個(gè)文件中提出在文藝戰(zhàn)線(xiàn)上同托洛茨基取消主義斗爭(zhēng)，反對(duì)取消派、藝術(shù)至上主義、改良主義機(jī)右傾機(jī)會(huì)主義；又中國(guó)社會(huì)科學(xué)聯(lián)盟發(fā)表的《反社會(huì)民主主義宣傳綱領(lǐng)》(1930年8月)和朱靜我的《取消派與社會(huì)民主黨》(1930年8月)中都提出要同社會(huì)民主黨的改良主義和取消主義做斗爭(zhēng)。從當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)域來(lái)看，左翼對(duì)胡秋原的政治批判是受蘇聯(lián)機(jī)會(huì)主義和取消主義影響下的中國(guó)共產(chǎn)黨的政治和文藝批判活動(dòng)中的一部分。馮雪峰認(rèn)為胡秋原是“以‘真正馬克思主義者應(yīng)當(dāng)注意馬克思主義的贗品’的名義，以‘清算再批判’的取消派的立場(chǎng)，公開(kāi)地向普洛文學(xué)運(yùn)動(dòng)進(jìn)攻，他的真面目完全暴露了。他嘴里不但喊著‘我是自由人’，‘我不是統(tǒng)治階級(jí)的走狗’，并且還喊著‘馬克思主義’，甚至是‘列寧主義’，然而實(shí)際上是這樣的。這真正顯露了一切托洛茨基派和社會(huì)民主主義派的真面目！”*洛揚(yáng)(馮雪峰)：《致〈文藝新聞〉的一封信》，《文藝新聞》，第58期，1932年6月6日。周揚(yáng)認(rèn)為胡秋原對(duì)文學(xué)絕對(duì)自由的觀點(diǎn)與列寧《黨的組織和黨的出版物》中對(duì)真正自由的文學(xué)的闡釋背道而馳，和黨派性相對(duì)立，他對(duì)“無(wú)黨派性”的主張與考茨基和伯恩斯坦等人機(jī)會(huì)主義的社會(huì)民主主義理論本質(zhì)相同*周揚(yáng)：《自由人文學(xué)理論檢討》，《文學(xué)月報(bào)》，1932年12月15日第5、6號(hào)刊。。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)從理論上對(duì)胡秋原與左翼論爭(zhēng)相關(guān)問(wèn)題的再梳理，可知雙方的討論不是馬克思主義同自由的資產(chǎn)階級(jí)的論爭(zhēng)，而是在馬克思主義宏大的思想圖譜中展開(kāi)的，但因?yàn)殡p方接受了不同的馬克思主義話(huà)語(yǔ)資源，對(duì)馬克思主義有不同的理解而產(chǎn)生分歧。今天看來(lái)，一方面雙方的論爭(zhēng)是基于學(xué)術(shù)立場(chǎng)的討論：胡秋原主要受第二國(guó)際普列漢諾夫等影響，強(qiáng)調(diào)文藝的獨(dú)立性、藝術(shù)性和真實(shí)性，避免文藝淪為政治的工具；左翼的理論資源主要來(lái)自第三國(guó)際列寧的影響，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的階級(jí)性、黨性和傾向性，以配合革命斗爭(zhēng)。另一方面論爭(zhēng)中左翼將不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的討論擴(kuò)展到政治上的批判，左翼將胡秋原定性為“資產(chǎn)階級(jí)自由主義”和“取消派”，這是因?yàn)橹袊?guó)左翼將國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中的普列漢諾夫、托洛茨基、社會(huì)民主黨的政治批判直接復(fù)制到國(guó)內(nèi)，而胡秋原恰好以普列漢諾夫、托洛茨基等的觀點(diǎn)為理論武器。需要指出的是，論爭(zhēng)中胡秋原被左翼批判的人道主義思想是非馬克思主義的，這是左翼認(rèn)為胡秋原政治上有錯(cuò)誤的一個(gè)原因，而胡秋原于1932年底已將人道主義舍棄，但左翼卻未能注意到胡秋原的這種變化，并繼續(xù)批判胡秋原的人道主義。