石佑啟 陳可翔

內(nèi)容提要 政府與社會資本合作(PPP)模式在提高公共產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量和供給效率的同時，也存在風險并易于引發(fā)糾紛，且糾紛的類型與屬性更為復雜多樣?，F(xiàn)有的法律救濟制度在解決PPP糾紛的過程中，暴露出行政協(xié)議范圍界定模糊、政府尋求救濟途徑缺位等諸多問題。應(yīng)擺脫傳統(tǒng)理論對制度革新的桎梏，促進傳統(tǒng)理論的發(fā)展，并以理論指導制度創(chuàng)新實踐，從完善協(xié)議受案標準、確立政府救濟途徑、消除司法外救濟障礙等方面推進法律救濟制度的回應(yīng)性構(gòu)建。

引 言

公共管理的社會化，是各國行政改革的重要內(nèi)容，是推動政府轉(zhuǎn)變職能，激發(fā)社會主體活力的必然要求。近年來，我國積極探索進一步簡政放權(quán)、轉(zhuǎn)變政府職能的新路徑，在加大政府購買公共服務(wù)力度、拓寬公共領(lǐng)域的社會力量參與程度等方面進行重大戰(zhàn)略部署。黨的十八屆三中全會提出“推廣政府購買服務(wù)，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競爭機制，通過合同、委托等方式向社會購買”以及“允許社會資本通過特許經(jīng)營等方式參與城市基礎(chǔ)設(shè)施投資和運營”等改革措施。在這樣的政策環(huán)境下，政府與社會資本合作模式(Public-Private Partnership，以下簡稱PPP模式)①得到空前發(fā)展。②PPP模式具有“充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，減少政府在公共領(lǐng)域的壟斷，引入競爭機制和專業(yè)技術(shù)，實現(xiàn)政府與社會權(quán)力結(jié)構(gòu)均衡化，滿足公眾多元需求”等諸多優(yōu)勢，但在PPP模式實際運行中，效益與風險是并存的。在充分利用PPP模式優(yōu)勢的同時，要注重風險防控，發(fā)揮法律規(guī)制在風險防控方面的作用，立足于事前風險防控與事后糾紛救濟進行制度設(shè)計。PPP模式廣泛運用的過程中也會產(chǎn)生諸多糾紛，而現(xiàn)有的救濟制度無法有效化解多元類型的糾紛。因此，有必要對PPP糾紛的類型及現(xiàn)有救濟制度進行審視，梳理實踐當中存在的問題，剖析問題背后的理論困境，積極探索制度回應(yīng)的有效路徑。

糾紛類型化分析及現(xiàn)行救濟制度審視

PPP模式是指政府通過特許經(jīng)營權(quán)、合理定價、財政補貼等事先公開的收益約定規(guī)則，引入社會資本參與城市基礎(chǔ)設(shè)施等公益性事業(yè)投資和運營，以利益共享和風險共擔為特征，發(fā)揮雙方優(yōu)勢，提高公共產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量和供給效率。關(guān)于PPP協(xié)議的類型，部分學者僅就特許經(jīng)營協(xié)議進行分析③，但特許經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓只是合作項目中的一種形式。合作的本質(zhì)是固定的，但形式卻非千篇一律。德國學者Peter J.Tettinger提出了八種政府與社會合作的形式。④我國財政部于2014年發(fā)布的《政府和社會資本合作模式操作指南(試行)》中亦規(guī)定了六種操作形式。顯然，不同形式所對應(yīng)的協(xié)議種類不盡相同，委托形式便可能采用公共服務(wù)外包協(xié)議。運作形式與協(xié)議種類多樣性一定程度上造成糾紛類型的復雜化，因此，只有進行糾紛類型化分析，并與現(xiàn)有救濟制度相對照，才能使問題浮出水面。

(一)糾紛類型化分析

為盡可能涵蓋PPP模式下的各式糾紛以及觀察不同主體引發(fā)糾紛的性質(zhì)，我們嘗試以引發(fā)糾紛的主體為標準進行類型化分析。

1.政府

由政府引發(fā)的糾紛，可從協(xié)議成立前、協(xié)議履行中、協(xié)議終止后三個階段予以分析：

第一，協(xié)議成立前。大多數(shù)合作始于政府向社會發(fā)出含有特定標準的要約。要約標準公平與否，信息公開與否，決定著符合條件且有意向的社會資本方是否都參與競爭。如果設(shè)立標準只針對某一個特定組織，相關(guān)信息不公開，則會引發(fā)政府與社會主體之間的糾紛；競爭機制運行的程序正當性，決定了最終結(jié)果的公平性，特別在招投標過程中，招標人未通知所有符合條件的社會主體參與投標，招標人不同意按照招標書確定內(nèi)容與中標人簽訂協(xié)議，第三人認為合同內(nèi)容侵犯其合法權(quán)益等，都有可能引起行政糾紛。⑤另外，從項目招標到協(xié)議簽訂的整個階段，亦存在由于公務(wù)人員權(quán)力尋租、貪腐等而導致糾紛產(chǎn)生的可能性。

第二，協(xié)議履行中。政府與社會資本方就協(xié)商項目訂立協(xié)議，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系正式生效。在協(xié)議存續(xù)期間，政府未按照約定履行義務(wù)，如沒有提供財政補貼或者沒有將收費與項目建設(shè)者共享等；政府的履行行為存在瑕疵，如補貼的發(fā)放沒有按時、按額或者收益沒有按照約定比例分配等；政府積極行使行政優(yōu)益權(quán)，如基于公共利益需要，單方撤銷、變更合同或者將特許經(jīng)營權(quán)授予第三方等；政府行使抗辯權(quán)，如資本方未按照協(xié)議約定進行項目建設(shè)，導致工程延緩，政府延遲付費或者不按時發(fā)放補貼等；政府消極對待監(jiān)管權(quán)，如對另一方的違法違約行為不予追究或者對突發(fā)狀況未作反應(yīng)等。這些情形均有可能引發(fā)其與合作方、協(xié)議以外第三人甚至社會公眾之間的糾紛。

第三，協(xié)議終止后。協(xié)議的終止，有可能基于任意一方的違約行為、行政優(yōu)益權(quán)的行使、不可抗力、情勢變更等情形而引起，但這并不意味著糾紛可能性的消失，往往是“協(xié)議止，事不了”。政府一方違約導致協(xié)議終止或者怠于行使監(jiān)督權(quán)可能就賠償事項與合作方引發(fā)糾紛；政府基于公共利益考慮行使行政優(yōu)益權(quán)，有可能就補償事項與合作方、權(quán)益受損的第三方引發(fā)糾紛；在專業(yè)性較強的合作項目中，政府還有可能因違反“后合同義務(wù)”規(guī)則⑥而與協(xié)議方產(chǎn)生糾紛等。

2.社會資本方

對于項目協(xié)議的另一方，社會資本方所引發(fā)的糾紛，主要存在下列類型：

第一，與政府的糾紛。在PPP協(xié)議中，與政府相比，社會資本方作為參與方不存在強權(quán)特質(zhì)，引發(fā)糾紛的原因與民事協(xié)議存在共性。一是行使權(quán)利引發(fā)的糾紛，當然包含權(quán)利濫用的情形。例如，企業(yè)與政府確定合作內(nèi)容后不同意簽訂協(xié)議的情形，在實踐中，其有可能因為價格因素或者項目難度而臨時反悔，導致協(xié)商流產(chǎn)，協(xié)商成本浪費；又如，在協(xié)議履行過程中，企業(yè)根據(jù)另一方的履行情況行使抗辯權(quán)。二是未履行義務(wù)引發(fā)的糾紛，包括不完全履行義務(wù)的情形。從現(xiàn)實考察，社會主體未依照協(xié)議向政府移交公共設(shè)施，收費未繳納或未按額繳納，未向公眾提供公共服務(wù)或服務(wù)質(zhì)量不達標，未就公益損害進行賠償?shù)龋际遣宦男辛x務(wù)的直觀表現(xiàn)，都會引起與政府間的爭議。三是基于違法行為引起的糾紛。PPP項目的公益性為社會資本方的準入設(shè)置了較高的門檻，部分企業(yè)為了獲得“長期飯票”，通過偽造財務(wù)數(shù)據(jù)、經(jīng)營范圍、技術(shù)專利等違法方式取得資格，導致協(xié)議失效引發(fā)糾紛。除此之外，違法轉(zhuǎn)包分包引起的糾紛在實踐中也較為常見，這所導致的現(xiàn)象便是，政府設(shè)置條件，百里挑一的合作方并非實際的協(xié)議履行人，只是多數(shù)資信狀況不明的小企業(yè)，而這些主體在項目建設(shè)階段弄虛作假、偷工減料等也導致矛盾的進一步升級。

第二，與第三方主體的糾紛。第三方主體是與協(xié)議雙方主體相對應(yīng)的概念，是指權(quán)益受到協(xié)議任意一方主體行為影響或者影響協(xié)議內(nèi)容實現(xiàn)的個人、組織。事實上，基于公益性的特點，社會資本方上述三類導致協(xié)議停滯、失效的行為，在引起與政府間糾紛的同時，也將矛盾引至社會公眾一方，且糾紛的程度更加劇烈。當合作流產(chǎn)時，意味著供水、供電、交通等基礎(chǔ)設(shè)施或者養(yǎng)老、教育等公共服務(wù)供給的中斷，作為公益事業(yè)的服務(wù)對象，公眾往往是最直接的受害者。更有甚者，利用PPP項目非法吸收公眾存款，進行合同詐騙等。⑦社會資本方作為市場主體，難泯趨利本性，特別是政策優(yōu)勢、平臺優(yōu)勢、資源優(yōu)勢更容易激發(fā)他們壟斷市場的野心，通過各種拙劣的方式減少成本，擴大優(yōu)勢，鞏固地位。有學者尖銳地指出：“作為代理人的私營承包商有著天生的趨利性,在不受約束的情況下,他們很可能通過降低服務(wù)質(zhì)量和提高服務(wù)價格來追求利潤的最大化,這是與政府尋求公共利益最大化的目標背道而馳的。”⑧而最終吃虧的仍是公眾，這也是社會資本與公眾相互對立，糾紛激化的誘因。另外，在資本方取得項目委托、授權(quán)以及具體運行過程中，除了普通公民，其他組織的權(quán)益也難免受到影響，繼而引發(fā)糾紛。例如，在招投標階段，采用圍標、騙標、行賄等違反《中華人民共和國招標投標法》規(guī)定的行為打壓競爭企業(yè)；資格審核階段對同行業(yè)組織進行信譽打擊等。又如，就項目貸款取得與償還事項損害銀行利益，就項目設(shè)施損壞賠付事項與保險公司產(chǎn)生爭議等。

3.第三方主體

基于PPP項目的公益性取向，有時權(quán)利義務(wù)關(guān)系不單純體現(xiàn)為雙邊形態(tài)，還有可能展現(xiàn)為三角結(jié)構(gòu)。部分PPP協(xié)議內(nèi)容的實現(xiàn)，往往需要第三方主體，特別是社會公眾的配合。在公共服務(wù)收費項目合作中，政府與合作方共同出資進行公共服務(wù)項目建設(shè)，并由后者負責后期收費，收費按比例分配。項目落成后，如使用者獲得服務(wù)卻不繳納費用，就會導致合作方無法履行協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)，從而引發(fā)糾紛。深入分析，這種糾紛既有可能是民事爭議，即對抗社會資本方的權(quán)利，也可能是行政爭議，即對抗行政授權(quán)；既有可能是個體行為，也有可能是群體現(xiàn)象。當然，實踐中其他社會主體行為引發(fā)的糾紛也頗為常見。除了未繳納服務(wù)費用以外，還有金融機構(gòu)未定期給合作雙方發(fā)放貸款，保險公司未按額賠付公共設(shè)施損壞的費用，建筑公司未如期完成項目工程等，都會引發(fā)與政府、社會資本方之間的糾紛。

(二)現(xiàn)行救濟制度審視

當前，針對PPP模式中多元主體引發(fā)的各類糾紛，我國現(xiàn)有的救濟制度存在于《行政訴訟法》及其司法解釋、《行政復議法》《國家賠償法》及其司法解釋、《民事訴訟法》及其司法解釋、《仲裁法》及其司法解釋、《基礎(chǔ)設(shè)施與公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》《政府和社會資本合作項目政府采購管理辦法》《政府和社會資本合作模式操作指南(試行)》等之中。尚無法律法規(guī)專門就PPP模式的運行及其爭議解決進行規(guī)范。事實上，由于合作項目涉及領(lǐng)域的不斷擴大，糾紛類型也愈發(fā)多樣，且發(fā)展變化快，暫時很難用一部統(tǒng)一的PPP救濟法予以囊括?，F(xiàn)行的做法是，對糾紛類型進行性質(zhì)界分，繼而采用不同屬性的救濟制度予以解決。

首先，一般而言，在項目協(xié)議成立前，由政府一方所引發(fā)的糾紛，基于行政行為權(quán)限或者行政程序瑕疵的緣由，權(quán)益受到影響或損害的社會資本方、使用者大多能以行政相對人或者利害關(guān)系人的身份，直接依據(jù)現(xiàn)行《行政復議法》《行政訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定尋求救濟。在協(xié)議履行過程中，由于具體行政行為、行政不作為造成其他社會組織、個人權(quán)益損害的，第三方主體同樣可以適用上述救濟規(guī)范。但政府為保證項目運行與其他社會主體就輔助協(xié)議引發(fā)的糾紛，如貸款、購買原材料等則屬于典型的民事爭議，受《民事訴訟法》《仲裁法》等法律規(guī)范的調(diào)整。在協(xié)議終止后，基于具體行政行為所造成的權(quán)益損害，社會組織、個人可適用《國家賠償法》及其司法解釋的規(guī)定請求行政賠償。此外，政府公務(wù)人員在協(xié)議履行過程中因權(quán)力尋租、貪腐等引發(fā)的糾紛，還可能適用《刑法》《刑事訴訟法》及其司法解釋中關(guān)于貪污、瀆職犯罪的相關(guān)規(guī)定予以處理。

其次，在PPP實踐中，參與項目的社會資本方基于合作、競爭引發(fā)與其他組織的糾紛，大多屬于平等主體之間的民事爭議，當然不排除程度失控轉(zhuǎn)化為刑事犯罪的可能性。如上述，企業(yè)為取得參與資格或為鞏固優(yōu)勢地位，打壓行業(yè)競爭者所引發(fā)的侵權(quán)糾紛；延期償還貸款，拖欠工程費用引發(fā)的合同糾紛等可適用《民事訴訟法》《仲裁法》及其司法解釋的規(guī)定予以解決，甚至可以采用民間調(diào)解的方式解決。

最后，作為PPP協(xié)議外的第三方主體，其他社會組織、個人就平等合作事項與公私雙方產(chǎn)生糾紛的，同樣屬于民事爭議的范疇，可采用民事救濟的方式解決。難點在于，由于項目協(xié)議效力的外部化，PPP模式中許多雙邊關(guān)系事實上都與第三人的權(quán)利義務(wù)掛鉤，其所引發(fā)的糾紛既有可能是對抗行政權(quán)產(chǎn)生的行政爭議，也有可能是蔑視合同權(quán)利誘發(fā)的民事爭議，原則上適用不同性質(zhì)的救濟規(guī)范予以處理。

《政府和社會資本合作模式操作指南(試行)》第11條第5項規(guī)定：“項目合同是政府與社會資本合作模式合同體系中最核心的法律文件?！币虼?，項目合同(協(xié)議)所引發(fā)的爭議如何解決及對受損害的權(quán)益如何救濟，是整個PPP模式救濟制度所針對的核心問題，既是重點，也是難點。對上述糾紛類型進行定性分析面臨的障礙較小，但政府與社會資本方簽訂的項目合同(協(xié)議)是行政合同(協(xié)議)還是民事合同，對于其“公”“私”性質(zhì)的界定問題一直備受爭議。民法學家梁慧星教授認為，依據(jù)民事合同的本質(zhì)，行政法學界所界定大多數(shù)行政合同都屬于民事合同，爭議的類型亦是如此。⑨對此，行政法學界積極回應(yīng)，探索行政協(xié)議與民事合同的界分標準。例如，朱新力教授認為，行政合同是行政主體為直接實現(xiàn)行政目的或單純?yōu)樾姓聞?wù)與他方訂立的合同；⑩余凌云教授認為，行政契約就是指以行政主體為一方當事人的發(fā)生、變更或消滅行政法律關(guān)系的合意等，分別從目的、標的、主體等方面說明行政協(xié)議的“行政性”?！肮薄八健敝疇幰仓鴮嵤咕葷?guī)范擇取陷入困境，如《政府和社會資本合作模式操作指南(試行)》第28條規(guī)定：“項目實施機構(gòu)、社會資本或項目公司可就發(fā)生爭議且無法協(xié)商達成一致的事項，依法申請仲裁或提起民事訴訟。”《基礎(chǔ)設(shè)施與公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》中規(guī)定：“實施機構(gòu)和特許經(jīng)營者就特許經(jīng)營協(xié)議履行發(fā)生爭議的，應(yīng)當協(xié)商解決”，“特許經(jīng)營者認為行政機關(guān)作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法提起行政復議或者行政訴訟。”從這個層面看，2015年5月，新《行政訴訟法》的施行頗有“柳暗花明”之功效。新《行政訴訟法》第12條第11款規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的。”至此，明確將行政協(xié)議爭議納入行政訴訟的受案范圍予以救濟。在同時施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《適用解釋》)第11條中，也進一步對行政協(xié)議作出界定：“行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法規(guī)定的協(xié)議?！辈π姓幾h救濟的期限、管轄、裁判依據(jù)、訴訟費用等方面內(nèi)容加以規(guī)定。

誠然，隨著行政協(xié)議爭議救濟途徑的正式確立，以項目合同運行為核心內(nèi)容的PPP模式下救濟制度建構(gòu)取得初步成效，形成一個涵蓋行政訴訟、民事訴訟、仲裁等救濟途徑的規(guī)范體系。但深入觀察分析，這顯然還是一個未完待續(xù)的狀態(tài)。

問題的挖掘

公私合作的發(fā)展促使合作形式趨多，引起的糾紛形態(tài)復雜多樣，現(xiàn)有的救濟制度在解決部分糾紛時捉襟見肘，問題逐漸凸顯，尚有諸多爭議控訴無門，亟待回應(yīng)。

(一)行政協(xié)議范圍界定模糊

誠如前言，目前學界對于行政協(xié)議的判斷標準仍各執(zhí)一詞，目的說、主體說、標的說、公權(quán)力標準說以及混合標準說都各有青睞者?！哆m用解釋》第11條對行政協(xié)議的界定采用了混合說，兼具“主體+標的+目的”三重標準，主體表現(xiàn)為一方為行政機關(guān)，一方為個人、組織；目的在于公共利益或行政管理目的；標的在于形成行政法上權(quán)利和義務(wù)。解釋機關(guān)原意在于通過抽象概括，將受案范圍中行政協(xié)議界定清楚，但看似面面俱到的標準，實則難以厘清。就主體和目的來看，凡行政機關(guān)與個人、組織共同參與的，具有公共利益性質(zhì)的協(xié)議都進入受案范圍，這樣會造成行政協(xié)議范圍的擴大化，許多典型的民事協(xié)議也會納入其中，例如，PPP模式中，行政機關(guān)就項目建設(shè)與金融機構(gòu)簽訂的貸款合同。對此，標的標準的嵌入，有利于遏制受案范圍擴大的風險，將純粹的民事協(xié)議排除在外。然而，標的說仍存在理想主義之嫌，理論上的證成，并不代表實踐可行，如有學者所言：“若進一步追問，如何確定協(xié)議所構(gòu)建的法律關(guān)系是行政法上法律關(guān)系，應(yīng)該適用行政法律規(guī)范來調(diào)整？判斷又陷入困難。”

概括性標準難以適用，慣常做法是結(jié)合列舉范圍進行體系解釋，但《適用解釋》第12條僅列明“政府特許經(jīng)營協(xié)議”與“土地、房屋等征收征用補償協(xié)議”兩類，雖有兜底條款，仍恐有縮小范圍之嫌。不難發(fā)現(xiàn)，上述兩類合同，均與行政職權(quán)行使直接相關(guān)，行政機關(guān)基于許可、征收等權(quán)力的運用與行政相對人簽訂協(xié)議，產(chǎn)生的法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，歸入典型類別自然無可非議。但從列舉類型的參照性來看，是否意味著只有與行政職權(quán)行為相關(guān)的行政協(xié)議所產(chǎn)生的爭議，才能予以立案？在PPP模式當中，除了特許經(jīng)營協(xié)議以外，還有公共設(shè)施建設(shè)合作協(xié)議、基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營委托協(xié)議、部分公共服務(wù)外包協(xié)議等，這些協(xié)議可能并不直接體現(xiàn)行政權(quán)力的行使，是否屬于《適用解釋》界定的行政協(xié)議范疇，是否包含在行政訴訟受案范圍內(nèi)，存在疑問。

概言之，問題的關(guān)鍵在于：《適用解釋》是旨在對所有類型的行政協(xié)議進行概括界定，使得受案范圍中的協(xié)議范圍盡可能擴大化，以適應(yīng)未來發(fā)展的需求，還是旨在對一部分行政協(xié)議進行界定，使得受案范圍中的協(xié)議范圍盡可能具體化，甚至只包含與行使權(quán)力直接相關(guān)的類型？若是前者，則當前《行政訴訟法》及其《適用解釋》所列舉的協(xié)議類型較為單一，PPP模式中其余項目合同的類型均未提及，易在實操中產(chǎn)生歧義，形成救濟障礙；若為后者，表明對協(xié)議范圍的界定較窄，其余在實踐中客觀存在協(xié)議無法尋求行政救濟。顯然，現(xiàn)有的界定存在一定的模糊性。

(二)政府尋求救濟途徑缺位

長期以來，受行政法控權(quán)理論的影響，人們認為，《行政訴訟法》是一部“民告官”的法，行政機關(guān)只能充當恒定的被告。我國的行政訴訟在制度設(shè)計上表現(xiàn)為以審查行政機關(guān)的行政行為、救濟相對人合法權(quán)益為唯一目標的單向性構(gòu)造模式。為回應(yīng)現(xiàn)實需求，現(xiàn)行《行政訴訟法》雖將審查范圍延伸至雙方行為，但立法的主要目的仍在于保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)。換言之，現(xiàn)有規(guī)范在首肯行政協(xié)議存在的同時，重在承認其“行政性”，而忽視其“協(xié)議性”。

基于此，在訴訟原告資格的限制下，政府對社會資本方引發(fā)的糾紛如何尋求救濟？在PPP模式中，能在競爭機制中脫穎而出的組織，一般都是實力較為雄厚的民營企業(yè)，容易借助政策優(yōu)惠，迅速占據(jù)資源，形成新的壟斷。政府在合作中并不必然處于強勢地位。社會資本方偽造資格，不依據(jù)招標書簽訂協(xié)議，惡意串通，惡性競爭，不履行或者瑕疵履行協(xié)議義務(wù)等情形，都會造成公益損害，即使政府基于維護公共利益的目的，行使行政優(yōu)益權(quán)以撤銷協(xié)議，但損害依然客觀存在，而現(xiàn)行的制度中，并無政府主張違約、賠償?shù)木葷緩揭?guī)定。此外，在政府負責收費的項目或者在政府授權(quán)社會資本方收費的項目中，使用者若拒絕付費，收費主體在現(xiàn)有的規(guī)范中，權(quán)利亦無法得到有效主張。

對此，有學者主張，當協(xié)議相對人不履行協(xié)議或者造成公益損害時，行政機關(guān)可以以申請非訴執(zhí)行為出路，認為此為立足現(xiàn)狀之法。其法律依據(jù)在于《行政強制法》第53條以及《行政訴訟法》第97條關(guān)于申請法院強制執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定：“當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。”但從司法實踐來看，非訴執(zhí)行僅限于行政處罰、行政處理等單方行政行為，并不包含行政協(xié)議。而且，以強制執(zhí)行的方式來解決協(xié)議糾紛是否可行，仍有待證成。

(三)協(xié)議糾紛尋求司法外救濟遇阻

在司法救濟受阻時，司法外救濟途徑能否行得通？即項目協(xié)議爭議的解決能否適用行政復議、仲裁、調(diào)解？當然，司法外救濟不局限于政府一方提起。彼得·坎恩認為，政府與相對人間多為互利的長期合作關(guān)系,而非一次性商業(yè)交易,如果訴諸法院,則常被視為不適當且易產(chǎn)生副效應(yīng)。如前所述，《政府和社會資本合作模式操作指南(試行)》《基礎(chǔ)設(shè)施與公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》等規(guī)范性文件分別對仲裁、調(diào)解解決爭議事項作出規(guī)定。2017年7月21日，國務(wù)院法制辦發(fā)布的《基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域政府和社會資本合作條例(征求意見稿)》第40條規(guī)定，“因合作項目協(xié)議履行發(fā)生爭議，可以依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。”隨著行政協(xié)議爭議被納入行政訴訟受案范圍，問題的關(guān)鍵轉(zhuǎn)化為：司法外救濟途徑能否與行政訴訟并存？

對此，學界可謂眾說紛紜。其中，反對行政復議的理由較簡單，即認為當前《行政復議法》的受理范圍只限于對具體行政行為不服而申請復議。反對仲裁、調(diào)解的理由則較為豐富：其一，行政協(xié)議已由《行政訴訟法》規(guī)定，已然納入公法范疇，公私有別，若用仲裁解決行政協(xié)議爭議，恐有“公私不分”之嫌；其二，我國《仲裁法》主要解決的是作為平等主體的公民、法人及其他組織之間的合同糾紛，項目協(xié)議雙方地位不對等，無法適用；其三，長期以來，受“行政權(quán)力不可處分原則”的影響，解決行政爭議一般不適用調(diào)解?！缎姓V訟法》第60條第1款規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。但是，行政賠償、補償以及行政機關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。”這表明行政協(xié)議爭議除非是賠償、補償爭議，在訴訟程序中不得適用調(diào)解。相反，贊成適用仲裁、調(diào)解的主要觀點在于：其一，仲裁、調(diào)解可以降低司法成本，減輕司法壓力；其二，項目協(xié)議爭議適用仲裁、調(diào)解更加體現(xiàn)了意思自治；其三，司法外的救濟方式，可以彌補行政訴訟單向性所造成的政府方救濟困境；其四，關(guān)于政府與社會資本合作的相關(guān)規(guī)范性文件已對仲裁、調(diào)解作出規(guī)定。

政策導向是PPP模式廣泛應(yīng)用、迅速發(fā)展的催化劑。由于立法的滯后，近年來，PPP案件數(shù)量不斷增多，且爭議的類型和訴求呈現(xiàn)多元化，形成司法審理不確定性強，難度較大的被動局面。為減輕司法救濟的現(xiàn)實壓力，當前救濟制度應(yīng)當充分正視司法外救濟的價值，盡快確立復議、仲裁、調(diào)解等救濟途徑的合法性、正當性。

(四)使用者對公權(quán)力侵權(quán)的救濟難點

在公私合作模式的語境下，公權(quán)力包含政府行政權(quán)力與社會公權(quán)力兩類。在PPP協(xié)議中，政府行政權(quán)力行使主要指行政優(yōu)益權(quán)的行使，毋庸置疑，依據(jù)《行政訴訟法》及其司法解釋，使用者因此利益受損，能以利害關(guān)系人的身份尋求救濟。

難點在于：因社會公權(quán)力行使引發(fā)的糾紛，如何救濟？如美國學者朱迪·弗里曼所言：“私人主體正深深介入到管制、提供服務(wù)、政策設(shè)計與實施當中。私人對管制的貢獻從‘純粹’的咨詢性的作用直至全面承擔決策權(quán)力”，“他們相對不受立法、執(zhí)行與司法監(jiān)督會有嚴重后果，在一個政府職能民營化與廣泛外包的年代尤其如此”。在PPP模式中，社會資本方有時不僅僅是項目協(xié)議的參與者，也是公共服務(wù)的供應(yīng)者。其與使用者之間不僅牽涉權(quán)利的行使，也包含公權(quán)力的運用。與傳統(tǒng)的管制型行政不同，在服務(wù)行政中，特別是在公私合作的模式中，社會主體可能基于契約而取得管理權(quán)、收費權(quán)等公權(quán)力。如前所述，對抗公權(quán)與侵犯私權(quán)所引發(fā)的糾紛需要適用不同性質(zhì)的救濟規(guī)范予以解決?；谙M而產(chǎn)生民事爭議，社會資本方是民事訴訟中的適格被告，使用者尋求民事救濟途徑順理成章。但對于行使或濫用公權(quán)力引發(fā)的糾紛，使用者如何主張權(quán)利？

現(xiàn)行《行政訴訟法》第2條將被告身份限定為行政機關(guān)及法律法規(guī)授權(quán)的組織，將社會資本方排除在被告范圍之外，即使用者無法通過直接起訴社會資本方得到救濟。同時，使用者可否依據(jù)《行政訴訟法》第26條關(guān)于委托的行政機關(guān)作為被告的規(guī)定起訴政府一方，存在疑問。其一，經(jīng)項目協(xié)議而取得的權(quán)力，能否等同于行政委托？例如，經(jīng)協(xié)議而取得公共服務(wù)項目的收費權(quán)，是否與傳統(tǒng)行政委托無異？其二，社會資本方如何對公權(quán)力侵權(quán)承擔責任？由行政機關(guān)充當被告，沒有相應(yīng)的事后追償機制，有排除協(xié)議中所約定的社會資本方責任之嫌；其三，使用者是以行政相對人的身份，還是以行政協(xié)議利害關(guān)系人身份起訴行政機關(guān)？

另外，2017年6月27日，全國人大常委會對《行政訴訟法》第25條進行修改，補充行政公益訴訟的相關(guān)規(guī)定。PPP項目協(xié)議大多與公共利益密切相關(guān)，當公權(quán)力行使造成大多數(shù)使用者權(quán)益受損時，檢察機關(guān)能否依據(jù)該規(guī)定提起公益訴訟？值得探討。

(五)行政訴訟處理違約糾紛難以自洽

《行政訴訟法》不僅是救濟法，也是監(jiān)督法。保護公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)，是其最基本的功能定位。換言之，行政訴訟的立法宗旨重在規(guī)范和監(jiān)督行政權(quán)，化解權(quán)力行使引發(fā)的爭議。但隨著行政協(xié)議的引入，這種定位似有動搖?！缎姓V訟法》將行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議納入受案范圍。深入分析，在協(xié)議履行過程中，一方主體不依法履行、未按約定履行協(xié)議顯然不具備權(quán)力屬性，即便政府的身份介入，也不能使一個單純的違約行為轉(zhuǎn)化成為一個權(quán)力濫用行為，從而納入行政訴訟的范圍。同樣，當非出于公共利益考慮，違法變更、解除協(xié)議也并不必然行使了權(quán)力，當然此處權(quán)力行使與否的標準，尚需進一步厘清。

可見，以行政訴訟方式解決違約行為造成的糾紛在邏輯上難以自洽。對此，司法機關(guān)似乎也有所察覺，并試圖在原有的框架下，采用不同的救濟途徑將之區(qū)分開來。例如，《適用解釋》第16條規(guī)定：“對行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起訴訟的，訴訟費用準用民事案件交納標準；對行政機關(guān)單方變更、解除協(xié)議等行為提起訴訟的，訴訟費用適用行政案件交納標準?！鳖愃频倪€有《適用解釋》第12條關(guān)于訴訟時效、起訴期限的分類規(guī)定。但顯然，這些規(guī)定只是停留在程序?qū)用?，在具體行為審查上，仍須優(yōu)先適用行政法律規(guī)范?？傮w而言，行政訴訟旨在控制公權(quán)、保護私權(quán)，民事訴訟旨在定紛止爭，在行政訴訟的框架下解決項目協(xié)議糾紛，側(cè)重點在于審查權(quán)力行使的合法性，即便只是單純的違約行為。這種處理方式模糊了權(quán)利與權(quán)力的邊界，忽略了協(xié)議的契約性特征。

(六)賠償適用標準選擇困難

縱觀PPP項目協(xié)議的糾紛解決，最終大多數(shù)都要回到對賠償問題的爭論，賠償標準的確認與協(xié)議中違約責任的規(guī)定、法律法規(guī)的適用密切相關(guān)。新《行政訴訟法》第78條及其《適用解釋》第15條對行政機關(guān)應(yīng)當予以賠償?shù)那樾巫鞒隹蚣苄缘囊?guī)定，但對于賠償爭議的解決是適用協(xié)議規(guī)定還是適用《國家賠償法》中關(guān)于行政賠償?shù)囊?guī)定并未明確化，兩者各有利弊，從而造成一定的選擇困難。

第一，項目協(xié)議中關(guān)于違約責任的規(guī)定能否適用于所有賠償情形？當行政違約行為造成社會資本方、使用者權(quán)益受損時，適用協(xié)議約定予以賠償存在可行性，但當政府單方違法行使撤銷權(quán)造成損害時，能否適用合同約定則存在爭議：一是違法行使權(quán)力屬于公法規(guī)制的范疇，其賠償應(yīng)當適用《國家賠償法》中關(guān)于行政賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，適用協(xié)議規(guī)定是“公法遁入私法”之表現(xiàn)；二是《合同法》上違約責任承擔，不僅關(guān)注直接利益損失，還包含對部分可得利益的考量。適用違約賠償可能造成賠償范圍擴大化，容易變相造成公益受損。

第二，《國家賠償法》關(guān)于行政賠償?shù)囊?guī)定能否適用于項目協(xié)議賠償爭議？當前，行政賠償適用的最大障礙在于：根據(jù)《國家賠償法》第3、4條的規(guī)定，行政賠償只適用于行政機關(guān)違法行使職權(quán)的情形，行政協(xié)議賠償?shù)那度?，其合法性有待考證。此外，PPP模式重視民營資本的引入，需要一個公平的投資環(huán)境。而行政賠償側(cè)重于賠償直接損失，對于可得利益的考量較少。若適用行政賠償，社會資本方容易對協(xié)議公平性產(chǎn)生質(zhì)疑，擔心政府基于賠償標準低而隨意撤銷協(xié)議或者依現(xiàn)有標準取得的行政賠償無法彌補客觀損失。

制度之構(gòu)建與完善

要妥善解決PPP模式中的多元糾紛，營造一個安全、平等、共贏的投資環(huán)境，現(xiàn)有的救濟制度必須在革新傳統(tǒng)行政救濟理論的基礎(chǔ)上對存在的問題作出積極回應(yīng)。革新傳統(tǒng)行政救濟理論重點是要解決爭議多元與救濟單一的矛盾，建立多元救濟理論；進行制度上的積極回應(yīng)不是簡單的修修補補，而是要緊密聯(lián)系PPP發(fā)展的實際，以“公”“私”并用、尊重“協(xié)議性”、責任均衡、多元融合為主線進行系統(tǒng)的制度建構(gòu)與完善。重點可從下列方面著手：

(一)協(xié)議受案標準的完善

關(guān)于《行政訴訟法》及其《適用解釋》中行政協(xié)議受案標準的問題，可以說是PPP項目協(xié)議法律救濟，甚至是整個行政協(xié)議法律救濟中的核心問題，它決定了可受案協(xié)議范圍的廣度。在探討受案標準之前，有必要先對相關(guān)概念予以厘清。

首先，《適用解釋》第11條中行政協(xié)議的范圍應(yīng)當涵蓋所有類型的行政協(xié)議，而非只包含依職權(quán)訂立的行政協(xié)議。在PPP模式中，政府與社會資本方地位更趨平等，甚至為了吸引民營資本，政府有時候都會做出讓步，開出優(yōu)惠條件，由此達成的項目協(xié)議與傳統(tǒng)特許經(jīng)營、土地征收補償存在本質(zhì)差別。如果將行政協(xié)議限定為依職權(quán)簽訂的協(xié)議，則會將許多項目協(xié)議排除在訴訟審查之外，導致諸多糾紛救濟無門。

其次，歸根究底，行政協(xié)議范圍界定產(chǎn)生模糊性的原因在于：界定標準的模糊性及列舉類型的單一性。因此，有必要在《適用解釋》中引入核心界定標準——有無合法行使公權(quán)力的可能性，即政府有可能基于公共利益的維護而行使單方撤銷權(quán)。一般來講，這種可能性都會在協(xié)議中加以規(guī)定，當缺乏這樣的可能性而行使權(quán)力導致相對方權(quán)益受損時，可直接以行政行為違法為由尋求救濟，而無須以行政協(xié)議爭議為事由尋求救濟。當然，核心并非唯一，具體規(guī)定及實踐仍須綜合主體、目的等標準加以判斷。同時，應(yīng)當逐步增加列舉協(xié)議的類型，并列明應(yīng)當排除的協(xié)議類型，如內(nèi)部協(xié)議、外交協(xié)議等。

最后，在明確行政協(xié)議核心界定標準的基礎(chǔ)上，對協(xié)議的受案標準予以完善?！缎姓V訟法》將協(xié)議的受案標準定為，“認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除協(xié)議”。如前所述，這樣的標準可能使得以行政訴訟方式處理違約行為造成的糾紛在邏輯上難以自洽。因此，我們認為，可將受案的核心標準與行政協(xié)議的核心標準相互對應(yīng)，界定為“權(quán)力的違法行使”，并將條文修改為：“行政機關(guān)違法變更、解除協(xié)議”。

(二)司法外救濟障礙的消除

在PPP模式推廣過程中，為解決多元爭議，相關(guān)的規(guī)范性文件已做出嘗試，對司法外的救濟途徑作出規(guī)定。如《政府和社會資本合作模式操作指南(試行)》《基礎(chǔ)設(shè)施與公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》及《基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域政府和社會資本合作條例(征求意見稿)》等規(guī)范性文件中都有關(guān)于項目協(xié)議適用司法外救濟的相關(guān)規(guī)定。但由于這些規(guī)范性文件的效力層級較低、前期缺乏充分論證及配套規(guī)范未修正，司法外救濟仍備受爭議。其中最大問題在于：司法外救濟能否與行政訴訟共存？我們認為，司法外救濟與行政訴訟并不存在根本對立，在許多大陸法系國家，行政協(xié)議也可進入司法外救濟，法國一般情況禁止公法人進行仲裁，但在得到有關(guān)機關(guān)批準之后，也可以進行仲裁。從爭議性質(zhì)來看，“行政性”爭議固然可納入行政訴訟、行政復議范圍，而“協(xié)議性”爭議還可適用仲裁、調(diào)解等途徑解決，依此提出如下建議：

第一，參照《行政訴訟法》及其《適用解釋》關(guān)于行政協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，對《行政復議法》進行完善，將“認為行政機關(guān)違法變更、撤銷行政協(xié)議”納入復議范圍，并相應(yīng)充實復議受理、復議決定方面的規(guī)定。同時，由于PPP項目的專業(yè)性較強，法律關(guān)系復雜，各級政府還可以就項目協(xié)議的申請設(shè)立專門的復議機關(guān)，細化復議規(guī)則。

第二，盡快出臺《基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域政府和社會資本合作條例》，并進一步細化其中關(guān)于仲裁、專家咨詢的相關(guān)規(guī)定，例如，專門就PPP模式爭議設(shè)立新的仲裁機構(gòu)及專家咨詢機構(gòu)等，解決違反協(xié)議權(quán)利義務(wù)的爭議，并對仲裁書、專家意見書的效力予以認定。在具體程序上與《仲裁法》進行對接，關(guān)于仲裁的管轄，仲裁庭的組成、時效期限等適用《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。

第三，完善行政調(diào)解制度。相比于復議、仲裁而言，調(diào)解是較為溫和的解決爭議的方式。一般而言，PPP項目的合作周期較長，雙方利益相關(guān)，社會資本方更愿意與政府維持良好合作關(guān)系，以確保投資獲利。因此，通過調(diào)解解決PPP模式爭議不失為理性選擇。我們認為，可以由專門的復議機關(guān)充當行政調(diào)解的主持機關(guān)，并就調(diào)解的原則、申請調(diào)解的程序、范圍及調(diào)解協(xié)議的效力等內(nèi)容作出相應(yīng)規(guī)定。

(三)政府救濟途徑的確立

對于自身權(quán)益或者公共利益受損時，政府的救濟路徑問題，學界有不同的見解。梁鳳云法官認為：“中國行政協(xié)議訴訟可能從單向的救濟訴訟向平等的保護訴訟轉(zhuǎn)型。今后法律同時保障行政機關(guān)和行政相對人通過提起行政訴訟獲得救濟?！庇嗔柙平淌谡J為，可將行政復議制度的單向結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為雙向架構(gòu)，以解決大多數(shù)協(xié)議糾紛。大部分學者則認為，權(quán)宜之計在于允許行政機關(guān)申請非訴執(zhí)行。我們認為，行政復議與行政訴訟的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，可能是未來的發(fā)展方向，但就目前而言，我國行政法在功能上還處于控權(quán)與服務(wù)交融期，控權(quán)可以說仍然是行政救濟的重要任務(wù)，雙向結(jié)構(gòu)在合法審查與合約審查上進行分配，可能會削弱控權(quán)的強度。另外，在沒有審查合同的情況下，申請非訴執(zhí)行則會增加協(xié)議糾紛解決的隨意性。事實上，相對于政府而言，社會資本方行為不具備權(quán)力屬性，政府尋求救濟，只會因為“協(xié)議性”爭議，而排除“行政性”爭議，因此，政府尋求私法救濟具備可行性。

其一，適用《民事訴訟法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定提起訴訟。一是《民事訴訟法》應(yīng)當將社會資本方違約而引發(fā)的行政協(xié)議爭議納入受案范圍，依法確定政府的原告資格；二是政府訴訟過程中適用民事訴訟中關(guān)于舉證責任、管轄、證據(jù)、期間、送達、訴訟費用、裁判等方面的規(guī)定；三是社會資本方在訴訟過程中不可就政府違法變更、撤銷協(xié)議的行為提起反訴，不履行協(xié)議除外；四是司法機關(guān)通過適用《民法總則》《合同法》等民事法律規(guī)范對訴訟標的做出裁判。

其二，適用仲裁、協(xié)商、調(diào)解等方式解決爭議。司法外救濟不是社會資本方尋求救濟的專屬渠道，當發(fā)生“協(xié)議性”爭議時，政府同樣可以采用。當然，無論哪一方提起仲裁、調(diào)解，都應(yīng)當以自愿為原則，仲裁以項目協(xié)議的仲裁條款為前提。在解決爭議的過程中，仲裁庭、調(diào)解機構(gòu)應(yīng)當平等對待政府與社會資本方，不能因政府身份而有所偏向。

(四)社會公權(quán)力侵權(quán)救濟難點的破解

在PPP模式中，社會資本方與使用者簽訂的并不必然是民事協(xié)議，有可能是行政協(xié)議，使用者權(quán)益也有可能直接受到社會公權(quán)力的侵犯，此時沒有直接對應(yīng)這種公權(quán)力侵權(quán)的救濟途徑，歸根結(jié)底，還是責任體系不健全。在完善責任體系的同時，救濟制度也應(yīng)當做出相應(yīng)調(diào)整，否則將會形成有責任無救濟，責任條款落空的被動局面。

其一，要針對社會資本方公權(quán)力侵權(quán)尋求救濟，前提要明確什么屬于行使這類公權(quán)力的情形。我們認為，這主要包含三種情形：一是社會資本方與使用者訂立行政協(xié)議而違法變更、撤銷造成的公權(quán)力侵權(quán)，這種公權(quán)力可能來源于政府的協(xié)議授權(quán)，例如，在公共設(shè)施建設(shè)中，由社會資本方與使用者簽訂土地征收補償協(xié)議。二是社會資本方直接行使協(xié)議授予的公權(quán)力而造成侵權(quán)糾紛，例如，在BTO模式中，企業(yè)基于政府的行政授權(quán)行使規(guī)費征收權(quán)引發(fā)的爭議。三是社會資本方行使由協(xié)議取得的公共設(shè)施經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)造成的第三方損害。

其二，正式救濟制度的完善。隨著公權(quán)力逐漸由國家向社會轉(zhuǎn)移，與此相適應(yīng)，應(yīng)完善《行政訴訟法》，將社會公權(quán)力主體納入到行政訴訟被告的范圍，以方便公民一方尋求公法救濟，而不是將被告范圍限定為國家行政機關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織。同時，在行政機關(guān)與社會公權(quán)力主體之間要建立責任分配和銜接機制，行政機關(guān)對授權(quán)內(nèi)容違法或監(jiān)管不作為承擔責任，社會公權(quán)力主體對濫用公權(quán)力承擔責任。顯然，這種改革涉及整個行政訴訟基礎(chǔ)的重構(gòu)，難度較大。為便于解決當下的問題，可仍依據(jù)行政委托理論認定協(xié)議授權(quán)，確定行政機關(guān)為所有公權(quán)力侵權(quán)的恒定被告。但須在行政機關(guān)與社會公權(quán)力主體之間建立責任追究機制，對社會公權(quán)力主體濫用權(quán)力行為造成的損失予以追償。

其三，非正式救濟途徑建構(gòu)。現(xiàn)實生活中，非政府組織治理是公共治理的重要組成部分，特別是行業(yè)組織對企業(yè)有重要的規(guī)制作用，例如，通過確定行業(yè)標準、章程來規(guī)定企業(yè)責任。相應(yīng)的，可以嘗試在現(xiàn)有的社會組織中建構(gòu)救濟途徑。當然，這種救濟的范圍不限于公權(quán)力侵權(quán)，還可包括違反消費協(xié)議的情形。使用者可以就企業(yè)違約或濫用公權(quán)力的情形提請行業(yè)協(xié)會調(diào)解、處理。

其四，進一步完善《行政訴訟法》第25條關(guān)于公益訴訟的規(guī)定。PPP項目投入大、周期長、波及面廣，其實施不當，不免會損害公共利益，造成大多數(shù)使用者利益損害。因此，可將PPP項目造成的公益損害，納入到檢察機關(guān)提出檢察建議、提起行政訴訟的范圍，并對標準、類型、程序等內(nèi)容作出相應(yīng)規(guī)定。

(五)賠償適用標準的選擇

基于依法行政與依約行政的內(nèi)在契合，在不違反強制性規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分尊重雙方當事人的合意。尤其對于項目協(xié)議而言，“協(xié)議性”更強，在救濟階段合意能否被充分尊重，是決定PPP模式是否安全，能否吸引民營資本參與的重要因素。因此，我們認為，賠償適用標準的選擇應(yīng)遵循以下路徑：

首先，項目協(xié)議對賠償事項有約定的，優(yōu)先適用協(xié)議約定。項目協(xié)議，是在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成的。一般來講，協(xié)議的訂立都要遵守公平原則，確保雙方當事人權(quán)利義務(wù)的均衡化，我國《合同法》第54條第2款便將“顯失公平”納入可撤銷合同的范圍加以規(guī)定。因此，賠償事項盡管包含直接損失與間接損失兩個部分，但也不會明顯與實際脫節(jié)，具備一定的參照性。

其次，在項目協(xié)議未對賠償事項作出規(guī)定的情況下，優(yōu)先適用調(diào)解規(guī)定?！缎姓V訟法》將行政賠償事項納入可調(diào)解的范圍，此時的調(diào)解，事實上是給予協(xié)議雙方當事人一次重新考量的機會，并對賠償事項達成新的合意。雖然調(diào)解是在第三方的主持下進行的，但還是以平等自愿為原則，結(jié)果一般能得到協(xié)議雙方的認可，不易引發(fā)新的爭議。

最后，當調(diào)解不成時，適用《國家賠償法》關(guān)于行政賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。由此，對行政賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)進行兩方面的修改：一是將行政機關(guān)違法撤銷、變更行政協(xié)議造成協(xié)議方利益損失納入到行政賠償?shù)姆秶衼?，確保賠償于法有據(jù)；二是盡可能擴寬行政協(xié)議賠償?shù)姆秶?，在不與公共利益抵觸的情況下，兼顧對部分間接損失的賠償。防止政府因為行政賠償?shù)臄?shù)額較低，而隨意撤銷協(xié)議。

上述制度構(gòu)建與完善的思路，雖然體現(xiàn)了“公”“私”兼用，多元融合的優(yōu)勢，但在具體實踐中，利益受害方，特別是社會資本方、使用者往往并不能準確判斷爭議的屬性和確定提起訴訟的對象，這就需要改變司法機關(guān)受理、審理項目協(xié)議爭議的規(guī)則。當其按照民事訴訟程序受理案件后，發(fā)現(xiàn)為“行政性”爭議的，不要裁定駁回起訴，而是通過構(gòu)建一種內(nèi)部銜接機制，將案件移送到相應(yīng)的審判部門。這樣不僅有利于減少司法資源浪費，還能夠指引當事人找到準確的救濟方式，確保救濟制度運行順暢。

結(jié) 語

“改革”與“法治”是推動中國在新時代破浪前行的“雙引擎”。作為我國行政改革的重大舉措，PPP模式的發(fā)展，必須有制度的引領(lǐng)、推動、規(guī)范和保障，以有效防控風險，充分發(fā)揮效用。當前，PPP的運用范圍逐步擴大，覆蓋醫(yī)療、社會保障、交通運輸、水利建設(shè)、農(nóng)業(yè)、養(yǎng)老、教育等諸多領(lǐng)域，與此同時，其產(chǎn)生的糾紛類型和訴求也呈現(xiàn)多元化趨勢。PPP模式旨在促成一種多元主體利益交融、共贏的局面，任何一方的利益受損都會導致愿望落空。這就需要有相應(yīng)的救濟制度來有效應(yīng)對PPP各類糾紛。常制不可以待變化，一涂可以應(yīng)萬方。針對現(xiàn)有的法律救濟制度在應(yīng)對各類糾紛的過程中所暴露出的諸多問題，急需我們擺脫傳統(tǒng)理論對現(xiàn)實變革的桎梏，通過跳出“公”“私”分立的泥沼、重塑項目協(xié)議的“協(xié)議性”地位、完善責任體系等路徑實現(xiàn)理論上的革新，并以理論指導制度創(chuàng)新實踐，明確將“權(quán)力的違法行使”作為行政協(xié)議的受案標準，擴寬行政復議、仲裁、行政調(diào)解等司法以外的救濟渠道，保障政府通過民事訴訟、仲裁尋求救濟的權(quán)利，規(guī)范社會公權(quán)力的行使，以此推進PPP模式下法律救濟制度的構(gòu)建與完善。

①單純從中英互譯來看，“Public-Private Partnership”應(yīng)當譯為“公共部門與私人部門的伙伴關(guān)系”。但由于目前世界各國對PPP的運作模式尚未形成普適性共識，故以我國對PPP的官方表述為準，譯為“政府與社會資本合作模式”。詳見2015年《政府工作報告》。

②據(jù)中商產(chǎn)業(yè)研究院數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，截至2017年6月末，全國入庫PPP項目合計13554個、投資額16.4萬億元，其中已經(jīng)簽約的項目2021個，國家示范級項目700個。

③高俊杰：《政府特許經(jīng)營項目運行中的行政糾紛及其解決機制——一種框架性分析》，《當代法學》2016年第2期；湛中樂、劉書燃：《PPP協(xié)議中的法律問題探析》，《法學》2007年第3期。

④分別是經(jīng)營管理模式、經(jīng)營者模式、經(jīng)營委托模式、短期經(jīng)營者模式、管理模式、咨詢模式、發(fā)展模式、合作模式。轉(zhuǎn)引自詹鎮(zhèn)榮《論民營化類型中之“公私協(xié)力”》，載詹鎮(zhèn)榮《民營化法與管制革新》，元照出版有限公司2005年版，第12～13頁。

⑤德國國際繼續(xù)教育與發(fā)展協(xié)會、最高人民法院行政審判庭、國家法官學院編：《中德行政法與行政訴訟法實務(wù)指南》，中國法制出版社2008年版，第197～198頁。

⑥《合同法》第92條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

⑧陳薇：《政府公共服務(wù)外包：問題及對策》，《蘭州學刊》2005年第3期。

⑨參見《梁慧星合同法講座》，載360doc個人圖書館，最后訪問時間：2017年10月15日。

⑩朱新力：《行政合同的基本特性》，《浙江大學學報》2002年第2期。