關(guān)鍵詞 反訴 牽連關(guān)系 攻擊防御

作者簡(jiǎn)介：潘虹，江蘇引航律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.044

一、概述

反訴，是指在已經(jīng)開始的民事訴訟程序中，本訴被告向本訴原告提起的與本訴具有牽連關(guān)系的一種獨(dú)立反請(qǐng)求。民事訴訟中設(shè)立反訴制度，主要為了兩造當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，同時(shí)反訴與本訴合并審理，不僅可簡(jiǎn)化訴訟程序，進(jìn)而節(jié)省物力、人力，而且可防止在本訴審理終結(jié)后，因被告再次提起訴訟，法院作出相矛盾的裁判，從而維護(hù)司法權(quán)威性。

被告提起反訴，最重要的系反訴與本訴具有一定的牽連關(guān)系這一實(shí)質(zhì)要件，這也一直是反訴制度研究的焦點(diǎn)，研究探討大致歸納為兩個(gè)方向，一種方向認(rèn)為，反訴與本訴在法律事實(shí)和法律關(guān)系上必須要有牽連關(guān)系，另一種方向主張反訴與本訴之間沒(méi)必要存在實(shí)質(zhì)的牽連關(guān)系。2015年，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》對(duì)反訴制度加以解釋后，反訴制度的利用率日漸提高，但同時(shí)我們也看到，反訴與本訴牽連關(guān)系在司法實(shí)踐中界定出現(xiàn)教條化趨勢(shì)，這嚴(yán)重阻礙了反訴制度價(jià)值真正發(fā)揮作用。

二、反訴與本訴之間牽連關(guān)系之審視

（一）比較法視野下反訴與本訴之間牽連關(guān)系

從國(guó)外一些立法情況來(lái)看，對(duì)反訴與本訴是否要具有牽連關(guān)系，其規(guī)定是不同的，大陸法系堅(jiān)持絕對(duì)限制的反訴觀，英美法系的反訴觀較為寬松。

1.大陸法系對(duì)反訴與本訴具有牽連關(guān)系的規(guī)定

大陸法系對(duì)反訴制度功能的發(fā)揮總體上持謹(jǐn)慎態(tài)度，但為了防止反訴的恣意提起，仍是主張反訴與本訴要具有牽連關(guān)系或者說(shuō)是具有關(guān)聯(lián)性這一要件。德國(guó) 和日本 明確規(guī)定了反訴應(yīng)與本訴具有牽連關(guān)系，法國(guó) 則明確反訴受理以牽連關(guān)系為原則，非牽連關(guān)系為例外。

2.英美法系對(duì)反訴與本訴具有牽連關(guān)系的規(guī)定

英美法系對(duì)反訴制度的功能持積極擴(kuò)張的態(tài)度，在牽連性條件上，很少作嚴(yán)格的規(guī)定。比如，從總體上看英國(guó) 對(duì)反訴與本訴具有牽連關(guān)系是沒(méi)有限制的，當(dāng)然英國(guó)法官可通過(guò)行使自己手中的自由裁量權(quán)限制特殊情況下的反請(qǐng)求。而美國(guó) 將反訴分為強(qiáng)制反訴和任意反訴，美國(guó)法院可根據(jù)具體情況自由裁量反訴是強(qiáng)制反訴還是任意反訴，若為強(qiáng)制反訴，被告必須提出，否則今后不得再提出，若為任意反訴，被告可以提出也可以在之后另行起訴。

從上文分析可以看出，大陸法系對(duì)反訴提起須具備與本訴具有牽連關(guān)系這一條件，這主要有以下幾個(gè)原因形成：首先，大陸法系較為提倡雙方當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)，從時(shí)間層面來(lái)講，法院較為重視訴訟進(jìn)程與效率，因此對(duì)反訴牽連性的規(guī)定可以避免訴訟冗長(zhǎng)，過(guò)于復(fù)雜化，從而縮短審判時(shí)間。其次，大陸法系較為推崇舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)理論，該理論將實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的，因而在訴訟中法院只要就該實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系進(jìn)行裁判即可，也就是說(shuō)該訴訟程序所要解決的是以當(dāng)事人提起的與實(shí)體法規(guī)定相關(guān)的構(gòu)成要件相符的請(qǐng)求，因此被告提出的反訴必須與本訴具有牽連關(guān)系。相對(duì)而言英美法系對(duì)反訴與本訴具有牽連關(guān)系很少作規(guī)定，這較之大陸法系而言則會(huì)造成訴訟復(fù)雜化，易于當(dāng)事人濫訴。這是大陸法系和英美法系在司法價(jià)值、訴訟理念、訴訟制度、程序安排制度等各方面的不同在反訴制度上的體現(xiàn)。

（二）我國(guó)對(duì)反訴與本訴之間牽連關(guān)系之立法現(xiàn)狀

2015年，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》對(duì)反訴制度進(jìn)行了比較詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)反訴的當(dāng)事人、牽連關(guān)系、管轄等方面作出了更為細(xì)致的規(guī)定，這在一定程度上補(bǔ)充了反訴制度在理論上和實(shí)踐上的空白，其中第三百三十三條第二款對(duì)反訴與本訴具有牽連關(guān)系予以明確 。但是，這種牽連關(guān)系的界定過(guò)于狹隘，不能完全匹配現(xiàn)實(shí)狀況。例如，本訴被告基于抵銷而提起反訴，如果這種抵銷符合牽連關(guān)系要求則可以用反訴制度來(lái)解決，但是現(xiàn)實(shí)情況下，本訴被告若主張抵銷，提出抵銷反請(qǐng)求，往往被法院認(rèn)定與本訴之間不存在牽連關(guān)系，致使反訴被直接駁回或告知另行起訴。因此，上述牽連關(guān)系的狹隘規(guī)定，容易導(dǎo)致法官在認(rèn)定或判案時(shí)出現(xiàn)教條化，導(dǎo)致案件無(wú)法一次性解決，使得反訴的價(jià)值不能真正發(fā)揮作用。

三、反訴與本訴之間牽連關(guān)系之再界定

關(guān)于牽連關(guān)系，目前我國(guó)理論學(xué)界主要存在廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。廣義說(shuō)的牽連關(guān)系內(nèi)涵較之狹義說(shuō)要廣得多。廣義說(shuō)不僅考慮狹義說(shuō)范疇的反訴與本訴在事實(shí)上與法律上的牽連關(guān)系，同時(shí)還要考慮當(dāng)事人主觀權(quán)益上的牽連關(guān)系。

我們知道，本訴和反訴分別作為一個(gè)獨(dú)立的訴，應(yīng)當(dāng)包含一個(gè)訴成立所必須具備的要素，而本訴與反訴之間具有牽連關(guān)系，必然推斷出構(gòu)成反訴與本訴的訴之要素之間存在一定的牽連關(guān)系，因此對(duì)反訴與本訴具有牽連關(guān)系的界定可從訴之要素來(lái)考量。訴的要素是訴成立必不可少的內(nèi)容，同時(shí)也是知曉案件全貌的最小單位。訴的要素不僅能使訴特定化，明確此訴與彼訴的界限，同時(shí)通過(guò)對(duì)訴的要素分析，可直觀感知訴在何人之間發(fā)生怎樣的爭(zhēng)議。目前，我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，訴之要素包括當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的。當(dāng)被告提起反訴時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)明確，因此當(dāng)事人這一訴之要素則是明確反訴提起的主體問(wèn)題，而非牽連關(guān)系，故訴訟標(biāo)的作為訴的核心要素則是界定反訴與本訴具有牽連關(guān)系的重要連接，因此以訴訟標(biāo)的為切入點(diǎn)，反訴與本訴之間具有牽連關(guān)系通常表現(xiàn)為以下幾種：

（一） 請(qǐng)求內(nèi)容或發(fā)生原因上具有事實(shí)上的牽連關(guān)系

訴訟標(biāo)的指的是當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，請(qǐng)求人民法院作出裁判的法律關(guān)系。而法律關(guān)系是從紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)中借以法律語(yǔ)言總結(jié)而來(lái)，比如說(shuō)某一個(gè)案件事實(shí)主要表現(xiàn)的是合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)系，可以說(shuō)一個(gè)案件事實(shí)可能存在多個(gè)法律關(guān)系，因此反訴與本訴具有牽連關(guān)系往往表現(xiàn)為反訴與本訴分別基于的事實(shí)具有一定的牽連關(guān)系，這包含如下兩層含義：

第一，反訴與本訴基于同一個(gè)事實(shí)。一個(gè)案件事實(shí)可以衍生出多個(gè)法律關(guān)系，即源于同一個(gè)事實(shí)可以產(chǎn)生幾個(gè)相牽連的法律關(guān)系，當(dāng)然這些各種類型的法律關(guān)系所表現(xiàn)出來(lái)的主體承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)也千姿百態(tài)，但是這些法律關(guān)系因源于同一個(gè)事實(shí)，客體具有一定的聯(lián)系，因而可以進(jìn)行抵消和吞并，可以構(gòu)成牽連關(guān)系，從而成立反訴。

那如何認(rèn)定“同一事實(shí)”？舉例說(shuō)明，甲男與乙男打架斗毆進(jìn)而引發(fā)糾紛，甲男起訴乙男要求賠償醫(yī)療費(fèi)等因打架侵權(quán)造成的損失，乙男則認(rèn)為，在雙方打架中，其也被甲男侵權(quán)，反訴甲男要求賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。該案中，本訴和反訴都是基于甲男和乙男打架斗毆這一事實(shí)引起的。很明顯，上述案件中，引起本訴和反訴的“同一事實(shí)”很明確，因雙方打架斗毆導(dǎo)致雙方造成不同的損失。

一百貨公司向一廠家進(jìn)購(gòu)一批貨物，該廠家按合同約定交付貨物，要求該百貨公司支付貨款，百貨公司拒不支付，廠家就向法院起訴。在法院審理過(guò)程中，百貨公司反訴廠家簽訂合同時(shí)存在欺詐，要求撤銷合同，并賠償損失。這個(gè)案子中，本訴是因被告未履行合同義務(wù)，即不交付貨款，這一事實(shí)引起的。而反訴是原告在簽訂合同時(shí)存在欺詐行為，這一事實(shí)引起的。從表象來(lái)看，這兩個(gè)是完全獨(dú)立的事實(shí)，一個(gè)發(fā)生在合同成立之前訂立合同的時(shí)候，一個(gè)發(fā)生在合同成立后履行合同義務(wù)的時(shí)候，但這畢竟都是以這個(gè)買賣合同為連接點(diǎn)的，很明顯，表象上為兩個(gè)獨(dú)立的事實(shí)因同一個(gè)買賣合同而建立了聯(lián)系。一個(gè)在發(fā)生的過(guò)程上，即在歷史上，不一定被認(rèn)為是一個(gè)事實(shí)的一連串事件，但是如果根據(jù)交易觀念或者一般的看法，是連成一體的話，就被視為一個(gè)事實(shí)。 我們?nèi)舭咽聦?shí)單純地割裂開來(lái)，這樣會(huì)造成司法資源浪費(fèi)。假設(shè)這兩個(gè)事實(shí)是作為獨(dú)立的事實(shí)來(lái)處理，而不是以同一事實(shí)來(lái)看待的話，那么百貨公司作為被告提起的反訴會(huì)被法院以與本訴之間不存在牽連關(guān)系為由而被駁回。為維護(hù)自身權(quán)益，百貨公司不得不另案起訴，而在法院針對(duì)百貨公司新起訴的案件作出有效裁判前，必須重新對(duì)買賣合同成立前的訂立環(huán)節(jié)進(jìn)行調(diào)查。此種事實(shí)調(diào)查的重復(fù)不僅不利于訴訟進(jìn)程的有效推進(jìn)，造成司法資源的浪費(fèi)，也不利于糾紛的一次性解決。甚至在百貨公司另行起訴的案件審理中，廠家起訴百貨公司請(qǐng)求支付貨款的裁判文書已經(jīng)生效進(jìn)入執(zhí)行階段。很明顯，這種僵化的處理方式百貨公司的權(quán)利維護(hù)是大打折扣的，因這種制度的設(shè)計(jì)會(huì)從訴訟一開始就造成兩造當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)質(zhì)不平等。

第二，反訴與本訴所依賴的事實(shí)具有牽連關(guān)系。反訴與本訴所依賴的事實(shí)具有牽連關(guān)系，是指引起反訴和本訴的事實(shí)，雖然不是同一，但具有牽連性。例如，甲向法院起訴乙要求其交付房租，乙則反訴甲因房屋質(zhì)量問(wèn)題漏水損壞了其家具，要求賠償。該案中本訴的法律關(guān)系是房屋租賃合同糾紛，反訴的法律關(guān)系是損害賠償糾紛；本訴所依賴的事實(shí)是乙承租了甲所有的房屋，而反訴所依賴的事實(shí)則是乙承租甲出租的房屋，因房屋質(zhì)量問(wèn)題漏水損壞了乙所有的家具。反訴和本訴所依賴的事實(shí)并非同一，但以租賃的房屋將本訴和反訴分別依賴的事實(shí)建立了紐帶，因此可以認(rèn)定本訴和反訴所依據(jù)的事實(shí)具有牽連關(guān)系。

（二） 請(qǐng)求內(nèi)容或發(fā)生原因具有法律上的牽連關(guān)系

當(dāng)反訴與本訴的訴訟標(biāo)的不同，而訴訟標(biāo)的所依賴的原因事實(shí)具有牽連關(guān)系，則可認(rèn)定反訴與本訴之間具有牽連關(guān)系，因此當(dāng)反訴與本訴的訴訟標(biāo)系同一個(gè)時(shí)，舉重以明輕，反訴與本訴必然具有牽連關(guān)系。而這種訴訟標(biāo)的同一具體指反訴與本訴在請(qǐng)求內(nèi)容或發(fā)生原因具有法律上的牽連關(guān)系，即本訴與反訴屬于一個(gè)法律關(guān)系。同一個(gè)法律關(guān)系有具體和抽象兩種層面。

從具體層面來(lái)看，反訴與本訴的訴訟標(biāo)的同一這種情況較為少見(jiàn)。比如，原被告簽訂一個(gè)房屋買賣合同，原告將與妻子共同共有的房屋出售給被告，訂立合同時(shí)僅有原告和被告簽字，后因房?jī)r(jià)上漲，原告不想出售房屋，向法院提起一個(gè)消極的確認(rèn)之訴，鑒于原告妻子未在房屋買賣合同上簽字，請(qǐng)求法院確認(rèn)原告與被告之間的房屋買賣合同不成立。而被告反訴要求原告交付房屋，協(xié)助被告辦理相應(yīng)的房屋過(guò)戶手續(xù)，很明顯被告提出的則是一個(gè)積極的給付之訴。本案中，反訴與本訴的訴訟標(biāo)的為同一個(gè)，即房屋買賣合同是否成立。這種情況則是反訴與本訴的訴訟標(biāo)的在具體層面上同一。

從抽象層面來(lái)看，反訴與本訴的訴訟標(biāo)的同一的情況較為多見(jiàn)，大部分案件，反訴與本訴的訴訟標(biāo)的同一系在抽象層面上同一。比如，原被告之間系合作關(guān)系，原告向被告購(gòu)買電器零部件，經(jīng)過(guò)原告組裝后又將電器出售給被告，后原被告因貨款結(jié)算問(wèn)題，發(fā)生糾紛，原告向法院起訴要求給付電器零部件貨款，被告則反訴原告欠付其電器的貨款，要求抵銷。分析本案反訴成立的關(guān)鍵在于反訴的訴訟標(biāo)的與本訴的訴訟標(biāo)的是否同一，如何同一。從表面分析，本訴的訴訟標(biāo)的和反訴的訴訟標(biāo)的系互相獨(dú)立的，是兩個(gè)獨(dú)立的買賣合同關(guān)系，但是被告反訴原告，要求以原告欠付其電器貨款為由進(jìn)行抵銷，此時(shí)原被告之間因互付貨款義務(wù)產(chǎn)生一個(gè)債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，經(jīng)過(guò)抵銷而明確債務(wù)人和債權(quán)人，因此跳出反訴與本訴在具體層面的訴訟標(biāo)的認(rèn)知，在抽象層面上總結(jié)出兩者之間的共性，即兩者均是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原被告互負(fù)給付義務(wù)。從這個(gè)角度來(lái)看，反訴與本訴系同一訴訟標(biāo)的。因此，反訴與本訴具有法律上的牽連關(guān)系。

（三）反訴請(qǐng)求是本訴請(qǐng)求的先決條件

例如原告起訴請(qǐng)求判決離婚，被告以確認(rèn)婚姻關(guān)系不成立提起反訴，這種情況下，就是反訴請(qǐng)求是本訴請(qǐng)求的先決條件。只有先確認(rèn)婚姻關(guān)系成立，才能審理離婚之訴。因此此時(shí)認(rèn)為反訴和本訴存在牽連關(guān)系。

（四）攻擊防御方法上具有牽連關(guān)系

攻擊方法是指當(dāng)事人在訴訟中提出的為了支持自己訴訟行為的一些主張，防御方法是指當(dāng)事人在訴訟中為了反駁對(duì)方的觀點(diǎn)提出的有利于自己的主張。反訴的功能主要是吞并、抵銷原告的訴訟請(qǐng)求或部分訴訟請(qǐng)求，而提出新的訴訟請(qǐng)求，這說(shuō)明反訴既包含攻擊方法也包括防御方法。一個(gè)訴訟運(yùn)行的過(guò)程實(shí)質(zhì)就是原告和被告運(yùn)用一定的訴訟策略互相攻擊和防御的過(guò)程，因此若反訴與本訴的攻擊防御方法有牽連關(guān)系，也可以認(rèn)定該反訴成立。這種牽連關(guān)系應(yīng)理解為系于同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如原告請(qǐng)被告修理汽車，后被告拒絕返還該汽車，故原告訴之法院請(qǐng)求被告返還原物，歸還車輛，而被告則反訴其對(duì)該汽車有留置權(quán)拒絕交付，要求原告給付汽車維修費(fèi)用。在該案中，被告反訴以對(duì)該汽車享有留置權(quán)拒絕交付作為其在訴訟過(guò)程針對(duì)原告要求返還車輛的防御方法，因此，可以認(rèn)為被告提出的反訴與本訴具有牽連關(guān)系，反訴成立。

四、結(jié)語(yǔ)

反訴制度是平等原則的集中體現(xiàn)，對(duì)訴訟的順利進(jìn)行和當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)有著重要作用。雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》對(duì)反訴制度進(jìn)行了細(xì)致化的規(guī)定，對(duì)本訴與反訴之間的牽連關(guān)系也作出了明確界定。但是該條款界定過(guò)于狹隘，在司法實(shí)踐中，法官在對(duì)待反訴的態(tài)度過(guò)于教條與嚴(yán)苛，使得被告在訴訟過(guò)程中提出的反訴往往被法院告知另行起訴，這不利于民事糾紛的一次性解決，也不利于訴訟平等理念的實(shí)質(zhì)貫徹，可以說(shuō)反訴制度并未在實(shí)踐中發(fā)揮其真正的作用。本文通過(guò)對(duì)訴的要素分析入手，對(duì)反訴與本訴具有牽連關(guān)系這一實(shí)質(zhì)性條件重新界定。

當(dāng)然，反訴制度的完善終究要通過(guò)立法規(guī)定得以體現(xiàn)，通過(guò)立法將反訴提起的條件進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，尤其對(duì)反訴與本訴具有牽連性這一條件能加以更好地界定，這樣反訴制度在司法實(shí)踐中才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

注釋：

田平安主編.民事訴訟法原理.廈門大學(xué)出版社.2009.271.

《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第33條第一款規(guī)定，“反訴，可以向本訴的法院提出，但是以反訴請(qǐng)求同本訴中主張的請(qǐng)求或者通過(guò)本訴請(qǐng)求提出的防御方法具有牽連關(guān)系為限。”

日本《民事訴訟法》第146條規(guī)定：“被告以與本訴標(biāo)的的請(qǐng)求或者防御方法有關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求作為標(biāo)的為限，可以在口頭辯論終結(jié)之前，向本訴系屬的法院提起反訴?！?/p>

法國(guó)《民事訴訟法》第70條規(guī)定“反訴或者追加之訴，僅在其與本訴請(qǐng)求有足夠的聯(lián)系時(shí)，才能受理。但是請(qǐng)求補(bǔ)償之訴，即使并無(wú)此種聯(lián)系，也得受理?！?/p>

英國(guó)《最高法院規(guī)則》規(guī)定：“任何訴訟的被告主張他對(duì)原告有請(qǐng)求權(quán)或有權(quán)對(duì)原告主張救濟(jì)時(shí)，不得另行起訴而只能提起反訴。”

美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條a款規(guī)定：“在訴答文書送達(dá)時(shí)，答辯人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的交易或事件而產(chǎn)生的，并且對(duì)其裁判不需要法院不能取得管轄權(quán)的第三當(dāng)事人出庭，則必須作為反請(qǐng)求提出。”該規(guī)則b款規(guī)定：“在訴答文書中，可以提出任何對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求，該請(qǐng)求并非基于對(duì)方請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的交易或事件而產(chǎn)生的，可以作為反請(qǐng)求提出。”

劉丹.論反訴的牽連性.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2010 .9-11，16.

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第333條第2款：反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

毛立華、吳正金.論反訴制度之管見(jiàn)——談反訴的“牽連性”與再反訴.研究生法學(xué).2001（4）.35.

段厚省.民事訴訟標(biāo)的論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004.121.