法蘭克福案例中的“先驗(yàn)信號(hào)”問題和兩難論證

楊妮　何朝安

摘要：在傳統(tǒng)觀點(diǎn)下，對(duì)自由意志的梳理及其反駁主要有兩個(gè)方面：花園路徑模型（一般也被稱為AP原則）和資源模型。就前者而言，AP原則曾一度被視為討論自由問題的黃金法則，直到法蘭克福向其發(fā)起了挑戰(zhàn)。作為新相容論的代表，法蘭克福的反駁非常有力，并且以此展開的“先驗(yàn)信號(hào)”問題、“兩難論證”等等討論也為自由意志這一古老論題注入了相當(dāng)多的新鮮血液。筆者則認(rèn)為，“兩難論證”的預(yù)設(shè)似乎是值得商榷的，而針對(duì)這一問題，麥克肯納的做法要更加合理。

關(guān)鍵詞：法蘭克福;AP原則;prior sign 麥克肯納

一、法蘭克福對(duì)AP的宣戰(zhàn)

在近代至當(dāng)代，對(duì)自由意志或決定論影響最大的挑戰(zhàn)莫過于法蘭克福案例的提出。

“可供取舍的可能性原則”即“AP原則（the Principle of Alternative Possibilities）”。所謂AP原則，即：一個(gè)主體的行為是自由的，或者說他要為其行為負(fù)道德責(zé)任，當(dāng)且僅當(dāng)，他在做這個(gè)行為的時(shí)候還有做其他選擇的可能或者他有能力選擇做其他的選擇。相當(dāng)一段時(shí)間，AP原則幾乎被每個(gè)人接受。但是不相容論者認(rèn)為，如果決定論是真的，我們永遠(yuǎn)不可能有做其他選擇的的能力。因此，決定論和自由意志、和道德責(zé)任是不可能相容的。

法蘭克福作為新相容論者的代表，他提出的“法蘭克福案例”是對(duì)AP原則直接發(fā)起挑戰(zhàn)，因此也是對(duì)傳統(tǒng)的自由意志的觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)。他試圖否定AP原則的必要性，主張道德責(zé)任的存在并不需要"行為的主體本來能夠采取其他行動(dòng)"作為必要條件，法蘭克福認(rèn)為既然自由意志與道德責(zé)任并不需要“可供取舍的可能性原則”的存在，因此自由意志、道德責(zé)任以及決定論也可以相容。

法蘭克福案例：

法蘭克福在其著名的“可供選擇的可能性和道德責(zé)任”（Alternate Possibilities and Moral Responsibility）一文中提出了法蘭克福案例中最原始的版本。內(nèi)容大致如下：假設(shè)有一位神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)家布萊克，他希望瓊斯執(zhí)行一個(gè)行為。盡管他做了大量準(zhǔn)備達(dá)到讓瓊斯執(zhí)行這個(gè)行為的目的，但是他還是希望在不必要的時(shí)候盡量避免干涉瓊斯。因此，他會(huì)一直等待看瓊斯自己拿定主意要做什么，直到他能判斷出瓊斯要做的事情不是他希望瓊斯做的，（假設(shè)布萊克非常擅長(zhǎng)做這種判斷）。如果瓊斯決定做的事不是布萊克想讓他做的那一件，當(dāng)這件事變得很明顯的時(shí)候，布萊克就會(huì)采取有效的措施來保證瓊斯會(huì)做他想讓瓊斯做的事。而最后的事實(shí)是：瓊斯他自己決定做的事就是布萊克想讓他做的那件事，而布萊克也一種沒有出手干涉瓊斯。

瓊斯是否需要為他的這個(gè)行為負(fù)責(zé)任。在這個(gè)案例中，依據(jù)直覺，似乎應(yīng)該，因?yàn)橐鲞@個(gè)行動(dòng)的決定看起來從頭至尾都是他自己做的。但是，另一方面，瓊斯沒有“可供選擇的可能性”，因?yàn)椴既R克的存在，瓊斯好像永遠(yuǎn)無法作出其他選擇。（因?yàn)椴既R克不會(huì)給他作出其他的選擇的可能。）

法蘭克福案例的提出，得到了非常大的關(guān)注，對(duì)其的思考、爭(zhēng)論一直延續(xù)至今。因?yàn)榉ㄌm克福對(duì)AP原則的反駁，關(guān)系到自由意志和決定論的相容性這樣哲學(xué)里比較基礎(chǔ)的問題。

二、閃爍的自由的回應(yīng)

針對(duì)法蘭克福案例，最直接的回應(yīng)是“閃爍的自由（Flickers of freedom）”回應(yīng)。

所謂“閃爍的自由”辯護(hù)是認(rèn)為：以布萊克和瓊斯的故事為例，盡管AP原則的觀點(diǎn)下，瓊斯不可能做其他的選擇，但是他能夠嘗試去做一個(gè)不同的決定。當(dāng)然，也許他嘗試過，雖然最終的結(jié)果不會(huì)改變——布萊克不會(huì)讓瓊斯做不同的決定，至少瓊斯可以做嘗試。這個(gè)嘗試的可能性對(duì)瓊斯來說是開放的。因此，瓊斯仍然有其他的選擇（alternative），并且那些選擇（alternative）的存在，正是瓊斯要承擔(dān)的責(zé)任原因。雖然在法蘭克福案例中，每當(dāng)瓊斯的大腦出現(xiàn)想要做其他的決定的想法時(shí)候，布萊克總會(huì)出手干涉，打消掉他的念頭。但是瓊斯可以不停的嘗試，雖然布萊克會(huì)不停的干涉，可是布萊克只能干涉他出現(xiàn)念頭后的結(jié)果，永遠(yuǎn)無法干涉他出現(xiàn)做其他事的念頭的自由。而瓊斯他不斷的出現(xiàn)的想做其他的選擇的自由，就像天上的星一樣，一閃一閃。連續(xù)起來就是“閃爍的自由”。他的自由不能常亮，但是也不會(huì)一直暗淡。

毋庸置疑，閃爍的自由是對(duì)法蘭克福案例的一個(gè)很巧妙的回?fù)?。但是，閃爍的自由也有致命的缺陷。首先，“嘗試做”對(duì)比“真正做”是一個(gè)相對(duì)模糊的過程，也很難判斷。在案例中，沒有方法確定瓊斯究竟是否做出了嘗試。并且，“嘗試做（結(jié)果為失?。钡某潭葘?duì)比“真正做（結(jié)果為成功）”要低許多。在常規(guī)的以結(jié)果導(dǎo)向思考事件的思維模式中，嘗試做的這個(gè)過程往往是可以被直接忽略。

三、prior sign的回應(yīng)

而法蘭克福的擁護(hù)者，針對(duì)閃爍的自由辯護(hù)，也做出了新的回應(yīng)——prior sign。他們認(rèn)為，在法蘭克福原始案例中，瓊斯的alternative，也就是其嘗試做其他選擇，不夠強(qiáng)健、不夠充足，僅僅因?yàn)橐粋€(gè)不可能成功的嘗試，就成為其負(fù)有道德責(zé)任的依據(jù)，太過牽強(qiáng)。

法蘭克福自己想象了這樣一個(gè)場(chǎng)景記錄在文本腳注中：當(dāng)瓊斯作出他將要做什么的決定的時(shí)候，他可能會(huì)有一個(gè)無意識(shí)的臉部抽搐。當(dāng)然，瓊斯他有可能給出這個(gè)信號(hào)，也有可能給不出這個(gè)信號(hào)。但是，顯然地，布萊克對(duì)于瓊斯能不能給出這個(gè)信號(hào)是控制不了的，因?yàn)槟鞘且环N無意識(shí)的臉部抽搐。所以，這樣看起來，即使瓊斯有其他的選擇，但是這依然和他的責(zé)任沒有關(guān)系。法蘭克福式的這種案例，引起了神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)家介入的案例，是一種早的無意識(shí)的標(biāo)志，被稱為“先驗(yàn)標(biāo)志”案例（prior sign）。

另一個(gè)法蘭克福案例：Wet Revenge案例：

達(dá)芙妮（Daphne）非常討厭他的一個(gè)同事派特（Pat），她也知道她的另外一個(gè)同事萊斯利（Leslie）同樣討厭派特。在一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)下，她發(fā)現(xiàn)萊斯利準(zhǔn)備報(bào)復(fù)派特，最近還有一個(gè)非常好的機(jī)會(huì)——派特獲得了一個(gè)大獎(jiǎng)并且將會(huì)在一個(gè)典禮上展示自己的成就。萊斯利便想在儀式上，用水槍射向派特，讓他丟臉。我們將萊斯利射向派特的這個(gè)時(shí)間稱為t3。盡管達(dá)芙妮知道萊斯利有在t3時(shí)刻向派特開槍這個(gè)計(jì)劃，但是她仍然想要確定在那個(gè)時(shí)候萊斯利是否真的會(huì)開槍。達(dá)芙妮判斷的方式是，當(dāng)萊斯利作出要射向派特的決定的時(shí)候（t2），他的大腦神經(jīng)將會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)固定的信號(hào)NP，當(dāng)然這個(gè)信號(hào)會(huì)先于開槍行為。通過NP，達(dá)芙妮將會(huì)在t1時(shí)刻進(jìn)行判斷。如果萊斯利的大腦中出現(xiàn)了這一信號(hào)，那么就代表著他將會(huì)在t2時(shí)刻決定開槍，這個(gè)時(shí)候就無須她去額外干預(yù)。但是如果沒有出現(xiàn)這一信號(hào)，她將會(huì)通過一個(gè)小的機(jī)器來對(duì)萊斯利的大腦進(jìn)行干預(yù)，干預(yù)之后萊斯利便會(huì)自己決定在t2時(shí)刻開槍，然后在t3時(shí)刻真的開槍。最終的結(jié)果是在t1時(shí)刻，達(dá)芙妮通過機(jī)器發(fā)現(xiàn)萊斯利的大腦中出現(xiàn)了NP信號(hào)，這也就代表著他會(huì)在t2時(shí)刻決定開槍，然后在t3時(shí)刻真的向派特發(fā)射水槍。

像Wet Revenge這樣的例子通常也會(huì)提及prior sign的概念，所謂Prior sign——先于他自由意志的可靠的信號(hào)。而對(duì)于prior sign的重要前提是存在可靠跡象指示（的reliable indicator），即在某一時(shí)刻，主體在做他想做的事情的時(shí)候，而這一時(shí)刻的任何事情都在主體的意識(shí)的控制中，就是所謂的先于自由意志。例如，在Wet Revenge例子中，TI這個(gè)時(shí)刻，萊斯利的大腦同時(shí)出現(xiàn)了是否顯示（exhibit）出神經(jīng)學(xué)的pattern的NP，這個(gè)T1時(shí)刻就是上文所說的先于自由意志的可靠信號(hào)（即prior sign）。設(shè)想在一個(gè)可能世界當(dāng)中，萊斯利的大腦中沒有表現(xiàn)出NP信號(hào)，那么達(dá)芙妮會(huì)主動(dòng)干預(yù)讓萊斯利在t2時(shí)刻決定向派特射擊，因此在這一可能世界中，對(duì)他的意志進(jìn)行評(píng)估在道德上是有價(jià)值的（因?yàn)槿R斯利并不是自主完成的該行為）。然而在真實(shí)世界當(dāng)中，因?yàn)檫_(dá)芙妮并沒有進(jìn)行干預(yù)，所以他的自由意志以及行為需要承擔(dān)的道德責(zé)任便與這些可能并不直接相關(guān)。從時(shí)間和自由意志的路徑來看，alternative（即達(dá)芙妮干預(yù)與否）主要是t1時(shí)刻，而在萊斯利的大腦中，他的自由意志以及決定行為的路徑卻是t1到t2時(shí)間段。亦即，這一可能是先于自由意志的路徑的，也是不受萊斯利控制的。也就是說，在真實(shí)世界當(dāng)中，對(duì)alternative的評(píng)估在道德上是并不重要的。

從這個(gè)角度來說，對(duì)robust alternatives的定義需要如下兩個(gè)方面：

（1）這一可能在道德上是有價(jià)值的。它需要告訴我們，當(dāng)我們?cè)谝粋€(gè)特定的場(chǎng)景中談?wù)搨€(gè)體的意志、行為及其道德責(zé)任時(shí)，它所表現(xiàn)出的東西與真實(shí)世界是相區(qū)別的。

（2）這一可能要在個(gè)體的控制之下。

因此Prior Sign不構(gòu)成對(duì)法蘭克福案例的批評(píng)的關(guān)鍵在于，在這個(gè)論證中，這一可能始終在自由意志的路徑之前，亦即這一可能并不在個(gè)體的控制之內(nèi)——盡管看起來它是個(gè)體的可能的行為之一（因?yàn)槲覀兛梢酝ㄟ^可能世界來設(shè)想），但事實(shí)卻是我們僅僅能“設(shè)想”如此，個(gè)體并不能這樣行動(dòng)。

這樣看來，閃爍的自由辯護(hù)似乎不能拯救不相容論。然而，有一個(gè)更好的不相容論對(duì)法蘭克福案例的回應(yīng)這樣認(rèn)為，法蘭克福的prior sign的案例引用了一個(gè)不合理的假設(shè)——在這個(gè)假設(shè)回避了不相容論管重要問題。為了展示出個(gè)體的行為的道德責(zé)任的同時(shí)，也限制主體在能控制的范圍內(nèi)沒有其他的選擇，這個(gè)案例必須要預(yù)設(shè)決定論式的關(guān)系。這個(gè)關(guān)系主要指?jìng)€(gè)體的自由意志行為和其先于此狀態(tài)的行為，也就是最終所做的行為前的行為。

除此之外，prior sign也不應(yīng)該被視作主體后續(xù)所做行為的一個(gè)可靠的指示。因?yàn)閜rior sign本身就是一個(gè)兩難的觀點(diǎn)。首先，假設(shè)二者之間的關(guān)系是非決定的，那么在prior sign和主體在做后面有自由意志狀態(tài)下的行為間隔時(shí)間中，主體其實(shí)是保留了do otherwise的能力的。因?yàn)橐磺卸际欠菦Q定的，不確定中存著許多可能性。在這個(gè)案例中，萊斯利做其他事情的可能性的情況的空間其實(shí)是存在的。另一方面，如果二者的關(guān)系是決定論式，那么依據(jù)不想論者的觀點(diǎn)，主體是否有道德責(zé)任和任何一種反事實(shí)的情況都是無關(guān)的。關(guān)于alternative possibilities的辯護(hù)保護(hù)了自由意志的行為在該時(shí)刻的路徑。因此我們通常將這一不相容論證稱為路徑保護(hù)策略（Loci protection strategy）。

四、麥克肯納的觀點(diǎn)

從純粹論證的角度來說，路徑保護(hù)策略在預(yù)設(shè)不相容論的前提下，通過區(qū)分兩種不同的情況，即如果世界是決定論的或者非決定論的時(shí)候，情況是什么樣的。它論證了，從不相容論的角度來說，無論處在哪種情況下，法蘭克福案例及其prior sign的假定都是不合理的，因此其也被其他人稱為兩難論證（the dilemma defense）。因?yàn)椋紫?，這一論證必須要在預(yù)設(shè)不相容論的角度上討論問題，因此相容論者當(dāng)然會(huì)質(zhì)疑諸多后續(xù)討論的合理性。其次，即使在認(rèn)同“不相容論預(yù)設(shè)”這一大前提的情況下，我們似乎依然可以對(duì)它所提出的關(guān)于決定論情況下的道德責(zé)任問題進(jìn)行質(zhì)疑。當(dāng)然，這一質(zhì)疑也可以被理解為是不相容論內(nèi)部的關(guān)于“自由”和“決定論世界觀”的概念的討論，因?yàn)槲覀兤鋵?shí)可以看出——從根本上來說——在這兩種理解中，對(duì)兩個(gè)概念的設(shè)定其實(shí)是有區(qū)別的。

為了解決前文提及的兩難困境，麥克肯納提出了一以種替代PAP的受限制的AP原則——PSA （the Principle of Morally Significant）.所謂PSA：即S，在t時(shí)刻，若應(yīng)該為其自身的行為A受到道德譴責(zé)，只有滿足當(dāng)他在t時(shí)刻能夠自主的控制自身做出行為B這個(gè)條件。而行為B 需要同時(shí)滿足另個(gè)條件：

（1）在t時(shí)刻的行為B在道德上要比行為A好。

（2）在t時(shí)刻和給定的環(huán)境下，主體S做行為B是有正當(dāng)原因的，盡管他深思熟慮后選擇做行為A，但是如果將行為B作為行為A 的可替換的行為，邏輯上是講得通的。

總結(jié)說來，相較于PAP，PSA的優(yōu)勢(shì)在于：以兩種“有價(jià)值”的區(qū)分為基礎(chǔ)，PSA對(duì)某行為在道德價(jià)值判斷上的考量要更加敏感。Mckenna認(rèn)為AP原則以及此前對(duì)法蘭克福案例的討論主要集中于對(duì)can do/can not do的分析，而忽略了對(duì)otherwise的分析，這是不夠合理的。對(duì)AP原則來說，（在兩種“有價(jià)值”區(qū)分的基礎(chǔ)上），其最直接的缺點(diǎn)在于，即使只有一個(gè)行為是在道德上沒有價(jià)值的或與結(jié)果不相關(guān)的——這種設(shè)想顯然是非常容易的——對(duì)于這個(gè)個(gè)體而言，就有一些行為是沒有被外在條件所封閉的。也就是說，這個(gè)個(gè)體是自由的。這一結(jié)論顯然過于寬泛了。而對(duì)于PSA而言，因?yàn)樵黾恿恕敖o定與個(gè)體S相關(guān)的審慎的思考環(huán)境”，所以對(duì)AP原則來說的寬泛在這里便被克服掉了。

此外，它的第二個(gè)優(yōu)勢(shì)在于，它能夠?yàn)榉ㄌm克福案例提供一個(gè)很好的解釋。因?yàn)閷?duì)于PSA來說，法蘭克福案例中的Jones盡管在殺死Smith這件事中是被Black操控的，因而是不自由的。但是因?yàn)榻o定了判斷的范圍（即與個(gè)體S相關(guān)的審慎的思考環(huán)境），這種不自由并不會(huì)幅散到對(duì)Jones所有行為的判斷中。他依然可以與此事無關(guān)的其他的事情，因此他其實(shí)是自由的，也是有能力承擔(dān)責(zé)任的。換句話說，Black的存在并不能為他殺死Smith提供理由，而是為“他必須殺死Smith”這件事提供理由。

當(dāng)然，PSA同樣是存在問題的。首先，對(duì)于兩難論證而言，PSA對(duì)“信號(hào)、行為與決定論”之間的關(guān)系的回應(yīng)與解釋是相對(duì)較弱的。他其實(shí)沒有對(duì)“如果不是決定論的話，那么我們?nèi)绾温暦Q一個(gè)固定的行為必然有一個(gè)確定的信號(hào)”這一觀點(diǎn)給出回應(yīng)和論證，而只是含蓄地說，即使我們能夠確定一個(gè)固定的行為必然有一個(gè)確定的信號(hào)，那么它也未必是決定論世界。從嚴(yán)格的論證角度來說，這一回應(yīng)是比較弱的。

關(guān)于法蘭克福案例的著作已經(jīng)燦若繁星，直至今日，依舊有新的觀點(diǎn)在產(chǎn)生。但是，對(duì)于自由意志和道德責(zé)任的關(guān)系，或者對(duì)于法蘭克福案例和AP原則的關(guān)系并沒有產(chǎn)生一個(gè)定論。不論是“閃爍的自由策略”，或者“先驗(yàn)信號(hào)（prior sign）策略”，甚至“路徑保護(hù)策略”都無法平息其爭(zhēng)論。除已有的爭(zhēng)論，還有“兩難論證”這新的問題，是否應(yīng)該跳出原有框架，重新尋找出路為解決其架起橋梁，是很有必要的工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fischer J M，Rowe W L.The Metaphysics of Free Will.[J].Ethics，1996，83（1）：137.

[2]Ginet C.In Defense of the Principle of Alternative Possibilities：Why I Don't Find Frankfurt's Argument Convincing[J].No?s，1996，30：403-417.

[3]Mckenna M.Robustness，control，and the demand for morally significant alternatives：Frankfurt examples with oodles and oodles of alternatives[J].Acta Analytica，2003.p.205.

[4]Mckenna M.Robustness，control，and the demand for morally significant alternatives：Frankfurt examples with oodles and oodles of alternatives[J].Acta Analytica，2003.p.209.