“評論與反思——中國古代史研究的國際視野”學(xué)術(shù)研討會綜述

李媛

20世紀(jì)80年代是中國歷史研究發(fā)展的重要節(jié)點，隨著改革開放和中國的快速發(fā)展，中國古代史研究國際化趨勢日趨明顯，現(xiàn)代歷史學(xué)的觀念與方法不斷經(jīng)歷創(chuàng)新，遭遇各種挑戰(zhàn)，推出大量成果。時至今日，中國古代史研究在多方面呈現(xiàn)繁榮態(tài)勢。從國際學(xué)術(shù)的視角對中國古代史研究的基本觀念、理論、方法、模式進行深入研討，總結(jié)和反省當(dāng)代中國古代史研究中的成績與問題，以求在新的平臺上繼續(xù)前行，已經(jīng)成為學(xué)界同仁的共同使命。

2017年6月16至18日，由《中國史研究》、《史學(xué)月刊》、《古代文明》三家學(xué)術(shù)期刊共同主辦的“評論與反思：中國古代史研究的國際視野學(xué)術(shù)研討會”在長春東北師范大學(xué)舉行。會議在籌備階段采取特殊邀請與公開征稿相結(jié)合的方式，對已在中國古代史各領(lǐng)域研究取得相當(dāng)成績的資深學(xué)者發(fā)出邀請，同時在網(wǎng)絡(luò)媒體公開發(fā)布征稿啟事，繼而對來稿進行遴選，最終邀請來自全國各地及美國、日本的近50位學(xué)者與會。會議收到論文近40篇，合計60余萬字。整體來看，提交會議的論文議題豐富，視角新穎，從理論思考到具體問題研究，通過不同角度對中國古代史研究的國際視野進行思考，提出了一些頗有深度的見解。會議論文集擬由中國社會科學(xué)出版社2019年出版。茲將本次會議的特色和取得的重要成果綜述如下。

一、何為國際視野？

中國古代史研究需有拓展的國際視野，是本次會議與會學(xué)者的共識。彭衛(wèi)指出，透過國際視野來梳理改革開放以來中國歷史學(xué)的走向是大勢所趨。思想、視野在碰撞激蕩中能夠激發(fā)出更有價值和生命力的學(xué)術(shù)命題。中國古代史研究要處理好本土知識與外來知識的關(guān)系，歷史事實與當(dāng)下經(jīng)驗的關(guān)系，進而一定程度上實現(xiàn)“通古今之變”。在對國際史學(xué)理論、方法的感知和反應(yīng)上，中國學(xué)者要改變以往“慢半拍”的情況，盡量開闊眼界，經(jīng)過借鑒和反思，確立中國史學(xué)工作者自己的學(xué)術(shù)主體性。李振宏指出，總結(jié)和評價中國古代史研究中的成績和問題，要使用歷史批判的思維。正確的批判和反思，必須采用國際的視野，也就是把中國史放到世界歷史大框架中，以國際學(xué)術(shù)界的新理論和方法關(guān)注中國古代史的研究，只有這樣才能真正把脈中國學(xué)術(shù)。這種批判性的研究，恰是中國學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)和方向，也是應(yīng)有的魄力和氣度。李治安認(rèn)為，放眼國際視野應(yīng)該做到以下幾點：一是大力引進學(xué)習(xí)海外理論方法，借鑒所有社會科學(xué)研究方法來研究歷史，包括中國歷史；二是注意根據(jù)自己的研究對象和領(lǐng)域及時進行中西對比；三是拿出自己高質(zhì)量的研究成果，爭得中國自身更大的話語權(quán)。李華瑞講到，當(dāng)下中國歷史學(xué)者的研究并不缺少國際視野，缺少的是對國際學(xué)術(shù)的積極參與和建立自己學(xué)術(shù)話語的自信。對于西方的理論，要從重視向反思轉(zhuǎn)變，不能亦步亦趨，不辨真假地盲從，同時也應(yīng)正確看待西方中國史研究的貢獻。趙軼峰指出，當(dāng)下，中國古代史的研究無疑比先前的時代向前推進了很多，已經(jīng)是高度國際化的學(xué)問。當(dāng)代的中國古代史研究者必須置身于國際學(xué)術(shù)的語境中，尤其是代表學(xué)術(shù)發(fā)展未來前景的年輕學(xué)者必須形成這種意識，為此做好知識、能力準(zhǔn)備。同時，學(xué)術(shù)需要不斷總結(jié)和反思，這種反思既包括純學(xué)術(shù)問題的反思，也包括關(guān)于普遍性人類事務(wù)的反思、結(jié)合現(xiàn)實的反思。學(xué)術(shù)的反思也不能限于針對個人研究或某個領(lǐng)域，而要包含學(xué)術(shù)共同體的群體反省，以及對域外研究理論和方法的批判性思考。

二、“他山之石”與方法論的自覺建構(gòu)

現(xiàn)代中國古代史研究在理論方法方面從西方借鑒很多，學(xué)者們普遍指出，應(yīng)該在大力借鑒的同時，對之保有懷疑和謹(jǐn)慎的態(tài)度。臧知非《自在的歷史與他者的眼光——中國古代史研究方法與理論的幾個問題》談到，歷史是自在的，不同民族和國家的歷史各有特征，沒有統(tǒng)一路徑和模式。而史學(xué)是史家對自在歷史的認(rèn)識過程和結(jié)果，受到時代、價值觀念、人生體悟、立場方法、思維方式等影響，是自為的結(jié)果，具有變動性特征。對于20世紀(jì)以來作為“他者眼光”引進的域外方法和理論，史學(xué)工作者應(yīng)該充分注重中國的“自在”，避免照搬與套用。吳艷紅《歷史研究與社會學(xué)理論》對歷史研究與社會學(xué)理論的關(guān)系做出闡釋，認(rèn)為，歷史學(xué)與社會學(xué)各自側(cè)重不同，歷史學(xué)注重時間、地點，社會學(xué)注重結(jié)構(gòu)與規(guī)律。社會學(xué)可以為歷史學(xué)在大的時間框架下觀察某一部分細節(jié)提供思路，以便建立研究框架，也為解決一些歷史問題提供可供選擇的模式。但社會學(xué)理論主要基于西方經(jīng)驗，在使用時需要謹(jǐn)慎辨析。她還以社會學(xué)家趙鼎新的新著《儒法國家：一個解釋中國歷史的新理論》為例，具體闡釋了如何嘗試用社會學(xué)理論和方法解釋和分析中國歷史。

“唐宋變革論”曾經(jīng)在中國唐宋史學(xué)界引發(fā)很大反響。但李華瑞《唐宋史研究應(yīng)當(dāng)翻過這一頁——對“唐宋變革論”的反思》一文指出，唐宋史研究應(yīng)該翻過這一頁了。他從以下5個方面解釋他的看法：1，唐宋變革論自內(nèi)藤湖南提出已經(jīng)110年，國內(nèi)學(xué)者真正關(guān)注此論則是在21世紀(jì)，而且沒有經(jīng)過對這個論說的細致辨析，是直接使用了關(guān)于“宋代是中國近世開端”或唐宋社會由貴族向平民化、精英化轉(zhuǎn)變的結(jié)論，為自己的研究張目，這是缺乏學(xué)術(shù)自信的表現(xiàn)。2，唐宋變革論經(jīng)過內(nèi)藤湖南的首倡和宮崎市定的改良，成為顯說。此說套用近代西方的歷史觀解釋中國的唐宋史，用西方近代社會發(fā)展模式比附中國，并不適當(dāng)。對此，70年代的日本學(xué)者、美國學(xué)者已經(jīng)開始反思。3，唐宋變革論的核心內(nèi)容貌似贊揚中國，實際是內(nèi)藤為帝國主義侵華理論“國際共管說”做注腳，而中國學(xué)者并未注意到其政治目的。4，從范式角度講，該理論經(jīng)過日本、美國學(xué)者幾代人的建構(gòu)已經(jīng)成為比較成熟的史觀，而中國學(xué)者則只用結(jié)論，既不系統(tǒng)，也無新意。5，這一結(jié)論影響了我們對中唐以后中國歷史上一些重大問題的認(rèn)識，如漢族與少數(shù)民族的關(guān)系等，僅局限在唐宋變革論是無法看清楚的，必須在更寬視野下審視。

與會學(xué)者既有對“他山之石”的審慎思考，也有在方法論上的自覺建構(gòu)。趙軼峰《歷史研究的新實證主義訴求》討論了在國際化研究的共同語境中，中國史研究乃至整個歷史研究工作理念與相互評價的共同尺度問題。他指出，20世紀(jì)以來，中國傳統(tǒng)實證主義已經(jīng)受到來自哲學(xué)、語言學(xué)、后現(xiàn)代思潮、歷史相對主義等各種來源的批評，但最終，對實證主義的批評并沒有開出整體上更佳的歷史研究范式。應(yīng)該在兼顧中西兩大史學(xué)實踐傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)實證主義做出必要的修正，其核心可以被概括為新實證主義。新實證主義歷史學(xué)的要點是：明確承認(rèn)存在歷史事實，承認(rèn)歷史家的基本工作在于盡量澄清歷史事實；保持對任何被視為真理的言說和即使“公認(rèn)”、“共識”的歷史知識的反省力，不以任何理論否定事實或曲解證據(jù)；接受證據(jù)的檢驗，并自覺尋求反證；宏觀與微觀、從上而下及從下而上審視歷史皆為歷史研究應(yīng)有之義；不因現(xiàn)實價值立場故意忽視或曲解歷史事實，不崇尚過度解釋；永遠致力于擴充證據(jù)范圍，尊重證據(jù)的原始性；積極吸收他學(xué)科研究方法中的有益要素；對影響歷史認(rèn)知的非證據(jù)性因素永遠保持警覺。許兆昌《歷史學(xué)的敘事邊界》針對歷史學(xué)的敘事性談到，近代以來，歷史學(xué)的敘事屬性使得其作為知識的可靠性遭受質(zhì)疑，實證主義和后現(xiàn)代主義史學(xué)都致力于剝除歷史學(xué)的敘事屬性，構(gòu)建其科學(xué)屬性。然而，敘事是歷史學(xué)與生俱來的本質(zhì)，敘事雖然造成歷史學(xué)在知識論領(lǐng)域的局限，但又是歷史學(xué)賴以存在并發(fā)揮社會功能的基本形式。敘事性必然導(dǎo)致的歷史理解、歷史闡釋的多元性，恰是其人文性的體現(xiàn)。

三、融通斷代的探索

近年來，中國古代史研究領(lǐng)域提出了多種具有通貫性的闡釋性假說，顯示出學(xué)者們在斷代研究基礎(chǔ)上力圖貫通，并建構(gòu)自己理論體系的努力，受到學(xué)界同仁的充分關(guān)注。會議期間，多位學(xué)者對這一現(xiàn)象發(fā)表見解。李治安《多維度詮釋中國古代史——以富民、農(nóng)商與南北整合為重點》指出，在信息化和全球化的條件下，融通斷代、多維度詮釋中國古代史，某種意義上已經(jīng)成為中國史學(xué)研究發(fā)展的大趨勢，只有在重視斷代史研究的基礎(chǔ)，融通斷代，超越斷代，才能客觀地還原歷史和接近真實。所謂“融通斷代”，并非純粹的理論性宏觀研究，而是要立足于對斷代史的深入研究。他列舉了“富民社會”、“農(nóng)商社會”、“帝制農(nóng)商社會”、賦役等牧民理政方式、“南北整合”等論說，認(rèn)為這些討論都具有多維度詮釋中國古代史并構(gòu)建通貫體系的意義。李振宏《從國家與社會角度看待中國古代社會的經(jīng)濟力量》對學(xué)術(shù)界關(guān)于將唐宋以來社會性質(zhì)界定為“富民社會說”進行了評析，他從國家與社會關(guān)系角度著眼，認(rèn)為無論是先秦、秦漢時期的工商業(yè)者，唐宋以后的行會組織，還是宋元明清時期的富民階層，都不是相對于皇權(quán)專制的革命性因素，并不構(gòu)成促成專制社會基本屬性變革的基本要素，相反，它們處在皇權(quán)專制的社會母體中，是這種社會結(jié)構(gòu)必要的組成部分。以工商業(yè)者為核心的富民階層，恰恰是皇權(quán)專制的社會基礎(chǔ)和依靠力量。因此，富民社會說過于拔高了中國帝制時代以工商業(yè)者為代表的經(jīng)濟力量。

四、域內(nèi)、域外的互視

除了在理論、視角和方法上探討國際視野以外，會議有多篇論文通過具體研究踐行了利用域內(nèi)、域外的互視進行歷史研究的方法。姜永琳《“西學(xué)東漸”中的誤區(qū)：西方法律理論在中國法律史研究中的誤用》探討了運用西方理論研究中國法律史時可能出現(xiàn)的問題。他通過討論中國古代法律是倫理法還是宗教法、中國古代法律的特征與分類、《大明會典》的法律性質(zhì)這3個問題，指出，歷史研究者必須尊重研究對象的“本土性”話語，不應(yīng)簡單套用西方法律文化概念來解釋中國法律；要尊重“歷史性”，即注意中國法律及其觀念的發(fā)展變化；要在研究中慎用“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”、“進步——落后”、文化等級等概念，防止陷入“自我東方主義”。

苗威《朝鮮半島歷史問題考察》討論了3個關(guān)于朝鮮半島歷史的存在重要分歧的問題：其一，關(guān)于朝鮮半島居民“始祖”的檀君說與箕子說；其二，從血統(tǒng)角度切入分析中國東北古代民族及其所建立政權(quán)與半島歷史的關(guān)聯(lián)性的解釋效能如何；其三，古代東亞世界對山川的命名常出現(xiàn)名稱相同而指代相左的情況。她認(rèn)為，對于這些分歧，學(xué)者應(yīng)該在占有詳實資料的基礎(chǔ)上，從學(xué)理層面進行研究。孫衛(wèi)國《朝鮮王朝官修<高麗史>對元東征日本的歷史書寫》從歷史書寫的視角，探討朝鮮王朝編纂《高麗史》中的歷史書寫觀念。指出，朝鮮王朝以編年體編纂《高麗史》未果后，改為紀(jì)傳體，體現(xiàn)了朝鮮王朝的自我正統(tǒng)塑造?！陡啕愂贰穼υ獤|征日本歷史過程的書寫，美化高麗將領(lǐng)，將東征未果的主要責(zé)任歸于蒙古，折射出其在宗藩體系下追求自主意識的努力。這種偏頗的歷史書寫方式提示我們在研究涉及東亞三國的歷史事件時，必須超越一國立場和視角，方能趨近歷史真相。黃修志《書籍與治教：朝鮮王朝對華書籍交流與“小中華”意識》梳理了明清時期朝鮮王朝對華書籍交流史事，認(rèn)為朝鮮早期的對華書籍交流帶有“尊王”和“慕華”色彩，后期則帶有“尊周”和“攘夷”的味道。此種情況是朝鮮所處地緣格局、政治結(jié)構(gòu)和治國理念共同決定的，體現(xiàn)出朝鮮的“小中華”意識和“事大”策略。朝鮮王朝的王權(quán)和儒學(xué)理念也深深影響了其“小中華”意識和對華書籍交流的開展。

高旭《日本漢學(xué)界“淮南子學(xué)”研究述略——兼談二十一世紀(jì)<淮南子>研究的世界性視野》對17世紀(jì)以來日本漢學(xué)界對《淮南子》的研究進行了回顧、反思和總結(jié)，認(rèn)為日本學(xué)者既重視版本、?？?、譯注等文獻學(xué)性質(zhì)的研究，也突出對《淮南子》的思想內(nèi)涵進行哲學(xué)、政治、學(xué)術(shù)、倫理、軍事、文化等多維視角的闡論，足應(yīng)引起中國學(xué)術(shù)界認(rèn)真對待。奚麗芳《二十世紀(jì)八十年代以來美國明清婦女史研究回顧》對20世紀(jì)以來美國漢學(xué)界關(guān)于明清婦女史研究的理論、特色和成果進行了介紹，并對比了同時期中國大陸學(xué)界的研究情況，指出20世紀(jì)60、70年代，美國出現(xiàn)了依托人類學(xué)、社會學(xué)的社會性別理論，和以女性為中心的婦女史研究，而此時中國大陸學(xué)界婦女史研究方法則仍采取女性受害者視角。90年代以后，美國婦女史、性別史研究論著豐富，中國大陸婦女史研究仍在討論婦女地位、作用、貢獻，圍繞女性婚姻觀、貞潔觀等話題展開。2000年以后，中國大陸學(xué)界對美國婦女史研究的討論漸漸增多，但仍缺乏比較成熟的成果。還應(yīng)注意到，美國學(xué)界對明清女性史研究結(jié)論過于大膽，中國大陸學(xué)界應(yīng)該充分發(fā)揮身處中國文化中的感知優(yōu)勢，大力推進明清婦女史研究。

五、義理與實證的對話

在研究方法上，義理與實證之辨引起與會者較多關(guān)注。高壽仙《也說“回到傅斯年”》指出，“義理”與“考據(jù)”之辯自清末以來就一直存在。20世紀(jì)80年代以來，學(xué)者試圖從提倡“回到乾嘉時代”和學(xué)習(xí)西方理論方法兩個角度應(yīng)對當(dāng)時所謂“史學(xué)危機”，但在這一過程中卻出現(xiàn)了嚴(yán)重背離考據(jù)學(xué)真精神的情況。嚴(yán)格尊重歷史事實的客觀性是歷史學(xué)區(qū)別于其他人文社會科學(xué)的重要特征，這決定了所有宏大的理論都必須建立在堅實的歷史事實基礎(chǔ)上。考據(jù)學(xué)在新時期史學(xué)研究中也應(yīng)占據(jù)基礎(chǔ)性地位，這應(yīng)成為史學(xué)研究者的自覺意識。袁逢《當(dāng)代中國古史研究三題——疑、默證及舉證責(zé)任》討論了在古史研究方法中的“疑”和“默證”，認(rèn)為“疑”既非贊同，亦非反對，而是一種待定狀態(tài)，無“疑”則無學(xué)術(shù)。與之相似，“默證”是持“無”以待“有”，“無”可能只是暫時的，其中包含因限于史家的眼界、知見或現(xiàn)有條件未能顯現(xiàn)的“有”。當(dāng)下史學(xué)界部分學(xué)者對“疑古”進行批判時，借用法學(xué)領(lǐng)域的概念，提出應(yīng)對中國古代文獻實行“無罪推定”，并由此引出“舉證責(zé)任”的問題，這在概念和方法的運用上，都易出現(xiàn)“水土不服”的情況，應(yīng)該引起學(xué)者的重視。

盧慶輝《<資治通鑒>研究中的史料批判問題——從田浩、辛德勇二文論司馬光建構(gòu)史料談起》從“歷史書寫”角度評價了田浩和辛德勇關(guān)于《資治通鑒》中歷史建構(gòu)的研究，認(rèn)為這兩位學(xué)者以“考鏡源流”、史料對讀的方式探討《資治通鑒》的敘事與意圖，質(zhì)疑了《資治通鑒》中的一些重大歷史論斷，提出了新穎觀點，同時研究者也應(yīng)注意到《資治通鑒》本身對史料的自覺批判，體會敘事者的表述意圖。李長銀《經(jīng)子易位：胡適的“諸子不出于王官論”及其影響》論證了胡適的“諸子不出于王官論”確為“專為駁章炳麟而作”的主張，認(rèn)為胡適的相關(guān)論述受到以康有為為中心的晚清今文學(xué)家和西方唯心論哲學(xué)的影響，對當(dāng)時學(xué)術(shù)界，尤其是顧頡剛、傅斯年、錢穆、馮友蘭、羅根澤等人都產(chǎn)生了很大影響。龍成松《敦煌文書與出土墓志的關(guān)聯(lián)解讀——以侯莫陳琰<頓悟真宗要訣>為例》結(jié)合家族墓志材料，對敦煌所出禪宗北宗早期重要文獻《頓悟真宗要訣》的著者侯莫陳琰的生平、其家族與佛教的關(guān)系等問題進行了考察?？店弧丁拔鞣蹘煛迸c“亡國先兆”——日本康永四年山門嗷訴敘述中的宋元佛教》基于學(xué)術(shù)界對日本顯密佛教文獻重視不足的情況，借助訴狀、公卿日記以及《太平記》中的記載，研究了康永四年延歷寺顯密佛教僧侶向政治當(dāng)權(quán)者發(fā)動集團暴力示威的案例，并藉此分析了14世紀(jì)日本顯密佛教對宋元佛教的認(rèn)知。

六、對細化研究與宏大敘事關(guān)系的探索

與會學(xué)者的研究充分注意到了對細化研究與宏大敘事關(guān)系的把握。馮渝杰《游俠、黨人與妖賊、隱逸——漢末幾類人群的相通性與漢魏禪代的知識背景》通過綜合考察東漢中后期游俠與隱逸、經(jīng)師與“妖賊”、儒生與方士道士這幾類人群的思想、行為及價值的相關(guān)性，結(jié)合思想與學(xué)術(shù)、數(shù)術(shù)與信仰、“正統(tǒng)”知識與“妖妄”知識的交涉與變遷，審視了漢魏鼎革之際的時代獨特性，進而對“古代”秩序的崩塌與“中古”要素的發(fā)端做出分析。王剛《玉屑銀末：文本記述模式所見兩宋大禮五使體系與政治文化之嬗變——兼論史學(xué)研究中的碎片化與宏大敘事》通過對有關(guān)兩宋大禮五使文獻記述模式的分析，揭示了五代至南宋南郊大禮五使的建構(gòu)依據(jù)及其嬗變過程。文章通過這一研究嘗試說明，史學(xué)研究應(yīng)該拋去宏大敘事的理論預(yù)設(shè)，專注于觀察歷史過程中有價值的“碎片”，進而解釋其形成的觀念與傾向。

馮賢亮《賦役故事：明末清初松江一個秀才的經(jīng)歷和記憶》提供了通過小人物考察大歷史的研究案例，通過分析明末清初松江府原本身份低微后來介入當(dāng)?shù)馗h衙門事務(wù)的秀才曹家駒晚年所撰回憶性筆記《說夢》，考察了彼時地方政治的巨大變化與賦役制度的復(fù)雜運作，及其背后人事的重要影響。指出曹家駒是一個在王朝更替之際代表多數(shù)人命運的普通士人，經(jīng)歷了王朝秩序在地方由亂到治的全過程，對這樣人物的研究與對鄉(xiāng)紳的研究相比，更能揭示士民階層的實況。其親身參與地方賦役制度改革的經(jīng)歷也有助于從較廣層面透視國家與社會關(guān)系方面的問題。

羅冬陽《明代兩淮鹽政變遷中的國家、資本與市場》對明代兩淮鹽政變遷的研究采用的是將以往以制度名詞為核心的考據(jù)研究與社會科學(xué)相結(jié)合的方式，將歷史語匯所展現(xiàn)的歷史邏輯和社會科學(xué)邏輯結(jié)合起來，探討帝制農(nóng)商社會環(huán)境里，兩淮鹽政變遷中體現(xiàn)的國家與商業(yè)資本的關(guān)系，以及市場制度的特點，是對鹽政變遷的微觀與宏觀結(jié)合的深入探討。指出明朝食鹽開中制為市場機制和商業(yè)資本的成長，甚至為國債市場的發(fā)展留出了空間，但皇權(quán)往往通過宗室、勛貴、武官、宦官，突破官僚理性，周期性地破壞鹽引市場的正常運作。鹽業(yè)市場上充滿了皇權(quán)、官僚、鹽商之間的博弈，其結(jié)果是鹽政周期性危機，鹽商兩極分化，最終少數(shù)大鹽商與皇權(quán)官僚政府在綱法中達成利益均衡。因為沒有對皇權(quán)的約束和契約、信用機制，這種利益格局無法促成健全的資本市場。段雪玉《16—19世紀(jì)兩廣鹽區(qū)省河體系的形成及其變遷》探討了明清時期兩廣鹽區(qū)省河體系的形成及其變遷，對明清兩廣鹽區(qū)食鹽專賣制度提出新解。認(rèn)為嘉靖、萬歷時期，兩廣鹽區(qū)以廣州為總樞紐的省河體系初步形成，清前期，經(jīng)過整頓，省河體系進一步確立。到乾嘉時期，改埠歸綱和改綱歸所改革，使零散商埠退出，六柜運商控制了兩廣鹽區(qū)省河體系的食鹽專賣，構(gòu)成了19世紀(jì)兩廣鹽區(qū)新的省河體系。

七、本位和跨界的交融

史學(xué)研究的國際化還體現(xiàn)在許多學(xué)科展現(xiàn)出了本位與跨界研究相結(jié)合的有益嘗試，并取得了相當(dāng)?shù)某煽?。余新忠《醫(yī)學(xué)與社會文化之間——百年來清代醫(yī)療史研究述評》對近代以來的清代醫(yī)療史研究進行了回顧，指出中國醫(yī)史研究無論是在研究者的學(xué)科構(gòu)成還是研究取向上都經(jīng)歷了重要轉(zhuǎn)變：即研究者從醫(yī)學(xué)內(nèi)部轉(zhuǎn)向以歷史學(xué)為主的人文社會科學(xué)界；研究內(nèi)容也不僅是醫(yī)學(xué)理論與技術(shù)的演變，還關(guān)注社會文化的變遷。百年清代醫(yī)療史研究就展現(xiàn)出了從社會史到文化史，從社會到生命的演進軌跡。一些熱點和前沿問題提示我們，應(yīng)該打通學(xué)科壁壘，以跨學(xué)科的視野和理念在醫(yī)學(xué)與社會文化之間發(fā)現(xiàn)、思考和解決問題，創(chuàng)建相對獨立的醫(yī)史學(xué)科。趙中男《開拓宮廷史領(lǐng)域 推動中國史研究》對近年來興起的宮廷史研究，尤其是明代宮廷史研究的成果做了介紹，認(rèn)為宮廷史研究具有將文獻、文物、遺跡等集于一身的綜合性，對于宗教、中外文化交流、文學(xué)藝術(shù)、司法、工藝、建筑、區(qū)域史及民間歷史等研究均有促進意義。趙現(xiàn)?！抖兰o(jì)以來國內(nèi)學(xué)者的長城研究、時代背景與“長城區(qū)域史”的提出》在回溯20世紀(jì)以來國內(nèi)學(xué)者長城研究的基礎(chǔ)上，著力討論了長城研究觀念、方法的變化與發(fā)展，提出了“長城區(qū)域史”研究模式。這種模式將長城沿線作為一個相對整體性的區(qū)域，考察其與國家政治、周邊社會的多維關(guān)系，嘗試建立具有中國本土特色的長城解釋體系。常建華《清朝刑科題本與新史學(xué)》對清代內(nèi)閣大庫檔案刑科題本中的大量社會經(jīng)濟史資料與新史學(xué)研究的關(guān)聯(lián)進行了分析，指出早期刑科題本研究主要在于經(jīng)濟社會史，探討土地制度、租佃關(guān)系、地租形態(tài)、地主剝削形式、農(nóng)民反抗斗爭，并集中于資本主義萌芽研究；80年代以后發(fā)生了社會史研究轉(zhuǎn)向，著重研究社會群體、婚姻家庭、人口等問題；最近則轉(zhuǎn)向生活史以及法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)方面，成為跨學(xué)科研究的重要領(lǐng)域。周金泰《物質(zhì)文化史、全球史觀照下的中國古代博物學(xué)史學(xué)科——“物”研究的比較、啟發(fā)與回應(yīng)》對中國古代史研究領(lǐng)域的新興學(xué)科——中國古代博物學(xué)史所涉及的概念和研究范式進行了討論，認(rèn)為物質(zhì)文化史和全球史在物研究上的方法論存在差異，但皆可為中國古代博物學(xué)提供啟示。張朝陽《秦漢中國與羅馬帝國比較研究綜述與動態(tài)》對秦漢中國與羅馬帝國比較研究的情況做了梳理，指出21世紀(jì)后，由歐美學(xué)者倡導(dǎo)，開始出現(xiàn)一些跨領(lǐng)域研究的合作團隊，并圍繞這個話題召開了數(shù)次比較研討會，使之成為一個受到學(xué)界關(guān)注的新興領(lǐng)域。

八、其他專題論文

除了以上幾類外，還有多篇專題論文的研究視角和結(jié)論值得關(guān)注。

蘇家寅《酋邦、階等社會與分層社會以及早期國家的比較研究》從概念辨析入手，對酋邦、階等社會、分層社會、早期國家這些常用的關(guān)于國家與文明起源研究的源自國外學(xué)術(shù)界的概念進行了比較。他認(rèn)為酋邦等理論同時受到古典進化論與新進化論學(xué)派的影響，并試圖調(diào)和兩者關(guān)于早期社會復(fù)雜化的解釋；從階級關(guān)系發(fā)展水平看，酋邦、階等社會、分層社會、早期國家實際上處在同一階段，同屬于階級關(guān)系已經(jīng)發(fā)生但尚未趨于激化的階段。其向這一階段之后的國家社會的過渡，表現(xiàn)為一系列連續(xù)的量變而非質(zhì)變的過程，在此期間形成了復(fù)雜程度各異的社會組織形式。谷更有《唐宋時期“人鬼神”三位一體村落家鄉(xiāng)的構(gòu)建》探討了唐宋時期村落“家鄉(xiāng)”觀念的建構(gòu)，認(rèn)為村民的概念包含現(xiàn)世的家庭、家族，以及往生的祖輩和未來延續(xù)家庭和家族血脈的未世子孫；村落既是現(xiàn)世村民的居住地，更是往世祖輩的陰居地，祖宗亡靈對現(xiàn)世村民起到庇佑的作用；村民們相信其生活的吉兇禍福與管理他們地域的神祇緊密相連。因此，村落家鄉(xiāng)的建構(gòu)是“人鬼神”三位一體的。

陳時龍《明代余姚科舉中的<禮記>和<易>》考察了明代科舉最發(fā)達地區(qū)浙江余姚的眾多科舉家族子弟選擇本經(jīng)的方式和結(jié)果。文章采用典型案例與統(tǒng)計分析相結(jié)合的方法，認(rèn)為明代余姚縣士子經(jīng)歷了從專精《禮記》向?qū)＞兑住返霓D(zhuǎn)變，至嘉隆年間達于最盛，而《尚書》的崛起則是在入清以后。梁曼容《尷尬的歷史際遇：明代藩王的政治訴求及其精神出路》剖析了明代藩王群體在當(dāng)時政治生態(tài)中展示其政治訴求及尋找精神出路的情況，并以此為切入點，對明代宗室制度和貴族政治的存續(xù)狀態(tài)進行審視。結(jié)論認(rèn)為，明代許多藩王流露出較強的政治訴求，當(dāng)政治抱負無法施展時，則寄情于佛道，陷于尷尬處境，這種處境是明代帝制架構(gòu)與政治格局的必然結(jié)果。李谷悅《丘濬的“海運戰(zhàn)略”構(gòu)想——以<大學(xué)衍義補>為中心》關(guān)注明臣丘濬《大學(xué)衍義補》中提出的“海運戰(zhàn)略”構(gòu)想，認(rèn)為這種表面上以海運補河運之不足的主張，實質(zhì)上是一種國家戰(zhàn)略層面的考慮，也是之后明廷海運之議的重要依據(jù)。這一戰(zhàn)略構(gòu)想由于弘治時期的政治環(huán)境、國家的現(xiàn)實需要，以及在學(xué)理和構(gòu)思上的問題，終明一世未能實現(xiàn)，其對后世的影響及引發(fā)的討論也頗為復(fù)雜。朱曦林《黃景昉<國史唯疑>探微》細致梳理了明人黃景昉《國史唯疑》的史源、內(nèi)容和撰寫意圖、方法，指出黃景昉深受明中葉以降實證史學(xué)思潮的影響，對史事的考辨表現(xiàn)為詳證存疑、據(jù)實而論、不擅褒貶，因之使得該書具有較高的史料價值。劉訓(xùn)茜《乾嘉時期的經(jīng)世之學(xué)：畢沅<墨子注>之著述背景及用意》認(rèn)為乾隆年間陜西巡撫畢沅注解《墨子》并非特為注經(jīng)，而是有經(jīng)世之意，通過對畢沅著述動機的分析，可見乾嘉漢學(xué)與經(jīng)世之學(xué)并非截然對立。

評論與反思是學(xué)術(shù)進步的動力之一，在歷史學(xué)國際化快速發(fā)展的時代更是如此。20世紀(jì)初新史學(xué)的提出就是以對傳統(tǒng)史學(xué)局限的反省為基點，以社會思想文化的開放為機緣，奠定了20世紀(jì)中國歷史學(xué)的理念基礎(chǔ)。80年代圍繞“史學(xué)危機”的討論，也具有對新史學(xué)近80年的發(fā)展進行反思的含義，雖不及20世紀(jì)初新史學(xué)形成時期的反思宏遠深刻，畢竟也是促成中國歷史學(xué)從教條主義和封閉性研究狀態(tài)走向開放發(fā)展的動因之一。當(dāng)下中國歷史學(xué)反思的基本時代背景是，中國歷史研究作為一門國際化的學(xué)術(shù)，要求中國的歷史研究者思考自己是否已經(jīng)以相應(yīng)的心態(tài)、觀念、水準(zhǔn)和方式在從事研究。毋庸諱言，中國史學(xué)研究當(dāng)下的繁榮很大程度上是基于研究群體、論著數(shù)量、項目資助規(guī)模而言的，在國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重大影響的研究成果尚少，在歷史研究根本理論和歷史闡釋模式層面的借鑒多于創(chuàng)建，中國歷史一些重大問題的話語陳陳相因而缺乏新意。此類會議應(yīng)該會有助于中國古代史研究者進一步正視這種情況，以更自覺的方式融入中國古代史研究的國際學(xué)術(shù)共同體。

這次會議的另一重意義是展現(xiàn)了跨越狹小研究領(lǐng)域相互交流的意義。斷代與通史視角的結(jié)合，域內(nèi)和域外視角的互視，義理與實證的辨析，跨學(xué)科研究與歷史學(xué)自我意識的交融，皆有可喜的收獲。中國古代史研究需要理論和方法的高度自覺，本次會議中，既有關(guān)于歷史認(rèn)識論的研究，有關(guān)于中國古代史新闡釋體系建構(gòu)的嘗試和評析，也有許多研究本身并不直接討論理論和方法，卻也體現(xiàn)出理論方法的高度自覺。中國史家在文獻占有方面其實已經(jīng)遠超域外，若能在理論與方法層面多有建樹，舉世學(xué)術(shù)界當(dāng)刮目相看。本次會議與會學(xué)者半為中國古代史領(lǐng)域的資深專家，半為來自國內(nèi)外研究機構(gòu)的青年才俊，實際上實現(xiàn)了一次跨代際的學(xué)術(shù)對話。中國歷史研究的發(fā)展需要新老學(xué)者的共同努力，而新人當(dāng)有更大的擔(dān)當(dāng)，青年才俊的嶄露頭角是中國古代史研究新境界的希望。

（責(zé)任編輯：劉波）