張光宇

提 要：《宋史筌》是朝鮮王朝根據(jù)元官修《宋史》而進(jìn)行改修，由正祖親撰和御定，眾多閣臣、儒生等參與編校而成的一部“宋史”。正祖君臣基于而又超脫于《宋史》文本的“宋史”認(rèn)識(shí)，促成了《宋史筌》的撰作。該書修撰歷時(shí)約20年，義例、內(nèi)容多次調(diào)整，經(jīng)若干版本，于1791年成書150卷。雖然《宋史筌》并未在朝鮮產(chǎn)生較大的影響，但作為唯一一部官修紀(jì)傳體“宋史”，其在文化史和史學(xué)史等方面的意義是十分顯著的。

關(guān)鍵詞：朝鮮王朝；《宋史》；《宋史筌》；正祖；華夷觀

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2018.02.013

朝鮮半島對(duì)中國文化的吸收，主要來自國王和儒林對(duì)中國典籍的購求和嗜讀。朝鮮王朝（1392—1910年，下文簡(jiǎn)稱“朝鮮”）的“每一國王大抵都是中國書卷不離手，而于一般興亡成敗之跡都能了然于胸中”。1中國的史書，在其中有著重要地位，其編修的體例、筆法、史觀等，也對(duì)朝鮮也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。值得注意的是，朝鮮官私還曾一度大量編修中國史書，尤其以宋、明史書為主。2這一現(xiàn)象，已得到了中韓學(xué)者的關(guān)注。如???（何泰勇）認(rèn)為，18世紀(jì)中葉，朝鮮以“胡虜無百年之運(yùn)”為名分的“中華恢復(fù)意識(shí)”被拋棄，“文化自存意識(shí)”得到強(qiáng)化，出現(xiàn)了“文化上的華夷觀”，為宋、明重修或撰修史書，成為體現(xiàn)朝鮮“中華繼承者”身份的一個(gè)重要象征。3孫衛(wèi)國認(rèn)為，朝鮮當(dāng)時(shí)崇祀明皇的壇廟已然健全，在清朝“德化”政策的感化下，國王擔(dān)心朝鮮人忘記明朝的恩情，而倡導(dǎo)編修明史。4概括來說，其背后都體現(xiàn)著朝鮮長期以來“小中華”意識(shí)的進(jìn)一步膨脹。加之，朝鮮一直將朱熹《通鑒綱目》的“春秋筆法”奉為圭臬，其所編的中國史書，都是這種“小中華”意識(shí)與正統(tǒng)論下修史觀念結(jié)合的產(chǎn)物。

正祖（1776—1800年在位）是朝鮮后期好學(xué)有為的君主，酷愛讀書，還喜編印書籍。他參與纂修或親撰的書籍?dāng)?shù)量是朝鮮之最，也是唯一出版御制文集的朝鮮君王。他創(chuàng)設(shè)的奎章閣對(duì)朝鮮后期的文化發(fā)展貢獻(xiàn)頗多。正祖時(shí)期官方修史成果之?dāng)?shù)量、種類都是歷代之最，國王對(duì)官方修史活動(dòng)的干預(yù)也達(dá)到了一個(gè)高峰。朝鮮正祖朝官方編修的宋，明史書中，地位最為特殊的，莫過于《宋史筌》?！端问敷堋肥且栽蕖端问贰窞樗{(lán)本進(jìn)行改修，由正祖親撰和御定，眾多閣臣、儒生等參與編校而成的一部“宋史”。一方面，該書是繼《高麗史》之后，朝鮮官修的另一部紀(jì)傳體史書；另一方面，該書又是朝鮮國王親撰的紀(jì)傳體中國史書，這在朝鮮史上僅此一例?！队蛲馑娭袊攀费芯抠Y料匯編·朝鮮漢籍篇》第9—12冊(cè)即收錄該書。1部分學(xué)者已認(rèn)識(shí)到了該書的地位和價(jià)值，從不同視角，對(duì)其做了詳略各異的介紹或研究。2這些成果多討論了《宋史筌》的纂修背景、義例、體例特點(diǎn)，及其與《宋史》等史書的關(guān)系等相關(guān)問題。但綜觀學(xué)術(shù)史，仍有進(jìn)一步探究的空間。首先，多數(shù)文章對(duì)該書的卷數(shù)、成書時(shí)間、義例內(nèi)容、是否刊印等細(xì)節(jié)問題上，尚存錯(cuò)漏，或相互抵牾之處；其次，尚缺乏史學(xué)史視角的研究，忽略對(duì)該書的撰修過程、義例演變的論述，對(duì)成書背景的探討也有顧此失彼之處。拙文從史學(xué)史的研究視角，對(duì)該書的成書背景、編修過程、凡例變化、評(píng)價(jià)影響等進(jìn)行系統(tǒng)性、宏觀性的研究；并爬梳前人成果，對(duì)有關(guān)研究的細(xì)節(jié)疏誤也嘗試做出厘正。

一、《宋史筌》的撰作動(dòng)因與正祖君臣的“宋史”認(rèn)識(shí)

《宋史筌》是朝鮮后期官修的中國史書中極為特殊的一部。正祖君臣撰寫紀(jì)傳體“宋史”的動(dòng)因，即深刻反映了他們的“宋史”認(rèn)識(shí)。

第一，正祖君臣不滿于脫脫之《宋史》，對(duì)明朝的官私改撰也不以為然?！端问贰肥甲谠┠甑脑樀壑琳辏?343年），約兩年半后修成，凡496卷，其中《本紀(jì)》47卷、《志》162卷、《表》32卷、《列傳》255卷，約500萬字。雖有宋朝史館撰修的國史資料作為基礎(chǔ)，因修史過于倉促，且卷帙浩繁，質(zhì)量堪憂，這飽受后世訾議。正祖認(rèn)為“史有四體，闕一不可”，包括“事”、“詞”、“義”、“法”，而《宋史》“固未達(dá)此”。3他批評(píng)《宋史》“體裁則乖謬，敘錄則氄雜，在諸史最無可觀”，甚至稱：“有宋一代之史，雖謂之闕焉可也。”4徐命膺（1716—1781年）也認(rèn)為“惟宋無史”，因《宋史》只是抄謄宋朝《實(shí)錄》，以類錯(cuò)編而已，不懂筆削之法：“夫作史工拙，專在筆削。今不筆削，又何論其法乎？無法故無體，無體故無氣?！?之所以要再修《宋史筌》，就是“第緣良史之不作，尚恨舊本之多疪，記言之傷氄龐，已失國乘之體。敘事之病，潦率第謄公移之文，原編既成于胡元，初非信筆?！?即認(rèn)為元修《宋史》不配于國乘的地位，敘事只憑抄襲，又不可信，絕非“良史”之書。李德懋（1741—1793年）也將《宋史》總結(jié)為“總裁之不學(xué)也，撰進(jìn)之太促也”二弊。3元修《宋史》可謂被朝鮮君臣貶得一無是處。

《宋史》不僅在史實(shí)考訂、文字體例、詳略得失上都存在問題，即冗而無法、史事缺訛；還將《宋史》、《遼史》、《金史》“三史”并列，不明宋之正統(tǒng)。明代重視程朱理學(xué)，也不滿元修《宋史》的筆法，官私頗多改撰。4這些亦為朝鮮君臣所注意。《御定宋史筌義例》中，總結(jié)明代之“宋史”重撰道：

皇明洪武中，命宋濂改修未就。景泰中，周公敘上疏請(qǐng)自任筆削，又未就。王昂之《宋史補(bǔ)》、王洙之《宋元史質(zhì)》雖曰改修，略而不詳；薛應(yīng)旂之《續(xù)資治》、馮琦之《續(xù)紀(jì)事》雖曰該備，亦非紀(jì)傳；惟是王惟儉《宋史記》，與湯顯祖劉同升所編，號(hào)稱善史，而或沉汴水或失兵燹；柯維騏《宋史新編》體備而例正，尊王統(tǒng)而抑僣虜，先儒術(shù)而后吏事，正叛臣之罪以明倫綱，冣得史法，而王士禛僅得凡例一卷，今其全書亦可易得。則《宋史》遂無善本矣，御定之史所以作也。5

徐命膺在《御定宋史筌箋》中，也評(píng)價(jià)《宋史》改撰：“改撰未遑于洪武，迄無完書。《續(xù)紀(jì)（事）》、《續(xù)（資治通）鑒》之并行，而體叚自異?！叮ㄋ危┦费a(bǔ)》、《（宋元）史質(zhì)》之繼作，而詳略失當(dāng)?！?可見，正祖君臣不僅對(duì)《宋史》異常不滿，還指出明代官私的多次重撰或改撰活動(dòng)，都頗不盡如人意。由于對(duì)明代史學(xué)和書籍流通的情況未完全掌握，在朝鮮君臣眼中，明朝所撰之“宋史”，不是撰局未竟，就是撰無善本，或是撰而不傳。甚至認(rèn)為，這是“天意固自有所待也歟”，7代替明朝，完成一部“宋史”，成為朝鮮君臣的心愿，也成為其展現(xiàn)文化自信的契機(jī)。

第二，朝鮮長期以來對(duì)宋制極度仰慕，并希望通過《宋史》達(dá)到鑒戒和資政的目的?！八螌W(xué)”對(duì)朝鮮文明有著極為深刻的影響。8朝鮮大力推行“文治”，以“性理學(xué)”作為立國思想，并逐漸形成了“士大夫與王共天下”的理政模式，這些都與宋的政治形態(tài)相似。從細(xì)節(jié)上來看，朝鮮繁復(fù)的官方修史機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目、奎章閣的建置等，也無不脫胎于宋制。宋朝是朝鮮的理想模范，因朝鮮在政治和文化制度上，長期效仿宋，所以對(duì)宋之文物時(shí)常懷有仰慕之情。樸趾源（1737—1805年）就一針見血地指出，朝鮮“立國規(guī)模，士大夫立身行己，全似趙宋”。9正祖也曾言：“若有宋矩矱之正、文物之盛，與夫儒術(shù)之該性理、士習(xí)之重名節(jié)，即我朝之所尤尚者。”10“國朝治法政謨，稽之歷代，有宋最近之。”11“我朝之尚于宋者，而久而靡已?！?2因?yàn)橐庾R(shí)到，朝鮮和宋是如此相像，這種對(duì)宋文化的崇尚，就轉(zhuǎn)為對(duì)宋朝歷史的關(guān)切：“有其尚也，則宜急所征，茍欲征也，則莫良于史?！?3即通過學(xué)習(xí)宋朝歷史，有助于朝鮮國之治鑒。

朝鮮前期，幾朝國王都對(duì)《宋史》有著極大的興趣，或求或購。朝鮮世宗（1419—1450在位）“奏請(qǐng)……脫脫撰進(jìn)《宋史》等書”；1文宗（1450—1452年在位）時(shí)，“乃《宋史》……命付今去使臣之行，貿(mào)易以來”。2端宗元年（1453年），又再次求書：“今賀千秋使之行，再請(qǐng)何如？”。3次年（1454年），朝鮮才終于得到明朝頒賜的《宋史》，4端宗還特地到宗廟告慰世宗和文宗。朝鮮君臣屢次未得《宋史》，也不放棄，表現(xiàn)了對(duì)宋朝歷史的極度關(guān)切。即便認(rèn)識(shí)到《宋史》雖卷帙浩繁，卻“最為無可征”，5正祖想要通過《宋史》資治的態(tài)度并無改變，仍言：“我東立國規(guī)度專仿宋朝，而治法政謨，亦多髣髴。故予《宋史》每年輒一遍看詳?！?所以，“其為鑒戒，比他史尤切，故刪正正史而有《史筌》焉”。7《宋史筌》即是在“慕宋”的心理下編撰的，這有助于對(duì)宋朝歷史的學(xué)習(xí)及將之作為龜鑒。黃景源（1709—1787年）即認(rèn)為《宋史筌》有益于治教，“夫修史者，將以鑒前世之始終也……茍有以因宋之事，一以勉仁厚之治，一以戒委靡之患。則國家無疆之休，自此書始?！?即要正祖通過反思《宋史》，既發(fā)揚(yáng)其“仁厚之治”，也要防止因國政萎靡而致亂。徐命膺甚至將正祖御定《宋史筌》與唐太宗御撰《晉書》之景相媲美，唐太宗“能以勸戒于《晉書》者，發(fā)揮貞觀之治”，也期望正祖以修《宋史筌》為契機(jī)，成為圣王。9

以右文王朝來講，宋優(yōu)于明，宋之士風(fēng)與朱子學(xué)發(fā)展，是朝鮮學(xué)人欽仰之對(duì)象。10正祖時(shí)期對(duì)朱子學(xué)的推崇達(dá)到了一個(gè)高潮，編刊了大量朱子文集，考察儒生時(shí)也包括了對(duì)《通鑒綱目》的理解。與徐命膺等人強(qiáng)調(diào)宋朝的“寬仁”相比，正祖更重視士大夫的“該性理”、“重名節(jié)”。11推崇《宋史筌》意味著進(jìn)一步推崇“程朱理學(xué)”，體現(xiàn)出正祖希望藉此重振朝鮮“士風(fēng)”和衰退的國運(yùn)之用意。

第三，明正統(tǒng)、嚴(yán)華夷、重尊攘的“春秋筆法”之彰顯。正統(tǒng)論往往與民族觀交織在一起，在明正統(tǒng)的同時(shí)，也體現(xiàn)出“夷夏之辨”。明代頗具規(guī)模的“宋史”研究就是一場(chǎng)由正統(tǒng)爭(zhēng)辯而興起的史學(xué)活動(dòng)。12受中國傳統(tǒng)史學(xué)和本國根深蒂固的性理學(xué)影響，朝鮮的史書最嚴(yán)正統(tǒng)，較之于明朝，甚至有增無減。13正祖曾言：“陳壽《三國志》，帝魏而寇蜀；脫脫《宋史》，黜帝昺。皆非正史?！?4因《三國志》、《宋史》未能在史筆中貫徹理想的正統(tǒng)論，即認(rèn)為他們不配列入正史之中。李德懋在《宋史筌編撰議》中寫道：

李楷曰：“宋之存亡，為中國之存亡?！敝荚昭院?？然蒙古匪惟亡宋亡中國而已，宲亡宋史與中國之史也?！妒敷堋分?，紀(jì)二帝，傳三虜，添奸臣，搜遺民，此其大綱。王者之起，必有取法者矣。是奚但存宋史，抑亦存中國之史也，與高皇帝廓清元虜，再辟乾坤，匹美偉烈，猗歟盛哉。15

這體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)朝鮮君臣心中深刻的尊攘觀念，被迫臣服于清的朝鮮，只能憑借所謂“小中華”的優(yōu)勢(shì)心態(tài)自居。他們聯(lián)想到無比仰慕的國家——文明富庶的宋朝曾亡于“夷虜之邦”——蒙元。朝鮮“南漢下城之恥，而屈于清人”也正如同“宋金故事之重演”。1他更進(jìn)一步地指出，宋朝之亡，不僅是中國之亡，更是“宋史”和中國歷史之亡。這種強(qiáng)烈的“存宋史就是存中國之史”，乃至于以朝鮮來存中國的觀念，是一種強(qiáng)烈的“中華繼承意識(shí)”，這種意識(shí)也成為了朝鮮為中國修史的正當(dāng)性來源?！端问敷堋返淖?，是朝鮮的“歷史使命”，甚至可等同于朱元璋“廓清元虜”的功績，這給了正祖君臣極大的精神動(dòng)力。

正是在這樣的歷史認(rèn)識(shí)下，朝鮮君臣通過秉承“尊華攘夷”的正統(tǒng)史觀，用“春秋筆法”重撰中國史書，從而以修史的方式來隱晦地否認(rèn)清朝的中華正統(tǒng)地位，彰顯自己作為“小中華”的地位?！端问敷堋氛沁@種觀念下的產(chǎn)物：“《宋史筌》就是一切依照春秋義理，對(duì)《宋史》中凡與朝鮮視作堅(jiān)不可犯的正統(tǒng)義理觀相抵觸的，都被刪節(jié)，或重新編排，變成了一部強(qiáng)調(diào)尊王攘夷理念的宋史著作”。2強(qiáng)調(diào)著史之義理和筆法，這種異于《宋史》在史觀上的重新判定，或許是該書撰修的最重要因素。

總之，因《宋史》內(nèi)容上繁冗錯(cuò)訛、義例上不符史法；加之明代重撰不力，都引得朝鮮君臣不滿。事實(shí)上，他們眼中的“宋史”已不單是一部《宋史》史書的概念：朝鮮自認(rèn)為最近似于中國的宋朝，是對(duì)宋政治制度和思想文化的大量效仿后，產(chǎn)生的特殊情感，并認(rèn)為“宋史”可用作朝鮮的前車之鑒；朝鮮“小中華”的正統(tǒng)意識(shí)和華夷觀念，使其對(duì)重修“宋史”產(chǎn)生了使命感。正祖君臣這些基于而又超脫于《宋史》文本的“宋史”認(rèn)識(shí)，促成了《宋史筌》的撰作。

二、《宋史筌》的撰修過程和義例演變

正祖尚在春宮時(shí)，就想重撰一部“宋史”?！端问敷堋返钠鹱珪r(shí)間不詳，大概始于1770年（英祖四十六年）。3前期撰修多憑正祖?zhèn)€人，因之也稱為“御定”之書，但其實(shí)一直有部分東宮的官僚參與。首先，正祖參考了大量與“宋史”有關(guān)的“舊史”，“昕夕繹覽，手加句抹，略具編帙”，成《宋史筌》的最初本。但是這一版本難以達(dá)到理想效果，因“芟繁汰冗，有省無添”，正祖做了大量的筆削，多次易稿，卻發(fā)現(xiàn)“其不刊者才二三”，憑一己之力實(shí)難完成。4在正祖即位之前，這項(xiàng)工作就已經(jīng)被擱置了，只是有了一個(gè)初稿。5

正祖即位后，因“機(jī)務(wù)無暇”，遂命“賓僚諸臣分管編摩”。6正祖三年（1779年）三月，正祖對(duì)徐命膺說：“予于《宋史》，有撰輯者，而尚未訖工，中撤可惜，卿等分帙各撰而一，提學(xué)亦看檢主管，好矣。”7李德懋文集中亦載：“己亥（1779年）四月，以《宋史》繁蕪，命判書臣徐命膺，參判臣徐浩修、徐有隣，承旨臣柳義養(yǎng)、沈念祖、鄭志儉、李在學(xué)，分排刪修?！?《宋史筌》撰修的第二階段，極有可能是從這年開始。期間，正祖君臣對(duì)《宋史筌》的義例、內(nèi)容添削的討論，可謂費(fèi)盡心思：“逸事集眾史而廣取，良規(guī)或秉燭而忘疲。問寢侍膳之暇，或?qū)Υ捕?。朝筵夜講之余，庸費(fèi)十載工夫，爰定一部序例。”1至正祖四年（1780年）七月，徐命膺撰《序文》已成，并已開始了書役。2

“筌，所以漉水取魚也”，“誠如魚不得漏，而水不得留也”。3《宋史筌》的本意就是對(duì)繁蕪的《宋史》進(jìn)行刪削。元修《宋史》496卷，在這一階段，經(jīng)由十余名閣臣“校閱爬櫛”后，只剩下了78卷，后又增補(bǔ)為100卷，并對(duì)《宋史》體例做了較多改動(dòng)，定書名為《宋史筌》。正祖四年（1780年）十月，在?；ㄌ?，奎章閣閣臣進(jìn)呈《宋史筌》繕寫本，即所謂的“庚子本”。該版本《御定宋史筌》凡100卷，40冊(cè)，其中《本紀(jì)》4卷、《志》34卷、《世家》4卷、《列傳》56卷，《義例》1卷，《目錄》1卷，徐命膺所作《箋文》也一并呈上。正祖賞賜了參與?？钡闹T臣，共有12人：分別是原任賓客奉朝賀徐命膺、右參贊黃景源、原任桂坊承旨沈念祖，原任春坊監(jiān)司李鎮(zhèn)衡、參判徐有隣、徐浩修，義州府尹李在學(xué)、大司諫柳義養(yǎng)、原任桂坊參議鄭志儉，原任春坊參判鄭民始、李崇祜、行副司直李秉模。4大多數(shù)人曾是東宮的宮僚，即從春宮時(shí)就協(xié)助正祖撰修此書了，如黃景源就曾為世孫右賓客，參與了《宋史筌》部分史論的撰寫。

正祖四年（1780年）以后，該書的撰作活動(dòng)時(shí)斷時(shí)續(xù)，史料中語焉不詳。但可以肯定，當(dāng)年所呈《宋史筌》并非最終版本，也沒有印刷。如正祖五年（1781年）五月，正祖又宣徐命膺和沈念祖來宣政殿，商討校正《宋史筌》之事。5后來，正祖又命沈念祖（1734—1783年）主管，并將該書的具體修訂交由成大中、李德懋等處理。成大中（1732—1809年）參與了《宋史筌·五賢世家論》史論部分的撰作，6而這一階段的撰修，實(shí)屬李德懋的業(yè)績最為突出。

李德懋于正祖三年（1779年）成為奎章閣檢書官，相繼參編了多部官修書籍。正祖八年（1784年）被任命為積城縣監(jiān)，之后的四年間，負(fù)責(zé)《宋史筌》部分內(nèi)容的改、補(bǔ)撰：“凡四年，厘為四十冊(cè)，以進(jìn)?！?正祖十二年（1788年）成書了所謂的“甲辰本”，他補(bǔ)（改）撰了《遺民傳》、《外國傳》（《高麗傳》、《遼傳》、《金傳》、《蒙古傳》）?！侗炯o(jì)》、《列傳》中的論贊部分，也多由他所作，如《光宗贊》、《儒林傳論》等。尤其是在《本紀(jì)》部分“汰其疊復(fù)”，又利用《續(xù)資治通鑒》、《續(xù)資治通鑒綱目》補(bǔ)闕。8他參編《宋史筌》的情況在李書九、成海應(yīng)等人的文集中，均有記載。9

至遲至這一階段，《宋史筌》的義例已被較為完整的制定，即《宋史筌》卷首的“《御定宋史筌義例》”10（以下簡(jiǎn)稱“《義例》”），涉及對(duì)本紀(jì)、世家、表、志、列傳及官職、姓名、論贊等內(nèi)容的詳細(xì)修訂原則。此次義例的校正由諸臣和正祖一同完成，但其發(fā)凡起例均由正祖御定：“若其全體之悉備，既出睿裁。至夫細(xì)節(jié)之補(bǔ)漏，亦經(jīng)稟旨?！逼渲贫ǖ哪康氖敲鞔_如何刪削和改撰《宋史》?！读x例》共有約50條，每條都詳細(xì)說明體例、筆法的沿革，闡述《宋史》之錯(cuò)漏或不當(dāng)之處，及所要做的改動(dòng)。《義例》將南宋兩末帝列入《本紀(jì)》，將《遼史》、《金史》放入《列傳》，并在《志》、《列傳》中做了相當(dāng)多的調(diào)整。《宋史筌》義例在體例、筆法方面大多借鑒《史記》、《漢書》、《后漢書》、《魏書》、《隋書》、《新唐書》、《舊唐書》、《新五代史》、《遼史》、《金史》、《宋史》、《元史》、《明史》等中國正史，以及《季漢書》、《弘簡(jiǎn)錄》、《史纂左編》、《續(xù)資治通鑒綱目》、《宋史新編》、《史通》、《文獻(xiàn)通考》等中國史書和典籍。例如：通過《文獻(xiàn)通考》補(bǔ)充了《禮志》、《輿服志》的缺漏；《儒林傳》人物“刪補(bǔ)升降”采用邵經(jīng)邦《弘簡(jiǎn)錄》之例，“分目”則用唐順之《史纂左編》之法；用《弘簡(jiǎn)錄》、《續(xù)綱目》等書補(bǔ)《宋史·列傳》之闕等。尤其是新撰《遺民傳》，采宋濂《元史》、呂留良《宋詩小傳》、曹廷棟《宋詩存》、顧嗣立《元詩選》、陶九成《輟耕錄》、周密《癸辛襍識(shí)》、王圻《節(jié)義考》、趙孟頫《松雪集》、吳立夫《桑海錄》、萬斯同《宋季忠義錄》等書所載，得119名遺民事跡。1

李德懋文集中還收錄了一篇“《<宋史筌>編撰議》”，也就是《宋史筌》卷首的“《義例補(bǔ)》”，是關(guān)于《宋史筌》義例的進(jìn)一步修改，共10余條，內(nèi)容較為細(xì)致、繁瑣。例如，有對(duì)“南郊”、“圜丘”名稱的統(tǒng)一、“帝昺”書為“末帝”、不書遼太后為“皇太后”等具體用語的規(guī)定。在內(nèi)容上，如刪減《李全傳》，為程珦、朱松立“傳”；參照馬端臨《經(jīng)籍考》、鄭樵《藝文略》厘正《藝文志》的書名和排序；將樂史、方臘、王則等從原“傳”中剔出，單獨(dú)立“傳”；嚴(yán)后妃立“紀(jì)”資格等。此外，還關(guān)注到了考訂宰相執(zhí)政準(zhǔn)確期限、厘正有關(guān)年號(hào)和年數(shù)等細(xì)節(jié)問題。2這些調(diào)整，從內(nèi)容的刪削和補(bǔ)闕，再到具體字眼的規(guī)范，無所不包。義例已到了細(xì)致入微，甚至吹毛求疵的地步。

從正祖四年（1780年）進(jìn)書以來，君臣關(guān)于義例的探討和修訂，一直沒有停止。經(jīng)過前面的撰修，《宋史筌》已基本成型。如正祖所言：“大率是書，積數(shù)十年，經(jīng)數(shù)十臣，再三確例而始成，可謂難矣。”3繁復(fù)的《義例》和《義例補(bǔ)》，連正祖也批評(píng)“矯枉太過，起例頗縟……有不得不重定者”。4值得注意的是，該書最后的“義例”是由正祖在1791年（正祖十五年）重新御定的。對(duì)于之前的《義例》和《義例補(bǔ)》，大部分為他所贊同：“井然有據(jù)，義整法齊。事、詞俱得為能，一祛舊史之非……其舊進(jìn)《義例》及《補(bǔ)》八十余叚，今所仍取者，尚居六七，可并仍載《卷首》?！?但其中的一些改動(dòng)，被正祖否定，又做了最后的厘定，即《宋史筌》卷首的“《正祖上諭》”：“則今之所必可以重定者，特其過者適之而已，縟者簡(jiǎn)之而已。其折衷參定，一應(yīng)厘改，條貫臚序于左?！?

這些改動(dòng)涉及原《義例》中所列的本紀(jì)、志、世家、列傳及年號(hào)、論斷等內(nèi)容。如《義例》本紀(jì)“不立《杜太后本紀(jì)》，移編事實(shí)于《太祖本紀(jì)》”，正祖上諭欽定《義例》則“刪杜后事實(shí)之載于《太祖本紀(jì)》者，編于《后本紀(jì)》之首”；《義例》“改《藝文志》為《經(jīng)籍志》”，欽定《義例》改“仍為《藝文志》”；《義例》“以北宋之趙普、曹彬、李沆、韓琦、司馬光；南宋之張浚、李綱、韓世忠、岳飛、文天祥凡十人，為《宰輔世家》”，欽定《義例》中“還次《列傳》”；《義例》列傳“陞二周、張、程、朱五賢于《世家》”，欽定《義例》“另立《五賢列傳》，特次于《諸臣》之首”等。大體上，正祖堅(jiān)持“蓋以存舊為務(wù)，而其減其移，出于不得已也”的原則，7對(duì)原《宋史》的修改更加慎重，避免無端地改動(dòng)。

在最終欽定了《義例》之后，同年（1791年），《宋史筌》最后階段的繕寫工作由成均館儒生負(fù)責(zé)，正祖通過“條問”進(jìn)行了人員選拔，李德懋、沈象奎等又參與了此項(xiàng)工作。8最后，該書仿思政殿《綱目訓(xùn)義》、崇政殿《備考校正》故事，書“尊賢閣編”，9以示御定。

除部分只注意到1780年版本（庚子本）的學(xué)者外，一般認(rèn)為，該書即最終成書于1791年。筆者對(duì)此作了再考，首先，朝鮮大臣記錄正祖筵說“圣語”的《日得錄》，其記載《宋史筌》已告成之語，已是在正祖十六年（1792年）。而在這之前，正祖仍一直與校正閣臣商討修改細(xì)節(jié)。10再者，該書卷首的《正祖上諭》中提到：“越于四年庚子（1780年）……閱今又十有二年矣?！?即該書是在1780年的十二年后成書。所以，該書成書應(yīng)是在1791—1792年間。據(jù)官修御制目錄《弘齋全書·群書標(biāo)記》記載，《宋史筌》150卷，2與奎章閣藏本（編號(hào)：奎1800）之《宋史筌》卷數(shù)吻合，其最終版本應(yīng)為150卷。3

三、《宋史筌》的內(nèi)容及特點(diǎn)——兼與《宋史》對(duì)比

《宋史筌》的撰修歷時(shí)約20年，傾注了君臣大量心血。最終成書共61冊(cè)，凡150卷，其中“義例”1卷，“目錄”1卷，“本紀(jì)”8卷，“志”47卷，“世家”2卷，“列傳”91卷，較之于《宋史》，體例有較多變動(dòng)，卷數(shù)也大幅縮減。下面，通過兩書體例和內(nèi)容的比對(duì)，并結(jié)合《宋史筌》有關(guān)義例，概述《宋史筌》的內(nèi)容及其特點(diǎn)。

第一，《宋史筌》的卷首內(nèi)容較為豐富。《正祖上諭》介紹修撰《宋史筌》的意義、過程、對(duì)《義例》的最后修改等。其后是原奎章閣首任提學(xué)徐命膺進(jìn)呈的《御定宋史筌箋》和《御定宋史筌序》?！豆{》和《序》文均為正祖四年（1780年）進(jìn)書時(shí)所作，《箋》文也被完整收錄于該年的《正祖實(shí)錄》之中。隨后，附原右參贊、弘文館與藝文館大提學(xué)、奎章閣提學(xué)黃景源作《御定宋史筌序》。最后是《御定宋史筌義例》和《義例補(bǔ)》，具體內(nèi)容不再贅述。4

第二，《宋史筌》對(duì)《宋史·本紀(jì)》的改動(dòng)，有幾個(gè)特點(diǎn)。首先，《宋史》將《妃嬪》作《列傳》之首，《宋史筌》仿《后漢書》、《季漢書》之例，刪去《太祖本紀(jì)》中的杜太后事，設(shè)“后妃本紀(jì)”，杜太后列其首，其他后妃列其后，以示尊皇后之意；“妃”、“太后”多改稱“皇后”。5其次，《宋史》不將宋末端宗、末帝入“本紀(jì)”，只書以“贏國公（益王、衛(wèi)王附）的形式”，且二王事跡用元代紀(jì)元?！端问敷堋穭t別立昰、昺二帝“本紀(jì)”，并且立其廟號(hào)，從而確立了宋末二帝的正統(tǒng)地位，體現(xiàn)了朝鮮君臣以宋為正統(tǒng)的意識(shí)。稱“末帝”而不稱“帝昺”，也反映了朝鮮受明遺民學(xué)術(shù)思想之深。6

第三，《宋史筌·志》的部分以調(diào)整《宋史·志》的篇目順序、刪減汰冗為主。《宋史筌》學(xué)習(xí)《明史》之例，將《律歷》分為二志分別撰寫，將《律志》編入《樂志》，《歷志》中只敘述歷法沿革?！端问贰分?，南宋宮殿不載臨安，而載于《輿服志》，《宋史筌》將其入《地理志》。《宋史筌》分《樂志》為七目，并在幾乎忠于《宋史》的前提下，對(duì)《河渠志》、《選舉志》、《職官志》、《食貨志》、《兵志》、《藝文志》、《儀衛(wèi)志》等的原文均刪繁就簡(jiǎn)、有所變益，力求要約。此外，也有增補(bǔ)的內(nèi)容，如《宋史筌》就補(bǔ)充了《宋史·輿服志》中冠服禮制等內(nèi)容。

第四，因認(rèn)為《宋史》的“表”闕略甚多，如《宰輔表》“不系世表，只紀(jì)官職”，“除罷宗室，則各房五世以下只列名，而“系世”其余諸“表”又皆缺焉”，7其他闕，文獻(xiàn)無征，又詳于諸“傳”，故而《宋史筌》仿《后漢書》、《晉書》例，將《宋史·表》的部分刪而不錄。

第五，《宋史》無“世家”，將“九氏”稱“世家”置于“列傳”中，這是一種畸形的體例?！端问敷堋穼ⅰ端问贰ち袀鳌分械摹白谑摇鄙秊椤笆兰摇?，以示遵趙宋皇族之意，符合正祖強(qiáng)調(diào)“重敦親”，保護(hù)王室宗親的用意。1同時(shí)，認(rèn)為南唐、西蜀等“九氏”只是宋之降臣，不應(yīng)為“世家”，將其降于“列傳”的“外國傳”之后，體現(xiàn)“尊王賤霸”。

第六，《宋史筌》對(duì)《宋史·列傳》做了大量調(diào)整，比較重要的有如下幾點(diǎn)：一者，朝鮮最崇奉程朱理學(xué)，特將周敦頤、程顥、程頤、張載、朱熹五位理學(xué)家合為“五賢”，借機(jī)對(duì)相關(guān)的宋儒大加表彰。最初，甚至一度想將五人“列傳”升為“世家”，后雖將“五賢”置于《外戚》之上，《公主》之下，這仍能體現(xiàn)出其筆法上尊崇理學(xué)的思想。二者，元修《宋史》時(shí)，將其與《遼史》、《金史》并立的史觀，是不能為朝鮮接受的，于是，依唐順之《左編》之例，《宋史筌》將遼、金、蒙古同西夏等一起，降置于《外國傳》，即“列傳附三虜”；外國“皇帝”前加“偽”字，不稱廟號(hào)，體現(xiàn)了“尊王攘夷”，尊宋為正統(tǒng)。遼、金等降入列傳，也客觀上方便了對(duì)原來“三史”的閱讀。三者，朝鮮參考本國之《高麗史》，重撰《高麗傳》，置于《外國傳》之首，體現(xiàn)了華夷觀念下，朝鮮的文化自信；同時(shí)，參考了大量元、明筆記和野史家乘，新撰了《遺民傳》，體現(xiàn)了崇明反清的思想，表現(xiàn)其實(shí)內(nèi)心并不服從清朝的支配。四者，《宋史筌》還對(duì)《宋史》部分“列傳”的名稱和內(nèi)容進(jìn)行了改動(dòng)，如改《方技傳》為《藝術(shù)傳》，合《儒林傳》、《道學(xué)傳》為《儒林傳》，并對(duì)《儒林傳》、《文苑傳》中人物進(jìn)行了復(fù)雜的調(diào)整；《叛臣傳》中增加方臘等十人，移高俅入《佞幸傳》等。五者，韓通、李重進(jìn)、李筠三人，為后周之忠臣，《宋史》別立《周三臣傳》，《宋史筌》去其“世家”之名，置于諸“傳”之最末，表不臣之義。六者，改變《宋史》中部分“列傳”的位置。如首傳為《公主傳》，《儒林傳》、《文苑傳》列于《循吏傳》之前，《外戚傳》則提前至《諸臣傳》之后等。

第七，《宋史筌》對(duì)于《宋史》中的論贊，按照“其辭順而理當(dāng)因而用之，其辭拙而理違者，隨見略改，或又別撰焉”的規(guī)則，2大部分依從舊史，只做小規(guī)模修改和極個(gè)別的重撰。此外，《宋史筌》在具體的年號(hào)、稱謂、官職等文字細(xì)節(jié)上，也多有細(xì)致地訂改。

總之，《宋史筌》在較全面的考察中國史學(xué)典籍后，制定和修改義例，對(duì)《宋史》的改修，主要通過補(bǔ)充脫漏、刪除重復(fù)、縮減內(nèi)容、修正謬誤、統(tǒng)一用辭、更改文字和用語等方式，體現(xiàn)了對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)的借鑒和模仿。同時(shí)，體現(xiàn)了以宋為正統(tǒng)，“尊王攘夷”、“尊王賤霸”的義理觀念，基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)其所謂“春秋筆法”的實(shí)踐。

四、《宋史筌》的影響與評(píng)價(jià)

書籍的刊行，是其得以傳播和產(chǎn)生影響的重要條件，那么《宋史筌》的情況呢？國內(nèi)學(xué)界幾乎沿襲一種說法，就是“《宋史筌》于1791年成書后刊印”。3而韓國學(xué)者則認(rèn)為，《宋史筌》成書后沒有刊印，只有寫本傳世，即現(xiàn)藏于首爾大學(xué)奎章閣的《宋史筌》。4針對(duì)該書到底是否刊出的問題，有必要做一番考辨。

正祖御制《弘齋全書·群書標(biāo)記》中記載：“旋藏之祕(mì)府……《史筌》始止于刪，而今又有作矣，于是乎姑束閣之，不即印行”。5這就表明，當(dāng)時(shí)成書后，《宋史筌》并沒有刊行。正祖死后的兩年，即純祖二年（1802年），閣臣奏請(qǐng)將《宋史筌》61冊(cè)重新編次，并“一體妝?以入”。6這也印證了，該書還尚為寫本的狀態(tài)。

正祖編《宋史筌》的本意是因?yàn)椤端问贰愤^于繁冗，“筌”即是要?jiǎng)h史之意。但隨著幾個(gè)版本的編修，正祖君臣日漸發(fā)現(xiàn)“蓋作史至難，刪史亦未易”。7《宋史筌》成書時(shí)，已不是一部靠刪削舊史而成之書，不是“史抄”和“史選”，而是一部新的史作了?！端问贰纺耸菤J定“二十四史”之一，而正祖君臣這種為上國撰史，并“篡改”其內(nèi)容和史觀的僭越行為，一旦為清所知，恐會(huì)帶來麻煩。1正祖所謂“而今又有作矣，于是乎姑束閣之，不即印行”，應(yīng)該就是出于這種考慮。此外，“蓋圣意，以作史之難鄭重，不即印行?！?這或許是該書未刊行的另一個(gè)重要原因。正祖曾解釋道：

不但予自視歉然，不欲張大。凡史記，與他文字有異，悉書人之善惡，自我而揚(yáng)人之善則固好，若由我而不能隱人之惡，則此最不可。又于《奸臣》、《佞幸》等傳，因諸僚見執(zhí)，有一二件之與本意相反者，此尤不可出也。3

紀(jì)傳體史書的撰修是難度極大的工程，正祖對(duì)《宋史筌》的刊出，還缺乏十足的信心，并顧慮其部分細(xì)節(jié)內(nèi)容仍存齟齬，這體現(xiàn)對(duì)著史的慎重。而在該書的功用上，正祖對(duì)于大臣們過分熱衷批判奸佞，忠奸立判的態(tài)度頗有反感，表現(xiàn)出對(duì)朝中持續(xù)黨爭(zhēng)的棄厭，也擔(dān)心此書一旦刊出，不能“揚(yáng)善隱惡”，反而引起禍亂。這是出于鞏固其統(tǒng)治的需要。

此外，正祖在春宮起，就要求宮僚們協(xié)助他編修中國史書。如《新訂資治通鑒綱目續(xù)編》27卷和《資治通鑒綱目新編》20卷，是用綱目體進(jìn)行訂改，分別對(duì)宋元史、明史進(jìn)行續(xù)修之書。關(guān)于明史的編年體史書還有《明紀(jì)提挈》20卷，此書與《資治通鑒綱目新編》乃是仿《資治通鑒》之意。除宋、明史書外，還有正祖后期相繼選抄的《史記英選》、《陸奏約選》、《兩京手圈》等書。除了中國斷代史書，正祖還嘗試對(duì)中國歷史做整體性的認(rèn)識(shí)，他作《全史銓評(píng)》80卷，即是對(duì)中國正史中史臣論贊的匯編；還有《歷代紀(jì)年》3卷，仿綱目體，整理了中國5180余年帝王譜系和大事紀(jì)年。而這些史書大部分未刊。正祖自幼研讀中國典籍，對(duì)中國歷史和史學(xué)一直有著濃厚興趣。在這一背景下，將目光投向宋史，是他一貫的學(xué)養(yǎng)和興趣的體現(xiàn)。這或許也解釋了編撰長達(dá)約20年的《宋史筌》，成書后卻未能刊出的一個(gè)原因，《宋史筌》最終得以堅(jiān)持撰成，更多地是正祖完成重撰《宋史》的一個(gè)學(xué)術(shù)心愿。

綜上，我們可以推斷，《宋史筌》并沒有刊印。而事實(shí)上，該書對(duì)朝鮮后世的影響也的確微乎其微。這可以從純祖（1801—1834年在位）對(duì)該書的態(tài)度窺知。純祖五年（1805年），純祖命持入“閱古觀傍樓上所在先朝《御定宋史筌》”，4而經(jīng)過閣臣搜查，“《宋史筌》一件，在于西庫矣”。5

章閣的閱古觀和皆有窩是收藏中國書籍文獻(xiàn)的，西庫才是收藏朝鮮本國的圖書文獻(xiàn)之地，《宋史筌》是朝鮮君臣所編，理應(yīng)收入西庫，而純祖竟錯(cuò)以為它是中國書籍，很明顯，純祖對(duì)其父所編此書并不熟悉。國君本人對(duì)該書的性質(zhì)都模棱兩可，日后的刊印和影響更是無從談起了。

對(duì)該書的評(píng)價(jià)可從兩方面來看?！端问敷堋穼?duì)《宋史》有刪也有作，參考了中朝大量史籍，在相關(guān)內(nèi)容上還有所補(bǔ)益。如《輿服傳》在內(nèi)容上大量補(bǔ)遺，新增的《遺民傳》補(bǔ)充了大量人物事跡，《蒙古傳》增加了《元史》中的資料，都有可取之處；在《文苑傳》、《儒林傳》中，增加了部分人物的傳記，更正了而一些《宋史》的錯(cuò)誤；外國諸“傳”中，《高麗傳》基本為重撰，《蒙古傳》、《西夏傳》等都有所訂改和增補(bǔ)等。以《宋史筌·高麗傳》為例，因涉及本國的前朝史，朝鮮君臣對(duì)其改動(dòng)較大。如《筌傳》前有“總序”，后有“論曰”，仿造《宋史·夏國傳》而進(jìn)行了體例的統(tǒng)一；《筌傳》對(duì)高麗國王的名字、卒年、廟號(hào)、在位年等均記載詳細(xì)，通過朝鮮所編《高麗史》補(bǔ)正，明確了元朝以前高麗史的斷限，《宋史·高麗傳》中所載涉及時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件的錯(cuò)誤也得以被訂正。6

宋晞?wù)J為，《筌傳》對(duì)“宋麗間外交、商業(yè)與文化交流等史實(shí)均有所補(bǔ)充”，“不僅可以糾正《宋史·高麗傳》之錯(cuò)誤，且對(duì)宋麗關(guān)系史之研究有所助益也”。1黃純艷也認(rèn)為該書“記載比《宋史》詳細(xì)，在中國古代關(guān)系史的研究上，也是不可忽視的重要史料”，是“體例完善，較為系統(tǒng)精審的著作?！?李光濤也稱贊《宋史筌》“這一善本，其發(fā)明之多而且大，自不待言”，并指出《宋史筌》等中國史書的撰述“都因?yàn)闁|國君臣在看到了中原史籍之后，引起了很多很大的‘疑義，于是乎即本著這種‘疑義而別立新說，以糾正舊史許許多多的錯(cuò)謬”。3由前文可知，此說不是該書撰寫的主要緣由，不過，這也恰說明了《宋史筌》對(duì)中國歷史書寫的貢獻(xiàn)。

另一方面，《宋史筌》主要依據(jù)《宋史》而刪節(jié)，著重在《宋史》的體例、筆法上做出調(diào)整，但基本上沒有增加太多的新史料，絕大部分內(nèi)容仍依照舊史。如孫衛(wèi)國所論：“其史料價(jià)值遠(yuǎn)不如其義理尊周理念上的價(jià)值。因?yàn)檫@些史書所采用的資料基本上是明清人作的史書，在內(nèi)容上鮮有超出中國史書的?！?不僅如此，就其在體例上的改動(dòng)、內(nèi)容的刪削或訂改，也未必盡如人意。如宋晞發(fā)現(xiàn)，《筌傳》史實(shí)的刪削“則有未當(dāng)，得失參半”；5《宋史筌》刪去了《宋史·食貨志》三分之一強(qiáng)，并存在弄錯(cuò)紀(jì)年、錯(cuò)漏字、語句不通等問題。6卞東波在對(duì)比《宋史·道學(xué)傳》、《宋史·文苑傳》、《宋史筌·儒林傳》、《宋史筌·文苑傳》后，發(fā)現(xiàn)《宋史筌》將原來《宋史》中文人部分的序次打亂，并擴(kuò)大了《文苑傳》的范圍，這種分類意義并不大，也不能說明問題。此外，《宋史筌》對(duì)《宋史》刪節(jié)省略過多，導(dǎo)致了邏輯混亂、文意含糊，產(chǎn)生不必要的訛誤?！端问敷堋酚行?duì)《宋史》錯(cuò)誤記載的訂正依然不正確，甚至存在《宋史》無誤，反而改錯(cuò)的情況等。由此，他指出：“（《宋史筌》）重編在學(xué)術(shù)上的高度并沒有超過《宋史》，甚至因?yàn)閯h節(jié)過甚，留下了不少錯(cuò)訛。盡管其篇幅濃縮了很多，也糾正和補(bǔ)充了《宋史》的若干錯(cuò)誤與闕漏，但其終究無法代替《宋史》?！?

總之，雖然《宋史筌》并未在朝鮮產(chǎn)生較大的影響，但作為唯一一部朝鮮官方主持修撰的紀(jì)傳體“宋史”，其在文化史和史學(xué)史等方面的意義是十分顯著的。通過對(duì)比《宋史》和《宋史筌》在體例、筆法、史觀上的異同，不僅能發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)朝鮮史學(xué)產(chǎn)生的深刻影響，更應(yīng)留意朝鮮在當(dāng)時(shí)的政治情態(tài)下，對(duì)中國史學(xué)的仿效和取舍的過程和原因。同時(shí)，也應(yīng)客觀辯證地看待《宋史筌》在有關(guān)史料學(xué)、史源學(xué)和宋史研究中的地位，在讀《宋史筌》時(shí)，也應(yīng)與《宋史》對(duì)讀，研究時(shí)不可偏頗。

此外，《宋史筌》也再次折射出，在朝鮮后期，即使是“態(tài)度轉(zhuǎn)變”而實(shí)行了奉清的政策，朝鮮人主流思想中的“春秋大義”并沒有根本上改變。即便是“北學(xué)派”士人李德懋，事實(shí)上也一直恪守著朱子學(xué)和義理論，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈地憎惡清朝之心，通過參與《宋史筌》的撰修，表達(dá)了他的義理觀和學(xué)問觀，體現(xiàn)朝鮮人并沒有喪失文化自信?！端问敷堋繁砺冻鲋畬?duì)正統(tǒng)觀、華夷觀的執(zhí)著，也正體現(xiàn)了朝鮮學(xué)人對(duì)清朝現(xiàn)實(shí)與感情糾葛的處理方式。8

（責(zé)任編輯：劉波）