梅談

摘 要：我國憲法的原文沒有直接規(guī)定違憲審查制度，但是我國憲法規(guī)定了全國人大擁有憲法的監(jiān)督權，這是一種不完全的違憲審查機制，本文通過從世界上三種違憲審查制度和我國現(xiàn)行的違憲審查制度的缺陷分析得出，我國有必要建立一個專門的憲法監(jiān)督制度（憲法委員會）來完善我國的違憲審查制度。

關鍵詞：違憲審查制度；憲法委員會；違憲審查

一、我國現(xiàn)行的違憲審查制度缺陷

在當代的中國，我國憲法規(guī)定的很多憲法性的權利沒有得到保障，出現(xiàn)了很多侵犯公民憲法性權利的事件，更為嚴重的是，在審判過程中，通過一般的民法，刑法，行政法得不到有效的解決。究其緣由，我國沒有建立一個專門的違憲審查制度。例如齊玉苓案，被告人侵害了原告的受教育權，該權利屬于我國憲法規(guī)定的憲法性權利，但最終法院在受理，管轄、運用法律上面臨各種各樣的問題。從歷史上看，自從“五四”憲法實施以來，我國幾乎沒有發(fā)生一起嚴格意義上的違憲審查事件，也沒有因為違憲撤銷過某一部法律。這不代表它不存在缺陷，具體來說，我國現(xiàn)行違憲審查制度存在如下的缺陷，第一，缺乏專門性的違憲審查機關，現(xiàn)行的是由全國人大和人大常委會來進行的違憲審查，這兩個機關的事務 比較繁多，對違憲審查的事情的關注不是很重視，所以需要一個專門性的違憲審查機關來及時的糾正違憲審查行為。第二，缺乏違憲審查的程序。立法規(guī)定的比較粗糙。第三，違憲審查的核心內(nèi)容缺失，對全國人大的制定基本法律違憲的可能性不能絕對的排除，對基本法律違憲是否審查，一定程度上恰恰是我國為違憲審查的核心。但在目前，只能自查，自查的效果不是很理想。第四，違憲審查的對象的范圍過于狹窄。憲法規(guī)定的公民的基本權利受到來自國家機關侵犯外，還受到社會團體、企事業(yè)單位的侵害，他們制定的規(guī)章制度可能會限制公民的基本權利。第五，違憲制裁的措施不力，無論來說“不批準”或者“撤銷”，或者“罷免”。并不是一種專門的違憲審查制裁措施。對違憲者的制裁作用很小，沒有終身負責，降低了違憲審查的權威。

二、國外的違憲審查制度

首先，介紹立法機關審查制這種違憲審查制度，以英國為典型，該制度主要體現(xiàn)的立法理念是“議會主權原則”，該制度起源于英國，然后逐漸發(fā)展很多的國家，立法機關的違憲審查制度的主要內(nèi)容是議會的權力高于行政機關和司法機關，議會制定的法能夠通過行政機關來執(zhí)行，司法機關無權審查。議會的法律地位決定它有權解釋和監(jiān)督憲法的實施，議會可以通過修改和廢除自己的法律來保障法律的合憲性，還可以通過監(jiān)督司法機關和行政機關行職權來保障他們的行為合憲性。但是，我國不應該適用英國的違憲審查制度。理由為：第一，我國不是議會主權的國家，議會不是國家的最高權利機關，雖說我國的全國人大是我國的立法機關，但是全國人大每年只開會時間有限，不能做到隨時的監(jiān)督憲法的實施。在全國人大閉會期間，出現(xiàn)了為違憲的問題，全國人大不能像英國的議會一樣隨時撤銷和廢除不合憲法的法律和行為。此時，部分學者認為，全國人大常委會可以取代全國人大在閉會期間的職權，我國憲法規(guī)定全國人大常委會有權監(jiān)督和解釋憲法 ，但是我國憲法沒有規(guī)定全國人大常委會有權撤銷和廢除違憲的法律和行為。而且全人大常委會不擁有很多全國人大的權利，所以全國人大常委會不能取代全國人大閉會期間的很多的地位，所以我國的立法機關和以英國為首的立法機關審查違憲的國家的立法機關有著本質(zhì)的不同。

其次，以美國為首的普通司法機關審查制度。該體制起源于1803年“馬伯里訴麥迪孫案”，該著名案件確立了美國的司法審查制度。該制度的內(nèi)容為司法機關擁有違憲審查權，美國聯(lián)邦最高法院有權審查國會制定的法律是否符合憲法以及美國的行政機關的行政行為是否符合美國的聯(lián)邦憲法，如果國會的法律或者是美國聯(lián)邦的行政機關的行政行為違反了美國的憲法，美國的聯(lián)邦最高法院有權撤銷或者廢止國會制定的法律，或者是改變或者撤銷行政機關的不符合憲法的行為。美國的法律賦予了聯(lián)邦最高法院在具體的案件中審查過會的法律或者是行政機關的行政行為。本文認為美國的制度不適合中國，理由為；第一，中國不是三權分立的國家，不能像美國一樣三種權利相互獨立，相互制約。而中國則是由人大產(chǎn)生的，并且由人大主導和選舉產(chǎn)生司法 、檢查、行政等權利制約的機制，和美國的政體有著本質(zhì)的區(qū)別，第二，我國的法官素質(zhì)跟美國的對比有著很大的差別。美國的最高法院法官是資格較老、經(jīng)驗較豐富的法官，他們有著豐厚的收入，終身任職。這些法官的人財物都和美國的行政機關或者國會相獨立。所以美國的法官可以憑著自己的內(nèi)心確信進行判案 。而中國的法官往往水平較低，影響中國法官判案最為重要的因素是行政機關領導和黨員干部的干涉，司法不獨立，法官判案受到的領導干預比較嚴重，不可能做到不受干涉判案，第三，中國的檢察機關的權利過于強大，公檢法三家有績效的壓力，法院為了績效獎金可能和檢察機關，公安機關相互妥協(xié)，然后司法機關的違憲審查將是變的不可能實現(xiàn)。

第三種，專門機關審查制度，所謂的“專門機關”，是指在立法機關或者普通司法機關之外另外設立一個行使違憲審查權的機關，主要有兩種形式：一種是奧地利首先設立“憲法法院”，已經(jīng)被世界上多數(shù)國家采用，另一種是少數(shù)國家采用的“憲法委員會”，以法國為例。首先，憲法法院是具有司法性和政治性的特點，擁有較高的政治地位，其法官擁有較高的法律素養(yǎng)和相當?shù)恼嗡仞B(yǎng)和從政經(jīng)驗，所以，憲法法院的法官的裁決有較高的權威性。目前，世界上采取這種方式的國家越來越多。另一種是憲法委員會，被人們稱為“專門政治機關審查制”。

三、專門機關的違憲審查機制符合我國的國情

專門機關的違憲審查機制，又名“凱爾森”模式，最早是由奧地利首創(chuàng)，具體又可以分為兩個部分：第一，建立以德國為主憲法法院制度和以法國為首的憲法委員會制度。專門機關違憲審查制度的特點：首先，反映了違憲審查機制的專門化趨勢，把憲法的爭議從一般的案件爭議中分離出來，交給專門的憲法法院和憲法委員會來處理，并且，處理這些案件的法官，律師都是經(jīng)過專門訓練的，擁有豐富的憲法的處理案件的知識經(jīng)驗，滿足了案件處理的素質(zhì)要求，這樣更加有利于處理好憲法性的案件，更好的解決糾紛。其次，體現(xiàn)了違憲審查的政治性和司法性相結合。政治性體現(xiàn)了對國家權力的制約，保障了公民的人權，發(fā)生了政治影響。其司法性體現(xiàn)在，違憲審查最終促使法院做出一個符合法律需要的判決，并且通過這個判決使得憲法的爭議得到很好的解決。而立法機關的解決只是解決爭議，并沒有司法判決的性質(zhì)，而司法機關的違憲審查機制， 回避了對政治性的問題，只是體現(xiàn)了法律性。而專門機關的審查制度恰恰解決了這個問題。法國和德國往往解決憲法性的爭議更好的體現(xiàn)專門機關違憲審查制度具有司法性和政治性的特點。最后，專門機關的違憲審查制度在審查方式上具有多樣性和靈活性的特點，普通法院違憲審查審查方式比較單一，而專門機關審查方式上多種多樣，主要有具體審查與抽象審查，事前審查和事后審查等等，審查方式上全面，合理能夠適應不同國家的不同需要。到底專門機關的違憲審查機制中憲法委員會適應中國還是憲法法院適應中國？本文認為，我國采用憲法委員會更加有利于與我國現(xiàn)有的政治體制相銜接，并在采用憲法委員會的同時，吸收憲法法院的合理因素。具體的做法是；將全國人民代表大會制度下設立一個獨立的憲法委員會，把最高權利機關的憲法監(jiān)督與憲法委員會的 違憲監(jiān)督相結合起來，實行以憲法委員會為專門機構審查為主的機制。理由：專門機構的違憲審查機制與我國的傳統(tǒng)的政治體制相銜接，第二可以在堅持人們代表大會制度的前提下，健全依法行使權力的制約機制。實行專門機構的違憲審查制度，不會削弱全國人民代表大會地位和作用。

[參考文獻]

[1]汪太賢.中國憲法學 法律出版[M] 2009（8）180-190.