張亮

備受關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于2018年1月23日在河南省鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判。法院駁回了死者家屬田某的訴訟請(qǐng)求，一審判決楊某補(bǔ)償田某1.5萬(wàn)元的結(jié)果也被糾正，一審、二審共計(jì)1.4萬(wàn)余元訴訟費(fèi)由田某承擔(dān)。

早前，醫(yī)生楊某因在小區(qū)電梯里勸一名老漢段某不要抽煙，老人情緒激動(dòng)心臟病發(fā)作離世引發(fā)了社會(huì)熱議。老人家屬田某將楊某告上法院，索賠40余萬(wàn)元。鄭州市金水區(qū)人民法院依公平原則判決楊某補(bǔ)償田某1.5萬(wàn)元，田某提起上訴。一審判決結(jié)果引起輿論一片嘩然。

應(yīng)該說(shuō)，二審依法改判值得肯定，必須點(diǎn)贊?？v觀本案一審、二審開庭，二審宣判的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，再結(jié)合輿情從發(fā)生、發(fā)酵到平息的過(guò)程，我們可以看到，司法與輿論之間形成了良性互動(dòng)。司法留足了社會(huì)討論的時(shí)間和空間，輿論始終保持在理性表達(dá)的范圍內(nèi)，因而這個(gè)案子才顯得意義重大。

但本案的意義絕不僅于此。在筆者看來(lái)，這個(gè)案子的改判警示我們：法院是審判機(jī)關(guān)，是非曲直憑借于法，法律才是司法審判的準(zhǔn)繩，是不可逾越的紅線。超越法律、突破規(guī)則，換不來(lái)社會(huì)效果，更不會(huì)收獲社會(huì)和諧，甚至?xí)で鐣?huì)價(jià)值觀，損害司法權(quán)威。

從一審判決書可以看出，一審法院是適用了公平原則判決被告補(bǔ)償原告損失的。侵權(quán)責(zé)任的三大歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（衍生出過(guò)錯(cuò)推定原則）、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則的適用范圍是當(dāng)事人雙方對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失有違公平。公平責(zé)任歸責(zé)原則，要求法官根據(jù)內(nèi)心的確認(rèn)、對(duì)公平正義的把握以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配的衡量來(lái)分配責(zé)任。

《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定：公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。從本案事實(shí)來(lái)看，公共場(chǎng)合吸煙是違法的，當(dāng)事人一方有明顯的過(guò)錯(cuò)。公民勸阻吸煙者，是法律權(quán)利也是法律義務(wù)，沒(méi)有超出必要限度。因此，本案根本不能適用公平責(zé)任原則。

明知這樣判決不合法、不合理，卻仍然這樣判了。為什么？這就是典型的和稀泥思維，是勝敗皆服理念的一種偏執(zhí)貫徹?；蛟S一審法院認(rèn)為，如果不判決勸阻者擔(dān)責(zé)，在死者家屬那里難以交代。畢竟人死為大，應(yīng)該給死者一個(gè)體面，這樣家屬才不至于信訪甚至鬧訪。

勝敗皆服、案結(jié)事了、息訴罷訪，是司法追求的最高目標(biāo)。但這個(gè)目標(biāo)一定不是在曲解法律、罔顧事實(shí)、息事寧人的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。為了雙方當(dāng)事人都滿意而損害法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，只能助長(zhǎng)投機(jī)者的囂張氣焰，只能吊起訴訟掮客的胃口。一個(gè)真正講究法律效果的判決，一定有一個(gè)法官準(zhǔn)確理解法律，全面把握案件事實(shí)，深刻體察社會(huì)需求，認(rèn)真衡量風(fēng)險(xiǎn)分配，耐心向當(dāng)事人剖法析理的過(guò)程。這樣的司法判決才會(huì)有良好的社會(huì)效果。