摘 要：錢學(xué)森之問是一直以來中國教育界和學(xué)術(shù)界共同面對的問題。但是在一定的視角之下，不論從內(nèi)容上，還是從結(jié)果上看，其都可以被認為是李約瑟難題的一個微觀部分。而本文力圖從中國學(xué)術(shù)界一貫對于知識分類的視角入手，進而談及其對知識生產(chǎn)的影響，從而構(gòu)建起在這一視角之下對于錢學(xué)森和李約瑟問題的共同回答。本文的核心觀點在于，筆者認為知識在最基本的分類上就存在的固有誤區(qū)，導(dǎo)致了在生產(chǎn)過程中方法的局限，進而影響到了整體學(xué)術(shù)界的發(fā)展——這一情境盡管是在全球范圍內(nèi)普遍存在的，但其在中國的顯著與獨特使其能夠作為此具體問題的解答而非宏觀的現(xiàn)象分析。

關(guān)鍵詞：錢學(xué)森之問；李約瑟難題；自然科學(xué)；社會科學(xué)；知識生產(chǎn)

一、錢學(xué)森之問與李約瑟難題

“為什么我們的學(xué)校很難培養(yǎng)出杰出的人才？”12005年溫家寶總理在看望錢學(xué)森先生之后，評價這一問題是一個“很大的刺痛”。而不論其具體表述如何，也不論其真實內(nèi)涵為何者，這一問題的確是在科技已經(jīng)扮演越來越重要作用的今天一個絕對不可回避的現(xiàn)實。自2011年沈正斌教授等的公開信起，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)從多個角度和方面對錢學(xué)森之問進行了相應(yīng)的研究，并試圖在此基礎(chǔ)上給出自己的解決方案。但今日不可否認的現(xiàn)實是，錢學(xué)森之問所觸及的問題并未有明顯改觀，這使得我們的目光不得不轉(zhuǎn)向更為根本的問題，這就使得李約瑟難題成為當今的另一大困惑。

“盡管中國古代對人類科技發(fā)展作出了很多重要貢獻，但為什么科學(xué)和工業(yè)革命沒有在近代的中國發(fā)生？”2英國著名學(xué)者李約瑟在其15卷的鴻篇巨著《中國科學(xué)技術(shù)史》中正式提出了這一問題。從時間上看，李約瑟問題的提出比錢學(xué)森之問早了三十年之久，但僅從這三十余年間未能在中國學(xué)術(shù)界中引起巨大的波瀾來看，其不免讓人對其背后產(chǎn)生隱隱的擔(dān)憂。傳統(tǒng)科學(xué)技術(shù)與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的二分雖然存有不少疑問，但從現(xiàn)實的生產(chǎn)方式來看絕無不妥，而這一由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變?yōu)楹挝茨馨l(fā)生在中國，并且即便在中國改革開放以后也始終未能有效追趕科技強國的步伐，這背后的原因顯然是值得深究的。

二、知識分類中的固有誤區(qū)

自近代中國逐漸開始高舉“德先生”和“賽先生”兩面大旗起，“科學(xué)”一詞就開始覆蓋越來越多的內(nèi)涵，至今日，在日常的使用之中，科學(xué)在作為形容詞用法時被賦予了顯著的褒義。因此，四處可見“要科學(xué)”和“科學(xué)化”的論調(diào)。這不但在語義上模糊了科學(xué)與非科學(xué)之間的界限，更是在現(xiàn)實之中使得眾多本就不“科學(xué)”的領(lǐng)域開始披著科學(xué)的外衣。例如從魯迅先生起對傳統(tǒng)中醫(yī)的批判，眾多學(xué)者對于中醫(yī)是“偽科學(xué)”的批判遭到了無數(shù)打著復(fù)興傳統(tǒng)文化的大旗的有志青年的聲討，一定程度上使得本就是“非科學(xué)”的傳統(tǒng)中醫(yī)搖身一變成為了現(xiàn)代科學(xué)中的一個分支；再如對于科學(xué)化哲學(xué)的推崇，使得本就與科學(xué)研究方法絕對沖突的哲學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了不小的變質(zhì)。所以，“科學(xué)”一詞的濫用，在現(xiàn)實上既是我們始終未能明確區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)領(lǐng)域，劃分科學(xué)研究對象與研究方法的現(xiàn)實的一種的反映，同時也在逐漸加劇學(xué)術(shù)和教育領(lǐng)域?qū)τ诳茖W(xué)的誤解。因此，對科學(xué)一詞的精確把握，是探討知識分類問題的首先前提。

而目前所謂“科學(xué)”，往往被劃分為“自然科學(xué)”、“社會科學(xué)”和“人文科學(xué)”三個領(lǐng)域3。雖然其分類方式的劃分多種多樣，其彼此之間的界限也有相當?shù)牟幻鞔_之處，但大體上，研究對象為客觀存在的，被劃歸自然科學(xué)或者社會科學(xué)的范疇，而研究對象為主觀存在的，則屬于人文科學(xué)的范疇。實際上，在18世紀（此時中國還沒有“科學(xué)”這一概念）之前，英文中science一詞直接等同于自然科學(xué)，在其他眾多語言中也有相應(yīng)體現(xiàn)。而社會科學(xué)出現(xiàn)之后，才慢慢有了social-science一詞。人文科學(xué)在語言中則有顯著的差異，其英文為humanities，更為準確的翻譯應(yīng)當是“人文學(xué)科”，而非科學(xué)的一種。事實上由于其研究對象、研究方法對映射出的人文類知識的生產(chǎn)方式與其他二者大有不同，因此常有學(xué)者主張其并不屬于科學(xué)的一部分。

而社會科學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)分則更為復(fù)雜，從對象的角度考慮，自然科學(xué)的研究對象是自然現(xiàn)象，而社會科學(xué)則是社會現(xiàn)象；從研究方法的角度，自然科學(xué)多依賴定律（法則），社會科學(xué)多依賴機制；從結(jié)構(gòu)的角度，自然科學(xué)系統(tǒng)性很強，社會科學(xué)則較弱；從功能的角度，自然科學(xué)的功能直接且確定，而社會科學(xué)則不然，等等。而不論怎樣的分類方式，都不能明確地在自然科學(xué)和社會科學(xué)之間劃分一條分界線來。因此筆者大膽斷言，自然科學(xué)和社會科學(xué)這一分類，就是知識分類過程中的一個巨大誤區(qū)。

首先來理解“社會”和“自然”二者。對于這兩者最為明確的區(qū)分，就在于人類的活動，正所謂“社會就是有人類的自然”，“自然就是不受人類干預(yù)的社會”，那么其本質(zhì)就是在“人類中心論”或者“人類特殊論”的影響下，將人類的活動直接從自然世界之中剝離出來的表現(xiàn)?？鋸埖卣f，人類幾乎一切社會科學(xué)理論都是在假定人類的特殊性的基礎(chǔ)上得來的。但遺憾的是，自然科學(xué)的不斷發(fā)展直接沖擊了這種人類天然優(yōu)越的假定，人類的行為能力乃至思維模式越來越能夠被自然科學(xué)所解釋甚至模仿，人類也越發(fā)地體會到自身和其他還生活在“自然”世界中的原始動物“社會”并沒有任何本質(zhì)上的區(qū)別。螞蟻有一個龐大的社會，蜜蜂亦然，甚至群居的哺乳類動物都能形成一個人類至今難以解釋的社會。那么為何這些社會屬于自然，而人類的“社會”卻只是“社會”？其最大的區(qū)別在于自然科學(xué)發(fā)展程度對于這一現(xiàn)象解釋力的高低，形成規(guī)律之時，則成為可描述的自然現(xiàn)象，而若只停留在機制的層次，則還是社會科學(xué)的描述。例如信息素這一現(xiàn)象的解釋使得螞蟻的社會運作不再神秘，而人類即便部落時代的原始社會其解釋也只能依賴于生物進化過程中的一些機制。不難發(fā)現(xiàn)，這里自然和社會的區(qū)別在于目前的科學(xué)（自然科學(xué)）對其解釋力的高低，也即在本質(zhì)上，自然和社會是沒有沖突的。終有科技發(fā)達到人類的思維也經(jīng)歷除魅的那一天，社會科學(xué)的研究對象會全部成為自然科學(xué)的研究對象。自然與社會本質(zhì)統(tǒng)一。

當然筆者認為這一分類雖然存在固有的誤區(qū)，但是卻未到這一誤區(qū)能夠消除的時候。事實上社會問題往往是紛繁而復(fù)雜化的自然問題，其受影響和須考慮的變量與因素過多，而現(xiàn)有的水平又不能全部把握，故而不得不采用更加簡單化的處理方式，使用不同的方法進行研究。例如物理學(xué)中對于重力的描述，在簡單化物理模型，忽略空氣阻力、和其他物體間的萬有引力和眾多不重要的干擾因素之后，這一理論對于現(xiàn)實的描述程度和解釋力非常之高，因此在現(xiàn)實之中運用物理學(xué)運算軌道、計算作用大小等等都可以做到非常精準。而社會性問題的簡單化則往往行不通，能夠起到?jīng)Q定性作用的因素往往數(shù)不勝數(shù)，而人類思維等因素又往往過于復(fù)雜不能精確描述，故而簡單化后的社會問題往往依賴于機制而非定律。試想，如果能夠精確描述每個人的思維和行動，那么再復(fù)雜的社會問題幾乎都可以變成一個只是計算量龐大的自然科學(xué)問題來處理。只是，在有能力做到這一步之前，這一分類仍然是必要的。

所以，科學(xué)知識的分類雖然必要，但其中存在的固有誤區(qū)，就在于社會和自然的不當二分，直接導(dǎo)致了原本統(tǒng)一的科學(xué)研究分野為兩個領(lǐng)域。這一分類雖然必要，且在實效上也帶來了巨大的進步，但是由于對這一分類認識上的不足，導(dǎo)致了后文所述的問題的產(chǎn)生。

三、知識生產(chǎn)的局限

如前文，再結(jié)合現(xiàn)實，雖然社會科學(xué)的產(chǎn)生也不過一二百年的光景，但是其越來越多的領(lǐng)域開始被自然科學(xué)所吞并。經(jīng)濟學(xué)對于數(shù)學(xué)的依賴還并不十分徹底，但離開數(shù)學(xué)的經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)幾乎不能成為獨立學(xué)科，這和亞當·斯密撰寫《國富論》的時代已經(jīng)迥然不同；而無論弗洛伊德的心理學(xué)成就有多么偉大，隨著神經(jīng)分析心理學(xué)的創(chuàng)立，人類心靈的神秘面紗已經(jīng)被掀開一角，其被精確地描述也只剩下時間問題，再復(fù)雜的人格，最終也只是一定條件下的物理和化學(xué)反應(yīng)。這些看似冷冰冰的事實是自然科學(xué)的高速發(fā)展所帶來的，也越來越預(yù)示著社會科學(xué)的產(chǎn)生到消亡可能真的只是歷史長河中的曇花一現(xiàn)。

如錢學(xué)森之問和李約瑟難題所描述的那樣，知識生產(chǎn)雖然從未中斷，但是其生產(chǎn)方式已經(jīng)大相徑庭。這種方式上的轉(zhuǎn)變就是中國未能跟上傳統(tǒng)科學(xué)到現(xiàn)代科學(xué)進化的鴻溝，其背后的原因是復(fù)雜和多樣的，但是最為直接的，就在于知識分類誤區(qū)所導(dǎo)致的思維局限。

不可否認的現(xiàn)實是，即便在最為領(lǐng)先的傳統(tǒng)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，中國的思維模式就與西方體現(xiàn)出了質(zhì)的差異。從數(shù)學(xué)創(chuàng)立到亞里士多德的形式邏輯創(chuàng)立，在這一基礎(chǔ)問題上我們便已然落后，只是這種落后可能一千余年后才體現(xiàn)出來。例如媒體教材等始終標榜的“勾股定理”為中國人所原創(chuàng)，但其“勾三股四弦五”的表述與畢達哥拉斯定理中“a^2+b^2=c^2”的精確描述實在是相去甚遠4，稍有對比之人都不敢說其本質(zhì)上是同一者。所以以中國傳統(tǒng)的勾股定理為基礎(chǔ)，是不能推演出更多的知識性結(jié)論的，更沒有從定義公理體系到定理再到結(jié)論的精確思維過程，而只能是簡單地在生活實踐中的運用。即便到了十八世紀，中國人的數(shù)學(xué)水平還停留在西方一千余年前的水平而未有絲毫長進，那么對于依賴數(shù)學(xué)作為基礎(chǔ)的現(xiàn)代自然科學(xué)，自然不可能從中國產(chǎn)生。這一切的源頭，則是在語言、文化、政治等等多方因素影響之下的，對于規(guī)范和統(tǒng)一化的表達的漠視所造成的惡果。

這一問題說來抽象實則具體。其從三個方面有具體的體現(xiàn)。

其一，非規(guī)范表達使得對復(fù)雜問題的探索幾乎不可能。數(shù)學(xué)的創(chuàng)立使得對于自然現(xiàn)象的探索發(fā)現(xiàn)逐步被規(guī)范化表述，使得那些不能夠直接依靠感官所發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜理論能夠通過理性手段被一步步探尋，而形式邏輯學(xué)的創(chuàng)立使得思維也應(yīng)當遵循有一定的規(guī)律，這讓人類的大腦這一極端不確定的思維載體也能夠遵循嚴謹和理性的道路而前進。沒有這一切，創(chuàng)立現(xiàn)代自然科學(xué)是絕對不可能的。而中國人傳統(tǒng)上對于這種規(guī)范和統(tǒng)一的符號的漠視，以及語言本身的模糊和不確定，使得一切科學(xué)發(fā)現(xiàn)只能停留在感官的描述中，其一切受到人類感性認識的制約而不能為理性手段所驅(qū)使。

其二，非規(guī)范表達使得交流有極大障礙。漢語的詞不達意已經(jīng)成為共識，在非經(jīng)明確語詞定義的基礎(chǔ)上，常規(guī)語言的交流和討論往往都會無從進行。那么在嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)活動之中，如果雙方使用的語言表征體系都互相有差異，那么交流會成為極大的困難。在傳統(tǒng)科學(xué)之中，由于知識的基礎(chǔ)過少，研究方法過于簡單，使得不依賴于前人和他人的力量就能夠進行科學(xué)發(fā)現(xiàn)，這一時期也往往通才輩出。而到了現(xiàn)代科學(xué)的時代，一切研究都必須經(jīng)歷多年的學(xué)習(xí)，在前人的基礎(chǔ)之之上，通過和其他人共同的付出和努力才可能有所成就。因此，交流機制成為了科學(xué)研究的必然。而由于傳統(tǒng)中國缺乏這樣的統(tǒng)一規(guī)范的符號表征體系，即便其自然語言比之西方的邏輯性語言也有所不足，因此，分散的學(xué)者個人也往往難以推動科學(xué)的真正進步。

其三，科學(xué)分類誤區(qū)導(dǎo)致了研究方法的割裂與局限。自然科學(xué)是社會科學(xué)的基礎(chǔ)，也是社會科學(xué)的歸宿。社會科學(xué)的效用很大程度上就是其和自然科學(xué)接近程度的體現(xiàn)（見前述“機制”的描述），因此社會科學(xué)研究雖然獨立于自然科學(xué)，但是卻不能脫離于自然科學(xué)而存在。事實上，自然科學(xué)中的眾多認知方法都是社會科學(xué)所必需的。缺乏系統(tǒng)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)、規(guī)范的邏輯論證等等因素的社會科學(xué)研究其最終也往往是低效用的。邏輯乃思維之規(guī)律，若研究不能遵循思維之規(guī)律，而是簡單地在概念和概念之間建立不確定性的關(guān)聯(lián)，那么最終只能充斥著無數(shù)層次不齊的社會機制。現(xiàn)代研究對于數(shù)理方法和邏輯能力的輕視，是本質(zhì)上在現(xiàn)代中國也未能奮起直追的核心因素。

四、結(jié)語

社會雖為人類的社會，但是在本質(zhì)上卻不能忽視其自然的屬性。因此，即便甚為社會科學(xué)的研究者，也應(yīng)當具有自然科學(xué)研究者的專業(yè)素養(yǎng)。中國自古開始對于理性的缺失導(dǎo)致了現(xiàn)代科學(xué)興起之時的落后，而現(xiàn)代教育的失誤則是至今仍未能擺脫這一困境的核心。因此，無論是數(shù)理邏輯，還是自然語言的思維和推理，這些因素的引入才是社會科學(xué)成為科學(xué)的重中之重。錢學(xué)森之問和李約瑟難題異曲同工，依筆者淺見，對其最好的解釋，便是千年來這種尋求規(guī)范與確定的動力的缺失，惟有重視數(shù)理與邏輯的思維，方才可能有真正成為現(xiàn)代科學(xué)的一天。

參考文獻

[1]載于2009年11月13日《人民日報》，實為人民網(wǎng)記者采訪錢學(xué)森先生的秘書凃元季后所使用的表述。

[2]江曉原.被中國人誤讀的李約瑟──紀念李約瑟誕辰100周年[J].自然辯證法通訊，2001（01）：55-64.

[3]魏屹東，王保紅.科學(xué)分類的維度分析[J].科學(xué)學(xué)研究，2011，29（09）：1291-1298.

作者簡介

宋德昭（1992.06—），男，漢族，甘肅蘭州人，碩士研究生，法學(xué)理論方向