焦克強(qiáng)，段建軍，王小利，易 香，陳祖擁，卜通達(dá)

(1.貴州大學(xué) 農(nóng)學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.貴州大學(xué) 煙草學(xué)院，貴州 貴陽 550025；3.安順市西秀區(qū)土肥站，貴州 安順 561000)

土壤有機(jī)碳(SOC)與全氮(TN)是土壤養(yǎng)分的重要組成部分[1]，也是植物生長必需營養(yǎng)元素的主要來源。相關(guān)研究表明，SOC與TN含量是衡量土壤質(zhì)量的重要指標(biāo)，對土壤生產(chǎn)力與土地可持續(xù)利用以及環(huán)境保護(hù)有重要作用與意義[2]。因此，SOC與TN含量的變化一直是陸地生態(tài)系統(tǒng)碳、氮循環(huán)研究的熱點[3]。在陸地生態(tài)系統(tǒng)中，土壤是“碳、氮匯”還是“碳、氮源”主要取決于土壤碳氮儲量的變化[4]。20世紀(jì)70年代以來，國外對全球和區(qū)域尺度的土壤碳儲量[5-6]進(jìn)行了廣泛研究，取得了很大進(jìn)展，我國近年來在這方面也開展了大量工作[7-8]。但對土壤氮儲量，特別是土壤剖面氮儲量的研究相對較少[9]。在全球氣候變化中，Batjes NH等[5]研究表明，SOC與TN在全球碳氮循環(huán)中起著重要作用，其儲量巨大[10]，即使其細(xì)微的改變也有可能導(dǎo)致大氣中溫室氣體濃度的變化，進(jìn)而影響未來的全球氣候變化[11]。Puget P等[12]報道，SOC和TN儲量的增加在某種意義上亦可緩解大氣CO2與N2O濃度的升高，從而減輕溫室效應(yīng)。所以，研究土壤中的碳儲量有助于揭示土壤碳貯藏對全球變化響應(yīng)的時間、方式及規(guī)模[13]。同時，研究土壤中的氮儲量也有助于揭示土壤氮貯藏對全球氣候變化的響應(yīng)機(jī)制。

土地利用是指對土地的使用狀況，是人類根據(jù)土地的自然特點，按照一定的經(jīng)濟(jì)、社會目的，采取一系列生物、技術(shù)手段對土地進(jìn)行長期或周期性的經(jīng)營管理和治理改造活動[14]。目前，國內(nèi)外學(xué)者在土地利用方式及其變化對SOC儲量與碳密度的影響方面已經(jīng)開展了大量的研究，取得了一定的成果[15，16]。與SOC相比，土壤TN儲量與密度則是在研究SOC儲量與密度的基礎(chǔ)上進(jìn)行了探討。王紹強(qiáng)等[17]研究表明，土地利用/覆蓋變化改變了土壤微生態(tài)環(huán)境，從而影響著陸地生態(tài)系統(tǒng)的碳氮循環(huán)。Templer PH等[18]研究也表明，土地利用變化是影響陸地生態(tài)系統(tǒng)碳氮循環(huán)的最大因素之一，是僅次于化石燃燒而使大氣 CO2濃度急劇增加的最主要人為活動。上述研究區(qū)域尺度較為廣泛，而選取小流域尺度的研究還不多見。鑒于此，本研究擬選取代表性小流域為研究對象，對不同土地利用方式下土壤碳氮含量及儲量特征進(jìn)行系統(tǒng)分析。

貴州省威寧縣東山河小流域位于喀斯特湖泊—草海的西側(cè)，是典型的喀斯特小流域，其生態(tài)比較脆弱。近年來，隨著人類活動程度不斷加強(qiáng)，該小流域內(nèi)的土地利用方式發(fā)生急劇改變，進(jìn)而破壞了其生態(tài)環(huán)境，并對該小流域的土壤碳氮循環(huán)產(chǎn)生了很大影響?；诖?，本研究以東山河小流域內(nèi)的草地、耕地、林地3類土地利用方式下的土壤為研究對象，探討了不同土地利用方式下的土壤理化性質(zhì)、SOC與TN含量、碳氮比(C/N)、碳氮密度及儲量，揭示了典型喀斯特地區(qū)不同土地利用方式下SOC庫與氮庫儲量，以期為合理利用喀斯特地區(qū)土地資源與評價該小流域土壤固定碳、氮的能力提供數(shù)據(jù)支持。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究所需材料取自貴州省威寧縣東山河小流域內(nèi)3類土地利用方式(草地、耕地及林地)下的土壤。研究區(qū)地理位置介于東經(jīng)104°12′06″～104°12′44″、北緯26°49′41″～26°50′37″之間，地勢總體從西、南、東三面向北降低，海拔2183～2195 m。該地區(qū)屬于亞熱帶季風(fēng)氣候，年均降雨量960 mm，年平均氣溫11.94℃，年均日照時數(shù)950 h，無霜期187 d左右，≥10℃的積溫為2568.7℃，冬暖夏涼，日溫差大，年溫差小。研究區(qū)面積約為1.41 km2，草地面積為0.31 km2，耕地面積為0.76 km2，林地面積為0.34 km2。成土母質(zhì)主要是碳酸鹽巖。植被為常綠-落葉混交林及灌木叢等次生林。土壤主要有黃壤、黃棕壤與灰泡土。主要農(nóng)作物有馬鈴薯、小麥和玉米。

1.2 樣品采集與制備

于2015年3月上旬，借助GPS進(jìn)行定位，對東山河小流域土地利用方式進(jìn)行實地考察與土壤樣品采集。3類土地利用方式中，草地與耕地按照規(guī)則格網(wǎng)法采集0～20 cm土壤樣品，林地則設(shè)置典型樣地，每一樣地按照“S”型多點混合取樣法采集0～20 cm土層樣品。共采集土壤樣品222個，草地82個，耕地100個，林地40個。用環(huán)刀采集原狀土以測定土壤容重(BD)。土壤樣品經(jīng)風(fēng)干處理后，磨細(xì)，分別過2 mm和0.25 mm篩儲存?zhèn)溆?，用于分析SOC與TN等其他指標(biāo)。

1.3 測試方法與數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

電位法測定土壤pH(土水比1∶2.5)；凱氏定氮法測定TN；重鉻酸鉀外加熱法測定有機(jī)質(zhì)；碳酸氫鈉浸提-鉬銻抗比色法測定速效磷；堿解擴(kuò)散法測定堿解氮；乙酸銨浸提—火焰光度法測定速效鉀，以上指標(biāo)均參照《土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析》等資料方法[19]進(jìn)行測定。每批樣設(shè)定50%的平行樣本數(shù)，同時加2個土壤標(biāo)樣(ESS-3)和2個空白樣，以控制樣品測定的準(zhǔn)確度和消除樣品測定過程中可能出現(xiàn)的試劑、儀器、環(huán)境帶來的系統(tǒng)誤差。

不同土地利用方式下表層(0～20 cm)SOC密度(DSOCi)計算公式為：

(1)

式中：Ci、BDi、Hi、Gi、102分別表示土地利用方式i的表層土壤有機(jī)碳含量(g/kg) 、土壤容重(g/cm3)、土層厚度(cm)、土壤粒徑>2 mm 的石礫所占體積百分比(%)、單位轉(zhuǎn)換系數(shù)。每種土地利用方式的土壤無粒徑>2 mm 的石礫，則Gi=0。

不同土地利用方式下表層SOC儲量(TSOCi)計算公式為：

TSOCi=DSOCi×Ai

(2)

式中：Ai為土地利用方式i的面積。不同土地利用方式下的土壤氮密度與儲量以同樣方法計算。

所有數(shù)據(jù)采用SPSS 20.0和Microsoft excel 2003軟件進(jìn)行處理和圖表繪制。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同土地利用方式下土壤理化性質(zhì)

對東山河小流域不同土地利用方式下的土壤基本理化性質(zhì)：pH、堿解氮(AN)、速效鉀(AK)、速效磷(AP)<0.01 mm物理性粘粒含量進(jìn)行測定，結(jié)果如表1所示。3類土地利用方式的土壤<0.01物理性粘粒含量變幅跨度較大。其中，草地土壤<0.01 mm物理性粘粒含量(%)變幅為38%～99%，土壤質(zhì)地分類由中壤土過度到重粘土；耕地土壤<0.01 mm物理性粘粒含量(%)變幅為59%～96%，土壤質(zhì)地分類為輕粘土過渡到重粘土；林地土壤<0.01 mm物理性粘粒含量(%)變幅為26%～92%，土壤質(zhì)地從輕壤土向重粘土過度。草地與林地土壤質(zhì)地發(fā)生的變化較大，由壤土過渡到粘土，而耕地土壤質(zhì)地均是粘土。

從表1中可以看出，草地、耕地與林地表層土壤pH值分別為5.71±0.09、5.91±0.07、5.37±0.10，3類土地利用方式的土壤酸堿度均呈酸性，且3類土地利用方式間的差異達(dá)到了顯著性水平(p<0.05)。3類土地利用方式下AN含量大小規(guī)律為草地(193±3.50 mg/kg)>耕地(172±3.83 mg/kg)>林地(159±7.36 mg/kg)，其中草地與耕地、林地AN含量差異顯著(p<0.05)，而耕地與林地AN含量差異不顯著(p>0.05)；AK含量規(guī)律為林地(174.68±1.15 mg/kg)>草地(171.57±7.52 mg/kg)>耕地(145.21±5.99 mg/kg)，其中，耕地與草地、林地AK含量差異顯著(p<0.05)，但林地與草地AK含量差異不顯著(p>0.05)；AP含量規(guī)律為草地(21.89±1.89 mg/kg)>林地(15.65±1.60 mg/kg)>耕地(15.10±1.40 mg/kg)，其中，草地與耕地、林地AP含量差異顯著(p<0.05)，耕地與林地AP含量差異不顯著(p>0.05)。

表1 不同土地利用方式下土壤理化性質(zhì)Tab.1 Soil physical and chemical properties under different land use patterns

2.2 不同土地利用方式下SOC與TN含量

由表2可知，研究區(qū)全流域的SOC與TN含量分別為26.84±0.66 g/kg與2.59±0.05 g/kg，并且其SOC與TN含量的變異系數(shù)分別為36.54%與26.13%，均屬于中等變異。不同土地利用方式下的SOC和TN含量均表現(xiàn)出明顯差異。其中，草地的SOC含量為29.59±1.06 g/kg，顯著高于耕地(25.73±0.93 g/kg)與林地(23.99±1.63 g/kg)(p<0.05)，而耕地與林地的SOC含量差異不顯著(p>0.05)，此外，草地、耕地與林地的SOC含量的變異系數(shù)分別為32.55%、36.01%與42.91%，都屬于中等變異。其次，3類土地利用方式下的TN含量差異顯著(p<0.05)，其大小規(guī)律為草地(2.87±0.07 g/kg)>耕地(2.50±0.06 g/kg)>林地(2.26±0.11 g/kg)，并且3類土地利用方式下的TN含量的變異系數(shù)介于10%～100%之間，屬于中等變異。從SOC與TN含量的變異系數(shù)來看，林地受人為干擾與流水沖蝕等作用較大，所以其SOC與TN含量的變異系數(shù)最大；耕地受人為干擾的單一作用最大，而草地主要受自然降水等因素影響，所以耕地與草地的SOC與TN含量變異系數(shù)較小。

2.3 不同土地利用方式下SOC與TN的關(guān)系

土壤碳氮比(C/N)是衡量土壤C、N營養(yǎng)平衡狀況的重要指標(biāo)，它的演變趨勢對土壤碳、氮循環(huán)有重要影響[20]，C/N的差異與不同土地利用方式下的SOC與TN含量大小密切相關(guān)[21]。從表2可以看出，研究區(qū)全流域及3類土地利用方式下的C/N均值都在10.00左右，其變異系數(shù)都介于10%～100%之間，屬于中等變異。在3類土地利用方式中，林地的C/N最大，為10.29±0.39，變異系數(shù)為19.43%，屬于中等變異；其次為草地(10.14±0.16)，其變異系數(shù)最小，為14.34%，屬于中等變異；耕地的C/N最低，僅為10.01±0.19，但其變異系數(shù)最大，為23.94%，也屬于中等變異。

表2 不同土地利用方式下SOC、TN含量與碳氮比Tab.2 Soil organic carbon contents ,total nitrogen contents and C/N under different land use patterns

由圖1可知，研究區(qū)全流域及3類土地利用方式下的SOC含量與TN含量均呈極顯著的線性關(guān)系(p<0.01)，線性回歸方程依次為y = 0.0636x + 0.8839、y = 0.0601x + 1.0912、y = 0.061x + 0.925、y = 0.0645x + 0.708，其相應(yīng)的決定系數(shù)R2分別為0.8456、0.8435、0.8499、0.8526，說明SOC與TN之間有著密切的關(guān)系[22]，并且TN含量與SOC的消長趨勢一致。

2.4 不同土地利用方式下土壤理化性質(zhì)與SOC、TN的關(guān)系

由表3可以看出，研究區(qū)全流域的SOC含量與AN含量、C/N之間存在極顯著的正相關(guān)關(guān)系，與土壤pH、AP、土壤容重(BD)呈正相關(guān)，而與AK呈負(fù)相關(guān)；全流域的TN含量與AN含量、C/N之間存在極顯著的正相關(guān)關(guān)系，與土壤pH呈顯著正相關(guān)，與AP、BD呈正相關(guān)，而與AK呈負(fù)相關(guān)。3類土地利用方式下的SOC含量、TN含量與AN含量、C/N之間均存在極顯著的正相關(guān)關(guān)系。其中，草地SOC含量與土壤pH呈極顯著負(fù)相關(guān)，而草地TN含量與土壤pH呈極顯著正相關(guān)，草地SOC、TN含量與AK呈正相關(guān)，與AP、BD呈負(fù)相關(guān)；耕地SOC、TN含量與土壤pH、AP呈正相關(guān)，與AK呈極顯著負(fù)相關(guān)，與BD呈負(fù)相關(guān)；林地SOC、TN含量與土壤pH、AP、BD呈正相關(guān)，而與AK呈負(fù)相關(guān)。

圖1 不同土地利用方式下SOC與TN的相關(guān)關(guān)系Fig.1 Correlation between soil organic carbon and total nitrogen under different land use patterns

2.5 不同土地利用方式下土壤容重與SOC、TN密度

土壤容重是反映土壤的一個具有較長時間變異性的動態(tài)屬性，其大小受土壤質(zhì)地、結(jié)構(gòu)性和松緊度等的影響，同時也是計算土壤碳密度的一個重要指標(biāo)[21]。從表4可以看出，研究區(qū)全流域及3類土地利用方式下的BD大小規(guī)律為：林地(1.22±0.05 g/cm3)>草地(1.19±0.02 g/cm3)>耕地(1.12±0.02 g/cm3)>全流域(1.18±0.01 g/cm3)。耕地顯著低于草地與林地(p<0.05)，而林地分別比耕地、草地高出4%和2%。BD值越大說明土壤越緊實、板結(jié)，土壤過緊土壤透水性差，BD值越小說明土壤疏松多孔，結(jié)構(gòu)性好[23]，其大小與土壤質(zhì)地、有機(jī)碳含量密切相關(guān)[24]。在3類土地利用方式中，林地的BD最大，說明林地土壤最緊實，孔隙度?。涣值嘏c草地在轉(zhuǎn)變?yōu)槠赂睾透氐倪^程中，土壤的保水能力逐漸下降，土壤結(jié)構(gòu)遭到破壞，使得土壤的緊實度降低，BD值變小。所以，翻耕等措施可改變土壤的松緊狀況，改變BD值大小。

SOC密度與TN密度主要由BD與SOC含量、TN含量決定。根據(jù)式(1)可計算各類土地利用方式下的SOC密度與TN密度。結(jié)果如表4所示，表層0～2cm土層深度，研究區(qū)全流域的SOC密度與TN密度分別為6.33±0.16 kg/m2與0.61±0.01 kg/m2。在研究區(qū)不同土地利用方式中，草地SOC密度、氮密度分別為7.04±0.25 kg/m2、0.68±0.02 kg/m2，顯著高于耕地與林地(p<0.05)；SOC密度耕地最低，為5.76±0.16 kg/m2，土壤TN密度林地最低，為0.55±0.03 kg/m2。3類土地利用方式中，草地SOC含量高于耕地與林地，并且其BD較大，從而使SOC密度與TN密度最高。長期的人為耕作使耕地土壤結(jié)構(gòu)疏松，導(dǎo)致BD較小，并且長期的人為耕作容易造成土壤SOC與TN的流失，從而使其SOC密度與TN密度較低。林地的SOC與TN含量最低，但較高的BD 值影響了SOC、氮密度。

表3 不同土地利用方式下土壤理化性質(zhì)與SOC、TN的相關(guān)性檢驗Tab.3 Correlation between soil physical and chemical properties and soil organic carbon, total nitrogen under different land use patterns

表4 不同土地利用方式下SOC與TN儲量統(tǒng)計表Tab.4 Statistics of soil organic carbon and total nitrogen storage under different land use patterns

2.6 不同土地利用方式下SOC與TN儲量

不同土地利用方式由于立地環(huán)境有很大差異，導(dǎo)致了SOC與TN儲量的差異。 表4結(jié)果是東山河小流域不同土地利用方式下的表層SOC儲量與TN儲量。根據(jù)式(2)計算得出東山河小流域0～20 cm土層SOC與TN總儲量分別為8.93×103t與8.60×102t。研究區(qū)不同土地利用方式中，耕地的SOC與TN儲量較高，其面積占流域面積的53.90%，SOC儲量占總儲量的49.05%，土壤TN儲量占總儲量的24.51%。其次為草地與林地，其面積比例分別為21.99%與24.11%，其中草地與林地SOC儲量分別占總儲量的24.45%與22.29%，而土壤TN儲量分別占總儲量的24.42%與21.74%。

3 討論

不同土地利用方式改變了土壤的微生態(tài)環(huán)境[25]，從而導(dǎo)致了土壤的理化性質(zhì)發(fā)生了變化。本研究結(jié)果表明不同土地利用方式對土壤物理與化學(xué)性質(zhì)均具有顯著影響。土壤物理性質(zhì)是評價土壤質(zhì)量的指標(biāo)之一。土壤質(zhì)地是土壤本身所持有的一種非常穩(wěn)定的自然屬性，并且是決定土壤水、肥、氣、熱的重要因素之一。研究發(fā)現(xiàn)，不同土地利用方式下的土壤<0.01 mm物理性粘粒含量變幅跨度較大，土壤質(zhì)地分類存在明顯差異。草地與林地土壤質(zhì)地發(fā)生的變化較大，這是由于草地與林地土壤植被覆蓋率低，根系不發(fā)達(dá)，根系不能更好的龐絡(luò)土壤，使得土壤粘粒含量增加，土壤質(zhì)地由壤土向粘土過渡。耕地土壤質(zhì)地都是粘土，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的可能原因是，不合理的耕作方式與管理措施使耕地表層積水、土壤形成板結(jié)，從而使耕地土壤的質(zhì)地越發(fā)粘重。土壤容重是土壤物理性質(zhì)的綜合反映，其值大小與土壤密度、孔隙度密切相關(guān)。耕地的BD顯著低于草地與林地(p<0.05)，而林地分別比耕地、草地高出4%和2%。這是由于林地土壤最緊實，孔隙度小，而林地和草地在轉(zhuǎn)變?yōu)槠赂睾透氐倪^程中，土壤的保水能力逐漸下降，土壤結(jié)構(gòu)遭到破壞，使得土壤的緊實度、孔隙度降低，BD值變小。土壤化學(xué)性質(zhì)是衡量土壤肥力高低的重要指標(biāo)，影響土壤的耐肥性、緩沖性、耕性等[26]。研究表明，不同土地利用方式下的表層土壤酸堿度均呈酸性，并且各類土地利用方式間的差異達(dá)到了顯著性水平(p<0.05)。土壤酸堿性的形成決定于鹽基淋溶和鹽基積累過程的相對強(qiáng)度，受母質(zhì)、生物氣候及農(nóng)業(yè)措施等條件的制約[27]，草地土壤植被覆蓋單一、枯落物少，受積水淋溶影響較大，促使草地表層土壤鹽分減少；耕地土壤覆蓋種類多樣、耕作方式不同，土壤水分增多的情況下，鹽基飽和度下降；林地土壤樹種單一，枯落物較多，使土壤表層有機(jī)酸積累。草地的AN含量顯著高于耕地與林地(p<0.05)，而耕地與林地AN含量差異不顯著(p>0.05)，表明受人為干擾程度較低的草地土壤有利于堿解氮的積累；耕地的AK含量顯著低于草地與林地(p<0.05)，但林地與草地AK含量差異不顯著(p>0.05)，說明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)措施對土壤有效鉀的積累有較大差異；草地的AP含量顯著高于耕地與林地，而耕地與林地AP含量差異不顯著(p>0.05)，說明土壤有效磷的富集程度與三類土地利用方式的積水情況有較大關(guān)聯(lián)。

SOC和土壤TN是土地利用方式改變過程中重要的土壤質(zhì)量評價指標(biāo)，土地利用方式的不同對土壤碳氮含量影響很大[28]，尤其是在生態(tài)比較脆弱的喀斯特小流域。土地利用方式的變化不僅直接影響SOC的含量和分布，而且通過影響與SOC形成和轉(zhuǎn)化的因子而間接影響SOC的含量和分布[17]。研究表明，由于土壤表層是有機(jī)物質(zhì)的富集地，故不同土地利用方式下的SOC含量與TN含量的變化類似，其變化規(guī)律大致為草地>耕地>林地，這一規(guī)律與張珍明等[29]研究結(jié)果類似。表層SOC的重要來源是大量的地表枯落物[30]，增加枯落物量能引起SOC含量的增加[31]。高俊琴等[32]研究表明土壤中TN的輸入量主要依賴于植物殘體的歸還量及生物固氮和水流輸入，也有少部分來源于大氣干濕沉降。草地植被主要是荒草叢，地表枯落物量較大，而且草地屬于季節(jié)性積水地帶，干濕交替的環(huán)境有利于有機(jī)碳氮的積累，使得草地SOC和TN含量較高。相比草地而言，耕地SOC與TN含量較低，主要原因是耕地地表覆蓋物少，而且受人為干擾較大，并且SOC氮的輸入方式主要以秸稈還田與施用有機(jī)肥，相比之下其凋落物輸入很少。林地枯落物現(xiàn)存量對SOC含量影響很大[33]。研究區(qū)林地植被為針葉林、灌木林及灌叢，其凋落物更少，而且枯死細(xì)根歸還量較低以及植被根系分布稀疏，均導(dǎo)致林地表層SOC和TN含量最低。經(jīng)線性相關(guān)性分析表明，研究區(qū)全流域及三類土地利用方式下的SOC含量與TN含量呈極顯著的線性關(guān)系(p<0.01)，相關(guān)系數(shù)整體達(dá)到R>0.90，表明TN含量與SOC的消長趨勢是一致的，土壤TN在一定程度上決定了有機(jī)碳的含量，而土壤對碳的固持常常受土壤氮水平的制約[34]。土壤C/N是土壤質(zhì)量的敏感指標(biāo)，通常被認(rèn)為是土壤TN礦化能力的標(biāo)志[35]。也有研究表明，土壤C/N可以影響土壤中微生物的代謝活動，進(jìn)而對土壤有機(jī)質(zhì)的礦化產(chǎn)生作用[36]。研究結(jié)果顯示，全流域及三類土地利用方式下的土壤C/N均值范圍為10.01～10.29，我國的土壤C/N在9～13之間[37]，研究區(qū)土壤C/N在我國土壤C/N的正常范圍內(nèi)。說明東山河流域SOC與TN含量處于正常水平。一般認(rèn)為，土壤C/N在15～25之間，有機(jī)質(zhì)供肥狀況優(yōu)越[38]。東山河小流域土壤C/N低于15～25這一范圍，這在一定程度上說明了土壤中有機(jī)質(zhì)積累比較容易，土壤TN的礦質(zhì)化作用減弱，有利于土壤中TN的積累。

通過對不同土地利用方式下的SOC、TN含量與土壤理化性質(zhì)進(jìn)行相關(guān)性分析表明，研究區(qū)全流域及3類土地利用方式下的SOC含量、TN含量與AN含量、C/N之間均存在極顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明土壤TN在一定程度上決定了SOC含量，而土壤對碳的固持常常受土壤氮水平的制約[34]，同時，土壤C/N對土壤中有機(jī)碳與TN循環(huán)有較大影響。土壤pH通過影響微生物的活動而影響這土壤碳氮的固定與積累能力，它是影響SOC與TN空間分布的環(huán)境因子之一[39]。目前對于土壤pH與SOC含量相關(guān)性的研究結(jié)果不盡一致[40，41]，有研究表明，SOC含量與土壤pH之間在一定范圍內(nèi)呈極顯著的負(fù)相關(guān)[42]。本研究中，3類土地利用方式下土壤pH與SOC含量、TN含量的相關(guān)性只存在于草地土壤，說明土壤酸堿度對草地的SOC、TN含量變化有顯著影響。草地SOC、TN含量與AK呈正相關(guān)，與AP、BD呈負(fù)相關(guān)；耕地SOC、TN含量與AP呈正相關(guān)，與AK、BD呈負(fù)相關(guān)；林地SOC、TN含量與AP、BD呈正相關(guān)，與AK呈負(fù)相關(guān)。這是由于研究區(qū)3類土地利用方式下表層土壤環(huán)境條件不同，土壤容重、土壤水熱狀況差異，以及人為干擾程度不盡相同，導(dǎo)致了不同土地利用方式下SOC、TN含量與AK、AP、BD之間的相關(guān)性不一致。高勇等研究也表明，不同的土地利用方式可以通過改變土壤的水熱條件、土壤容重等從而改變土壤的理化性質(zhì)，影響土壤養(yǎng)分的流動和轉(zhuǎn)化[43]。

SOC密度與TN密度是衡量某一地區(qū)土壤碳庫與氮庫大小的關(guān)鍵指標(biāo)，而土地利用方式的變化對土壤碳庫與氮庫的空間分布影響很大。不同土地利用方式由于立地環(huán)境有很大差異，導(dǎo)致了土壤碳氮密度和儲量的差異[44]。已有研究表明人類活動對SOC密度的影響在一定范圍內(nèi)會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然變化影響的速率和程度，主要變現(xiàn)在土地利用方式的變化上[45]。本研究結(jié)果顯示，研究區(qū)不同土地利用方式中，草地SOC密度與TN密度顯著高于耕地與林地(p<0.05)，SOC密度耕地最低，土壤TN密度林地最低。說明耕地與非耕地之間SOC密度存在顯著差異[46]。林地SOC密度大于耕地SOC密度，與李忠等[47]研究結(jié)果一致。土壤BD與SOC含量、TN含量決定SOC密度與TN密度。研究區(qū)不同土地利用方式中，草地的SOC含量高于耕地與林地，并且其BD較大，從而使SOC密度與TN密度最高。長期的人為耕作使耕地土壤結(jié)構(gòu)疏松，導(dǎo)致BD較小，并且長期的人為耕作容易造成耕地土壤SOC與TN的流失，從而使其SOC密度與TN密度較低。林地的BD 值最高，但較低的SOC含量與TN含量影響了SOC與TN密度。除此之外，影響SOC密度與TN密度差異的因素包括植被下凋落物、林木根系分布及人為擾動土壤方式等[4]。

東山河小流域0～20 cm土層SOC總儲量與TN總儲量分別為8.93×103t與8.60×102t。由于不同土地利用方式的立地環(huán)境有很大差異，導(dǎo)致了SOC與TN儲量的差異。在3類土地利用方式中，耕地SOC與TN儲量最高，分別為4.38×103t與4.26×102t，分別占有機(jī)碳與TN總儲量的49.05%與24.51%，主要原因是其分布面積較大。其次為草地，有機(jī)碳儲量為2.18×103t，TN儲量為2.11×102t，林地較少，占有機(jī)碳總儲量的22.29%，占氮總儲量的21.74%。已有研究表明，由于頻繁受到人類活動的干擾，農(nóng)田SOC和TN不斷地以CO2和無機(jī)氮形式釋放出來，因此，降低了土壤碳氮儲量，加劇溫室效應(yīng)，影響區(qū)域乃至全球氣候變化[48]。在本研究中，耕地土壤碳氮儲量雖最大，但單位面積的碳氮儲量很少，說明人為耕作會降低碳氮含量及儲量。草地土壤碳氮含量最高，同時單位面積的碳氮儲量也較多，因此合理地將研究區(qū)未利用地開墾為草地，可以提高土壤有機(jī)質(zhì)含量，進(jìn)而增加SOC、氮儲量[45]。此外，本研究僅對0～20 cm的土壤進(jìn)行研究，而對20 cm以下及更深層次的土壤碳氮含量及儲量的分布特征需進(jìn)一步研究。

4 結(jié)論

3類土地利用方式下表層土壤理化性質(zhì)、SOC與TN含量及儲量具有顯著差異。草地與林地土壤質(zhì)地由壤土過渡到粘土，耕地土壤質(zhì)地比較粘重。草地、耕地及林地表層土壤酸堿度均呈酸性，且3類土地利用方式下表層土壤pH間的差異顯著。耕地的BD、AK含量顯著低于草地與林地，草地的AN、AP含量顯著高于耕地與林地。草地的SOC、TN含量為29.59±1.06 g/kg與2.87±0.07 g/kg，顯著高于耕地(25.73±0.93 g/kg、2.50±0.06 g/kg)與林地(23.99±1.63 g/kg、2.26±0.11 g/kg)。草地SOC密度(7.04±0.25 kg/m2)與TN密度(0.68±0.02 kg/m2)顯著高于耕地與林地，SOC密度耕地(5.76±0.16 kg/m2)最低，TN密度林地(0.55±0.03 kg/m2)最低。耕地SOC與TN儲量分別為4.38×103t與4.26×102t，顯著高于草地(2.18×103t、2.11×102t)與林地(1.99×103t、1.87×102t)。

3類土地利用方式下表層土壤SOC與TN含量屬于極豐富水平，并且其變化趨勢一致。C/N均在10.00左右，C/N主要受氮含量的制約，因此可以通過改變氮含量來調(diào)控該流域土壤碳、氮循環(huán)過程。耕地與林地單位面積的碳氮儲量低于草地單位面積的碳氮儲量(7.04×103t/km2、6.8×102t/km2)，因而合理地將該小流域未利用地開墾為草地，可以增加土壤碳氮儲量。此外，本研究僅對0～20 cm的土壤進(jìn)行研究，而對20 cm 以及更深層次的壤碳氮含量及儲量的分布特征需進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 耿曾超，姜 林，李珊珊，等.祁連山中段土壤有機(jī)碳和氮素的剖面分布[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2011，22(3)：665-672.

[2] 李忠佩，王效舉.紅壤丘陵區(qū)土地利用方式變更后土壤有機(jī)碳動態(tài)變化的模擬[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，1998，9(4)：365-370.

[3] 王小利，郭勝利，馬玉紅，等.黃土丘陵區(qū)小流域土地利用對土壤有機(jī)碳和全氮的影響[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2007，18(6)：1281-1285.

[4] 張春華，王宗明，任春穎，等.松嫩平原玉米帶土壤碳氮儲量的空間特征[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2010，21(3)：631-639.

[5] Batjes NH.Total carbon and nitrogen in the soils of the world[J].EuropeanJournalofSoilScience，1996，47(2)：151-163.

[6] Chhabra A，Palria S，Dadhwal VK.Soil organic carbon pool in Indian forests[J].ForestEcologyandManagement，2003，173(1)：187-199.

[7] 潘根興.中國土壤有機(jī)碳和無機(jī)碳庫量研究[J]. 科技通報，1999，15(5)：330-332.

[8] 王紹強(qiáng)，周成虎，李克讓，等.中國土壤有機(jī)碳庫及空間分布特征分析[J]. 地理學(xué)報，2000，55(5)：533-544.

[9] Post WM，Pastor J，Zinke PJ.Global patterns of soil nitrogen storage[J].Nature，1985(317)：56-65.

[10] Schlesinger W.An Overview of the C Cycle in Soils and Global Change[M]. Florida Raton：CRC Press，1995：9-26.

[11] Bond-Lamberty B，Thompson A.Temperature-associated increases in the record[J].Nature，2010，464(7288)：499-500.

[12] Puget P，Lal R.Soil organic carbon and nitrogen in a Mollisol in central Ohio as affected by tillage and land use[J].SoilandTillageResearch，2005，80(1)：201-213.

[13] 于貴瑞.全球變化與陸地生態(tài)系統(tǒng)碳循環(huán)和碳蓄積[M]. 北京：氣象出版社，2003：275-297.

[14] 施明樂.國際上LUCC研究的現(xiàn)狀、問題和未來展望[J]. 上饒師范學(xué)院學(xué)報，2004，24(3)：89-94.

[15] 李家永，袁小華.紅壤丘陵區(qū)不同土地利用方式下有機(jī)碳儲量的比較研究[J]. 資源科學(xué)，2001，23(5)：73-76.

[16] Scott NA，Tate KR，Giltrap DJ，etal. Monitoring land use effects on soil carbon in New Zealand：Quantifying baseline soil carbon stocks[J].EnvironmentalPollution，2002，116(3)：167-186.

[17] 王紹強(qiáng)，劉紀(jì)遠(yuǎn).土壤碳蓄積量變化的影響因素研究現(xiàn)狀[J]. 地球科學(xué)進(jìn)展，2002，17(4)：528-534.

[18] Templer PH，Groffman PM，F(xiàn)lecker AS，etal. Land use change and soil nutrient transformations in the Los Haitises region of the Dominican Republic[J].SoilBiologyandBiochemistry，2005，37(2)：215-225.

[19] 鮑士旦.土壤農(nóng)化分析[M]. 第三版.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2000：30-38.

[20] 齊雁冰，黃 標(biāo)， 顧志權(quán)，等.長江三角洲典型區(qū)農(nóng)田土壤碳氮比值的演變趨勢及其環(huán)境意義[J]. 礦物巖石地球化學(xué)通報，2008， 27(1)： 50-56.

[21] 史利江，鄭麗波，梅雪英，等.上海市不同土地利用方式下的土壤碳氮特征[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2010，21(9)：2279-2287.

[22] 洪 瑜，方 晰，田大倫.湘中丘陵區(qū)不同土地利用方式土壤碳氮含量的特征[J]. 中南林學(xué)院學(xué)報，2006，26(6)：9-16.

[23] 任婷婷，王 瑄，孫雪彤，等.不同土地利用方式土壤物理性質(zhì)特征分析[J]. 水土保持學(xué)報，2014，28(2)：123-126.

[24] 陳 山，楊 峰，林 杉，等.土地利用方式對紅壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性的影響[J]. 水土保持學(xué)報，2012，26(5)：211-216.

[25] 秦 川，何丙輝，蔣先軍.三峽庫區(qū)不同土地利用方式下土壤養(yǎng)分含量特征研究[J]. 草業(yè)學(xué)報，2016，25(9)：10-19.

[26] 劉夢云，安韶山，常慶瑞，等.不同土地利用方式下土壤化學(xué)性質(zhì)特征研究[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2005，33(1)：39-42.

[27] 中國科學(xué)院南京土壤研究所.土壤理化分析[M]. 上海：上?？茖W(xué)出版社，1978：45-76.

[28] 王 莉，張 強(qiáng)，牛西午，等.黃土高原丘陵區(qū)不同土地利用方式對土壤理化性質(zhì)的影響[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報，2007，15(4)：53-56.

[29] 張珍明，林紹霞，張清海，等.不同土地利用方式下草海高原濕地土壤碳、氮、磷分布特征[J]. 水土保持學(xué)報，2013，27(6)：199-204.

[30] 呂國紅，周 莉，趙先麗，等.蘆葦濕地土壤有機(jī)碳和全氮含量的垂直分布特征[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2006，17(3)：384-389.

[31] Crow SE，Lajtha K，Bowden RD，etal.Increased coniferous needle inputs accelerate decomposition of soil carbon in an old-growth forest[J].ForestEcologyandManagement，2009，258(10)：2224-2232.

[32] 高俊琴，歐陽華，白軍紅，等.若爾蓋高寒濕地土壤活性有機(jī)碳垂直分布特征[J]. 水土保持學(xué)報，2006，20(l)：76-79.

[33] 阮宏華，姜志林，高蘇銘.蘇南丘陵主要森林類型碳循環(huán)研究—含量與分布規(guī)律[J]. 生態(tài)學(xué)雜志，1997，16(6)：L7-21.

[34] 梁啟新，康 軒，黃 景，等.保護(hù)性耕作方式對土壤碳、氮及氮素礦化菌的影響研究[J]. 廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，41(1)：47-51.

[35] Ellert BH，Bettany JR.Calculation of organic matter and nutrients stored in soils under contrasting management regimes[J].CanadianJournalofSoilScience，1995，75(4)：529-538.

[36] 王 棣，耿增超，佘 雕，等.秦嶺典型林分土壤有機(jī)碳儲量及碳氮垂直分布[J]. 生態(tài)學(xué)報，2015，35(16)：5421-5429.

[37] 張麗敏，何騰兵，徐明崗，等.保護(hù)性耕作下南方旱地土壤碳氮儲量變化[J]. 土壤與作物，2013，3(2)：112-116.

[38] 文 啟，杜麗娟，張曉華，等.土壤有機(jī)質(zhì)研究法[M]. 北京：農(nóng)業(yè)出版社，1984：1-7.

[39] 邵學(xué)新，楊文英，吳 明，等.杭州灣濱海濕地土壤有機(jī)碳含量及其分布格局[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2011，22(3)：658-664.

[40] 姜培坤.不同林分下土壤活性有機(jī)碳庫研究[J]. 林業(yè)科學(xué)，2005，41(1)：10-14.

[41] 王 瑩，阮宏華，黃亮亮，等.圍湖造田不同土地利用方式土壤活性有機(jī)碳的變化[J]. 生態(tài)學(xué)雜志，2010，29(4)：741-748.

[42] Chen TB，Chen ZJ.Dissolved organic soils[J].PlantNutrientFertileScience，1998，4(3)：201-210.

[43] 高 勇，伍宇春，黎 磊，等.巖溶區(qū)不同土地利用方式下土壤養(yǎng)分的剖面分布特征[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，41(17)：69-73.

[44] 董云中，王永亮，張建杰，等.晉西北黃土高原丘陵區(qū)不同土地利用方式下土壤碳氮儲量[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2014，25(4)：955-960.

[45] 侯曉瑞.黃土丘陵區(qū)土壤有機(jī)碳氮空間分布與儲量研究[D]. 西安：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2012.

[46] 周 濤，史培軍.土地利用變化對中國土壤碳儲量變化的間接影響[J]. 地球科學(xué)進(jìn)展，2006，21(2)：138-143.

[47] 李 忠，孫 波，林心雄.我國東部土壤有機(jī)碳的密度及轉(zhuǎn)化的控制因素[J]. 地理科學(xué)，2001，21(4)：301-307.

[48] 李小菡，郝明德，王朝輝，等.農(nóng)田土壤有機(jī)碳的影響因素及其研究[J]. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2008，26(3)：176-181.