復(fù)林
2014年9月3日,張小倩與詹偉走進(jìn)金華市金東區(qū)婚姻登記處上交結(jié)婚證,領(lǐng)取了離婚證。郁悶、失落、解脫,張小倩心緒復(fù)雜。
張小倩在一家事業(yè)單位上班,收入穩(wěn)定。2009年初,她與詹偉經(jīng)人介紹相識(shí),彼時(shí),詹偉在國(guó)有銀行做客戶經(jīng)理。兩人相處半年后登記結(jié)婚,之后以按揭的方式購(gòu)買兩套商品房,平時(shí)兩人都拿出工資的一半用于日常開支,其他支出自理。一年后,張小倩生下兒子,詹偉許愿說(shuō):“我要掙很多錢,讓兒子一生無(wú)憂?!?/p>
2011年5月,詹偉跳槽到某民資銀行金華分行。由于工作賣力,他受到了總經(jīng)理方霞的賞識(shí)和重用,不久被提拔為金華分行營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理助理。為了干出業(yè)績(jī),詹偉鞍前馬后協(xié)助方霞,在外應(yīng)酬不斷。張小倩最初予以理解、支持,可是丈夫的應(yīng)酬實(shí)在太多了,每天總是很晚才回家,就連兒子的生日都忘得一干二凈。張小倩多次與詹偉溝通,但依然改變不了這種狀況。經(jīng)過(guò)一陣?yán)鋺?zhàn),心灰意冷的張小倩向詹偉提出了離婚。
就在張小倩與詹偉離婚一個(gè)多月后,金華分行總經(jīng)理方霞主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案,她供述了自己與詹偉合謀詐騙巨款的犯罪事實(shí)。原來(lái),方霞和詹偉在開展銀行業(yè)務(wù)的過(guò)程中,接觸了急需資金的客戶。在利益的誘惑下,他們合伙私下為某企業(yè)擔(dān)保,從另一家銀行貸款1500萬(wàn)元。由于被擔(dān)保企業(yè)是空殼公司,到期沒(méi)有還款,老板跑路,方霞和詹偉生怕被追究2000萬(wàn)本息的擔(dān)保責(zé)任,且怕職位不保,于是四處舉債,千方百計(jì)填平了擔(dān)保債務(wù)。之后,為套取資金償還個(gè)人債務(wù),方霞再度與詹偉合謀,精心策劃了一出連環(huán)計(jì)。由方霞出面找到某工程公司的老總,謊稱一家民營(yíng)企業(yè)以商鋪為抵押物,欲與工程公司合作貸款項(xiàng)目。經(jīng)過(guò)一番運(yùn)作后,他們獲得了某國(guó)有銀行批準(zhǔn)的3200萬(wàn)元授信。方霞、詹偉為非法占有其中的部分貸款,采取偽造簽名等手段,騙得1900萬(wàn)元,從而歸還了之前因擔(dān)保形成的個(gè)人債務(wù)。工程公司發(fā)覺(jué)上當(dāng)后,派人輪番逼債,方霞走投無(wú)路,遂主動(dòng)投案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)初步偵查后,為妥善處理多角債務(wù)關(guān)系,于2014年11月底對(duì)詹偉取保候?qū)彙U矀ヒ蛄硗馇酚忻耖g借貸,他名下的房產(chǎn)也被抵押了出去。
當(dāng)張小倩得知詹偉涉嫌詐騙的消息后,非常震驚,也慶幸自己已經(jīng)與詹偉離了婚。2016年1月7日,她接到了一份民事訴訟狀,詹偉的高中同學(xué)朱勤把她和詹偉一起告到了法院。張小倩從起訴狀中獲知,2014年7月15日,詹偉以短期周轉(zhuǎn)為由,向朱勤借款300萬(wàn)元,借款月利率為2%,之后詹偉僅歸還本金100萬(wàn)元及部分利息。朱勤認(rèn)為,詹偉的借款發(fā)生在與張小倩婚姻關(guān)系存續(xù)期間,應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。張小倩則認(rèn)為,自己已經(jīng)與前夫撇清了關(guān)系,更何況她連朱勤的面都沒(méi)有見過(guò),這些債務(wù)不關(guān)她的事。因此,她不僅沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)作書面答辯,接到開庭傳票后,也沒(méi)有到法院參加庭審。2016年2月24日,金華市婺城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,張小倩拒不到庭參加訴訟,既是對(duì)國(guó)家法律的藐視,也是對(duì)其自身訴訟權(quán)利的放棄,應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。同時(shí)認(rèn)定詹偉所欠朱勤的債務(wù)是夫妻共同債務(wù),判決詹偉、張小倩共同償還朱勤本金及利息265萬(wàn)元。
法院判決生效的第二天,朱勤來(lái)到張小倩家,聲稱:“夫債妻還,天經(jīng)地義。”張小倩說(shuō):“我早就與詹偉離婚了,不關(guān)我的事?!鼻胺蚯废碌木揞~債務(wù),憑啥讓她來(lái)背鍋?懵懵懂懂中,張小倩沒(méi)有通過(guò)上訴途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利,而是忙著找正處于取保候?qū)徠陂g的前夫討要說(shuō)法。此時(shí)詹偉自顧不暇,對(duì)張小倩避而不見,拒接電話。由于張小倩把時(shí)間都耗在了尋找前夫上,故而喪失了10天期限上訴的最佳機(jī)會(huì)。
后來(lái),張小倩通過(guò)上網(wǎng)搜尋,發(fā)現(xiàn)“被負(fù)債”的女性大有人在。不少受前夫禍害的女性自發(fā)成立了一個(gè)民間組織—反“24條”聯(lián)盟,即反對(duì)司法解釋《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條,該條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?!?/p>
該“聯(lián)盟”發(fā)起于湖南,最初通過(guò)QQ群聯(lián)系,2013年起“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”微信群,成員覆蓋全國(guó)各地,絕大多數(shù)是“被負(fù)債”的女性。更讓人觸目驚心的是,有的“被負(fù)債”女性反映,極有可能在離婚時(shí),前夫與他人惡意串通形成巨額債務(wù),這些女性往往因舉證不利而敗訴。近年來(lái),盡管社會(huì)輿論反對(duì)“24條”的呼聲日漸高漲,但司法解釋的修改需要嚴(yán)格的程序, 2016年3月,最高人民法院對(duì)于“24條”的質(zhì)疑作出了公開答復(fù):“夫妻一方舉債的情形在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中非常復(fù)雜。實(shí)踐中不僅存在夫妻一方以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況,也存在夫妻合謀以離婚為手段,將共同財(cái)產(chǎn)分配給一方,將債務(wù)分給另一方,借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形。最高人民法院將積極配合全國(guó)人大和有關(guān)部門做好相關(guān)問(wèn)題的立法調(diào)研工作。待條件成熟時(shí),將就夫妻共同債務(wù)問(wèn)題制定新的司法解釋,為更好地保護(hù)婚姻案件中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益提供依據(jù)。”
盡管張小倩從公開答復(fù)中看到了“翻盤”的可能性,但遠(yuǎn)水解不了近渴,她必須直面現(xiàn)實(shí),積極維權(quán)。于是,她加入到聯(lián)盟的微信群,群里除了有許多像她一樣“被負(fù)債”的姐妹,還有律師在線提供法律咨詢。對(duì)照法律規(guī)定和律師提供的意見,張小倩認(rèn)為,前夫詹偉在外借債時(shí),雖然兩人還沒(méi)有離婚,但一次性借了300萬(wàn)元債務(wù),顯然已經(jīng)超出家庭日常生活需要,不應(yīng)由她共同承擔(dān),故而向法院提出了再審申請(qǐng)。群里一些成員認(rèn)為,在相關(guān)司法解釋條款尚未修改的情形下,再審改判的可能性不大。猶豫之中,張小倩撤回了申請(qǐng)。
2016年9月22日,朱勤向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行詹偉、張小倩的財(cái)產(chǎn),法院執(zhí)行局分別向兩人送達(dá)了執(zhí)行通知書,責(zé)令被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)。當(dāng)天,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng),查封張小倩名下的工資賬戶和居住房產(chǎn),查封詹偉名下的寶馬牌汽車一輛。
工資被凍結(jié)、住房被查封,張小倩萬(wàn)分焦慮,她趕緊向法院第二次提出了再審申請(qǐng)。在申請(qǐng)書上,她在承認(rèn)當(dāng)初消極應(yīng)對(duì)訴訟的同時(shí),提出了自己不應(yīng)為前夫債務(wù)“背鍋”的具體理由。雖然該筆債務(wù)的發(fā)生時(shí)間是2014年7月,處于她與詹偉的婚姻關(guān)系存續(xù)期間,但不屬于夫妻共同債務(wù)。該筆債務(wù)借貸數(shù)額300萬(wàn)元,她對(duì)如此巨大的債務(wù)并不知情。在日常家庭生活無(wú)重大經(jīng)營(yíng)、支出的情況下,根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,詹偉所舉債務(wù)顯然超出了家事代理權(quán)的合理范疇。從民事法律活動(dòng)應(yīng)遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則考量,該債務(wù)亦不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),由非舉債的夫妻一方承擔(dān)連帶償還責(zé)任。況且借款合同是詹偉所簽,而朱勤將款項(xiàng)打入的是詹偉弟弟的賬戶,更說(shuō)明了沒(méi)有用于夫妻共同生活及經(jīng)營(yíng)。此外,自己有固定的工作單位,固定的收入來(lái)源,完全滿足自己的家庭生活經(jīng)營(yíng),不需要舉債,更不需要借如此巨大的債務(wù)。
債權(quán)人朱勤對(duì)張小倩的申請(qǐng)理由,提出了質(zhì)疑:“詹偉借款是在2014年7月中旬,一個(gè)多月后他就與妻子離婚,這不明擺著是假離婚真逃債嗎?”
在張小倩申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g,詹偉因構(gòu)成詐騙罪被判處有期徒刑十年。張小倩以此作為間接證據(jù),向法院證明詹偉借得款項(xiàng)并非用于家庭生活經(jīng)營(yíng),而是用于詐騙事項(xiàng)。張小倩的再審申請(qǐng)?jiān)诜ㄔ簩徟形瘑T會(huì)議上討論通過(guò), 2017年10月13日,婺城區(qū)人民法院作出民事裁定,決定對(duì)朱勤與詹偉、張小倩民間借貸糾紛再審,再審期間中止原判決書的執(zhí)行。
張小倩該不該與前夫共同償還債務(wù),此前的生效判決是否有足夠的理由推翻,婺城區(qū)人民法院審判委員會(huì)決定集體討論研究。恰在此時(shí),2018年1月17日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》,明確了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任。其中,對(duì)于超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù),由債權(quán)人舉證證明。對(duì)此,朱勤無(wú)法拿出證據(jù)證明詹偉所借的債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。
法院經(jīng)過(guò)再審查明,詹偉曾多次向朱勤借款,然后給客戶轉(zhuǎn)貸,并向客戶收取月利率6%以上的利息,所獲利息再以轉(zhuǎn)賬方式還給朱勤。2014年7月15日,詹偉又向朱勤借款300萬(wàn)元,雙方約定用于客戶轉(zhuǎn)貸并簽訂《借款合同》一份,合同載明:借款金額為300萬(wàn)元,月利息6%,按月結(jié)息。之后,詹偉按月利率6%通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付朱勤兩個(gè)月的利息,并于2014年8月8日歸還借款100萬(wàn)元,其余借款本息未能歸還。據(jù)此,法院認(rèn)定,原審被告詹偉向被申請(qǐng)人朱勤借款事實(shí)清楚,其應(yīng)承擔(dān)歸還借款的民事責(zé)任。
關(guān)于涉案借款是否屬于張小倩與詹偉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。法院認(rèn)為,根據(jù)《婚姻法》第四十一條規(guī)定,離婚時(shí),原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)共同償還。而認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵,應(yīng)在于夫妻一方所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活。
結(jié)合案件的具體情況和查明的事實(shí)進(jìn)行邏輯推演:一、詹偉與朱勤約定涉案借款系用于詹偉的銀行客戶轉(zhuǎn)貸周轉(zhuǎn),并非用于詹偉家庭生活。二、借款當(dāng)天,詹偉即將涉案借款300萬(wàn)元匯入他人賬戶,用于客戶資金周轉(zhuǎn)。對(duì)此,出借人朱勤也是明知的。三、涉案借款未用于家庭生活,亦未為家庭添置共有財(cái)產(chǎn)。四、從涉案借款數(shù)額高達(dá)300萬(wàn)元的實(shí)際情況看,顯然已經(jīng)超出日常生活所需,對(duì)于非因日常生活所需的個(gè)人巨額舉債,不能簡(jiǎn)單根據(jù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間推定為夫妻共同債務(wù)。五、借款合同上并無(wú)張小倩簽字確認(rèn),出借人朱勤以及借款人詹偉也未告知張小倩,張小倩對(duì)涉案借款的來(lái)龍去脈并不知情,故難以證實(shí)張小倩與詹偉存在共同借款的合意。
綜合以上情況,法院認(rèn)為,如果將該項(xiàng)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),顯然將無(wú)借款意思表示的另一方置于可能承擔(dān)共同還款責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的未知境地,不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此,涉案借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
2018年2月1日,金華市婺城區(qū)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論并作出決定,撤銷2016年2月24日判令詹偉、張小倩共同償還朱勤265萬(wàn)的內(nèi)容,由詹偉個(gè)人歸還尚欠朱勤的本金192萬(wàn)元、利息60萬(wàn)余元以及朱勤實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用2萬(wàn)元。
負(fù)責(zé)再審此案的審判長(zhǎng)指出,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》,加大了債權(quán)人防范風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù),即明確了“共債共簽”原則。如果你是債權(quán)人,借出一大筆錢給別人,最好讓借款方的夫妻兩人一同在借據(jù)上簽字。這就是夫妻共同債務(wù)形成時(shí)的“共債共簽”原則。該原則一方面有利于保障夫妻另一方的知情權(quán)和同意權(quán),可以從債務(wù)源頭上盡可能杜絕夫妻一方“被負(fù)債”,也可以有效避免債權(quán)人因事后無(wú)法舉證證明債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù),而遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失。