少數(shù)民族研究有兩個(gè)偏向

高波

近些年來，我國的少數(shù)民族研究，尤其是涉及民族史、民族習(xí)俗、民族宗教和民族文化的研究，存在兩種偏向：其一，在研究指向和研究結(jié)論上，過于注重強(qiáng)調(diào)研究對象的“特殊性”。其二，主觀地一味突出研究對象歷史文化的“久遠(yuǎn)和燦爛”。

這兩種偏向一度成為少數(shù)民族研究中的一種風(fēng)氣，強(qiáng)調(diào)“特殊性”的研究，往往在社科項(xiàng)目中更容易立項(xiàng)；相應(yīng)的研究成果，往往更容易在期刊上發(fā)表；甚至在成果評選中，這樣的研究往往還更容易獲獎(jiǎng)，難怪有人趨之若鶩。不管出于什么樣的動(dòng)機(jī)，客觀效果是這樣的“研究”凸顯夸大了各少數(shù)民族與主體民族的不同點(diǎn)和差異，淡化乃至抹殺了各少數(shù)民族和主體民族的緊密聯(lián)系和共同面，這樣的“研究成果”不符合各民族在交流、交往和交融中逐漸形成壯大中華民族的歷史事實(shí)，也不利于在現(xiàn)實(shí)中構(gòu)建強(qiáng)化中華民族共同體意識，不利于國家的統(tǒng)一和各民族的團(tuán)結(jié)。

在涉及少數(shù)民族歷史、習(xí)俗、宗教和文化的研究中，主觀地突出研究對象歷史文化的“久遠(yuǎn)和燦爛”，已經(jīng)導(dǎo)致研究成果的情緒化和非學(xué)術(shù)化。在一些族別史的研究中，缺乏可靠史料的支撐，“以文代史”或者“以傳說代史”，一些少數(shù)民族的歷史被捕風(fēng)捉影地?zé)o限上溯。

主觀地突出某些少數(shù)民族歷史文化的“久遠(yuǎn)和燦爛”，導(dǎo)致諸多研究成果的混亂：一些歷史上的著名人物，被不同的少數(shù)民族奉為自己的“民族英雄”；一些影響巨大的史詩傳說或歷史典籍，被多個(gè)少數(shù)民族視為各自的“優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”。這種主觀傾向還導(dǎo)致研究邏輯的混亂：某一地域的文化遺存，被想當(dāng)然地判定為現(xiàn)今這片地域上主要居住民族的創(chuàng)造，全然不顧歷史上這片地域曾經(jīng)遷徙居住過多個(gè)民族；某種語言流傳下來的無名氏的作品，被現(xiàn)今說此語言人數(shù)較多的民族“獨(dú)占”為本民族的創(chuàng)作，完全無視歷史上和現(xiàn)實(shí)中另有其他諸多民族也使用同樣的語言。更有甚者，毫無依據(jù)地將歷史上一些重要人物判定為現(xiàn)今的某一少數(shù)民族，進(jìn)而將其功勛和著作，視為“本民族的文化遺產(chǎn)”。這已經(jīng)很難說是嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究了。

現(xiàn)實(shí)是依歷史的事實(shí)和邏輯生成的。以中原地區(qū)為根基的中華民族的不斷壯大，以中原地區(qū)為中心的中華文化影響的源遠(yuǎn)流長，是在中原地區(qū)的華夏民族和周邊各少數(shù)民族不斷交流、交往和交融的歷史過程中形成的。現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，各民族在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化全方位的交流、交往和交融中，中華文化是這一歷史進(jìn)程中的主導(dǎo)，各少數(shù)民族不斷融入其中壯大中華民族，是歷史的事實(shí)。

因此，要糾正少數(shù)民族研究中的上述兩種偏向，在民族問題研究中，應(yīng)依據(jù)歷史造就的現(xiàn)實(shí)，將研究的重點(diǎn)和導(dǎo)向，聚焦到各少數(shù)民族文化與中華文化的聯(lián)系上來，聚焦到各少數(shù)民族文化的共同性、各少數(shù)民族文化向中華文化生成的歷史進(jìn)程上來，深入探究其中的事實(shí)、功能和機(jī)制。

科學(xué)的研究方法是由研究對象給定的。只有這樣，相關(guān)的民族研究才是符合歷史事實(shí)的研究，才能抓住歷史文化進(jìn)程的主流，這樣的研究，才能既是一種科學(xué)的研究，也是一種有益于現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)?！?/p>

（作者是新疆大學(xué)人文學(xué)院教授）