從“唯物辯證法”到“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”

摘要：在斯大林的授權(quán)下，聯(lián)共（布）中央委員會(huì)做出的解散“拉普”和否定唯物辯證法創(chuàng)作方法的決定，其實(shí)是以斯大林為首的黨中央對(duì)文學(xué)的政治收編行為。繼之而起的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法，從提出到確立，雖然高爾基常常參與其中，但真正的幕后推手卻是斯大林。實(shí)際上，斯大林和高爾基在“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的定義方面存在根本差異，并引發(fā)矛盾與沖突。對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)創(chuàng)作方法更迭過(guò)程的考察，不僅可以認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)文學(xué)界的基本樣態(tài)，還可以洞見(jiàn)斯大林個(gè)人獨(dú)裁與專政的某些側(cè)面。

關(guān)鍵詞：蘇聯(lián);文學(xué)創(chuàng)作方法;演變;論爭(zhēng)

一、為何解散“拉普”與否定“唯物辯證法”？

1932年4月23日，聯(lián)共（布）中央委員會(huì)發(fā)表了《關(guān)于改組文學(xué)藝術(shù)團(tuán)體》的決議，決定解散“拉普”?！稕Q議》作了如下的解釋與說(shuō)明：

幾年以前，當(dāng)文學(xué)中還存在著新經(jīng)濟(jì)政策初期特別活躍的異己分子的很大影響，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)干部還薄弱的時(shí)候，黨曾用一切辦法幫助成立和鞏固文學(xué)藝術(shù)方面的專門(mén)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織，目的是在于鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)的作家和藝術(shù)工作者的陣地。

現(xiàn)在，當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)藝術(shù)干部已經(jīng)成長(zhǎng)，新的作家和藝術(shù)家已經(jīng)從工廠和集體農(nóng)莊中出現(xiàn)，現(xiàn)存的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)藝術(shù)團(tuán)體（伏阿普、拉普、拉普姆等等）的范圍便顯得狹窄，并且阻礙著藝術(shù)創(chuàng)作的重大發(fā)展。這種情況所造成的危險(xiǎn)，就在于這些團(tuán)體已經(jīng)從一種充分動(dòng)員蘇聯(lián)作家和藝術(shù)家參加社會(huì)主義建設(shè)的手段變成培植狹隘的小圈子的手段，既脫離了當(dāng)前的政治任務(wù)，也脫離了一大群同情社會(huì)主義建設(shè)的作家和藝術(shù)家。

中央委員會(huì)聽(tīng)命于當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)黨政最高領(lǐng)導(dǎo)人斯大林，這個(gè)《決議》也正是源于斯大林的直接批示。蘇共（布）政治局委員卡崗諾維奇在1934年的第十七次蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)上對(duì)此曾明確說(shuō)明：“當(dāng)然可以作出關(guān)于共產(chǎn)黨人在文學(xué)中的任務(wù)的重大決議，當(dāng)然可以建議‘拉普改變自己的方針。但這只是當(dāng)時(shí)的一個(gè)良好的愿望而已，斯大林同志以不同的方式提出了這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)：要從組織上改變這種情況。于是就提出了關(guān)于取消‘拉普，成立單一的作家協(xié)會(huì)的問(wèn)題?！M織問(wèn)題的解決是黨的路線在文學(xué)中正確貫徹的保證?！?/p>

從中央委員會(huì)的《決議》和卡崗諾維奇的言論來(lái)看，斯大林之所以做出解散“拉普”的決定，主要有三個(gè)原因：一是“拉普”所倡導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)已經(jīng)落伍，不能適應(yīng)“社會(huì)主義建設(shè)”：二是“拉普”的宗派主義傾向，使其脫離了“一大群同情社會(huì)主義建設(shè)的作家和藝術(shù)家”：三是解決文學(xué)部門(mén)的組織問(wèn)題，從而保證“黨的路線在文學(xué)中正確貫徹”。

美國(guó)學(xué)者赫爾曼·葉爾莫拉耶夫曾指出：“從最終分析來(lái)看，第十七次黨代表會(huì)議有關(guān)建立一個(gè)社會(huì)主義社會(huì)的決定可能是解散‘拉普的最重要的原因。此后，取消蘇聯(lián)一切無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)組織只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題了。黨現(xiàn)在開(kāi)始了這樣一個(gè)政策，即逐步削弱蘇維埃國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)而突出它的社會(huì)主義性質(zhì)?；鶢査烧f(shuō)，第十七次黨代表大會(huì)關(guān)于在第二個(gè)五年計(jì)劃中發(fā)展一個(gè)社會(huì)主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的決定是中央委員會(huì)一九三二年四月二十三日決議的出發(fā)點(diǎn)，他可能正好說(shuō)中了解散‘拉普的最重要的原因?！焙諣柭と~爾莫拉耶夫的判斷有一定的合理性。在斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下，蘇聯(lián)順利完成了“第一個(gè)五年計(jì)劃”（1928-1933），使蘇聯(lián)由農(nóng)業(yè)國(guó)開(kāi)始邁向工業(yè)國(guó)。為了使蘇聯(lián)盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義工業(yè)化，以斯大林為領(lǐng)導(dǎo)核心的聯(lián)共（布）又迫不及待地制定了“第二個(gè)五年計(jì)劃”（1933-1937），并于1934年1月召開(kāi)的聯(lián)共（布）第十七次代表大會(huì)上通過(guò)。在這樣的時(shí)代背景下，倡導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的“拉普”便顯得不合時(shí)宜，為了配合“第二個(gè)五年計(jì)劃”的順利實(shí)施，斯大林取消“拉普”也自在情理之中。

另外，解散“拉普”也是由于其宗派主義傾向和頑固的態(tài)度?！袄铡弊鳛?0世紀(jì)20年代末30年代初蘇聯(lián)最大的文學(xué)團(tuán)體，曾得到蘇共的極大支持，是蘇共意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的直接表達(dá)者。但隨著“拉普”自身實(shí)力的壯大，越來(lái)越不受蘇共的控制與規(guī)約，宗派主義傾向也越來(lái)越明顯?！啊詹粌H對(duì)不同派別、團(tuán)體以及‘同路人采取十分錯(cuò)誤的態(tài)度，而且對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家內(nèi)部。特別是那些不完全同意他們的觀點(diǎn)的作家同樣加以排擠、打擊，不擇手段地破壞他們的聲譽(yù)”。1929年后，蘇共曾多次通過(guò)《真理報(bào)》等重要刊物對(duì)“拉普”的這種錯(cuò)誤行為提出批評(píng)，但“拉普”仍然我行我素，沒(méi)有悔改的意思。正如《真理報(bào)》在發(fā)布《決議》時(shí)的一篇社論中指出的：“黨屢次給了‘拉普領(lǐng)導(dǎo)方面這樣的指示：必須堅(jiān)決改進(jìn)自己的工作，使自己接近于社會(huì)主義建設(shè)的任務(wù)。黨曾經(jīng)多次指出，‘拉普不是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)思想教育的組織：黨曾經(jīng)不止一次地指出，必須開(kāi)展自我批評(píng)，必須把一切無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)和批評(píng)力量團(tuán)結(jié)在原則性的立場(chǎng)上。但是，黨的這一切直接的指示在很大程度上都沒(méi)有予以執(zhí)行。”實(shí)際上，在“拉普”宗派主義傾向的影響下，30年代初的蘇聯(lián)文壇已經(jīng)是一片混亂，派系之間不斷進(jìn)行相互傾軋與斗爭(zhēng)。這不僅引起了蘇共對(duì)當(dāng)時(shí)文壇現(xiàn)狀的不滿，同時(shí)也引起了許多作家的深深憂慮與憤慨。比如，高爾基在給國(guó)家出版社負(fù)責(zé)人哈拉托夫的一封信中就曾指出：“小團(tuán)體主義、分成各種派別，互相抹黑，動(dòng)搖和搖擺。我認(rèn)為這是文學(xué)上的災(zāi)難。我沒(méi)有看到有一個(gè)真正明確自己應(yīng)當(dāng)做什么和如何做的主要團(tuán)體。集團(tuán)的爭(zhēng)論和糾紛都玩弄字眼，充滿了虛榮心、個(gè)人得失和各種個(gè)人主義。所有的爭(zhēng)論者都自稱是馬克思主義者。似乎早就應(yīng)該制定一條共同的行動(dòng)路線了……黨很少關(guān)心文學(xué)路線，這不好。黨（通過(guò)中央）乃是全蘇的教育者。我認(rèn)為，中央應(yīng)該采取措施制止過(guò)分有害的吵鬧?！备郀柣?dāng)時(shí)在蘇聯(lián)極具威望，因此，他的這番言論為蘇聯(lián)官方解散“拉普”提供了重要保障。

其實(shí)，無(wú)論是指出“拉普”文學(xué)觀念上的落伍，還是譴責(zé)其宗派主義傾向，其目的只有一個(gè)，即解決文學(xué)組織問(wèn)題，使文學(xué)真正聽(tīng)命于黨，改變文學(xué)自由放任的狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)化與高度一體化，最終使文學(xué)成為反映政治的工具。這是蘇共解散“拉普”的深層原因，同時(shí)也折射出斯大林企圖實(shí)行個(gè)人專政與獨(dú)裁的一個(gè)側(cè)面。這從解散“拉普”以后，又重新肯定“拉普”，重新任用“拉普”領(lǐng)導(dǎo)，以及成立直接聽(tīng)命于黨的蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)，提出高度政治化的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的口號(hào)等一系列事件中彰顯出來(lái)。因此，有學(xué)者曾一針見(jiàn)血地指出：“蘇聯(lián)的文藝學(xué)家、文學(xué)家們，在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，把蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)的成立，描繪成文學(xué)界的大團(tuán)結(jié)對(duì)于‘拉普的關(guān)門(mén)主義組織路線的勝利。然而事實(shí)上，蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)和‘社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義，不過(guò)是‘拉普的組織路線和文藝思想的另一種形式的繼續(xù)?！边@樣的判斷是切中肯綮的，因?yàn)椤袄铡苯馍⒑螅粌H幾乎全部的“拉普”的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入作家協(xié)會(huì)理事會(huì)，而且在蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，黨對(duì)文學(xué)政治方面的規(guī)約較“拉普”有過(guò)之而無(wú)不及，使文學(xué)的自由空間更加狹小。因此可以說(shuō)，解散“拉普”實(shí)際上是以斯大林為領(lǐng)導(dǎo)的黨中央對(duì)文學(xué)的政治收編行為，其背后指涉的是斯大林的獨(dú)裁與專政。

隨著“拉普”的解散，“拉普”所倡導(dǎo)的唯物辯證法創(chuàng)作方法也隨之遭到了蘇聯(lián)學(xué)界的否定與批判。否定與批判的焦點(diǎn)就在于：反對(duì)將作家的世界觀等同于創(chuàng)作上的方法論：反對(duì)將藝術(shù)對(duì)于政治意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜而曲折的依存關(guān)系作簡(jiǎn)單的直線式的勾勒。在這方面，斯大林和蘇聯(lián)理論家吉爾波丁的觀點(diǎn)最具代表性。

斯大林在1932年10月20日高爾基寓所召開(kāi)的黨員作家座談會(huì)上對(duì)唯物辯證法的機(jī)械化、庸俗化傾向提出了質(zhì)疑，他說(shuō)：“為什么你們要求一位非黨作家必須知道辯證法的規(guī)律？為什么這位作家應(yīng)當(dāng)采用辯證方法寫(xiě)作？托爾斯泰、塞萬(wàn)提斯、莎士比亞并不是辯證論者，但是這并不妨礙他們成為大藝術(shù)家。他們都是大藝術(shù)家，每個(gè)人在自己的作品里按照自己的方式反映自己的時(shí)代反映得并不壞。而如果贊成你們的觀點(diǎn)，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們不能成為很好的大語(yǔ)言藝術(shù)家，因?yàn)椴皇寝q證論者，即不了解辯證法規(guī)律。”“你們對(duì)如何把辯證法規(guī)律運(yùn)用于作家的創(chuàng)作所做的錯(cuò)誤的、繁瑣哲學(xué)的解釋已在很大程度上塞滿了作家的腦袋。你們忘記了，這些規(guī)律并不是一下子就能掌握的，在藝術(shù)作品的創(chuàng)作上并不是任何時(shí)候都必須運(yùn)用它?！薄澳銈儾欢貌荒芤笠晃环屈h作家立刻成為辯證論者的道理。你們對(duì)運(yùn)用于藝術(shù)創(chuàng)作的辯證方法的理解是對(duì)這一方法的庸俗化。”

另外，1932年10月29日至11月3日在莫斯科舉行的全蘇聯(lián)作家同盟組織委員會(huì)第一次大會(huì)上，委員會(huì)的書(shū)記長(zhǎng)、蘇聯(lián)最優(yōu)秀的理論家之一的吉爾波丁作了題為《蘇聯(lián)文學(xué)之十五年》的報(bào)告，其中特別談到了唯物辯證法的創(chuàng)作方法問(wèn)題。吉爾波丁在報(bào)告中基本上延續(xù)了斯大林的看法：“雖然我們贊成藝術(shù)上的辯證法的唯物論，但我們卻認(rèn)為這個(gè)口號(hào)是一個(gè)錯(cuò)誤的口號(hào)，因?yàn)樗?jiǎn)單，它把藝術(shù)的創(chuàng)造和意識(shí)形態(tài)的意義之間的細(xì)密的關(guān)聯(lián)，藝術(shù)的創(chuàng)造對(duì)于意識(shí)形態(tài)的意義的依存，藝術(shù)家對(duì)于他的階級(jí)的世界觀的復(fù)雜的依存，轉(zhuǎn)化為呆板的，機(jī)械作用的法則了。”“文學(xué)必須當(dāng)作文學(xué)來(lái)處理，我們一面要發(fā)現(xiàn)它的社會(huì)的意義和意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容，一面也要注意到它的藝術(shù)的性質(zhì)，它的構(gòu)成，形式的技巧等等?！?/p>

可以說(shuō)，斯大林和吉爾波丁正確指出了唯物辯證法創(chuàng)作方法忽視文學(xué)的藝術(shù)特性，將文學(xué)僅僅視為反映政治意識(shí)工具的局限與謬誤。但值得注意的是，他們只是反對(duì)將文學(xué)與政治意識(shí)形態(tài)簡(jiǎn)單化處理的方式，并沒(méi)有反對(duì)文學(xué)應(yīng)該成為反映政治意識(shí)形態(tài)的手段和工具的傾向。也就是說(shuō)，斯大林和吉爾波丁從根本上并沒(méi)有否定唯物辯證法創(chuàng)作方法中的政治意識(shí)形態(tài)性。這就為之后出現(xiàn)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法高度的意識(shí)形態(tài)化奠定了基礎(chǔ)。

二、誰(shuí)是“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的創(chuàng)始者？

《關(guān)于改組文藝團(tuán)體》的決議公布后，聯(lián)共（布）中央政治局成立了一個(gè)由斯大林、卡岡諾維奇、波斯特舍夫、斯捷茨基和格隆斯基等五人組成的專門(mén)小組，“成立這個(gè)專門(mén)小組的目的是要研究拉普領(lǐng)導(dǎo)人在1932年4月底或5月初向中央遞交的聲明并就此作出必要的決定”。在專門(mén)小組開(kāi)會(huì)前一天，斯大林打電話給格隆斯基，邀他去討論關(guān)于“拉普”領(lǐng)導(dǎo)人遞交的聲明問(wèn)題。據(jù)格隆斯基回憶，當(dāng)他到斯大林那里時(shí)，看見(jiàn)斯大林正在看“拉普”領(lǐng)導(dǎo)人不同意中央決議的聲明。斯大林問(wèn)他對(duì)這些聲明有什么看法，他回答說(shuō)：“拉普領(lǐng)導(dǎo)人反對(duì)中央關(guān)于改組文藝團(tuán)體的決議，因此必須譴責(zé)并駁斥他們的橫蠻要求?！彼勾罅謱?duì)格隆斯基的觀點(diǎn)表示贊同，但同時(shí)表露了自己的憂慮與擔(dān)心：“改組文藝團(tuán)體的問(wèn)題是中央決定的，”“因此沒(méi)有任何理由需要重新考慮。剩下沒(méi)有解決的是創(chuàng)作問(wèn)題，其中主要的是拉普的辯證唯物主義創(chuàng)作方法問(wèn)題。拉普的人肯定要在明天的會(huì)上提出來(lái)，因此，我們必須在開(kāi)會(huì)之前事先確定對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度：是接受，或者相反，否定。對(duì)此您有什么建議？”格隆斯基認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)文學(xué)“作為批判現(xiàn)實(shí)主義的繼續(xù)和進(jìn)一步發(fā)展，是在完全不同的歷史條件下——無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)階段——形成的。這個(gè)文學(xué)并非從一般的民主主義立場(chǎng)，而是從工人階級(jí)立場(chǎng)，從工人為奪取的政權(quán)、為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專權(quán)、為用社會(huì)主義改造社會(huì)的斗爭(zhēng)的立場(chǎng)看待一切社會(huì)現(xiàn)象”。因此“無(wú)論按其社會(huì)理想或者審美理想來(lái)說(shuō)都是一種新的文學(xué)”。于是，格隆斯基建議斯大林可以將蘇聯(lián)文學(xué)的創(chuàng)作方法重新定義為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義，更好的說(shuō)法是共產(chǎn)主義現(xiàn)實(shí)主義”。他指出這個(gè)定義的兩點(diǎn)好處：第一、強(qiáng)調(diào)了蘇聯(lián)文學(xué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)本質(zhì);第二、為文學(xué)指明整個(gè)運(yùn)動(dòng)，整個(gè)工人階級(jí)斗爭(zhēng)的目標(biāo)——共產(chǎn)主義。斯大林接著對(duì)格隆斯基說(shuō)明了自己的看法：

“您正確地指出了蘇聯(lián)文學(xué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)，”斯大林說(shuō)道，“也正確地說(shuō)出了我們整個(gè)斗爭(zhēng)的目標(biāo)。不過(guò)是否有必要在理應(yīng)團(tuán)結(jié)全體文藝工作者的藝術(shù)創(chuàng)作方法的定義中特意事先聲明甚至強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)？我看沒(méi)有太大的必要。指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的最終目標(biāo)——共產(chǎn)主義，也是對(duì)的，不過(guò)我們暫時(shí)還沒(méi)有把從社會(huì)主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡問(wèn)題作為一項(xiàng)實(shí)際任務(wù)。將來(lái)有朝一日這項(xiàng)任務(wù)也會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)地?cái)[到它的面前，成為一項(xiàng)實(shí)際任務(wù)，不過(guò)這種情況不會(huì)很快出現(xiàn)。如果把共產(chǎn)主義作為一項(xiàng)實(shí)際任務(wù)，那您就有點(diǎn)兒超前了。您找到了解決這個(gè)問(wèn)題的正確方法，不過(guò)表述得不夠貼切。要是我們把蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作方法叫做社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義，您覺(jué)得怎么樣？”

另外，斯大林又指出了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”這一定義的三點(diǎn)好處：“第一，簡(jiǎn)潔（總共只有兩個(gè)詞）;第二，明眼;第三，指出了文學(xué)發(fā)展的繼承性（產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)——一般民主主義運(yùn)動(dòng)的批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)階級(jí)過(guò)渡、轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)）?！碑?dāng)時(shí)，格隆斯基沒(méi)有堅(jiān)持自己的看法，因?yàn)樗J(rèn)為斯大林的定義是恰當(dāng)?shù)摹倪@一事實(shí)看，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”這一定義的創(chuàng)始者不是格隆斯基，也不是高爾基，而是斯大林。

斯大林和格隆斯基對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”這一稱謂達(dá)成一致后，面臨的就是如何說(shuō)服“拉普”領(lǐng)導(dǎo)們接受這一稱謂的問(wèn)題。當(dāng)天夜里，斯大林和格隆斯基將他們的談話內(nèi)容詳細(xì)告知了專門(mén)小組的其他成員，讓他們好好準(zhǔn)備在第二天和“拉普”的領(lǐng)導(dǎo)們“打一場(chǎng)硬仗”。第二天，政治局專門(mén)小組的會(huì)議在克里姆林官斯大林的辦公室舉行?！袄铡狈矫妫⒎浦Z根諾夫、伊列什、基爾松和雅先斯基等人出席了會(huì)議，專門(mén)小組方面出席的人員主要有斯大林、格隆斯基、斯捷茨基、波斯蒂舍夫、卡岡諾維等。在這次會(huì)議上，“拉普”方面提出了兩個(gè)建議：“第一個(gè)建議是關(guān)于在統(tǒng)一的蘇聯(lián)作協(xié)內(nèi)部根據(jù)自治的原則建立一個(gè)獨(dú)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)組織：第二個(gè)建議是關(guān)于把拉普的辯證唯物主義創(chuàng)作方法作為統(tǒng)一的蘇聯(lián)作協(xié)的基本創(chuàng)作方法?！苯?jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，“拉普”方面很快就放棄了第一個(gè)建議，但在第二個(gè)建議上雙方卻始終爭(zhēng)論不下，整整僵持了六七個(gè)小時(shí)，“拉普”方面才“認(rèn)識(shí)到了他們?cè)诟慕M文藝團(tuán)體問(wèn)題上所持立場(chǎng)的錯(cuò)誤，放棄了自己的辯證唯物主義創(chuàng)作方法，接受了專門(mén)小組提出的黨的文藝創(chuàng)作方法——社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”。

在這次會(huì)議后，在公開(kāi)場(chǎng)合首次使用“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”這一理論術(shù)語(yǔ)的是格隆斯基。格隆斯基于1932年5月20日在莫斯科文學(xué)小組積極分子會(huì)議上提到社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法。5月23日《文學(xué)報(bào)》在報(bào)導(dǎo)這次會(huì)議時(shí)刊登了格隆斯基有關(guān)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的這段話：

我們對(duì)作家的最基本要求是：寫(xiě)真實(shí)，忠實(shí)地描寫(xiě)我們的現(xiàn)實(shí)，這本身就是辯證的。因此蘇聯(lián)文學(xué)的基本方法是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義方法。

在這次會(huì)議后，格隆斯基又在當(dāng)年5月29日發(fā)表于《文學(xué)報(bào)》的一篇社論中，在6月2日?qǐng)?bào)導(dǎo)有關(guān)羅斯托夫——頓河情況的一次會(huì)議上，在8月間發(fā)表的文章《小資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)科學(xué)的囚徒》中，在1932年10月29日至11月3日莫斯科舉行的全蘇聯(lián)作家同盟組織委員會(huì)第一次大會(huì)上頻繁提到了這一術(shù)語(yǔ)。

格隆斯基這樣頻繁地強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”這一定義，恰恰反映出斯大林急于落實(shí)這一定義的用心。實(shí)際上，斯大林不僅將格隆斯基推向前臺(tái)，充當(dāng)他的理論演說(shuō)家與宣傳家，他自身也在為擴(kuò)大這一定義的影響而積極奔走。1932年10月間他曾先后兩次在高爾基寓所與作家們座談探討創(chuàng)作方法的問(wèn)題。一次是上文提到的10月20日，另一次是10月26日。10月26日在有黨內(nèi)外作家參加的座談會(huì)上，詩(shī)人弗·盧戈夫斯科伊向斯大林提出疑問(wèn)：難道詩(shī)人不能夠成為辯證論者？斯大林對(duì)此回答道：“不，能夠成為。如果他能夠成為辯證唯物主義者，那就很好。但是我想說(shuō)，到那時(shí)也許他不想寫(xiě)詩(shī)了。當(dāng)然，這是開(kāi)個(gè)玩笑。但是你們不應(yīng)讓藝術(shù)家的腦袋里塞滿各種論點(diǎn)。藝術(shù)家應(yīng)該真實(shí)地表現(xiàn)生活。如果他將真實(shí)地表現(xiàn)我們的生活的話，那么他就不能不在其中看到、不能不表現(xiàn)那種把生活引向社會(huì)主義的東西。這就是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義?！边@是斯大林第一次在公開(kāi)場(chǎng)合提到社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法。值得注意的是，此時(shí)的斯大林已經(jīng)預(yù)設(shè)了這一創(chuàng)作方法的表現(xiàn)內(nèi)容與根本訴求，即“不能不表現(xiàn)那種把生活引向社會(huì)主義的東西”。

既然作為蘇共最高領(lǐng)導(dǎo)人的斯大林都如此密切地關(guān)注社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法，那么在其領(lǐng)導(dǎo)下的文學(xué)團(tuán)體就不可能不對(duì)這一創(chuàng)作方法給予足夠的重視。于是，在1933至1934年間，文學(xué)界展開(kāi)了關(guān)于社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的熱烈討論，據(jù)畢克沙諾夫的統(tǒng)計(jì)，1933年發(fā)表了239篇文章，1934年1月至8月發(fā)表了134篇。從如此之多的文章來(lái)看，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論一定會(huì)很充分，但吊詭的是，蘇聯(lián)文學(xué)界討論的內(nèi)容卻僅限于論述“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的特征，以及這一方法應(yīng)如何看待和處理文學(xué)的一系列內(nèi)外關(guān)系問(wèn)題。“沒(méi)有、也不可能有任何人對(duì)‘社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的提法本身表示懷疑，更不可能提出任何別的概念”。實(shí)際上，有關(guān)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的討論是在斯大林為首的黨中央的監(jiān)督與控制下進(jìn)行的，黨中央絕對(duì)不會(huì)允許對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”提法有任何的懷疑與異議。因此，近兩年的爭(zhēng)論看似卓有成效，但實(shí)際上是在斯大林預(yù)設(shè)的理論框架內(nèi)進(jìn)行的，其目的不是要討論這一創(chuàng)作方法有無(wú)合理性的問(wèn)題，而是要為這一提法的合理性提供充分的論據(jù)、話語(yǔ)支持和有力的聲援。

經(jīng)過(guò)以斯大林為首的蘇共黨中央的嚴(yán)格的監(jiān)督和緊鑼密鼓的宣傳，在1934年8月17日至9月1日莫斯科召開(kāi)的第一次蘇聯(lián)作家代表大會(huì)上，社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法終于得以落實(shí)與確立，并且寫(xiě)進(jìn)了作家協(xié)會(huì)章程。《蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)章程》這樣定義社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義：

社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義，作為蘇聯(lián)文學(xué)與蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)的基本方法，要求藝術(shù)家從現(xiàn)實(shí)的革命發(fā)展中真實(shí)地、歷史具體地去描寫(xiě)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)藝術(shù)描寫(xiě)的真實(shí)性和歷史具體性必須與用社會(huì)主義精神從思想上改造和教育勞動(dòng)人民的任務(wù)結(jié)合起來(lái)。

有學(xué)者曾針對(duì)此指出，社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的“誕生過(guò)程和斯大林對(duì)‘寫(xiě)真實(shí)，的理解，再清楚不過(guò)地揭示了這一方法所隱含的政治意圖。它的內(nèi)涵具有決定意義的修飾·現(xiàn)實(shí)主義，的‘社會(huì)主義，正是這個(gè)非文學(xué)的概念決定了它的性質(zhì)?！囆g(shù)描寫(xiě)的真實(shí)性和歷史具體性必須與用社會(huì)主義精神從思想上改造和教育勞動(dòng)人民的任務(wù)結(jié)合起來(lái)，是這一方法的關(guān)鍵：它所蘊(yùn)含的指向和期待，也是與這一方法密切相關(guān)的理想化、典型化、樂(lè)觀主義等處理方式最有力的依據(jù)”。的確，從斯大林提出這一創(chuàng)作方法始，就一直在密切關(guān)注著這一創(chuàng)作方法的宣傳與落實(shí)情況，并且為此做足了文章。斯大林之所以如此，其政治目的昭然若揭：他表面上說(shuō)提出這一創(chuàng)作方法是為了更好地進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)，實(shí)際上他只是以此為由，借著這一創(chuàng)作方法的宣傳來(lái)加強(qiáng)對(duì)國(guó)民輿論權(quán)的控制，加強(qiáng)他個(gè)人在國(guó)民面前的影響力，為其實(shí)現(xiàn)個(gè)人崇拜提供保障。

三、高爾基與斯大林關(guān)于“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的矛盾與沖突

1928年斯大林許以無(wú)限制的貸款、不用操心住房與別墅、高額的稿酬等優(yōu)厚的待遇，歡迎高爾基從意大利返回蘇聯(lián)。這絕非是一種偶然的行為，而是斯大林蓄謀已久的計(jì)劃，他欲借高爾基在文學(xué)界的威望，掌握對(duì)文學(xué)界的控制權(quán)、輿論權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)界的大一統(tǒng)?！吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”定義正是為了實(shí)現(xiàn)這一目的與夙愿而提出來(lái)的，因此，這一定義在醞釀，直到最終得以確立的過(guò)程中，是絕不可能缺少高爾基的參與的。斯大林不可能沒(méi)有想到，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”這一提法如果沒(méi)有高爾基的參與，不能得到高爾基的認(rèn)可，無(wú)論如何都是缺乏說(shuō)服力的。所以，在探討社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的場(chǎng)合，斯大林往往會(huì)以高爾基為例證，甚至?xí)苯幼尭郀柣鶇⑴c其中。比如，在1932年由斯大林組織召開(kāi)的政治局專門(mén)小組的會(huì)議上，包括斯大林在內(nèi)的專門(mén)小組的成員一致指出，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義作為文藝的創(chuàng)作方法實(shí)際上早在十月革命前，主要在高爾基的創(chuàng)作中已經(jīng)形成了”，他們“現(xiàn)在只是給了它一個(gè)名稱（表述）”。為什么在會(huì)議上專門(mén)小組成員一致指認(rèn)高爾基為社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義方法的實(shí)踐者？其目的非常明確，斯大林和其他專門(mén)小組人員都非常清楚，這雖然看似是一次探討文學(xué)創(chuàng)作方法的會(huì)議，實(shí)際上其隱含的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一范疇，其實(shí)質(zhì)是一次爭(zhēng)奪文學(xué)界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的會(huì)議。但既然涉及的是文學(xué)的問(wèn)題，而非政治問(wèn)題，以斯大林為首的蘇共黨中央就不能以行政的手段強(qiáng)硬干涉與介入，只能從文學(xué)的角度加以說(shuō)服，而在當(dāng)時(shí)的文學(xué)界，最大的權(quán)威無(wú)疑是高爾基。因此，以高爾基作為例證，就掌握了話語(yǔ)的主動(dòng)權(quán)。另外，在這次會(huì)議上，以高爾基為例證，或說(shuō)將高爾基視為社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的樣板，或許還有另一層意思，即斯大林非常清楚“拉普”和高爾基向來(lái)不睦，而且之前“拉普”還極力攻擊和誹謗高爾基，那么在這里承認(rèn)高爾基，就意味著蘇共黨中央是和高爾基站在一條戰(zhàn)線上，如果不承認(rèn)高爾基就是不承認(rèn)黨中央。從這一角度看，以斯大林為首的蘇共黨中央提到高爾基，實(shí)則是一種向“拉普”政治施壓的行為。

另外，上文曾提到1932年10月間，斯大林利用高爾基在國(guó)內(nèi)的機(jī)會(huì)，在莫斯科小尼基塔街高爾基寓所召開(kāi)了兩次探討創(chuàng)作方法的座談會(huì)。其中在談到文學(xué)方法中的浪漫主義問(wèn)題時(shí)，斯大林先是指出：“什么是浪漫主義？浪漫主義是現(xiàn)實(shí)的理想化，美化。但是應(yīng)當(dāng)知道：是對(duì)什么樣的現(xiàn)實(shí)的理想化？當(dāng)然，席勒是浪漫主義者。但是席勒屬于這樣的浪漫主義者，因?yàn)樗睦寺髁x充滿著對(duì)貴族資產(chǎn)階級(jí)的理想主義。席勒的理想主義的浪漫主義當(dāng)代作家是不需要的。莎士比亞也有很多浪漫主義，但這是另一種浪漫主義?！苯又匾鈱?duì)高爾基創(chuàng)作中的浪漫主義加以贊賞：“在高爾基創(chuàng)作的第一個(gè)時(shí)期，他的作品里也有許多浪漫主義。但是高爾基的浪漫主義是奮起為奪取政權(quán)而斗爭(zhēng)的新的階級(jí)的浪漫主義。高爾基對(duì)人的理想化是對(duì)新的未來(lái)的人的理想化，是對(duì)未來(lái)新的社會(huì)制度的理想化。作家需要這樣的浪漫主義。我們需要這種能把我們推向前進(jìn)的浪漫主義。我不想以此把浪漫主義與革命的現(xiàn)實(shí)主義對(duì)立起來(lái)。”在這里，與其說(shuō)是贊賞高爾基的浪漫主義，毋寧說(shuō)是斯大林欲為自己的理論主張服務(wù)?！拔也幌胍源税牙寺髁x與革命的現(xiàn)實(shí)主義對(duì)立起來(lái)”一語(yǔ)，非常清晰地揭示出了斯大林的真實(shí)目的，即為之后提出的現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義相結(jié)合的口號(hào)奠定基礎(chǔ)，而現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義相結(jié)合，也恰是以斯大林為首的蘇聯(lián)官方所提倡的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的題中應(yīng)有之義。

正是因?yàn)樗勾罅衷谛麄髋c鼓吹社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義方法的合理性和優(yōu)越性時(shí)，常常提到高爾基，甚至經(jīng)常讓高爾基參加討論。因此，在當(dāng)時(shí)乃至以后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，中外學(xué)界都認(rèn)為高爾基是斯大林為領(lǐng)導(dǎo)的蘇共黨中央的“同路人”，如我國(guó)有的學(xué)者就曾指出：“當(dāng)時(shí)高爾基已進(jìn)入晚年，基本上是在為斯大林的政權(quán)服務(wù)，他演繹出來(lái)的一套社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義理論，是與權(quán)力者的政治斗爭(zhēng)結(jié)合在一起的?！庇?guó)文學(xué)理論家特里·伊格爾頓也曾認(rèn)為，高爾基“曾經(jīng)堅(jiān)定地捍衛(wèi)過(guò)藝術(shù)自由”，可是到了30年代，“卻成了斯大林主義的仆從”。

但是，如果對(duì)蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)史料細(xì)加梳理，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，高爾基和斯大林并非“同路人”，兩人在社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法方面實(shí)則存在潛在的矛盾與沖突。這可以從高爾基對(duì)潘菲洛夫《磨刀石的農(nóng)莊》的批判，以及第一次全蘇作家代表大會(huì)上高爾基和日丹諾夫觀點(diǎn)的對(duì)立中得出。

潘菲洛夫的小說(shuō)《磨刀石的農(nóng)莊》，反映和宣傳的是農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)，因符合斯大林的政治指令，得到了斯大林的肯定。1932年10月，在斯大林的授意下，蘇共官方代表吉爾波丁在組織委員會(huì)第一次全會(huì)上還將高爾基的《母親》和潘菲洛夫的《磨刀石農(nóng)莊》共同列為社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的佳作。然而饒有意味的是，時(shí)隔不久，高爾基卻對(duì)潘菲諾夫的小說(shuō)《磨刀石村莊》給予了嚴(yán)厲的批評(píng)。他在論文《關(guān)于一次討論》中指出這部小說(shuō)不僅語(yǔ)言上粗制濫造，而且作品的藝術(shù)質(zhì)量也極為低劣。不久，《文學(xué)報(bào)》又發(fā)表了綏拉菲莫維奇的評(píng)論《論精雕細(xì)刻的作家和不事修琢的作家》，其中對(duì)潘菲洛夫大加夸獎(jiǎng)。高爾基看后寫(xiě)了《致綏拉菲莫維奇的一封公開(kāi)信》一文給予反駁，指出：

我必須反對(duì)這樣一種說(shuō)法，說(shuō)青年可以向潘菲洛夫這個(gè)不大懂得文學(xué)語(yǔ)言，而且總是不加深思就草率地寫(xiě)作的文學(xué)家學(xué)到點(diǎn)什么。請(qǐng)您明白，這里所講的不是一個(gè)潘菲洛夫，而是一種明顯的降低文學(xué)質(zhì)量的企圖，因?yàn)樘嫱媾淖钟螒虻氖址ㄞq解，就是替廢品辯解。

綏拉菲莫維奇、潘菲諾夫都是“拉普”后期的領(lǐng)導(dǎo)人，在“拉普”解散后，被斯大林收編，成為宣傳與鼓吹其政治思想的得力助手。因此，高爾基和這些人作對(duì)，實(shí)則就是和斯大林作對(duì)。高爾基未必不懂這一點(diǎn)，但出于知識(shí)分子的正直與清醒，他不能對(duì)這些人企圖破壞文學(xué)藝術(shù)質(zhì)量的行為不管不問(wèn)。他知道，只有說(shuō)服斯大林，借助斯大林的力量才能阻止這種文學(xué)上的粗制濫造行為。于是，高爾基不僅給斯大林寫(xiě)信說(shuō)明這種文學(xué)行為的危害性，而且還發(fā)表《論靈巧》《論語(yǔ)言》等文章給斯大林看，試圖打動(dòng)斯大林。斯大林看了高爾基的信和文章后，曾給高爾基回信寫(xiě)道：“這些‘靈巧的人”，“應(yīng)該敲打敲打”。隨后，潘菲洛夫等被迫表示同意高爾基的意見(jiàn)。但值得注意的，斯大林并不是想真的和高爾基站在同一條戰(zhàn)線上，誠(chéng)心幫助他，斯大林之所以這樣做，更多考慮的是第一次全蘇作家代表大會(huì)馬上要召開(kāi)，權(quán)宜之計(jì)是要先穩(wěn)住高爾基。這樣的論斷并非空穴來(lái)風(fēng)，我們看到代表大會(huì)剛結(jié)束不久，潘菲洛夫就再次向高爾基挑起論爭(zhēng)，他在《真理報(bào)》上發(fā)表《致高爾基的公開(kāi)信》，指責(zé)高爾基的批評(píng)是“最壞意義上的訓(xùn)斥”。面對(duì)潘菲洛夫的發(fā)難，高爾基寫(xiě)了一篇答復(fù)給予回?fù)?，但《真理?bào)》總編梅赫利斯卻拒絕發(fā)表高爾基的答復(fù)。如果說(shuō)，潘菲洛夫的再次發(fā)難是一種偶然，那么直接聽(tīng)命于斯大林的《真理報(bào)》拒絕發(fā)表高爾基的文章，如果沒(méi)有斯大林的命令是無(wú)論如何也難以讓人理解的。

值得深思的是，高爾基和潘菲洛夫都是蘇聯(lián)官方認(rèn)定的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)創(chuàng)作者，他們本應(yīng)屬于同一戰(zhàn)線，不應(yīng)該產(chǎn)生矛盾與爭(zhēng)論。按理說(shuō)，斯大林也應(yīng)該對(duì)他們一視同仁，而不應(yīng)該出現(xiàn)偏袒一方的現(xiàn)象，但事實(shí)卻恰恰證明，斯大林是站在潘菲洛夫一方來(lái)反對(duì)高爾基的。究其原因，可能只有一種解釋，那就是斯大林和高爾基在社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義含義的理解上有所不同。如果說(shuō)斯大林更注重社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的政治功用，為了達(dá)到政治目的可以允許文學(xué)的粗制濫造，那么高爾基則更注重社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)性質(zhì)，當(dāng)然他也并不是不強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治性，但他絕不會(huì)為了政治而犧牲文學(xué)，使文學(xué)淪為政治的附庸。這樣的矛盾在第一次全蘇作家代表大會(huì)上得到了有力的證明。

1934年召開(kāi)的第一次全蘇作家代表大會(huì)，其中最重要的內(nèi)容就是確立社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法，并將其寫(xiě)入作家協(xié)會(huì)的章程。當(dāng)時(shí)斯大林并沒(méi)有出席這次大會(huì)，而是由聯(lián)共（布）中央委員會(huì)書(shū)記日丹諾夫代為發(fā)言。在會(huì)上，日丹諾夫?qū)ι鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法的政治傾向性給予了極大的張揚(yáng)，他指出：

斯大林同志稱我們作家是人類靈魂的工程師。這說(shuō)明什么呢？這個(gè)稱號(hào)賦予我們什么樣的責(zé)任呢？

這說(shuō)明，首先要了解生活，以便在藝術(shù)作品中能夠把它真實(shí)地反映出來(lái)，這不是把它作為“客觀現(xiàn)實(shí)”公式化地、僵死地和簡(jiǎn)單地反映出來(lái)，而是從現(xiàn)實(shí)的革命發(fā)展中反映現(xiàn)實(shí)。

同時(shí)，藝術(shù)描寫(xiě)的真實(shí)性和歷史具體性，應(yīng)當(dāng)與用社會(huì)主義精神從思想上改造和教育勞動(dòng)人民的任務(wù)結(jié)合起來(lái)。我們就把這種文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)的方法稱作社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義方法。

我們蘇聯(lián)文學(xué)不怕被指責(zé)有傾向性。是的，蘇聯(lián)文學(xué)是有傾向性的，因?yàn)樵陔A級(jí)斗爭(zhēng)的時(shí)代，沒(méi)有也不可能有那種沒(méi)有階級(jí)性、沒(méi)有傾向性、不問(wèn)政治的文學(xué)。（掌聲）

日丹諾夫給出的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的定義，完全是對(duì)寫(xiě)入蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)章程的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”定義的重復(fù)，而這個(gè)具有高度意識(shí)形態(tài)化的定義恰恰是在斯大林的監(jiān)督下完成的。

面對(duì)日丹諾夫的報(bào)告，作為這次會(huì)議主席的高爾基始終沒(méi)有表示附和與贊同，相反他對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”給予了不同于斯大林、日丹諾夫的另一種理解。

社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義肯定存在是行動(dòng)，是創(chuàng)造，其目的是為了戰(zhàn)勝自然，為了人的健康和長(zhǎng)壽，為了人生在世的幸福，而不斷發(fā)展人的最有價(jià)值的內(nèi)在才能，并根據(jù)人的需要的不斷增長(zhǎng)，要把整個(gè)世界改造為聯(lián)合成一家的人類美好的住所。

通過(guò)高爾基的這段表述，可以發(fā)現(xiàn)高爾基所說(shuō)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義和斯大林、日丹諾夫所說(shuō)的有很大區(qū)別，斯大林、日丹諾夫所說(shuō)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義要求“從現(xiàn)實(shí)的革命發(fā)展中反映現(xiàn)實(shí)”，要求其為政治革命服務(wù)，具有較強(qiáng)的政治傾向性。而高爾基并不排斥社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的政治傾向，但他更注重將其視為通過(guò)改造人的內(nèi)在才能，從而戰(zhàn)勝自然，最終使人類獲得幸福和美好生活的重要手段。由此我們可以看到，高爾基所說(shuō)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義中除了政治革命因素以外，還內(nèi)蘊(yùn)著濃郁的人道主義思想。

然而，高爾基盡管竭力想保持文學(xué)的純潔性，竭力想使文學(xué)擺脫政治革命的束縛，但是他的力量和斯大林相比是極為微弱的。這不僅體現(xiàn)在他先前所反對(duì)的綏拉菲莫維奇、潘菲洛夫等“拉普”領(lǐng)導(dǎo)人都被斯大林納入了作家協(xié)會(huì)理事會(huì)，而且體現(xiàn)在他之前所反對(duì)的文學(xué)粗制濫造的風(fēng)氣并沒(méi)有得到緩解與遏制，而是繼續(xù)盛行。1935年2月19日，高爾基在致蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人、作協(xié)理事會(huì)書(shū)記亞·謝·謝爾巴科夫的信中，對(duì)大會(huì)通過(guò)的《蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)章程》中“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的提法提出異議。高爾基寫(xiě)道：

關(guān)于社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義，過(guò)去和現(xiàn)在都寫(xiě)過(guò)不少東西，但是還沒(méi)有一致的和明確的意見(jiàn)，這說(shuō)明了這樣一個(gè)可悲的事實(shí)：在作家代表大會(huì)上，批評(píng)沒(méi)有顯示自身的存在。

……我懷疑，在社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義——作為一種方法——以完全必要的明確性顯示自己之前，我們已經(jīng)有權(quán)來(lái)談?wù)撍摹皠倮?，并且是“輝煌的勝利”。

有學(xué)者認(rèn)為，高爾基之所以寫(xiě)這封信，是“由于謝爾巴科夫是高爾基與斯大林之間相聯(lián)系的中介人，所以高爾基的這封信可以說(shuō)是間接地寫(xiě)給斯大林的——作家并沒(méi)有向斯大林隱瞞自己對(duì)于‘社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的懷疑”。其實(shí)，高爾基在這封信中表現(xiàn)出的應(yīng)該不僅僅是懷疑，還有一個(gè)清醒者的悲傷與無(wú)奈。從社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法提出到最終確立，高爾基多次參與其中，憑借他的睿智與清醒，他不可能沒(méi)有發(fā)現(xiàn)斯大林想借此實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)界專政的真實(shí)目的，否則，他就不會(huì)有“在社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義——作為一種方法——以完全必要的明確性顯示自己之前，我們已經(jīng)有權(quán)來(lái)談?wù)撍摹畡倮?，并且是‘輝煌的勝利”這樣的話語(yǔ)，他非常清楚“勝利”和“輝煌的勝利”其實(shí)是斯大林早就為“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”預(yù)定好的最終結(jié)果和價(jià)值取向。但是高爾基還是想為了維護(hù)文學(xué)的純潔性而幾度想去說(shuō)服斯大林，結(jié)果是導(dǎo)致他和斯大林的矛盾和沖突越來(lái)越激化，最終再也無(wú)法彌合。

綜上，從解散“拉普”到成立作家協(xié)會(huì)，從“唯物辯證法”到“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”，這些轉(zhuǎn)換的背后，實(shí)際上隱含著斯大林想在文學(xué)界進(jìn)行專政和搞個(gè)人崇拜的政治目的。而從“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”定義的提出到最終的確立，雖然高爾基常常參與其中，但真正的幕后推手卻是斯大林，高爾基實(shí)則只是充當(dāng)了斯大林運(yùn)籌帷幄的一個(gè)“棋子”和一件“擺設(shè)”而已。

作者簡(jiǎn)介：侯敏，文學(xué)博士，遼寧大學(xué)文學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)左翼文學(xué)、中俄文學(xué)比較。