楊凱

中央電視臺《焦點訪談》欄目曾經(jīng)播出一起內(nèi)蒙古某醫(yī)院婦產(chǎn)科護(hù)士涉嫌拐騙兒童犯罪的典型案例，央視主流媒體的案件報道一石激起千層浪，案件中涉及的人性冷暖與法律規(guī)制之間的沖突迅速引起社會公眾廣泛關(guān)注和熱議，情理法的沖突在此案處理中再次激蕩交鋒?！督裹c訪談》的報道當(dāng)然會促進(jìn)這起案件的迅速偵查終結(jié)、起訴和審判結(jié)案，然而，當(dāng)我們看到終審法律文書的時候，仍然不能解開心中情理法的糾葛。對于內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院所作出的（2014）赤刑一終字第82號刑事附帶民事裁定書這樣一份典型案例法律文書所蘊含的法理學(xué)問題，我們需要從法理學(xué)的視域?qū)Ψ晌臅谐霈F(xiàn)的情理法沖突及相關(guān)訴訟法理問題進(jìn)行深刻解讀。

罪與非罪？

本案被告人梁曉華辯解意見及其辯護(hù)律師的辯護(hù)觀點均是無罪，被告人二審上訴的理由也是無罪。本案被告人梁曉華的行為究竟是否構(gòu)成拐騙兒童罪？在社會公眾之中也有相當(dāng)一部分觀點認(rèn)為被告人梁曉華不構(gòu)成拐騙兒童罪。那么，本案罪與非罪的判斷究竟該如何定性？

筆者以為，應(yīng)當(dāng)從人性化法理要義和法律人文關(guān)懷精神來深度審視和解讀法院作出有罪判決的判決理由。認(rèn)為本案被告人無罪的理由大多基于張某甲決定做引產(chǎn)手術(shù)的主觀目的是斷絕胎兒生存的行為，這一決定當(dāng)然也是放棄對嬰兒的監(jiān)護(hù)和建立家庭關(guān)系的意思表示。被告人梁曉華的行為不僅沒有侵犯到張某甲對嬰兒的監(jiān)護(hù)權(quán)利和并不存在的家庭關(guān)系，其施救行為反而是給予了嬰兒存活下來的善舉。一個是試圖用醫(yī)學(xué)方法終結(jié)自己已經(jīng)懷孕八個月孩子生命的母親的原罪，一個是心存善念，蓄意救活可能存活引產(chǎn)嬰兒，私自送給自己親友收養(yǎng)的護(hù)士依據(jù)刑法入罪。兩罪相較，難免使社會公眾產(chǎn)生罪與非罪人性化思辨的疑惑和詰問。

本案被告人梁曉華的行為究竟侵害了什么法益？我們從人性的視角和法理學(xué)的視域來分析，本案中被告人梁曉華作為產(chǎn)科護(hù)士，在引產(chǎn)手術(shù)后將裝有張某甲產(chǎn)下的“死嬰”的塑料袋放置產(chǎn)房儲藏間，在發(fā)現(xiàn)“死嬰”有生命體征后對其實施搶救并救活，這種行為確實是一種人性善良的體現(xiàn)，這一善舉事實上成就和保護(hù)了引產(chǎn)嬰兒的生存權(quán)利。僅從人性善的視角來看，本案被告人梁曉華是引產(chǎn)嬰兒的救命恩人，是她給了孩子存活的機會，這一善舉似乎可以完全抵消私自將嬰兒送人收養(yǎng)的錯誤。

關(guān)于無罪的辯解和辯護(hù)觀點認(rèn)為，本案被告人梁曉華只是在張某甲認(rèn)為自己的孩子已經(jīng)死亡的情況下，隱瞞了自己救活嬰兒的真相，并沒有故意蒙騙張某甲，也沒有采取利誘、偷盜等犯罪手段和行為，客觀上不符合拐騙兒童犯罪構(gòu)成的客觀要件。本案被告人梁曉華雖然事前就預(yù)測大月份產(chǎn)婦引產(chǎn)的嬰兒有可能存活，但她并未直接故意使引產(chǎn)嬰兒脫離張某甲，并非主動追求引產(chǎn)嬰兒與家庭脫離危害后果的發(fā)生，也并非主觀希望引產(chǎn)嬰兒人身自由與身體安全受到侵害，而是忽略了自己私自將引產(chǎn)嬰兒救活，并送出去給親屬收養(yǎng)可能會給家屬造成危害后果，自己主觀地認(rèn)為，將張某甲不打算撫養(yǎng)的嬰兒救活并送給表哥不會對張某甲造成危害后果。

本案被告人梁曉華對胎兒的救助和送養(yǎng)使胎兒的生命安全得到保障，從而說明梁曉華的主觀惡性和人身危險性不大，相對于引產(chǎn)足月胎兒致其死亡，救助送養(yǎng)的社會惡劣影響更小。本案被告人梁曉華的行為在主觀方面既不是故意，也未顯示出較為明顯的社會危害性，因而不符合拐騙兒童罪的主觀要件。本案被告人梁曉華的行為在客觀方面沒有采取拐騙手段，也沒有造成嬰兒脫離監(jiān)護(hù)或家庭，實質(zhì)上并未達(dá)到構(gòu)成拐騙兒童罪的程度，沒有實質(zhì)侵害到拐騙兒童罪的法益，犯拐騙兒童罪的構(gòu)成要件中客觀要件具有瑕疵，因此，也不符合拐騙兒童罪的客觀要件。以上關(guān)于無罪的辯解和辯護(hù)理由更多的是基于情理和事理，但卻忽略了對本案犯罪構(gòu)成和法益保護(hù)原則的法理學(xué)解讀。

關(guān)于有罪指控和有罪判決的觀點認(rèn)為，雖然本案被告人梁曉華的施救行為救活了引產(chǎn)嬰兒，從情理、事理和人性的視角來看確實是孩子的救命恩人，這是其人性善良的一面；但綜合本案終審法院法律文書、所有證人證言以及其他證據(jù)可知，被告人善良的一面是有私益目的和不當(dāng)之處的。被告人的表哥溫某夫婦一直沒有孩子，早就跟本案被告人梁曉華提出過想要抱養(yǎng)一個孩子的意愿，本案中被告人梁曉華根據(jù)產(chǎn)科護(hù)士的工作經(jīng)驗判斷引產(chǎn)嬰兒有存活的可能性，在引產(chǎn)手術(shù)之前即與其表哥溫某說過，準(zhǔn)備幫助其抱養(yǎng)一個可能存活嬰兒的事。

該引產(chǎn)嬰兒經(jīng)其獨自施救確實存活之后，作為醫(yī)療機構(gòu)的工作人員，根據(jù)醫(yī)院的管理規(guī)范、工作職責(zé)要求和護(hù)士職業(yè)倫理道德規(guī)范，被告人梁曉華理應(yīng)將引產(chǎn)嬰兒救活的實際情況如實告知醫(yī)院和嬰兒母親。但本案被告人梁曉華故意隱瞞引產(chǎn)嬰兒事實上已經(jīng)存活的事實真相，未經(jīng)引產(chǎn)嬰兒母親張某甲的允許，在張某甲和醫(yī)院管理者均不知情的情況下，私自將其引產(chǎn)而存活的嬰兒抱送給其表哥溫某收養(yǎng)。其行為有隱瞞事實真相和欺騙引產(chǎn)嬰兒母親的主觀故意，客觀上也使存活下來的引產(chǎn)嬰兒，實際脫離了其親生母親張某甲作為法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)。其行為不僅侵犯了張某甲對于引產(chǎn)手術(shù)真實結(jié)果的知情權(quán)以及與引產(chǎn)嬰兒之間基于血緣的親子關(guān)系，而且也侵犯了引產(chǎn)嬰兒存活后原本可能的血緣親情家庭關(guān)系等合法權(quán)益；同時，還侵犯了醫(yī)院關(guān)于引產(chǎn)手術(shù)的相關(guān)管理規(guī)章制度、醫(yī)護(hù)從業(yè)人員職業(yè)道德規(guī)范要求和人倫親情。雖然其在情理和事理上有很大的可同情因素，但從法理、事理、情理相統(tǒng)一的視角來客觀分析，其兼具善良與錯誤的事實行為，實際上是用一種施救的善良遮蔽了侵犯法律所明確保護(hù)的正當(dāng)法益，從犯罪學(xué)原理分析完全符合拐騙兒童犯罪的主客觀犯罪構(gòu)成要件，事實上構(gòu)成了拐騙兒童罪。

本案初審和終審法院均作出有罪判決的理由，還在于保護(hù)整個婦產(chǎn)科醫(yī)療秩序和醫(yī)護(hù)人員行為規(guī)范的社會安定性，防止同類欺瞞和拐騙事件在各地醫(yī)院婦產(chǎn)科的合法化。本案如果判無罪很有可能造成極為不良的反面示范效應(yīng)，導(dǎo)致類似案件大量增加和社會基本人倫道德的整體塌陷。因此，本案二審法院終審法律文書維持一審有罪判決的理由無疑是正確的。

罪重罪輕？

關(guān)于本案定性應(yīng)當(dāng)作有罪判決的人性化法理思辨厘清之后，對于本案被告人梁曉華的拐騙兒童罪究竟應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確適用“罪責(zé)刑相一致”原則來科以刑罰，究竟是在起點刑期至最高刑期以內(nèi)從輕，還是在起點刑期以下從輕，或是適用緩刑，抑或是適用定罪免刑，司法實務(wù)界、法學(xué)界、社會公眾的認(rèn)知也有較大的分歧意見，刑罰適用的爭議較大。罪重罪輕的刑罰適用同樣也是一個值得認(rèn)真思辨的法理學(xué)問題。