【摘要】日本的福島核事故暴露了日本核電行業(yè)在核安全監(jiān)管體制、監(jiān)管能力、公眾宣傳等許多方面的問題，這些問題許多對我國的核電建設(shè)都有一定的借鑒意義。當(dāng)前我國的核電建設(shè)正處于一個穩(wěn)步發(fā)展的時期，研究日本核能行業(yè)的問題，有利于我國核電建設(shè)的健康發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】核安全監(jiān)管；原子力村；利權(quán)政治

1、問題的提出

2011年的日本福島核事故給全世界的核能行業(yè)再一次敲響了警鐘，雖然福島核事故的發(fā)生存在一定的偶然性，但是在這個事故中暴露的許多在核安全監(jiān)管、公眾宣傳等方面的問題依然值得我們核電人反思和借鑒。

2、日本核能行業(yè)的問題

2.1日本的核安全監(jiān)管缺陷

日本的核安全管理體制看上去是沒有問題的，同時也符合IAEA相關(guān)導(dǎo)則的要求。但是需要說明的是管理原子能安全保安院的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省的主要職能是“提高經(jīng)濟活力，確保經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)得到發(fā)展，使資源和能源保持穩(wěn)定供應(yīng)，節(jié)能減排等”。也就是說承擔(dān)核電監(jiān)管的原子能安全保安院處在負責(zé)促進核電發(fā)展的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省的管理之下，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省既是“運動員”又是“裁判員”，有些時候出于經(jīng)濟發(fā)展的需要甚至可能出現(xiàn)運動員管理裁判員的情況[1]。

2.2 日本的原子力村（監(jiān)管體系上的蛀牙）

日本的核能行業(yè)的管理者與核電運營者存在被稱作“原子力村”曖昧的關(guān)系。這種原子力村的存在源于一種叫做官員空降（amakudari或者descent from heaven）的一種由于日本政治改革而衍生的非正式的制度。這種制度不僅存在于核工業(yè)界，而是存在于日本的整個工業(yè)體系中。戰(zhàn)后許多政府官員退休后到他曾經(jīng)監(jiān)管的企業(yè)去任職；另一方許多半官方的人員在相對年輕的中年（50歲左右）就退休了。日本政府相關(guān)部門就協(xié)助這些提前退休人員在私營企業(yè)找到相對合適的職位，尤其是在那些需要與政府密切聯(lián)系的工業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)就職。上述情況導(dǎo)致許多情況下政府監(jiān)管人員的職責(zé)錯位，并帶來忠誠度的問題。日本的原子能安全保安院是這一體制的重災(zāi)區(qū)，并導(dǎo)致了NISA在功能上的喪失。

2.3 日本的“核電體制”（利權(quán)政治）[2， 3]

日本的利權(quán)政治的本質(zhì)是利益團體（通常為官商結(jié)合）為達到其自身的目的，通過誤導(dǎo)宣傳、引導(dǎo)輿論、政策推動等手段從而實現(xiàn)其政治和經(jīng)濟的企圖?！袄麢?quán)政治”在日本核電領(lǐng)域被進一步演化為“核電體制”。因此日本核電站建設(shè)的真相就是政府和電力公司聯(lián)合起來用金錢和權(quán)力購買當(dāng)?shù)鼐用裢獾倪^程。在這種體制下，反對核電的人士逐漸成為少數(shù)派，并被逐漸邊緣化，受到社會各界的排擠。

2.4 日本核電安全的公眾宣傳誤導(dǎo)

一方面，在日本的利權(quán)政治體制下，日本民眾在參與核電建設(shè)、核電安全方面決策的作用被大大限制了，反核人士被排擠或邊緣化，很難發(fā)出有效的聲音。日本媒體對于核電安全性的單方面的宣傳也誤導(dǎo)了民眾使他們認為核電是安全可靠的。

另一方面，自1975年起，日本政府就在不斷宣傳如何應(yīng)對可能發(fā)生的“東海地震”、“東南海地震”、“南海地震”。這些反復(fù)的宣傳強調(diào)使得福島核電站所在地-日本東北地區(qū)（Tohoku）的民眾認為他們所在的方位不會受到大型地震或海嘯的侵襲。這些宣傳也使得福島核電站的運營方與監(jiān)管方?jīng)]有對福島地區(qū)可能發(fā)生的海嘯產(chǎn)生足夠的重視[4]。

3、福島核事故對我國核安全管理的啟示

3.1 核安全監(jiān)管

我國的核安全監(jiān)管體系與日本的監(jiān)管結(jié)構(gòu)雖然不同但是也有相似的影子。首先是行政層級較低，我國從1984年就成立了國家核安全局，雖然在幾次國務(wù)院行政改革中都保留了國家核安全的牌子，但是國家核安全局設(shè)在環(huán)境保護部下，與日本原子能安全保安院設(shè)在經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省下相似，同樣存在著行政級別低，權(quán)力與其承擔(dān)的職責(zé)不相匹配的問題。其次是監(jiān)管的獨立性不足，從組織機構(gòu)上看，我國的核安全監(jiān)管雖然不會產(chǎn)生既做運動員又做裁判員的問題，但是設(shè)在環(huán)境保護部下難免受到一些行政干擾。事實上我國的核安全監(jiān)管獨立性的缺乏在國內(nèi)的許多文獻中都早已有所表述。

3.2 警惕利權(quán)政治的中國版

在利權(quán)政治的問題上，中國雖然不會出現(xiàn)類似日本那樣官商勾結(jié)、互相利用、誤導(dǎo)民眾的“核電制度”。但是日本的許多情況卻值得我們借鑒，GDP與經(jīng)濟增長一直是我國地方政府的政績指標(biāo)。核電站的建設(shè)將帶來征地、稅收、投資收益、就業(yè)等等利益，很少有地方政府能夠?qū)Υ嗣庖摺Ｒ虼耸芙?jīng)濟增長的壓力，地方政府何嘗沒有類似日本那樣的核電站建設(shè)的沖動。

3.3 警惕“原子力村”現(xiàn)象

核能行業(yè)由于其行業(yè)的特殊性，其相關(guān)的人員均處在一個相對封閉的圈子里。我國的核能行業(yè)的管理者，我國核電站的運營單位大多脫胎于原來的“二機部”。因此同一個領(lǐng)域里的專家或者專業(yè)人士，許多原本就是一個公司或辦公室的“老朋友、老同事”。在目前核能行業(yè)的各種核電評審會上，這些人被重新召集起來，評審過程中為照顧各方的“面子”難免存在把關(guān)不嚴的情況出現(xiàn)。

3.4 警惕先進技術(shù)下的“地雷”

日本的核電產(chǎn)業(yè)從某種程度上，是日本的一些政客和美國相互利用共同鼓吹下逐漸建立起來的。在這個過程中，美國的鼓吹、日本政客的保駕護航，日本的媒體的宣傳引導(dǎo)，最終使日本的上下都認為美國的技術(shù)是“先進的、絕對安全的”。這種宣傳也逐漸麻痹了民眾的神經(jīng)，也使得日本忽視了對核安全的警惕。在這一過程中，美國的核管會、西屋公司“功不可沒”。正如Benz， Emily在《Lessons from Fukushima： Strengthening the International Regulation of Nuclear Energy》中提到的美國的核管會“美國的核管會已經(jīng)成為了類似西屋公司這樣的美國制造業(yè)的國際說客”[1]。

我國在引進美國西屋公司的AP1000技術(shù)的過程中也不乏這樣的痕跡，先是美國核管會批準了西屋公司的AP1000的設(shè)計技術(shù)方案，西屋公司從而贏得了在我國建造AP1000核電機組的合同。隨后美國核管會否定了其之前對AP1000的認可，宣布重新審查AP1000方案。美國的核管會顯然是為了西屋公司的出口而“預(yù)先”做了審批，這種做法是值得我們懷疑和警惕的。

總結(jié)：

當(dāng)前我國的核電建設(shè)正處于一個較快發(fā)展的時期，學(xué)習(xí)研究日本核電發(fā)展中的一些問題，避免類似的情況在我國重蹈覆轍。對我國當(dāng)前核電追求穩(wěn)步發(fā)展有一定的積極意義。

參考文獻：

[1]Benz E. Lessons from Fukushima： Strengthening the International Regulation of Nuclear Energy[J]. William & Mary Environmental Law and Policy Review.2013，37（3）：845.

[2]胡令遠.踟躕于歷史歧路的日本——福島核事故的啟示[J].國際問題研究，2011（6）：102-111.

[3]劉建平.從廣島到福島：日本核災(zāi)難的歷史學(xué)、傳播學(xué)與政治學(xué)[J].開放時代，2012（8）：73-91.

[4] Gusiakov V K. Fukushima： the myth of safety， the reality of geoscience[J]. Bulletin of the Atomic Scientists.2011，67（5）：37-46.

作者簡介：

溫儆吾，男，1980.9，籍貫：河北固安，單位：中國核電工程有限公司，研究方向：核安全管理。