摘要：網(wǎng)絡(luò)反腐案件中的初查目標(biāo)指向與普通的腐敗案件有較大差異。因此，在構(gòu)建初查原則時，應(yīng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)反腐案件線索的時效性、透明性等特點，將必要性原則、時效性原則、控權(quán)原則、保密原則作為網(wǎng)絡(luò)反腐案件初查的基本原則。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)反腐；初查原則；初查措施

中圖分類號：D926.3

DOI：10.13784/j.cnki.22-1299/d.2018.05.002

作為查處職務(wù)犯罪的重要階段和活動，法律賦予初查重要使命，即確認(rèn)是否具備立案條件。但從辦案實踐來看，初查的現(xiàn)實擔(dān)當(dāng)超越了立法預(yù)期而有被放大的傾向。在此背景下，不少學(xué)者對初查進行了多方面的研究。但從網(wǎng)絡(luò)反腐的角度研究初查的理論尚不多見。事實上，網(wǎng)絡(luò)反腐這樣一種極具本土特色的反腐模式與普通腐敗案件的查處存在不少差異，由此決定了網(wǎng)絡(luò)反腐案件的初查也有與眾不同之處。

一、網(wǎng)絡(luò)反腐案件初查原則

●必要性原則

將必要性原則列為初查原則的主要原因在于法條對初查啟動條件規(guī)定的高度概括性?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）第一百六十八條規(guī)定：“偵查部門對舉報中心移交的舉報線索進行審查后，認(rèn)為有犯罪事實需要初查的，應(yīng)當(dāng)報檢察長或者檢察委員會決定?！痹撘?guī)定將“認(rèn)為有犯罪事實需要初查”作為初查啟動的條件。這種高度概括性的規(guī)定不僅缺少具體的細(xì)化條件，還帶有強烈的主觀色彩，由此導(dǎo)致實踐中難以把握。另一方面，初查的啟動與否又關(guān)系到眾多的關(guān)系主體及利益得失。以網(wǎng)絡(luò)反腐案件為例，案件的社會影響和關(guān)涉利益比普通腐敗案件更大。對洶涌如潮的輿論和充斥于網(wǎng)絡(luò)的腐敗爆料，如果偵查機關(guān)強化初查啟動條件，對網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)該及時介入的案件保持沉默，可能的結(jié)果不僅是放縱犯罪，也會遭致網(wǎng)民的不滿。相反，如果偵查機關(guān)弱化初查啟動條件，也就是一定程度降低啟動初查程序的必要性，那么，網(wǎng)絡(luò)反腐這種非制度性的反腐模式就可能無限擴張，從而導(dǎo)致制度反腐被排擠和虛置。因此，在法條未做具體化、標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定的情形之下，對必要性原則的把握就更加重要。筆者認(rèn)為，對于網(wǎng)絡(luò)反腐案件初查啟動的必要性原則，應(yīng)從以下兩個方面把握。第一，從線索研判結(jié)論把握。從程序上看，初查介于審查和立案之間。初查啟動條件中的“認(rèn)為有犯罪事實”就應(yīng)是建立于線索審查和研判之后的結(jié)論性陳述。所以，線索審查的結(jié)論直接決定是否有犯罪事實的可能性。通過對線索的研判得出是否有犯罪事實是一個邏輯推論的過程。因此，要保證研判結(jié)論最大程度的準(zhǔn)確，首先要盡量收集和利用基礎(chǔ)信息，避免因信息不完整而導(dǎo)致審查工作的基礎(chǔ)不牢。二是推理方法得當(dāng)，應(yīng)利用綜合分析、比較聯(lián)系、邏輯推論等方法，必要時借鑒信息學(xué)、統(tǒng)計學(xué)的分析模型或建構(gòu)初查線索的分析模型，對網(wǎng)絡(luò)腐敗線索進行定量和定性相結(jié)合的研判。第二，利害關(guān)系平衡。網(wǎng)絡(luò)反腐涉及到的人、事、物都較為復(fù)雜。在某種意義上講，如何看待網(wǎng)絡(luò)反腐案件，既是一個法律問題，更是一個政治問題。在啟動對網(wǎng)絡(luò)反腐線索的初查前，應(yīng)將線索的風(fēng)險評估列為重點。這其實也是法條規(guī)定的、啟動初查條件“認(rèn)為有犯罪事實需要初查”的應(yīng)有之義。條件中的“需要”既包含對案件本身，如核實線索的真實性，補充必要證據(jù)。同時這種“需要”也包括案件風(fēng)險評估后的風(fēng)險判斷。縱觀成功的網(wǎng)絡(luò)反腐案例，我們會發(fā)現(xiàn)，不是因為網(wǎng)絡(luò)爆料的法律價值，而是其廣泛的社會影響決定了案件的走向。

●時效性原則

網(wǎng)絡(luò)反腐具有很強的時效性，也就是網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)反腐線索在短期關(guān)注后會產(chǎn)生審美疲勞，并會很快轉(zhuǎn)移視線。這種短期性的關(guān)注會減弱網(wǎng)絡(luò)的信息供給能力。除此之外，網(wǎng)絡(luò)反腐線索還時常面臨被刪、被壓的危險。在當(dāng)下的政治生態(tài)環(huán)境中，有事者對爆料自然是萬分忌憚，然無事者對爆料也會心有余悸。因此，對網(wǎng)絡(luò)爆料的恐慌會使被舉報者或涉事官員使出渾身解數(shù)“自救”。于是，花錢消災(zāi)、出錢刪帖成為很多官員的首選應(yīng)對措施。[1]另外，法律、法規(guī)的強制性規(guī)定也會令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在涉及腐敗爆料時謹(jǐn)慎審核。比如，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者有過錯，則可能承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。除了民事責(zé)任外，行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任都是高懸于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者頭上的利劍。因此，不少的網(wǎng)絡(luò)反腐線索只是曇花一現(xiàn)，很快被管理員刪除。所以，在把握初查的時效性原則時，一是要迅速收集網(wǎng)絡(luò)腐敗線索，建立案件線索數(shù)據(jù)庫，對線索進行分類管理。高度重視那些被刪除的網(wǎng)絡(luò)爆料，分析被刪除的原因。二是偵查機關(guān)必須快速做出初查方案，抓住最能說明犯罪事實存在、查證事件短、容易突破的線索和環(huán)節(jié)進行，切忌壓線索不查、久查不結(jié)、久查不立。

●控權(quán)原則

控權(quán)原則既是一項政治原則，也是一項法律原則。由于其闡述了近代民主制度的精髓而被廣泛接受和運用。在刑事司法領(lǐng)域，雖然控權(quán)原則也是各訴訟階段應(yīng)遵循的普遍性原則，但強調(diào)初查的控權(quán)原則，并非多余。相反，初查階段權(quán)利保障不足的現(xiàn)實決定了確立控權(quán)原則的現(xiàn)實必要。實踐中作為公權(quán)力的初查權(quán)很容易對人權(quán)造成威脅甚至直接侵害。由此出現(xiàn)“初查行為偵查化”“初查制度異化為偵查制度”的現(xiàn)實。[2]在網(wǎng)絡(luò)反腐案件中，雖然沒有實證材料證實涉案官員的權(quán)利更容易受到侵犯，但通過簡單的邏輯推論是可以得出以上結(jié)論的。網(wǎng)絡(luò)反腐中的強大輿情足以對偵查機關(guān)形成強大的辦案壓力。這種壓力存在會促使初查主體盡量打法律的“擦邊球”甚至直接對涉案的人和財產(chǎn)采取強制措施，以求盡快完成初查工作，對各方有所交代。另外，初查功能被過分?jǐn)U大的現(xiàn)實也增加了偵查機關(guān)的辦案壓力。雖然初查的任務(wù)是確認(rèn)立案條件是否滿足。但實踐中，為了保證“立得起，訴得出，判得下”，偵查任務(wù)前傾至初查的現(xiàn)象也非常明顯?！坝胁糠职讣绕涫菫E用職權(quán)、玩忽職守的犯罪案件，因為涉及相當(dāng)一級的干部，通常比較慎重，一旦在初查階段將事實查清，并且認(rèn)定符合法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成，基本的證據(jù)就已經(jīng)具備，事實也基本清楚，立案后只是補充、完善一些證據(jù)，實際上已經(jīng)不具有決定意義?！盵3]相對初查，偵查階段的權(quán)利救濟措施要完整得多，偵查權(quán)的任性空間就小得多，由此也導(dǎo)致取證難度有所增加。既然如此，選擇在有任性機會的初查階段盡量完成證據(jù)收集就成了初查主體的不二選擇。在把握初查控權(quán)原則時應(yīng)注意：一是要嚴(yán)格審批手續(xù)?！对V訟規(guī)則》確立了初查的檢察長或檢察委員會審批制度。二是要恰當(dāng)使用初查措施。對法律禁止的、限制人身、財產(chǎn)的強制性措施以及技術(shù)偵查措施不能使用。三是明確規(guī)定法律和紀(jì)律責(zé)任。對違法違規(guī)使用初查措施的單位、人員要及時依法追究違法違紀(jì)責(zé)任。

●保密原則

初查的保密原則既是司法解釋的要求，也是辦理網(wǎng)絡(luò)反腐案件的需要。《訴訟規(guī)則》第一百七十二條規(guī)定：初查一般應(yīng)當(dāng)秘密進行，不得擅自接觸初查對象。公開進行初查或者接觸初查對象，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)。對初查保密的要求源于規(guī)則與實踐的矛盾。我國的立案制度是催生初查制度的根源，初查的法律使命就是服務(wù)立案。因此，初查只是立案前的調(diào)查程序，在性質(zhì)上與立案后的偵查程序有實質(zhì)性差異。所以，初查主體在未獲得法律授予的偵查權(quán)之前，可選擇的措施和手段是有限的?！对V訟規(guī)則》明確禁止初查主體適用限制初查對象、財產(chǎn)權(quán)利的強制性措施。但另一方面，職務(wù)犯罪特別是網(wǎng)絡(luò)反腐之類的犯罪特點又決定了對其查處的工作難度大。首先，網(wǎng)絡(luò)反腐所涉及的主體通常都是位高權(quán)重的官員。按照“有案必查”的反腐要求，絕大多數(shù)的案件通過正常的制度性途徑就能解決。所以，通過網(wǎng)絡(luò)曝光的腐敗案件，多數(shù)是長期正常舉報無果的案件。通過長期正常舉報無果的原因很多，但以下兩點最為重要。一是未獲得批準(zhǔn)。根據(jù)我國現(xiàn)行的反貪工作制度，特別是重大案件的備案、審批制度，凡舉報線索涉及一定級別的官員，需同級黨委主要負(fù)責(zé)人同意才能立案。而決定黨委負(fù)責(zé)人是否同意立案的因素很多，除了政治、社會影響因素的考量以外，人情世故的因素也難免存在。二是涉事官員干預(yù)。不少涉事官員都是部門領(lǐng)導(dǎo)甚至是“一方諸侯”，其可以動用的資源足可以影響到甚至左右反腐部門的決定。其次，網(wǎng)絡(luò)反腐具有高透明度的特點。如無泄密情形，對腐敗犯罪的制度性舉報能保證線索與線索涉事官員隔離，也就是說，反腐主體可以在涉事官員不知情的條件下開展調(diào)查工作。網(wǎng)絡(luò)反腐則不同，網(wǎng)絡(luò)爆料會迅速驚動涉案官員。除了刪帖、壓貼、辟謠外，毀滅證據(jù)、串供、訂立攻守同盟等妨礙調(diào)查、偵查的行為會大量出現(xiàn)。由此，“初查工作就會被初查對象扼殺在搖籃之中?！盵4]（P103）由以上論述可知，在初查階段，規(guī)則的手段供給與網(wǎng)絡(luò)反腐案件的辦案實際之間是有矛盾的。那么，是不是可以考慮在初查中拋棄保密原則，以透明對透明的方式進行初查呢？當(dāng)然不是。因為依法原則是一個更高層次、統(tǒng)攬全局的普遍性規(guī)則，所有的規(guī)則制定和行為方式都必須以它為準(zhǔn)則。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)反腐案件的初查中，非但不能弱化保密原則，相反，保密原則更應(yīng)該得到強調(diào)。一方面，在制定初查方案時，應(yīng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)反腐的透明性、公開性特點，將保密工作作為初查方案的重要組成。網(wǎng)絡(luò)線索交辦和批準(zhǔn)審查信息、初查對象、內(nèi)容和意圖，初查決定者、指揮者、實施者、取證對象等內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)列為保密內(nèi)容，并且，還要明確故意或過失泄密的法律和紀(jì)律責(zé)任。另一方面，要優(yōu)化實現(xiàn)保密的途徑。網(wǎng)絡(luò)反腐案件對初查機關(guān)的隱蔽性調(diào)查提出了更高的要求和挑戰(zhàn)。因此，因案制宜、因人制宜、因時制宜，在隱蔽初查意圖、初查身份等方面做好謀略策劃工作。當(dāng)然，在即便采取嚴(yán)格保密措施也難以避免妨礙初查的因素時，初查主體也可根據(jù)“公開進行初查或者接觸初查對象，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)”的規(guī)定進行靈活安排。但這種安排應(yīng)該被視為保密原則的例外規(guī)定。只有當(dāng)出現(xiàn)有毀滅、偽造證據(jù)或串供可能、初查對象企圖自殺、逃跑等情形時，才能援引《訴訟規(guī)則》進行公開初查和接觸調(diào)查對象。

二、網(wǎng)絡(luò)反腐中幾個關(guān)于初查措施的問題

《訴訟規(guī)則》對初查措施作了授權(quán)性和禁止性規(guī)定。初查主體獲得明確授權(quán)的初查措施有六種，即詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等。明確禁止的措施包括：對初查對象采取強制措施；查封、扣押、凍結(jié)初查對象財產(chǎn)、采取技術(shù)偵查措施。應(yīng)該說，《訴訟規(guī)則》對初查中的適用措施之規(guī)定是非常明確的，但這種規(guī)則的明確性因難以涵蓋初查的全部行為，由此難免造成一些理論困惑和實踐困難。其中亟待理清的問題主要有三個。

●強制到案是否被允許

適用初查中的詢問措施之前提是相關(guān)人員到案。由此產(chǎn)生了能否強制相關(guān)人員到案的問題。對此問題，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點。一種觀點贊成在例外情況下可以適用強制到案措施。認(rèn)為“在初步偵查過程中，原則上只能采取詢問、檢查、調(diào)取證據(jù)、勘驗、鑒定等不限制被處分人基本權(quán)益的措施，并需要遵循《刑事訴訟法》有關(guān)具體程序規(guī)定和要求。但在以下例外情況下，可以對犯罪嫌疑人采取強制到案的手段：（1）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；（2）犯罪后企圖自殺、逃跑的?！盵5]另一種觀點認(rèn)為，初查中的詢問應(yīng)是“任意詢問”，“是以對方自愿配合為前提的，絕對不能使用強制力?！盵6]要理解以上學(xué)術(shù)爭議，應(yīng)先把握下面兩個問題。一是立法精神。對初查措施《訴訟規(guī)則》的核心精神可概括為“禁止強制”。既然如此，法條敘明的詢問措施就只能理解為任意詢問而不是強制詢問。任意詢問是“指相關(guān)人員到案后沒有滯留的義務(wù)，且在詢問前必須被告知其應(yīng)有的權(quán)利，在詢問過程中可以隨時退出，而偵查機關(guān)不得以強制性挽留?！盵6]與此對應(yīng)，強制詢問就是指以強制手段迫使當(dāng)事人接受詢問。結(jié)合司法解釋的精神，法條中的詢問應(yīng)理解為任意詢問。二是詢問對象的多樣性。在初查過程中，基于辦案的需要，初查主體可視情況對被舉報人、其他涉事人員、相關(guān)單位和個人進行詢問。詢問對象的多樣決定了詢問也應(yīng)該是任意詢問，因為強制非舉報人到案不僅違背法律精神，與辦案實踐也不相符合。由此，初查主體在任何情形下都只能以非強制的方式要求相對人接受詢問，而不能有例外。

●任意搜查、扣押措施是否被允許

對于初查中是否可以采取任意扣押、搜查措施，學(xué)術(shù)界同樣存在兩種不同觀點。一種觀點認(rèn)為，既然《訴訟規(guī)則》沒有具體將搜查列入禁止性規(guī)定，初查階段在貫徹任意性偵查原則的前提下，可以實施搜查，也就是說相對人同意搜查的可以搜查。[7]另一種觀點認(rèn)為，“以所謂相對人同意為由而非法實施搜查、扣押、凍結(jié)等強制性措施，而這些強制性偵查措施在初查過程中目前沒有任何法律依據(jù)支持，必須適用‘法無規(guī)定即禁止原則?！贬槍σ陨蠣幷摚紫?，得對《訴訟規(guī)則》中的“等”字進行解讀?！暗取弊鳛榉梢?guī)范的兜底性規(guī)定，其功能在于彌補列舉式規(guī)定的缺陷。面對萬花筒式的現(xiàn)實生活，法律規(guī)定是難以將其“一網(wǎng)打盡”的。所以，“等”就成為彌補缺陷的立法技巧。結(jié)合“等”的表述和禁止強制的精神，筆者認(rèn)為，在不違背強制性原則的前提下探尋規(guī)則明確列舉的六種初查措施之外的方式并不違反“法無規(guī)定即禁止”的公法原則。其次，以網(wǎng)絡(luò)反腐的實際為例，正如前面敘述，網(wǎng)絡(luò)反腐的高度透明性、時效性等特征決定了辦案實踐的高難度性。因此，如果墨守成規(guī)，不在法律允許的框架內(nèi)進行方式、方法的探尋是無法滿足辦案需要的。當(dāng)然，搜查只能限于任意搜查。從法理上講，任意搜查立基于相對人的自愿配合或同意之上。對于初查中能否使用扣押措施的問題，應(yīng)區(qū)別對待，而不能籠統(tǒng)對待。比如有學(xué)者認(rèn)為，“一些本應(yīng)為強制偵查的處分行為，也可能因為相對人的自愿配合而‘軟化為任意偵查，典型如同意搜查、同意扣押。同意搜查、同意扣押作為一種無令狀的搜查，其合法性根源于被搜查人舍棄基本權(quán)利的承諾”，[6]這一觀點是值得商榷的。比如，經(jīng)調(diào)查對象同意是否就可對其財產(chǎn)進行扣押呢？當(dāng)然不是，因為規(guī)則已經(jīng)將扣押財產(chǎn)列為禁止措施。因此，在將扣押進行任意和強制劃分并認(rèn)為可以對初查對象的財產(chǎn)進行任意性質(zhì)的扣押之邏輯就是錯誤的。那么，扣押對象是否可以是初查對象財產(chǎn)之外的物呢？比如因調(diào)查取證的需要而扣押屬于初查對象之外的財產(chǎn)。這種可能是有的，但并無單獨進行討論的必要。因為六類措施中的調(diào)取證據(jù)材料就包含了扣押物證、書證。

●是否有其他措施可以用于初查

面對隱蔽化、智能化的腐敗犯罪，加之人權(quán)保障在刑事司法領(lǐng)域日益受到重視，查處、打擊腐敗犯罪的工作面臨很大的挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)反腐案件中，反腐主體面臨的困難更是難以想象。除了前述的任意搜查外，是否還有其他的措施可被利用？對此，多數(shù)學(xué)者都持肯定態(tài)度。比如，有學(xué)者就認(rèn)為，“為了應(yīng)對職務(wù)犯罪日益隱蔽化的發(fā)展特點，應(yīng)當(dāng)對技術(shù)偵查措施作更具體的劃分，有必要將跟蹤盯梢、定點守候以及偵查人員隱匿真實身份進行化裝調(diào)查，在開放視野、公共場所進行秘密拍照、秘密錄像的措施與其他技術(shù)偵查措施相區(qū)別，允許其在初步偵查階段適用，但適用這些措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)上一級檢察院批準(zhǔn)?！盵5]筆者認(rèn)為，以上觀點是契合辦案實際的，且與法律規(guī)則并不沖突。《訴訟規(guī)則》禁止初查階段使用技術(shù)偵查措施。那么，化裝調(diào)查、跟蹤守候、使用線人、秘密辨認(rèn)、秘密錄音、秘密錄像、秘密拍照、現(xiàn)場實驗等措施能否屬于技術(shù)偵查措施而被禁止被用于初查呢？化妝調(diào)查、跟蹤守候、使用線人、現(xiàn)場試驗等措施是偵查機關(guān)在職務(wù)犯罪的初查實踐中經(jīng)常使用的方法，且以上措施并不屬于技術(shù)偵查措施的范疇，所以，在初查中可以使用。另外就是秘密錄音等方式是否屬于技術(shù)偵查措施的問題。雖然相關(guān)法律及司法解釋并未對技術(shù)偵查措施進行明確定義。但技術(shù)偵查措施具有技術(shù)性或科技性已經(jīng)為學(xué)界公認(rèn)。以秘密冠名的秘密辨認(rèn)、秘密錄音、秘密錄像、秘密拍照是否屬于技術(shù)偵查措施？學(xué)術(shù)對此是有爭議的。有人認(rèn)為秘密性是技術(shù)偵查的特征，甚至認(rèn)為秘密偵查與技術(shù)偵查可以等同?！懊孛軅刹榧磦刹闄C關(guān)采取隱瞞身份、目的、手段的方法，在偵查對象不知曉的情況下，發(fā)現(xiàn)犯罪線索，收集犯罪證據(jù)，乃至抓捕犯罪嫌疑人的活動。由于秘密偵查往往要使用一些專門的科學(xué)技術(shù)手段，所以又稱為技術(shù)偵查。”[8]事實上，雖然技術(shù)偵查往往在秘密狀態(tài)下進行，但秘密偵查的外延顯然大于技術(shù)偵查。比如，秘密調(diào)查自古以來就是獲取犯罪證據(jù)的基本方法，但我們不能簡單的認(rèn)為秘密調(diào)查就是技術(shù)偵查。當(dāng)然，對于秘密錄音、秘密錄像、秘密拍照，有人認(rèn)為 “從我國偵查實踐出發(fā)，修改后刑訴法所規(guī)定的技術(shù)偵查措施應(yīng)主要包括電子監(jiān)聽、秘密錄像、秘密拍照、通訊監(jiān)控、電子郵件檢查、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等秘密偵查措施。”[9]也有人認(rèn)為，在初查階段實施秘密查賬、秘密訪問、化妝調(diào)查、使用內(nèi)線、跟蹤守候等措施的過程中，為獲取證據(jù)，可使用秘密拍照、秘密錄像、秘密錄音措施。[10]筆者認(rèn)為，禁止初查階段使用技術(shù)偵查措施的原因在于其對公民的基本權(quán)利特別是隱私權(quán)可能構(gòu)成重大威脅，且難以獲得救濟。那么，在不觸及隱私期待的場合是可以使用的，比如在對有關(guān)單位進行秘密訪問時，為了獲取賬本記錄但初查主體又需要隱蔽身份的情形下對賬本進行秘密錄像或拍照的方式就應(yīng)該被允許。

基金項目

國家社會科學(xué)基金項目《網(wǎng)絡(luò)反腐與刑事訴訟的銜接機制研究》（13XFX009）階段性成果。

參考文獻

[1]輕松月入十萬元——湖北查獲涉22省近2000人刪帖大案[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/legal/2015-05/

19/c_1115339095.htm.2017-12-15.

[2]瑞云.論職務(wù)犯罪偵查啟動程序的構(gòu)建[J].人民檢察，2007，（5）.

[3]宗智.初查所獲證據(jù)的采信原則——以瀆職侵權(quán)犯罪案件初查為中心[J].人民檢察，2009，（13）.

[4]朱孝清.職務(wù)犯罪偵查學(xué)[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[5]韓成軍.檢察機關(guān)職務(wù)犯罪初查工作機制的完善[J].貴州社會科學(xué)，2016，（2）.

[6]萬毅，陳大鵬.初查若干法律問題研究[J].中國刑事法雜志，2008，（4）.

[7]李源清.論公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件之初查的法律定位及程序構(gòu)建[R].四川大學(xué) ，2004.

[8]何家弘.秘密偵查立法之我見[J].法學(xué)雜志，2004，（6）.

[9]馬方，張紅良.技術(shù)偵查措施立法問題解析[J].人民檢察，2012，（16）.

[10]盧樂云.職務(wù)犯罪初查措施制度設(shè)計[J].人民檢察，2010，（18）.

作者簡介

毛興勤，云南師范大學(xué)哲學(xué)與政法學(xué)院教授，云南紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院教授，法學(xué)博士。主要研究方向：訴訟法、司法制度。

責(zé)任編輯 李冬梅