楊榮

【摘要】自20世紀80年代以來，荷蘭高等教育的問責制度就深受關注，而問責作為高等教育質量保障的重要因素更需要不斷地充實與完善，荷蘭高等教育的問責制便為其提供了很多借鑒之處。文章主要從荷蘭高等教育體系概況與歷史變遷、實施機制、荷蘭高等教育問責的特點以及對我國的啟示這幾個方面進行闡述。

【關鍵詞】高等教育問責制;體系概括與歷史變遷;實施機制;特點;啟示

在英國《泰晤士高等教育》2016年-2017年最新發(fā)布的世界大學排名中，據相關統(tǒng)計，荷蘭13所大學全部入圍世界前200名，這離不開荷蘭對高等教育的重視與問責制度的有效實施。

一、論荷蘭高等教育體系概況與歷史變遷

荷蘭高等教育問責制度的有效實施并不是一蹴而就的，而是通過悠久的歷史變遷與不斷的調整完善，才基本實現了如今的體系概況，而其體系又和我國有很多異曲同工之處，為我國的高等教育發(fā)展提供了很多借鑒之處。

（一）高等教育體系概況

荷蘭高等教育實行的是雙軌制，在其結構中主要包括研究型大學、應用型大學和國際教育學院三種類型。其中前兩者是荷蘭高等教育中最重要的高等教育場所，兩者之間有很大的不同。顧名思義，研究型大學是以研究為主，重視的是科研與學習的能力，比如我國現在的學術型碩士，研究型大學主要招收的是完成了大學預科的學生，在報這種大學的時候學生自己有充分的選擇權，他們可以選擇任意一門學科和任意一所學校，然而有些學校在招生方面可能會有一定的要求。相應的，荷蘭的應用型大學類似于我國的專業(yè)型碩士，顧名思義，重視培養(yǎng)的是學生的實際操作能力和現實生活中的應用能力。應用型大學的招生也是有變化的，以前側重于在普通高中進行選拔，而現在更加側重于招收專門從高級中等職業(yè)教育畢業(yè)的學生。應用型大學的學制為4年，沒有像研究型大學中的基礎教育課程;國際教育學院從其名字可以看出是面向國際重點招收國外留學生的學院，授課的語言是英語，課程也是多種多樣的。荷蘭國際教育學院中的學制是長短不一的，培訓的課程可能幾個月都是不一樣的，國際教育學院一般是以碩士的課程為主，主要招收的是已經拿到本科學位或者同等學力的學生。

（二）歷史變遷

自從“二戰(zhàn)”之后，受到多方面的影響，荷蘭高等教育的規(guī)模得到了很大的擴充。隨著學生數量的不斷增多，大學在這個時候出現了管理不善、大學生畢業(yè)率低等各個問題，這個時候人們就對高校畢業(yè)生是否真的能夠適應勞動力市場的要求產生了嚴重的懷疑。這其實與我國當代的擴招有些類似，在這種情況下，社會便要求教育機構能夠提供關于學生更多的建議與信息，政府在20世紀60年代只能不斷地下放權力;荷蘭高等教育在20世紀90年代終于得以確立，其重點在于質量問責;一直到90年代終于從國家較為中央集權的控制轉變?yōu)閲疫M行監(jiān)督。

二、論荷蘭高等教育問責制度之實施機制

在高等教育的實施機制中包括在實施機構方面由舊到新的質量問責框架的不斷完善，實施內容的兩個主要方面以及實施方式的中間橋梁作用，也都需要不斷地充實與完善。

（一）實施機構——由舊及新的質量問責框架

首先，當評估機構為舊的質量問責框架時，荷蘭高等教育的質量評估是由荷蘭大學協(xié)會、高等職業(yè)教育聯(lián)合會、高等教育視導團這三部分共同負責。三者負責的部分都有明確的區(qū)分：荷蘭大學協(xié)會主要是針對重視學術的研究型大學并且對其進行外部評估;高等職業(yè)教育聯(lián)合會是對應用型大學進行同樣的外部評估;高等教育視導團則有一個特殊的作用，主要是對前兩者的評估工作進行再評估，也就是說主要擔當“元評估”及后續(xù)評估的主體。接著，當認證機構為新的質量問責框架時，包括荷蘭與弗蘭德認證組織，這是全國性的認證機構，負責制定有關認證高?，F有的課程和認可新設課程的標準，它是由決議委員會、執(zhí)行委員會、咨詢委員會、執(zhí)行長、綜合業(yè)務處、政策規(guī)劃處、人事服務處所組成。其次還包括外部訪問與評估機構、荷蘭大學質量保障署。

（二）實施內容——教學和科研

從內容上來看，荷蘭高等教育問責制度主要在教學和科研兩個方面，恰好荷蘭更是歐洲首批建立起來對教學和科研進行質量評估的國家之一。其改革經驗備受關注。荷蘭高等教育問責制度的建立包括對教學質量的評估、對科研質量的評估和元評估。

（三）實施方式——高等教育的評估

眾所周知，荷蘭高等教育問責制度的主要實現方式便是高等教育的評估。對具體的流程總結一下，首先要建立相關的專家小組。其次，學校進行自我評估。所謂自我評估便是要對學校的整體發(fā)展水平等做出定量的分析，在各個方面都進行數量化的考核，然后形成相應的材料，納入學校的發(fā)展規(guī)劃之中。再次，同行小組評估。成員來自特定專業(yè)的高級教師或團體的專家代表，訪問的對象既包括相關的利益群體，又有學生代表和管理人員。若問責的結果不理想的話，教育、文化和科學部有權力采取措施，例如減少撥款等。最后，向公眾公布評估報告。其中的報告是在學校自評與專家們的實地考察的基礎上完成的，其中主要包括總結、分析和建議這幾個方面，政府也會起到幫助落實的作用。

三、論荷蘭高等教育問責制度的特點

（一）荷蘭政府與市場的關系的維度

荷蘭無論是高校的行業(yè)協(xié)會性組織開展評價還是認可后評價認證組織的評價，高等教育行政輔助機構——高等教育視導團始終沒有放棄對高等教育質量的監(jiān)控。我們可以看到在荷蘭高等教育問責制度中，國家權力、市場和院校這三種力量發(fā)揮了很大的作用。甚至可以說，在高校自治和績效責任之間，政府干預與市場調節(jié)之間，我們可以看到荷蘭的高等教育達到了一定的平衡。

（二）制度層面與院校層面的特點

首先在制度層面，包括內部評估與外部評估相結合，評估結果與教育行政撥款的關聯(lián)，高等教育視導團的元評估作用。而在院校層面，以海牙大學為例，它的特點是有嚴格的入學要求，課程目標與任務相符合，課程內容重視理論與實際相結合，并且以兼職教師為主采用英語教學，校園設施新穎，擁有良好的教學設備以及將學生納入內部質量保障體系中去。

（三）認證評價認證機構

同時，認證組織可以制定一些標準，使院校持續(xù)提供關于學術質量和學生成就的信息鼓勵公眾參與認證活動，確保公眾代表獨立認證組織，公眾代表可以包括學生、家長、商業(yè)界和行業(yè)人士、選舉或指定的官員等。

四、論荷蘭高等教育問責對我國的啟示

我們都知道，對于高等教育的質量保障探索，荷蘭是開始比較早的一個國家，也是效果較為明顯的一個國家，在我國新時期依法治國的背景下，在同荷蘭較為相似的國家狀況下，我們需要在借鑒荷蘭高等教育問責的基礎上做出更多的創(chuàng)新與發(fā)展，使得我國相對落后的高等教育問責制有更快更好的發(fā)展。

（一）構建三位一體的“評估文化”

在我國建設中國特色社會主義的新階段下，首先，我們可以學習荷蘭高等教育三位一體的“評估文化”，這是其優(yōu)質高等教育的重要保障。在荷蘭高等教育“評估文化”形成的過程中，政府、高校和社會三者的角色和地位也發(fā)生了不小的變化，最終定型為當代高等教育質量保障體系以及評估文化架構。我國高等教育長期以來在質量保障等方面主要是由政府主導的，因此導致了社會以及公眾的參與度特別低，積極性也特別差。我國對高校問責方面的文化以及評估文化方面的關注還是十分有限的，這也是為什么我們國家的評估活動相對來說還是十分有限的?？傊氤晒嫿ㄆ湮幕?，必須有足夠的關注與政府社會等各方的多重合作，很值得我們去努力與期待。

（二）多方面參與監(jiān)督與評估

我國之所以能夠在荷蘭高等教育中借鑒一些東西，是因為我們之間都有一個共同的特點，我們同樣實行的是集權制的管理，然而也可以看出我國與荷蘭有著極大的差別。在我國，政府擔當著高等教育主要投資者、辦學者、管理者與評估者的角色，這樣就會造成很多局限性的問題。因此，需要社會、高校、政府多多合作與參與，這樣更有助于保證質量評估的科學性。

（三）正確處理與政府、市場的關系

研究發(fā)現，在荷蘭的高等教育問責制度當中，除了政府這一決定因素，市場和院校因素同樣也發(fā)揮了非常重要的作用。這對于我國來說也是非常值得學習的地方。根據我國的國情，我們應該在政府與市場兩者的關系中找到恰到好處的平衡，才能夠更好地在依法治國和大學不斷擴招的背景下更有效地實行高校問責制。

【參考文獻】

[1]陳欣.高等教育問責制度國際比較研究[J].教育，2014（14）.

[2]Jeroen Huisman & Jan Currie.Accountability in higher education： Bridge over troubled water？[J].HigherEducation，2004（48）：529-551.

[3]董有志.對高等院校評價認證機構的認可的比較研究[D].上海：華東師范大學，2010.

[4]方彤.荷蘭高等教育質量外部保證制度研究[D].武漢：華中師范大學，2008.

[5]陳文靜.基于比較的高等教育問責制度淺析與啟示[J].學理論，2010（28）：218-219.

[6]H.J.M.Van Berkel， H.A.P.Wolfhagen.The Dutch System of External Quality Assessment： Descri-Ption and Experience[J].Education for Health， 2002， 15（3）： 335-345.

[7]田恩舜，楊麗麗.從控制到合作：荷蘭高等教育質量保證模式的改革[J].黑龍江教育高教研究與評估，2005（04）：186-188.

[8]許明.高等教育質量保障體系的國際比較[M].大連：遼寧師范大學出版社，2004.

[9]謝曉宇.荷蘭高等教育問責制度研究[J].外國教育研究，2009（10）：91-96.