斯達(dá)股份產(chǎn)銷情況混亂，“吃虧”的采購讓人大惑不解

胡振明

作為一家半導(dǎo)體生產(chǎn)企業(yè)，斯達(dá)股份的財(cái)務(wù)情況是讓人質(zhì)疑的，不僅產(chǎn)銷情況與庫存實(shí)際變化并不相符，且與之相關(guān)的營業(yè)收入也有虛增的可能，而報(bào)告期內(nèi)連續(xù)多次出現(xiàn)多付款少拿貨的“吃虧”采購行為，讓人大惑不解。

近日，嘉興斯達(dá)半導(dǎo)體股份有限公司（簡稱“斯達(dá)股份”）發(fā)布了招股說明（申報(bào)稿），擬在上交所首次公開發(fā)行不超過4000萬股新股，募集資金約8.2億元投入到“新能源汽車用IGBT 模塊擴(kuò)產(chǎn)項(xiàng)目”等4個(gè)項(xiàng)目中。

分析該份招股書，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)該公司產(chǎn)銷情況與庫存實(shí)際變化并不相符，與此相關(guān)的營業(yè)收入也有虛增的嫌疑，更讓人奇怪的是，斯達(dá)股份在報(bào)告期內(nèi)（2015年至2018年1～6月）還連續(xù)出現(xiàn)了多付款少拿貨的“吃虧”采購現(xiàn)象。種種異常，值得警惕。

奇怪的產(chǎn)銷率

招股書披露，斯達(dá)股份主要產(chǎn)品是IGBT模塊，報(bào)告期內(nèi)產(chǎn)銷率分別是71%、88%、89%和97%，均未達(dá)到100%，如此說明報(bào)告期內(nèi)每一年都會(huì)有一定的產(chǎn)品未能銷售出去，從而導(dǎo)致期末存貨中庫存商品金額有所增加。奇怪的是，招股書披露的存貨數(shù)據(jù)中庫存商品在2016年年末、2017年年末和2018年6月末卻是兩增一減，分別減少3172.63萬元、增加952.07萬元和減少1117萬元，這樣的金額變化明顯是異于同期產(chǎn)銷率變化的。

2016年，斯達(dá)股份的產(chǎn)銷率為88%，這意味著銷量是小于產(chǎn)量的，可實(shí)際上其產(chǎn)量是165萬個(gè)，而銷量竟然為181萬個(gè)（如表1所示），銷量大于產(chǎn)量16萬個(gè)，顯然這是一個(gè)矛盾的現(xiàn)象。

招股書中，斯達(dá)股份并未披露庫存商品的具體成本情況，但根據(jù)原材料、直接人工與制造費(fèi)用構(gòu)成的主營業(yè)務(wù)成本及銷量，我們由2016年21792.90萬元的主營業(yè)務(wù)成本與銷量181萬個(gè)核算出，這年的單位成本大概是每個(gè)120.40元，進(jìn)而測(cè)算出產(chǎn)銷差形成的16萬個(gè)產(chǎn)品差額的成本為1926.44萬元，理論上，2016年庫存商品相較上一年末將減少1926.44萬元才合理。

可實(shí)際上，從招股書披露的庫存商品金額變化來看，2016年年末庫存商品為2864.44萬元，相比上一年年末的6037.07萬元減少了3172.63萬元，很顯然，這與根據(jù)產(chǎn)銷情況測(cè)算出來的庫存減少1926.44萬元是不相符的，兩個(gè)數(shù)據(jù)間相差了1246.19萬元。

若不考慮2016年產(chǎn)銷數(shù)據(jù)影響，僅單獨(dú)考慮2017年年末庫存商品變化，仍可看到其相比于上一年年末是增加的，這和該公司這一年89%的產(chǎn)銷率在趨勢(shì)上是相符的，可若考慮庫存商品金額的變化，則與產(chǎn)銷情況又不匹配了。

2017年，斯達(dá)股份產(chǎn)量比銷量多出16萬個(gè)，根據(jù)主營業(yè)務(wù)成本31085.33萬元及銷量263萬個(gè)測(cè)算出的單位成本為每個(gè)118.20元，由此可推算出這年年末庫存商品理論上要比上一年年末增加1891.12萬元?？蓪?shí)際上，招股書披露的庫存商品3816.51萬元僅比上年增加了952.07萬元，與產(chǎn)銷情況得出的結(jié)果差了939.05萬元。

同樣的分析方法，《紅周刊》記者也發(fā)現(xiàn)2018年1～6月份也出現(xiàn)了758.60萬元的差異。

綜合上述，報(bào)告期內(nèi)斯達(dá)股份的產(chǎn)銷情況與庫存變化存在大額差異，而產(chǎn)銷率與庫存商品變化之間也不能合理匹配，這種奇怪的現(xiàn)象不僅僅是產(chǎn)銷信息是否可信的問題，其背后很可能隱藏著一些不可告人的秘密。

混亂的現(xiàn)金流量

我們知道，產(chǎn)銷數(shù)據(jù)匹配的異常往往關(guān)系著營業(yè)收入數(shù)據(jù)的可信度。而根據(jù)一般財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的勾稽原理，《紅周刊》記者進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，斯達(dá)股份的營業(yè)收入、應(yīng)收款項(xiàng)、現(xiàn)金流量在勾稽關(guān)系上確實(shí)很“混亂”。

2017年，斯達(dá)股份營業(yè)收入為44863.33萬元，其中，國內(nèi)收入占91.37%（如表2所示），國外收入只占少部分。考慮到國內(nèi)收入部分需計(jì)算17%的增值稅銷項(xiàng)稅額，因此，這年的含稅營業(yè)收入達(dá)到了51831.91萬元。 根據(jù)財(cái)務(wù)勾稽原理，含稅營業(yè)收入在財(cái)務(wù)報(bào)表之中應(yīng)有相應(yīng)的現(xiàn)金流量、應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款等數(shù)據(jù)與之對(duì)應(yīng)，形成合理的匹配關(guān)系，否則營業(yè)收入的可信度就大打折扣。

在資產(chǎn)負(fù)債表中，2017年年末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款為19788.90萬元，壞賬準(zhǔn)備有1117.66萬元，由此可得知，這一年應(yīng)收款項(xiàng)的年末余額為20906.56萬元，和上一年年末相同項(xiàng)目相比，新增了1744.89萬元，這是當(dāng)年含稅營收中沒有形成現(xiàn)金流量流入的部分。

在剔除應(yīng)收款項(xiàng)的增加額后，含稅收入余下的50087.02萬元理論上應(yīng)該全部形成現(xiàn)金流量流入才對(duì)。然而，這一年現(xiàn)金流量表卻顯示“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”僅為44940.90萬元，顯然，與理論現(xiàn)金流入金額差了5146.13萬元。那么，這個(gè)差異是否因預(yù)收款項(xiàng)發(fā)生變動(dòng)影響的呢？即這一年預(yù)收款項(xiàng)將減少5146.13萬元。

事實(shí)上，2017年年末預(yù)收款項(xiàng)只有227.66萬元，和上一年年末的預(yù)收款項(xiàng)131.53萬元相比，不但沒有減少，反而還略微增加了96.13萬元。在一增一減對(duì)沖后，公司存在了5242.26萬元的含稅營業(yè)收入沒有獲得現(xiàn)金流入情況。

招股書還顯示，在2017年應(yīng)收票據(jù)當(dāng)中，公司存在10067.75萬元票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓金額，可若考慮這項(xiàng)金額，則上述5242.26萬元含稅收入不但沒有虛增，反而有了4825.49萬元的應(yīng)收款項(xiàng)或現(xiàn)金流入找不到相對(duì)應(yīng)的含稅營業(yè)收入。

除了2017年?duì)I收方面財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)混亂，2016年和2018年1～6月份的現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)同樣是十分混亂的。

2016年，由斯達(dá)股份30624.50萬元的營業(yè)收入與國內(nèi)收入部分所含增值稅可推算出這年含稅營業(yè)收入為35406.88萬元。其中，以應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款（含壞賬準(zhǔn)備）形式支持的只有3202.52萬元，其余的32204.37萬元理論上應(yīng)該就是相應(yīng)的現(xiàn)金流量流入。

但是，2016年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”只有30747.02萬元，在對(duì)沖預(yù)收款項(xiàng)增加的104.42萬元之后，與營業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量流入只有30642.59萬元。顯然，這一金額與理論值32204.37萬元相比存在1561.78萬元差距，即有1561.78萬元含稅營業(yè)收入既沒有形成應(yīng)收款項(xiàng)債權(quán)，也沒有形成現(xiàn)金流量流入。當(dāng)然，若考慮到當(dāng)年還存在4476.26萬元票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的影響，則反過來又出現(xiàn)2914.48萬元的新增應(yīng)收款項(xiàng)或現(xiàn)金流量得不到含稅收入的匹配。

2018年1～6月，同樣的方法分析可知，公司也存在1671.09萬元到1977.60萬元（根據(jù)新舊增值稅稅率16%和17%估算）的新增經(jīng)營性債權(quán)或現(xiàn)金流量無法對(duì)應(yīng)含稅營業(yè)收入的情況。

“吃虧”的采購

招股書披露，斯達(dá)股份采購的原材料主要包括IGBT芯片、快恢復(fù)二極管芯片等其他半導(dǎo)體芯片、DBC板、散熱基板、其他材料等。其2017年各類原材料采購金額合計(jì)有32995.66萬元（如表3），考慮到采購過程中應(yīng)計(jì)算17%增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額，則這年的原材料含稅采購總額達(dá)到了38604.92萬元。在這樣的采購規(guī)模之下，必然形成相應(yīng)規(guī)模的現(xiàn)金流量流出或者承擔(dān)相應(yīng)的應(yīng)付賬款等新增經(jīng)營性負(fù)債。

在新增的經(jīng)營負(fù)債方面，斯達(dá)股份2017年年末應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款5825.91萬元和上一年年末相同項(xiàng)目相比，只增加2000.39萬元。也就是說，由于原材料采購使得斯達(dá)股份只承擔(dān)了少量的經(jīng)營負(fù)債，如此也就意味著在剔除經(jīng)營負(fù)債數(shù)據(jù)影響后，原材料含稅采購額中還有36604.53萬元采購是必須支付現(xiàn)金的。

然而，在現(xiàn)金流量流出方面，2017年“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”卻僅為35419.57萬元，這和前述分析得知的必須支付36604.53萬元現(xiàn)金的結(jié)論存在1184.97萬元的差距。問題在于，這一千多萬元既沒有形成債務(wù)又沒有支付現(xiàn)金的采購額是不是因預(yù)付款項(xiàng)結(jié)算所導(dǎo)致的呢？而若是如此，則預(yù)付款項(xiàng)在本年度應(yīng)該出現(xiàn)相同金額的減少才合理。

事實(shí)上，財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，2017年年末的189.62萬元預(yù)付款項(xiàng)相比上一年年末相同項(xiàng)的282.63萬元僅減少了93.01萬元，遠(yuǎn)未達(dá)到減少千萬元的地步。顯然，在對(duì)沖預(yù)付賬款減少額的影響后，公司仍存在1091.96萬元的含稅采購額來源不明的情況。

當(dāng)然，招股書還披露了公司2017年用于采購的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的金額還有10067.75萬元，可若考慮這一因素的影響，則公司又存在了多支付的8975.79萬元沒有采購數(shù)據(jù)與之相匹配的情況。進(jìn)而也意味著，斯達(dá)股份很可能在采購過程中“吃了虧”，付了錢卻沒拿到原材料。

同樣的分析邏輯，可以發(fā)現(xiàn)斯達(dá)股份在2016年和2018年1～6月份的采購上也是吃虧的。

其中，斯達(dá)股份2016年原材料含稅采購總額20786.92萬元，比“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”21762.90萬元少975.97萬元，也就是說，現(xiàn)金流出是要高于原材料采購金額的。同年，公司的應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款也比上一年減少了157.14萬元，預(yù)付款項(xiàng)比上一年增加了89.81萬元，兩項(xiàng)內(nèi)容合計(jì)導(dǎo)致現(xiàn)金流出了246.95萬元。

綜合采購金額、現(xiàn)金流量和應(yīng)付、預(yù)付的變化，可發(fā)現(xiàn)斯達(dá)股份用于支付采購的現(xiàn)金要比實(shí)際采購金額多出了1222.92萬元，顯然這已經(jīng)是非常奇怪的現(xiàn)象了，可若考慮到2016年4476.26萬元票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓金額，則該公司就存在了5205.29萬元的資金支出沒有形成相應(yīng)采購的問題。

同樣的邏輯進(jìn)一步推算，斯達(dá)股份2018年1-6月也出現(xiàn)約3000萬元的資金支出而未形成相應(yīng)采購。

斯達(dá)股份連續(xù)出現(xiàn)支付遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于采購的異?，F(xiàn)象，如此作法，目的是什么？雖然報(bào)告期內(nèi)公司也存在固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等長期資產(chǎn)的增減變化，但這也基本上是能夠被同期“購建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金”所覆蓋的。