高 升，曹廣喜，洪 滔，趙 林，徐 敏,*

1 南京師范大學(xué),地理科學(xué)學(xué)院,南京 210023 2 南京信息工程大學(xué),財務(wù)處,南京 210044 3 福建農(nóng)林大學(xué),林學(xué)院, 福州 350002

生態(tài)安全評價是基于生態(tài)安全影響因子與社會經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展之間的相互關(guān)系,用一系列安全評價指標(biāo)對生態(tài)安全的程度予以度量的一種方法,是國內(nèi)外學(xué)者研究的熱點[1],但是對于海島快速城市化背景下的生態(tài)安全動態(tài)變化研究相對較少。如何準(zhǔn)確獲取島嶼的生態(tài)安全狀態(tài),及時的采取有效措施維護(hù)良好生態(tài)狀況,實現(xiàn)海島的快速城市化進(jìn)程與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展成為當(dāng)前海島生態(tài)安全研究的重要方面。

海島所處的生態(tài)環(huán)境較陸地環(huán)境更為復(fù)雜,因此對開發(fā)建設(shè)的海島進(jìn)行生態(tài)安全評價不能直接借鑒陸地生態(tài)安全評價指標(biāo)體系,需要綜合考慮海岸帶及海洋影響指標(biāo)因子并結(jié)合人工干預(yù)指標(biāo)因子。國外學(xué)者對海島的生態(tài)環(huán)境研究主要基于構(gòu)建的海岸帶生態(tài)安全評價指標(biāo)體系[2]、海樣工程或生態(tài)修復(fù)工程的生態(tài)安全評價指標(biāo)體系[3],海岸帶生態(tài)脆弱性及生態(tài)風(fēng)險評價指標(biāo)體系[4]、海岸帶區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能指標(biāo)體系[5]、生態(tài)系統(tǒng)健康評價指標(biāo)體系[6]、海岸帶區(qū)域生態(tài)承載力評價指標(biāo)體系[7]等。因此,如何客觀準(zhǔn)確的構(gòu)建起海島生態(tài)安全評價指標(biāo)體系是重要前提,如Cao等建立了一個基于壓力-狀態(tài)-響應(yīng)評價指標(biāo)體系(PSR)模型,通過綜合指數(shù)法進(jìn)行生態(tài)安全的時空分析[5]。國內(nèi)學(xué)者結(jié)合陸地城市生態(tài)安全評價指標(biāo)體系,分別運用多種評價方法從以下幾個方面對海島的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行了研究,如海島災(zāi)害生態(tài)風(fēng)險評估指標(biāo)體系[8]、海島近岸海域資源環(huán)境承載能力評價指標(biāo)體系[9]、海島土地利用類型重金屬的潛在生態(tài)風(fēng)險評價[10]、海島生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評價與分析[11]、海島旅游生態(tài)安全指標(biāo)體系[12]、海岸帶陸地土地利用變化景觀格局分析與優(yōu)化[13]、海島城市環(huán)境質(zhì)量評價指標(biāo)體系[14]、結(jié)合景觀格局指數(shù)與生態(tài)風(fēng)險指數(shù)分析景觀生態(tài)風(fēng)險及其演變[15]等。但是,大部分對海洋生態(tài)環(huán)境狀況的探討僅僅停留在時空動態(tài)評估,并沒有進(jìn)行相應(yīng)的驅(qū)動力分析,也沒有深入分析關(guān)鍵影響因子,進(jìn)而也就無法有針對性的提出應(yīng)對措施與管理方法。

生態(tài)安全是平潭島可持續(xù)發(fā)展的必要條件,隨著平潭島大規(guī)模的投資開發(fā)建設(shè)以及城市化擴(kuò)張,探討海島生態(tài)安全評價指標(biāo)體系,有效的開展平潭島生態(tài)安全評價研究,分析平潭島生態(tài)環(huán)境與社會經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的相互影響與制約,對調(diào)整海島環(huán)境保護(hù)與管理機(jī)制,保障生態(tài)環(huán)境建設(shè),提高平潭島的生態(tài)水平,促進(jìn)海島自然、經(jīng)濟(jì)、社會的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

1 研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域

平潭島為平潭縣主島,位于25°16′—25°44′N,119°32′—120°10′E(圖1),南北長29km,東西寬19km,全島海岸線長達(dá)408km,面積267.13km2,北與福州長樂國際機(jī)場僅距60km,東面與臺灣省新竹港相距僅125.936km2,是大陸距臺灣最近處,成為大陸對臺經(jīng)貿(mào)和人文交往的重要窗口。地處南亞熱帶半濕潤海洋性季節(jié)氣候區(qū)域,年平均氣溫19.0—19.9℃,年平均風(fēng)速6.5—8.5m/s,年降水量900—1200mm[16],多年平均水資源量為1.72×108m3,其中平均地表水為1.1238×109m3。

當(dāng)前平潭島綜合實驗區(qū)正在快速開發(fā)建設(shè),為了實現(xiàn)建造生態(tài)宜居海島城市的目標(biāo),在快速城鎮(zhèn)化背景下,基于合理客觀的評價方法以及生態(tài)安全閾值,準(zhǔn)確反映平潭島的生態(tài)安全狀況,揭示平潭島生態(tài)安全動態(tài)特征并進(jìn)行驅(qū)動力分析,找到影響平潭島生態(tài)安全狀況的主要因子,是對各種風(fēng)險下維持生態(tài)系統(tǒng)健康和可持續(xù)性的識別與分析,是建立生態(tài)安全預(yù)警系統(tǒng)及進(jìn)行環(huán)境管理的基礎(chǔ)。

1.2 數(shù)據(jù)來源

指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來源于相應(yīng)評價年份的平潭縣土地志、平潭島建設(shè)規(guī)劃、平潭統(tǒng)計年鑒、福州市統(tǒng)計年鑒、福建省統(tǒng)計年鑒、福建社會與科技統(tǒng)計年鑒。由于2011年平潭島尚未進(jìn)行較大規(guī)模的開發(fā)建設(shè),將其作為生態(tài)安全狀況對比基準(zhǔn)年份。2005—2015年平潭島的城市化進(jìn)程日益加速,尤其是2009年設(shè)立平潭綜合實驗區(qū)之后,開啟了大規(guī)模的投資建設(shè)。因此,分別選取2001年、2005—2015年共12年的自然與社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行生態(tài)安全量化評價與驅(qū)動力分析,選取的評價年份區(qū)間范圍涵蓋了平潭島未進(jìn)入大規(guī)模開發(fā)時期至實驗區(qū)建設(shè)初期,以此探求平潭島快速城市化進(jìn)程中生態(tài)環(huán)境的動態(tài)變化狀況。

2 研究方法

2.1 構(gòu)建生態(tài)安全評價指標(biāo)體系框架

結(jié)合研究區(qū)域自然-經(jīng)濟(jì)-社會的實際情況,參考國內(nèi)外關(guān)于生態(tài)安全評價指標(biāo)體系構(gòu)建的研究成果[17- 18],著重參照適應(yīng)海岸帶開發(fā)區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)評價指標(biāo)體系,如適應(yīng)近岸和濕地生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)脆弱性評價指標(biāo)體系、并匯總近年來海島生態(tài)環(huán)境研究中應(yīng)用頻率較高的指標(biāo)。依據(jù)德爾菲法反復(fù)進(jìn)行專家咨詢論證選取和增加部分指標(biāo),剔除每年變化微小的指標(biāo),最終選擇了能夠反映平潭島生態(tài)安全主要特征的34個因子作為具體評價指標(biāo)。

將篩選出的評價指標(biāo)依據(jù)DPSIR概念模型框架構(gòu)建3級平潭島生態(tài)安全綜合評價指標(biāo)體系,自上而下分別為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層。其中將生態(tài)安全綜合指數(shù)作為目標(biāo)層,并將準(zhǔn)則層分為系統(tǒng)驅(qū)動力(Driving forces)、系統(tǒng)壓力(Pressure)、系統(tǒng)狀態(tài)(State)、系統(tǒng)影響(Impact)和系統(tǒng)響應(yīng)(Responses)5個[19],每個指標(biāo)層中的評價指標(biāo)均包含社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與自然環(huán)境指標(biāo)。

2.2 評價指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理及權(quán)重的確定

篩選出34個指標(biāo)作為平潭島生態(tài)安全評價的影響因子,構(gòu)建構(gòu)成如下評價指標(biāo)體系,采用極差標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換法對指標(biāo)矩陣進(jìn)行無量綱化和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理,依靠熵權(quán)法計算出計算出與平潭島生態(tài)安全狀態(tài)相關(guān)的34個評價因子熵權(quán)權(quán)重(表1)。

2.3 生態(tài)安全綜合指數(shù)計算

綜合指數(shù)法[20]可以將分散的信息通過模型集成,形成關(guān)于對象綜合特征的信息,在確定各單項指標(biāo)在各自對應(yīng)層次的權(quán)重及其對系統(tǒng)總層次的總排序權(quán)重的基礎(chǔ)上,通過線性加權(quán)法分別計算出驅(qū)動力、壓力、狀態(tài)、影響和響應(yīng)5個因子評價指數(shù),最后求綜合評價指數(shù),生態(tài)安全綜合評價指數(shù)模型如下：

表1 平潭島生態(tài)安全評價指標(biāo)體系與權(quán)重

+,權(quán)益性指標(biāo);-,成本性指標(biāo)

式中,D、P、S、I、R分別表示驅(qū)動力、壓力、狀態(tài)、影響和響應(yīng)5個因子指數(shù);ESIj為第j年生態(tài)安全綜合評價指數(shù)或生態(tài)安全度;Xi為指標(biāo)i的標(biāo)準(zhǔn)化值;Wi為指標(biāo)i的權(quán)重。生態(tài)安全度的取值在0—1之間[21],計算的結(jié)果越接近于1,表示該地區(qū)的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量越好,生態(tài)越安全;結(jié)果越接近于0,表示該區(qū)域的生態(tài)安全水平越低,生態(tài)越不安全。

2.4 安全閾值的確定及生態(tài)安全等級劃分

生態(tài)安全評價的評價標(biāo)準(zhǔn)是生態(tài)安全指標(biāo)的目標(biāo)值,指標(biāo)安全閥值的確定一方面可以參照已有的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或直接依據(jù)現(xiàn)狀值估算,另一方面可以運用生態(tài)模型對評價對象進(jìn)行計算,本文參照國內(nèi)外生態(tài)安全等級的分級方法[22],借鑒已有研究生態(tài)安全度等級[23],根據(jù)平潭島的實際情況,將生態(tài)安全指數(shù)值與生態(tài)安全水平等級做出如下關(guān)聯(lián),劃定生態(tài)安全水平的分級臨界值,構(gòu)建適合平潭島的生態(tài)安全度等級,將生態(tài)系統(tǒng)安全綜合指數(shù)劃分為5級(表2)。據(jù)此進(jìn)行生態(tài)評價,確定區(qū)域是否處于安全狀態(tài)。

表2 生態(tài)安全指數(shù)等級劃分標(biāo)準(zhǔn)

3 結(jié)果分析

3.1 生態(tài)安全動態(tài)變化

通過對12個年份平潭島生態(tài)安全狀況指標(biāo)數(shù)據(jù)的計算,得到DPSIR模型中 5個準(zhǔn)則層的生態(tài)安全因子值的動態(tài)變化狀況(圖1)?？梢园l(fā)現(xiàn),驅(qū)動力因子D在12個年份中較為平穩(wěn),從指數(shù)最小年份2005年的0.0388到最大年份2014年的0.1153,總體雖然呈上升趨勢但變化微小;壓力P因子在2001年、2005—2010年較為平穩(wěn),2010—2012年上升變化最為明顯,其中2005年最小,只有0.0204,2012年最大達(dá)到0.1375;狀態(tài)因子S的變化趨勢同壓力因子非常相似,其中2005年最小,只有0.0655,同樣在2010—2012年期間明顯升高并在2012年達(dá)到最大值0.2275;影響因子I總體趨勢較為平穩(wěn),2010年數(shù)值最小,2005年數(shù)值最大,分別為0.0201、0.0722;驅(qū)動力因子R總體呈上升趨勢,2001年最小,只有0.0215,其中2005—2008年變化較為平穩(wěn),而設(shè)立綜合試驗區(qū)進(jìn)入快速開發(fā)建設(shè)之后的2009—2011年上升劇烈,在2011年到達(dá)最高值0.0471,后續(xù)2012—2015年雖又呈現(xiàn)略微下降的平穩(wěn)狀態(tài),但指數(shù)依然高于2011年之前的所有年份;響應(yīng)因子R在2009年之前動態(tài)變化較為平穩(wěn),而2009—2012年波動變化最為明顯,從2009年的0.0571陡升到2011年的0.4128之后又降到2012年的0.1635,后續(xù)年份又趨于穩(wěn)定上升,變化不大。

基于計算的準(zhǔn)則層指標(biāo)值進(jìn)而求得12個評價年份的平潭島生態(tài)安全總指數(shù)動態(tài)變化狀況(圖2)?？梢园l(fā)現(xiàn),平潭島生態(tài)安全指數(shù)總體呈上升趨勢,2001年、2005—2009年生態(tài)安全狀況總體上較為平穩(wěn),其中2005年生態(tài)安全指數(shù)最小,只有0.2198;但2009—2011年期間劇烈上升,2011—2013年稍微下降,而2013—2015年又呈緩慢上升趨勢,2010年生態(tài)安全指數(shù)在0.4—0.6之間,

生態(tài)安全程度一般,處于臨界狀態(tài),2011年的生態(tài)安全指數(shù)最高,達(dá)到0.7612,2011—2015年的生態(tài)安全指數(shù)均在0.6—0.8之間,生態(tài)安全程度較高,處于良好狀態(tài)?？傊?平潭島的生態(tài)安全狀態(tài)逐漸好轉(zhuǎn),從預(yù)警到臨界再到良好,這表明海島的開發(fā)建設(shè)模式已較為成熟,海島發(fā)展速度不斷提高,正在朝著建設(shè)生態(tài)海島城市的目標(biāo)發(fā)展。

驅(qū)動力、壓力、狀態(tài)、影響和響應(yīng)5個準(zhǔn)則層因子指數(shù)在2009—2012年時間段都存在大幅度變化現(xiàn)象,最終影響了生態(tài)安全指數(shù)的動態(tài)變化趨勢。通過對比5個準(zhǔn)則層因子與生態(tài)安全指數(shù)的動態(tài)變化趨勢,可以發(fā)現(xiàn)壓力因子、狀態(tài)因子、響應(yīng)因子的動態(tài)趨勢同生態(tài)安全指數(shù)極為相似,其中響應(yīng)因子是絕對關(guān)鍵因子,對生態(tài)安全指數(shù)有決定性影響。

圖1 生態(tài)安全因子值動態(tài)變化Fig.1 Ecological safety factor value of dynamic change

圖2 生態(tài)安全指數(shù)動態(tài)變化圖Fig.2 Dynamic changes of ecological security index

3.2 驅(qū)動力及其變化

通過相關(guān)因子分析法、主成分分析法、通徑分析法,分別獨立的分析了可能影響平潭島生態(tài)安全動態(tài)變化的因子,探討平潭島生態(tài)安全態(tài)勢變化的驅(qū)動力。

3.2.1 生態(tài)安全度變化的相關(guān)因子分析

將D、P、S、I、R與生態(tài)安全指數(shù)ESI這6個指數(shù)作為因子,運用因子分析法[24]計算它們間的相互關(guān)系,發(fā)現(xiàn)影響平潭島生態(tài)安全總指數(shù)主要因素是狀態(tài)指數(shù),相關(guān)系數(shù)達(dá)0.923(P<0.01),這表明其對安全總指數(shù)的貢獻(xiàn)較大(表3);其次是驅(qū)動力指數(shù)與響應(yīng)指數(shù),影響度分別為0.897、0.875(P<0.01)。響應(yīng)指數(shù)的貢獻(xiàn)大于壓力指數(shù)的貢獻(xiàn),這正是平潭島雖然經(jīng)歷這么高速的開發(fā)建設(shè)而生態(tài)環(huán)境狀態(tài)卻逐漸提升的關(guān)鍵。

表3 生態(tài)安全指數(shù)因子分析關(guān)聯(lián)矩陣

3.2.2 生態(tài)安全變化的主成分分析

在生態(tài)安全評價指標(biāo)體系中,某一指標(biāo)值的變異程度越大,表明其提供的信息量越多[25],在生態(tài)安全評價中所起的作用越大,其權(quán)重值也應(yīng)越大。選取熵權(quán)權(quán)重大于或接近0.04的8個指標(biāo)作為主要分析指標(biāo)進(jìn)行主成分分析,所選取的8個變量中有KMO為69.5%以上的系數(shù)絕對值大于0.3,故認(rèn)為可以進(jìn)行主成分分析。將標(biāo)準(zhǔn)化矩陣導(dǎo)入SPSS 19.0軟件中進(jìn)行主成分分析,得出前兩個累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)到92.188%,初始方差貢獻(xiàn)率分別為78.994%、13.194%(表4),說明這兩個變量基本涵蓋了變量信息,可以作為衡量平潭島生態(tài)安全狀況的主成分。從主成分載荷矩陣發(fā)現(xiàn),交通運輸投資比率、森林覆蓋率、衛(wèi)生社會保障投資比率、教育投資比率、實際利用外資額與第一個主成分相關(guān)程度較高;耕地年均損失率在第二主成分上的載荷為0.9930,即相關(guān)程度較高。

將得到的特征向量與標(biāo)準(zhǔn)化后數(shù)據(jù)相乘得到各主成分得分,以主成分對應(yīng)的特征值占所提取主成分總特征值之和的比例作為權(quán)重,最終得到個年份綜合主成分大小(圖3)。發(fā)現(xiàn)2011年的主成分1得分最高,達(dá)到0.9123,2015年次之,達(dá)到0.8231,而2001年與2005年的主成分1得分最小,分別為-2.2117與-1.7325;2001年的主成分2得分最高,達(dá)到0.8721,2011年次之,達(dá)到0.6154,而2010年與2009年的主成分2得分最小,分別為-1.2496與-0.4218。將主成分綜合得分大小排序可以發(fā)現(xiàn)2011年的主成分綜合得分最高,達(dá)到1.5277;2015年的主成分綜合得分次之,達(dá)到1.1974。表明在平潭島在快速城市化開發(fā)建設(shè)過程中,兩個主成分在2011年與2015年對平潭島生態(tài)安全狀態(tài)的影響作用最明顯。

表4 主成分的特征值、貢獻(xiàn)率和累計貢獻(xiàn)率

圖3 各個年份主成分得分Fig.3 The principal component score of each year

3.2.3 生態(tài)安全變化的通徑分析

由于在主成分分析中的8個主要影響因子均出現(xiàn)在2個主成分中,所以用這8個指標(biāo)表征平潭島生態(tài)安全態(tài)勢變化,按照通徑分析原理[26],對因變量Y進(jìn)行正態(tài)性檢驗后,Shapiro-Wilk統(tǒng)計量0.825,顯著水平Sig.=0.0712>0.05,所以因變量v服從正態(tài)分布,即Y是可以進(jìn)行回歸分析的正態(tài)變量。進(jìn)行方差分析得到F=77.315,SigF<0.001,模型通過F檢驗,可以認(rèn)為在0.005的顯著性水平下作通徑分析有意義,結(jié)果見表5。

通過計算發(fā)現(xiàn)響應(yīng)指標(biāo)因子是影響平潭島生態(tài)安全態(tài)勢變化的關(guān)鍵,交通運輸投資比率、衛(wèi)生社會保障投資比率、公共設(shè)施投資比率對平潭島生態(tài)安全狀況的直接影響較大,直接通徑系統(tǒng)分別達(dá)到0.0921、0.0862、0.0762;同時衛(wèi)生社會保障投資比率、交通運輸投資比率、公共設(shè)施投資比率對平潭島生態(tài)安全狀況的間接影響較大,間接通徑系數(shù)分別為0.8115、0.8032、0.7832。而耕地年均損失率與森林覆蓋率兩個影響因子對平潭島生態(tài)安全狀況的直接影響較大,直接通徑系數(shù)為-0.7022、-0.5478。

4 結(jié)論與討論

首先,平潭島生態(tài)安全評價指標(biāo)體系準(zhǔn)則層中的驅(qū)動力因子、影響因子在評價年份中動態(tài)變化較為平穩(wěn);壓力因子、狀態(tài)因子動態(tài)變化趨勢較為相似,2001、2005—2010年期間較為平穩(wěn),在2010—2012年期間明顯升高并同時在2012年達(dá)到最大值,分別為0.1375與0.2275;響應(yīng)因子在2009年設(shè)立綜合試驗區(qū)之前動態(tài)變化較為平穩(wěn),但是2009—2012年波動最為明顯,從2009年的0.0571陡升到2011年的0.4128。

表5 生態(tài)安全變化的通徑分析

其次,平潭島生態(tài)安全指數(shù)總體呈上升趨勢,從預(yù)警到臨界再到良好。響應(yīng)因子、壓力因子、狀態(tài)因子的動態(tài)趨勢同生態(tài)安全指數(shù)極為相似,對生態(tài)安全指數(shù)產(chǎn)出重大影響,其中響應(yīng)因子是絕對關(guān)鍵因子,對生態(tài)安全指數(shù)有決定性影響。2001年、2005—2009年生態(tài)安全狀況總體上較為平穩(wěn),而設(shè)立綜合實驗區(qū)以來的2009—2011年期間生態(tài)安全指數(shù)上升幅度最為明顯,這是因為當(dāng)時國家批準(zhǔn)建立平潭島綜合實驗區(qū),平潭島開始了大規(guī)模的開發(fā)建設(shè),隨著海島的開發(fā)建設(shè),壓力因子的趨勢也有所提高,大量的資金不斷投入到海島建設(shè)的各個領(lǐng)域起到關(guān)鍵作用,致使響應(yīng)因子指標(biāo)大幅度升高,抵消壓力因子帶來的影響,于此同時狀態(tài)因子也逐漸走高,說明平潭島的生態(tài)安全狀況不斷優(yōu)化;影響因子趨勢平穩(wěn)表明,雖然平潭島進(jìn)入快速發(fā)展建設(shè)的高峰時期,但是海島的開發(fā)建設(shè)并沒有對其生態(tài)造成太大影響;最后也是對海島生態(tài)起到關(guān)鍵影響的響應(yīng)因子,從其趨勢上,可以發(fā)現(xiàn)海島開發(fā)之前較為平穩(wěn),但是進(jìn)入高速開發(fā)之后,響應(yīng)的趨勢大幅提高,這表明國家在加快海島開發(fā)建設(shè)的同時,也促進(jìn)了平潭島社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的巨大投入,這也是驅(qū)動力不斷降低,生態(tài)狀態(tài)較穩(wěn)定且不斷提升的主要原因。2010年生態(tài)安全指數(shù)在0.4—0.6之間,生態(tài)安全程度一般,處于臨界狀態(tài)。尤其是從2011年開始,生態(tài)安全指數(shù)達(dá)到0.7612,平潭島的生態(tài)安全狀況由臨界進(jìn)入了良好,后續(xù)2012—2015年雖又呈現(xiàn)略微下降的平穩(wěn)狀態(tài)。

再次,相關(guān)因子分析再次發(fā)現(xiàn),響應(yīng)指數(shù)的貢獻(xiàn)大于壓力指數(shù)的貢獻(xiàn),這正是平潭島雖然經(jīng)歷這么高速的開發(fā)建設(shè)而生態(tài)環(huán)境狀態(tài)卻逐漸提升的關(guān)鍵。主成分分析發(fā)現(xiàn)2011年與2015年的主成分1得分最高,分別為0.9123與0.8231,2001年與2011年的主成分2得分最高,分別為0.8721,與0.6154; 2001年與2005年的主成分1得分最小,分別為-2.2117與-1.7325;2010年與2009年的主成分2得分最小,分別為-1.2496與-0.4218。其中2011年與2015年的主成分綜合得分最高,分別為1.5277與1.1974,表明在平潭島快速城市化過程中,兩個主成分在2011年與2015年對平潭島生態(tài)安全狀態(tài)的影響作用最明顯。通徑分析發(fā)現(xiàn)響應(yīng)指標(biāo)因子是影響平潭島生態(tài)安全態(tài)勢變化的關(guān)鍵,交通運輸投資比率、衛(wèi)生社會保障投資比率、公共設(shè)施投資比率對平潭島生態(tài)安全狀況的直接影響較大,分別為0.0921、0.0862、0.0762;同時衛(wèi)生社會保障投資比率、交通運輸投資比率、公共設(shè)施投資比率對平潭島生態(tài)安全狀況的間接影響較大,分別為0.8115、0.8032、0.7832。隨著海島開發(fā)建設(shè),帶動了社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,政府部門針對不斷增長的壓力,大力作出響應(yīng)投入,響應(yīng)大于壓力是平潭島生態(tài)狀況不斷優(yōu)化的關(guān)鍵因素。

最后,為了保障海島型城市的生態(tài)安全,今后必須建立一套完整的預(yù)警及應(yīng)對系統(tǒng),實時準(zhǔn)確的掌握海島快速城市化過程中的生態(tài)安全狀況,及時評估分析生態(tài)安全狀況動態(tài)變化的主要驅(qū)動因子,避免海島快速城鎮(zhèn)化建設(shè)帶來的一系列生態(tài)環(huán)境問題,為平潭島中后期進(jìn)入快速開發(fā)發(fā)展階段的生態(tài)布局提供重要參考。

參考文獻(xiàn)(References):

[1] Wei C, Guo Z Y, Wu J P, Ye S F. Constructing an assessment indices system to analyze integrated regional carrying capacity in the coastal zones---A case in Nantong. Ocean & Coastal Management, 2014, 93: 51-59.

[2] Huang H, Chen B, Ma Z Y, Liu Z H, Zheng S L, Yu W W, Liao J J, Hu W J, Du J G, Chen G C. Assessing the ecological security of the estuary in view of the ecological services-A case study of the Xiamen Estuary. Ocean & Coastal Management, 2017, 137: 12-23.

[3] Jones K, Pan X B, Garza A, Lloyd-Reilley J. Multi-level assessment of ecological coastal restoration in South Texas. Ecological Engineering, 2010, 36(4): 435-440.

[4] Kaniewsk D, Van Campo E, Morhange C, Guiot J, Zviely D, Le Burel S, Otto T, Artzy M. Vulnerability of Mediterranean ecosystems to long-term changes along the coast of Israel. PLoS One, 2014, 9(7): e102090.

[5] Cao C X, Yang B, Xu M, Li X W, Singh R P, Zhao X J, Chen W. Evaluation and analysis of post-seismic restoration of ecological security in Wenchuan using remote sensing and GIS. Geomatics, Natural Hazards and Risk, 2016, 7(6): 1919-1936.

[6] Rombouts I, Beaugrand G, Artigas L F, Dauvin J C, Gevaert F, Goberville E, Kopp D, Lefebvre S, Luczak C, Spilmont N, Travers-Trolet M, Villanueva M C, Kirby R R. Evaluating marine ecosystem health: case studies of indicators using direct observations and modelling methods. Ecological Indicators, 2013, 24: 353-365.

[7] Ciftcioglu G C. Assessment of the relationship between ecosystem services and human wellbeing in the social-ecological landscapes of Lefke Region in North Cyprus. Landscape Ecology, 2017, 32(4): 897-913.

[8] 巫麗蕓, 何東進(jìn), 游巍斌, 鄧西鵬, 譚勇, 紀(jì)志榮. 福建東山島災(zāi)害生態(tài)風(fēng)險的時空演化. 生態(tài)學(xué)報, 2016, 36(16): 5027-5037.

[9] 張曉霞, 陶平, 程嘉熠, 邵秘華, 朱京海. 海島近岸海域資源環(huán)境承載能力評價及其應(yīng)用. 環(huán)境科學(xué)研究, 2016, 29(11): 1725-1734.

[10] 張鑫, 余樹全, 李清林, 張超, 李領(lǐng)寰, 車?yán)^魯. 洞頭列島土地利用對土壤及沉積物重金屬污染的影響及其生態(tài)風(fēng)險評價. 生態(tài)科學(xué), 2016, 35(5): 126-135.

[11] 艾訓(xùn)安, 洪滔. 廈門島生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評價與分析. 中國農(nóng)學(xué)通報, 2015, 31(16): 194-200.

[12] 周彬, 虞虎, 鐘林生, 陳田. 普陀山島旅游生態(tài)安全發(fā)展趨勢預(yù)測. 生態(tài)學(xué)報, 2016, 36(23): 7792-7803.

[13] 索安寧, 關(guān)道明, 孫永光, 林勇, 張明慧. 景觀生態(tài)學(xué)在海岸帶地區(qū)的研究進(jìn)展. 生態(tài)學(xué)報, 2016, 36(11): 3167-3175.

[14] 金星星, 葉士琳, 吳小影, 王怡, 程煜. 海島型城市人居環(huán)境質(zhì)量評價——基于廈門市和平潭綜合實驗區(qū)的對比. 生態(tài)學(xué)報, 2016, 36(12): 3678-3686.

[15] 凡姚申, 陳沈良, 谷國傳. 海島景觀生態(tài)風(fēng)險演變研究——以舟山朱家尖島為例. 海洋通報, 2016, 35(1): 1-10.

[16] 鄭達(dá)賢, 駱燦鵬, 沙濟(jì)琴, 黃義雄, 方祖光, 謝皎如, 徐鵬, 謝萍萍. 平潭地理信息系統(tǒng)研究. 福州: 福建教育出版社, 1994.

[17] 曹牧, 薛建輝. 崇明東灘濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能與價值評估研究述評. 南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報: 自然科學(xué)版, 2016, 40(5): 163-169.

[18] 薛雄志, 吝濤, 曹曉海. 海岸帶生態(tài)安全指標(biāo)體系研究. 廈門大學(xué)學(xué)報: 自然科學(xué)版, 2004, 43(S1): 179-183.

[19] 張繼權(quán), 伊坤朋, Tani H, 王秀峰, 佟志軍, 劉興朋. 基于DPSIR的吉林省白山市生態(tài)安全評價. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2011, 22(1): 189-195.

[20] 米楠, 楊美玲, 樊新剛, 米文寶, 李同昇, 王婷玉. 主體功能區(qū)劃中限制開發(fā)生態(tài)區(qū)的細(xì)分方法——以寧夏回族自治區(qū)為例. 生態(tài)學(xué)報, 2016, 36(16): 5058-5066.

[21] 郭亞軍. 綜合評價理論與方法. 北京: 科學(xué)出版社, 2002.

[22] 張婧. 膠州灣海岸帶生態(tài)安全研究[D]. 青島: 中國海洋大學(xué), 2009.

[23] 翁嫦華. 近岸海域生態(tài)系統(tǒng)健康與生態(tài)安全評價及其在生態(tài)系統(tǒng)管理中的應(yīng)用研究[D]. 廈門: 廈門大學(xué), 2007.

[24] 辛督強, 韓國秀. 因子分析法在科技期刊綜合評價中的應(yīng)用. 數(shù)理統(tǒng)計與管理, 2014, 33(1): 116-121.

[25] 潘云龍, 林晗, 陳燦, 洪滔, 吳承禎, 何東進(jìn). 福建島嶼林業(yè)科技論文文獻(xiàn)計量分析. 森林與環(huán)境學(xué)報, 2016, 36(3): 380-384.

[26] 郭滿才, 王繼軍, 彭珂珊, 權(quán)松安. 紙坊溝流域生態(tài)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)演變階段及驅(qū)動力初探. 水土保持研究, 2005, 12(4): 245-246, 255-255.