自媒體背景下網(wǎng)絡(luò)與司法的博弈與優(yōu)化方案

[摘要]自媒體時代背景下，網(wǎng)絡(luò)傳播方式發(fā)生了深刻的變化。網(wǎng)絡(luò)民意的廣泛性、自發(fā)性、虛擬性、非理性使得其以更為特殊的方式與司法相互作用。在網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督作用下，司法程序堅持更為公正的立場，而網(wǎng)絡(luò)民意反饋給司法的信息一旦泛濫就會變成難以駕馭的困獸，甚至?xí)萑刖W(wǎng)絡(luò)民意“綁架”司法的怪圈。在價值觀念、判斷標準、裁判程序都相互沖突的網(wǎng)絡(luò)民意與司法之間尋找契合點引起了學(xué)者專家的廣泛關(guān)注，也是實務(wù)界亟待解決的問題。

[關(guān)鍵詞]自媒體；網(wǎng)絡(luò)民意；司法獨立；沖突；協(xié)調(diào)

[作者簡介]戴彥艷（1983-），河北石家莊人，河北地質(zhì)大學(xué)教師，主要從事法理學(xué)研究。

[中圖分類號] DF84 [文獻標識碼] A [文章編號] 1006-8031（2018）04-0063-03

一、網(wǎng)絡(luò)民意的現(xiàn)實考察

（一）網(wǎng)絡(luò)民意的界定

網(wǎng)絡(luò)民意，簡言之即網(wǎng)絡(luò)化的民意，是借助互聯(lián)網(wǎng)這一載體而表達出的相當(dāng)數(shù)量的社會公眾對某一事件、現(xiàn)象、政策的思想或意愿，主要具有如下特征：

第一，主體廣泛性，傳播直接性。根據(jù)2014年第33次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告顯示，截至2013年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達6.18億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為45.8%，①這一組龐大的數(shù)據(jù)間接表達了網(wǎng)絡(luò)參與的廣泛性，較低的門檻要求使得網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為民意表達的一種重要方式。其次，數(shù)字化信息時代，網(wǎng)民可以直接將自己掌握的各行各業(yè)的信息通過計算機終端發(fā)布出去，而無需經(jīng)過專門機構(gòu)的審核和編輯。除去了層層篩選，民意的表達也更為原始，這種直接的民意表達是傳統(tǒng)的表達方式所無法企及的。

第二，平等性、自發(fā)性。網(wǎng)絡(luò)民意的平等性表現(xiàn)在，參與的平等性，地位的平等性上，每一個具備計算機終端的網(wǎng)民都可以平等地參與到這一平臺上，不受年齡、職業(yè)、學(xué)歷的限制。在網(wǎng)絡(luò)民意的形成過程中，所有參與的網(wǎng)民都有自我表達的權(quán)利，不再被某些領(lǐng)袖“牽著鼻子走”。同時，網(wǎng)絡(luò)民意的話題，從國家的政治經(jīng)濟政策、到某一社會現(xiàn)象再到某些突發(fā)性事件甚至更為小的事件都可以自發(fā)地成為網(wǎng)絡(luò)民意形成的基地。網(wǎng)民們基于自身的興趣、利益自主決定他們關(guān)注的話題，自主決定是否發(fā)表意見，自主決定是否跟帖傳播，網(wǎng)絡(luò)民意的自發(fā)性可見一斑。

第三，及時性、快速性。自媒體時代的自主性和便捷性決定了網(wǎng)絡(luò)民意的及時性和快速性。網(wǎng)民通過微博、微博客、朋友網(wǎng)、即時聊天工具等網(wǎng)絡(luò)形式，形成了一個巨大的“圈”，在這個圈子里，網(wǎng)民可以將其搜集的信息隨時在網(wǎng)絡(luò)中公布，同時互聯(lián)網(wǎng)講求效率，其傳播速度不言而喻，因此，其他網(wǎng)民便可以在很短的時間內(nèi)看到最原始的信息。網(wǎng)民們通過發(fā)表自己的意見，進而快速地形成各種不同的網(wǎng)絡(luò)民意。

第四，虛擬性、極端性。網(wǎng)絡(luò)民意的虛擬性決定于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，網(wǎng)絡(luò)民意通過計算機終端發(fā)布，具有匿名性，網(wǎng)民都是以某種代號的方式存在，有時候一種評論只能追溯到某臺終端，卻無法找出最終的發(fā)布者，這使得網(wǎng)絡(luò)言論真假難辨、對錯難分。同時因為這種虛擬的特性，網(wǎng)民的理性容易被某些虛假的信息所迷惑，網(wǎng)絡(luò)民意的發(fā)展趨勢便難以掌握容易走向極端。

（二）網(wǎng)絡(luò)民意對社會的影響

公眾通過網(wǎng)絡(luò)表達其內(nèi)心的各種愿望，包括對立法機構(gòu)、行政機構(gòu)以及對社會上的其他群體的訴求，在自媒體時代的今天，網(wǎng)絡(luò)民意更能引起以上機構(gòu)的關(guān)注，從而發(fā)揮不可小覷的力量。網(wǎng)絡(luò)民意在很大程度上是起到輿論監(jiān)督的作用：第一，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民意的程序正義的作用，監(jiān)督立法機構(gòu)、行政機構(gòu)及其他社會群體按照法定的程序處理問題。第二，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民意的實體正義作用，這就要求裁判者以社會生活中的道德標準結(jié)合程序正義標準處理問題，使得裁判活動愈加透明。第三，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民意的道德正義的作用，時刻提醒裁判者運用道德標準這一無形的靈魂，讓道德滲透到裁判靈魂。

網(wǎng)絡(luò)民意的每一個優(yōu)勢都蘊藏著它的弊端。網(wǎng)絡(luò)限制小、開放性大，網(wǎng)民的“麥克風(fēng)”可以隨時發(fā)聲，這就會造成個別人“發(fā)聲權(quán)”無限擴大。此外，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性讓網(wǎng)民隱蔽在黑暗處，很少對自己的言論承擔(dān)責(zé)任使網(wǎng)民的責(zé)任意識下降，這就給道德意識淺薄的人可乘之機，肆意發(fā)布虛假信息，惡意中傷他人，隨便發(fā)布非理性言論……很容易就造成事實脫離真相，社會秩序嚴重混亂，有些還給當(dāng)事人造成巨大的精神損害，正義將再次被掩埋在高科技之下。此外，根據(jù)2014年第33次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告統(tǒng)計，我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展地域性差異仍然存在，北上廣省市的互聯(lián)網(wǎng)普及率相對較高，超過65%，而江西、云南、貴州等省份的互聯(lián)網(wǎng)普及率則相對較低，均不到33%；我國網(wǎng)民中農(nóng)村人口僅占比28.6%，城鄉(xiāng)網(wǎng)民規(guī)模的差距依舊顯著，網(wǎng)民在社會各基層的分布并不均勻。加之年齡、職業(yè)、學(xué)歷、收入的不同，網(wǎng)絡(luò)民意的分布也將呈現(xiàn)不同的趨勢。換言之，網(wǎng)絡(luò)民意只是民意的一個組成部分，并不能代表全部民意，只一味重視網(wǎng)絡(luò)民意會造成裁判者認識上的偏差，判斷上的錯誤。

二、網(wǎng)絡(luò)民意與司法之間的對抗

（一）開放性與嚴肅性的對立

在這個開放性的網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)民可以對某一事件發(fā)表自己的觀點而不會受到嚴格的限制，這就造成了網(wǎng)絡(luò)民意非理性的趨向。在信息不充分或不真實的情形下，網(wǎng)民很少去探究事實的真想，而是追隨自己的意愿去判定事實的發(fā)展趨勢。這種情況下，網(wǎng)民們的憤怒之情化成一股堅硬的輿論之流，直接給司法者施以巨大的壓力。一面是鋪天蓋地的輿論大軍，一面是嚴肅的司法，在這一動一靜之間，司法者往往選擇屈服于輿論，有時候甚至不惜背叛司法。同情弱者，仇恨權(quán)貴，這是中國幾千年封建思想的殘余，但是不得不說，這種心理在當(dāng)今社會中仍然顯示著它巨大的威力。在某一案件中，弱者，不論對與錯，都會在某些方面得到網(wǎng)絡(luò)民意的支持，這就從另一個側(cè)面要求司法者對弱者予以“公平對待”；相反，權(quán)貴之人在網(wǎng)絡(luò)中往往是被攻擊的對象，一個錯誤經(jīng)常會遭受連帶的人肉搜索之痛，網(wǎng)絡(luò)民意也更傾向于要求法院嚴格公平處理。這種網(wǎng)絡(luò)民意的開放性、非理性與司法之間的嚴肅性、程序性在很大程度上是二者矛盾的根源。

（二）片面性與全面性的對立

首先，網(wǎng)民多是站在有利于自己的立場上做出評價，這種惠己的心理同時混合老百姓樸素的正義觀，造成了網(wǎng)絡(luò)民意一邊倒的趨勢。如果事件雙方涉及到個人和政府，那么毫無疑問，支持個人的網(wǎng)絡(luò)民意會充斥整個網(wǎng)絡(luò)。其次，網(wǎng)絡(luò)名人極易操控網(wǎng)絡(luò)民意，現(xiàn)實中不乏這樣的案例，在一些尖銳性社會事件中，某一個網(wǎng)絡(luò)名人樹起了自己的大旗，不明所以的網(wǎng)民便振臂一呼，遙相呼應(yīng)，網(wǎng)民們的情緒愈加躁動，網(wǎng)絡(luò)民意愈加單一，主流民意便應(yīng)運而生，這種方式形成的主流民意根本無法表達真相，代表真正的民意。這種所謂的民眾意愿也如潮水般給司法施加壓力。但是，司法是站在中立者的角度來裁判，不偏不倚，忠于事實，忠于法律，全面考慮實體正義和程序正義，這種全面性與網(wǎng)絡(luò)民意的片面性顯然是針鋒相對的。這就要求司法者從紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)民意中提取真實的能夠代表大眾的那一思想趨勢。②

（三）非專業(yè)性與專業(yè)性的對立

網(wǎng)絡(luò)民意和司法可以看成是不同的處理問題的方式，司法有嚴格的要求，有具體的法律限制，以事實為依據(jù)，以法律為準繩是基本的處理原則。③此外，司法還受到一系列程序的限制，如刑法的禁止類推的原則和禁止溯及既往的原則；有些案件中，不同的程序階段還要求由不同的機關(guān)處理。另外，司法還要求裁判者必須是專業(yè)的法官、檢察官等。與此不同，網(wǎng)絡(luò)是一個自由的開放的平臺，各個社會階層的人都有資格登上這一舞臺，他們判讀某一人有罪或無罪多是憑借樸素的道德標準，有同情弱者，仇恨權(quán)貴的心理，這種不同造成了二者之間的矛盾。

三、網(wǎng)絡(luò)民意與司法的理想圖景

自媒體時代下，網(wǎng)絡(luò)民意與司法之間的互動已經(jīng)客觀存在，網(wǎng)絡(luò)民意在監(jiān)督司法公正、促進司法透明化方面的積極作用也是傳統(tǒng)方式不能替代的，但不能不說的是網(wǎng)絡(luò)民意與司法制度之間的尖銳沖突，網(wǎng)絡(luò)民意“綁架”司法、“網(wǎng)絡(luò)審判”同樣沖擊著我國現(xiàn)行的司法體制。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判結(jié)果一致時，公眾更傾向去認定網(wǎng)絡(luò)民意發(fā)揮了巨大的作用，當(dāng)二者結(jié)果不一致時，網(wǎng)絡(luò)民意會再次如潮水般襲擊司法，給司法機關(guān)巨大壓力，這時會出現(xiàn)兩種結(jié)果，一是司法機關(guān)不敵網(wǎng)絡(luò)民意，最終違背程序做出符合網(wǎng)絡(luò)民意的判決；二是司法機關(guān)堅守正義，遭受網(wǎng)絡(luò)民意攻擊，社會上言論四起，這無形中會造成社會的不穩(wěn)定。因此，必須探究網(wǎng)絡(luò)民意與司法和諧互動的路徑，這是中國網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和司法制度的一項重大挑戰(zhàn)。

（一）加速法制體制改革進程，完善司法制度

要嚴格堅持司法獨立，避免陷入“網(wǎng)絡(luò)審判”的怪圈。網(wǎng)絡(luò)與司法在審判案件上應(yīng)該是分別獨立的。網(wǎng)絡(luò)民意的自然理性與司法審判的專業(yè)性不能同時應(yīng)用在案件中，所以必須堅持司法獨立，嚴格按照法定程序處理問題。司法人員也必須接受良好的專業(yè)培養(yǎng)，完善自身的職業(yè)素養(yǎng)，提高對抗非理性因素的能力。④

（二）主動接受網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督，擴大司法透明度

沒有辦法杜絕的，就應(yīng)該欣然接受。網(wǎng)絡(luò)民意在監(jiān)督方面的確發(fā)揮了其他監(jiān)督途徑無法發(fā)揮的作用。但是在網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督方面，還沒有建立完善的體制，或者可以說網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督的法律規(guī)定幾乎是空白。所以完善這一體制應(yīng)該提上日程，使通過合法的網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督而發(fā)掘的事件能夠進入司法程序，讓二者在最大程度上達成一致。司法應(yīng)該進一步公開，主動接受監(jiān)督。由于司法的特殊性，不可能容許媒體拿著攝像機錄制審判過程，然后在網(wǎng)上直播，所以司法應(yīng)該公開到哪種程度，還有待進一步商榷。在看得見的地方實現(xiàn)正義，才能說服群眾，避免誤讀，逐步擴大司法的公開性，讓網(wǎng)民真正理解司法，是網(wǎng)絡(luò)民意與司法和諧之路的必然選擇。

（三）建立完善的司法參照和回應(yīng)機制

網(wǎng)絡(luò)民意和司法的關(guān)系應(yīng)該避免一刀切的果斷處理方法，處理案件應(yīng)該建立在客觀事實的基礎(chǔ)之上，不可盲從于民意，要想二者和諧發(fā)展，還應(yīng)該建立一條紐帶，通過這條紐帶，讓網(wǎng)絡(luò)民意以合法合理的程序進入司法。這條紐帶即為一定的參考機制，陪審制度就是民意與司法之間的融合，但是在網(wǎng)絡(luò)民意進入司法上也可以建立“網(wǎng)絡(luò)陪審”制度，在網(wǎng)絡(luò)民意中選取一定的代表，讓網(wǎng)絡(luò)民意的自然理性與司法的專業(yè)程序性充分博弈，最后得出符合民意也符合司法的雙贏結(jié)果。⑤在網(wǎng)絡(luò)民意進入司法的過程中，對出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)民意應(yīng)該積極做出回應(yīng)，當(dāng)前已經(jīng)有很多司法機關(guān)制定了網(wǎng)上互動平臺，接受網(wǎng)民的不同聲音，但是現(xiàn)在的這種回應(yīng)制度運行無序，信息滯后，有些機關(guān)的網(wǎng)絡(luò)平臺甚至只是形式，所以這種途徑完全沒有被利用好，這還需要有關(guān)機關(guān)的切實努力和網(wǎng)民的積極參與。

[注釋]

①第33次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，2014年3月5日.

②周安平.大數(shù)法則——社會問題的法理透視[M].中國政法大學(xué)出版社，2010年版：第6-11頁.

③孫笑俠，熊靜波.“判決與民意——比較考察中美法官如何對待民意”[J].政法論壇，2005（5）：第51-54頁.

④凌斌.法治的代價——法律經(jīng)濟學(xué)原理批評[M].法律出版社，2012年版：第210頁.

⑤（美）波斯納.蘇力譯.正義/司法的經(jīng)濟學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2002年版：第45-47頁.