關(guān)鍵詞 道德 法律 沖突 融合

作者簡(jiǎn)介：水晶，江漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院，講師，研究方向：馬克思主義、思想政治教育、中國(guó)傳統(tǒng)文化、倫理學(xué)、法理學(xué)、法律史。

中圖分類(lèi)號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.005

道德與法律都是調(diào)控社會(huì)關(guān)系和人們行為的重要機(jī)制。法律是由國(guó)家制定并強(qiáng)制實(shí)施的行為規(guī)范，道德是依靠人們的內(nèi)心信念、傳統(tǒng)習(xí)慣調(diào)整行為的規(guī)范。兩者的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)橫貫中西、穿越古今的主題，它們既交疊、又沖突，相互影響、相輔相成。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活發(fā)生極大變化、各項(xiàng)重大社會(huì)改革的進(jìn)程中，我們十分有必要對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行再梳理與總結(jié)，以探究二者間關(guān)系的基本規(guī)律。研究其沖突及調(diào)和，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的德治與法治建設(shè)具有重要意義。

一、中西方對(duì)于道德與法律關(guān)系的主要觀點(diǎn)

（一）西方

對(duì)于道德與法律關(guān)系的法哲學(xué)論辯思想在西方可謂博大精深。不同時(shí)代的學(xué)者從不同角度論證了兩者在價(jià)值、規(guī)范等方面的相互關(guān)系。其研究派別主要有二：自然法主義和實(shí)證主義。自然法學(xué)派認(rèn)為，人與法律、道德關(guān)系緊密，正如羅門(mén)所說(shuō)：“在法律秩序內(nèi)生活的道德必要性，合乎人的內(nèi)在目標(biāo)，即成為一個(gè)具有道德的人” 。古典自然主義學(xué)者提出的道德與法律關(guān)系的理論主要有兩方面：一是法律應(yīng)當(dāng)是“良法”。代表性著作如柏拉圖《法律》、亞里士多德《政治學(xué)》等；二是自然法是適用于所有社會(huì)的道德，是檢驗(yàn)所有法律的終極尺度，從古希臘的斯多葛學(xué)派，到西方近代的洛克、孟德斯鳩等都持有這一觀點(diǎn)。實(shí)證主義學(xué)派則走向另一個(gè)極端，這個(gè)以孔德實(shí)證主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ)的法學(xué)流派認(rèn)為法律與道德無(wú)關(guān)。其代表人物英國(guó)的奧斯丁說(shuō)，法律就是命令，法律的存在是一回事，其善惡優(yōu)劣則是另一回事。一項(xiàng)法律，不管我們喜歡與否，贊同與否，不管是否符合我們的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，只要它實(shí)際存在，就是法律。但若是這樣，僅僅把法律看做是強(qiáng)制性命令，其與強(qiáng)盜劫匪的命令又有何區(qū)別？不得不說(shuō)，他對(duì)于道德與法律關(guān)系之見(jiàn)解存在瑕疵。

20世紀(jì)上半葉兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，推動(dòng)了人們重新審視人類(lèi)的道德規(guī)范與法律規(guī)則這兩者之間的相互關(guān)系。在如何看待立法在“合道德性”與“合法性”上的沖突，如何評(píng)價(jià)德國(guó)納粹政府的立法，如何評(píng)價(jià)美國(guó)種族歧視的立法等等方面人們的爭(zhēng)論最為激烈，其中尤以新自然法學(xué)派和實(shí)證主義法學(xué)派的觀點(diǎn)為代表。美國(guó)新自然法學(xué)派代表富勒與英國(guó)新實(shí)證主義法學(xué)派哈特為此進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十七年的論戰(zhàn)。朗.富勒在他的《法的道德性》中提出：道德和法不可分。為了正確認(rèn)識(shí)道德和法的關(guān)系，首先應(yīng)分清愿望的道德和義務(wù)的道德。前者指充分實(shí)現(xiàn)幸福生活和人的力量的道德，后者指社會(huì)生活的基本要求。法律和義務(wù)的道德十分相似，而和愿望的道德并無(wú)直接聯(lián)系。法律具有內(nèi)在道德性，法律必須滿足道德的一定條件，才能稱(chēng)為良法。他以德國(guó)納粹暴政為例，認(rèn)為當(dāng)時(shí)納粹的立法之所以喧囂塵上，就是因?yàn)閷?shí)證主義只忠實(shí)于形式法律的觀點(diǎn)作祟。而哈特等分析實(shí)證主義者則正相反，提出法律與道德沒(méi)有必然聯(lián)系的觀點(diǎn)。在《法律的概念》一書(shū)中他闡釋了對(duì)道德與法律關(guān)系的觀點(diǎn)，主張將法律與道德相分離，反對(duì)超越現(xiàn)存的法律制度去理解和闡述法律思想，強(qiáng)調(diào)法律要恪守嚴(yán)格的價(jià)值中立，所有價(jià)值判斷應(yīng)被排除在法律范圍之外。如果一意孤行地將道德元素灌注入法律，就無(wú)法避免所謂罪惡的道德對(duì)法律的滲透。針對(duì)富勒所指出的納粹例證，他認(rèn)為，道德上的善惡都是有其歷史局限性的，我們很難斷定納粹時(shí)期的法律是否確實(shí)背離了當(dāng)時(shí)德國(guó)民眾普遍的道德觀。綜上所述，這兩種理論都有自己的片面性，實(shí)證主義完全割裂了道德與法律間的關(guān)系，使道德的歸道德，法律的歸法律，過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者間的界限，并使之絕對(duì)化、機(jī)械化。而富勒的觀點(diǎn)雖然已涉及到法的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值判斷，但他的法律內(nèi)在道德的八項(xiàng)要求除了對(duì)外公布一項(xiàng)屬于義務(wù)的道德以外，其余各項(xiàng)都屬于愿望的道德范疇，其要求的肯定性和創(chuàng)造性，很難通過(guò)義務(wù)來(lái)完成。

（二）傳統(tǒng)中國(guó)

古代中國(guó)社會(huì)創(chuàng)造了體系完備、內(nèi)容豐富的法律制度，形成了風(fēng)格獨(dú)特的中華傳統(tǒng)法文化，它的最大特點(diǎn)就是“禮法合一”，“禮”與“法”的相互滲透與融合。雖有各自獨(dú)特的內(nèi)涵，但又密不可分。在其關(guān)系發(fā)展演變的過(guò)程中，雖有對(duì)立，但融合始終是主流，二者良性互動(dòng)，相融相生。

“禮”在初始階段表現(xiàn)為風(fēng)俗習(xí)慣，是人們?nèi)粘Ｉ钪械臏?zhǔn)則。如果人們?cè)诮煌械倪M(jìn)退揖讓符合禮的準(zhǔn)則，就會(huì)受到輿論的贊揚(yáng)；而違反或不合乎禮的準(zhǔn)則，就會(huì)受到輿論的譴責(zé)，甚至嚴(yán)厲的制裁。禮的內(nèi)容根植于人們的生活和人情之中，在數(shù)千年社會(huì)發(fā)展的歷程中，禮的形式、制度在不斷變遷，但禮的精神卻從未消失。在古人觀念中，法的內(nèi)容必須能體現(xiàn)出禮義所倡導(dǎo)的精神，失去了禮義的精髓，法也就喪失了其存在的價(jià)值。禮的精神特質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)血緣的親情、源于人情的倫理道德。它在溝通天地人三者和諧關(guān)系的同時(shí)，將倫理道德作為基礎(chǔ)，并將它作為社會(huì)以及每一個(gè)人人生的最終目的。禮義對(duì)全社會(huì)起到約束作用，其威力較具體的法制、律典更為強(qiáng)大。禮所追求和提倡的“人倫道德”即“忠、孝、信、節(jié)、義”等，它們正是中國(guó)古代法的精神價(jià)值之所在。

歷代士人階層對(duì)禮法關(guān)系之探討也不絕于史。以先秦儒法兩家的“禮法之爭(zhēng)”為代表?？鬃友裕骸暗乐哉?，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格” 。法家商鞅則說(shuō)：“圣人茍可以強(qiáng)國(guó)，不法其故，茍可以利民，不循其禮” 。雙方對(duì)禮法關(guān)系的認(rèn)識(shí)都有失偏頗，先秦儒家過(guò)分偏重道德，它更重視的不是人的“欲求”本身，而是對(duì)“欲求”的道德評(píng)價(jià)，主體性往往只與道德人格相聯(lián)系，而與國(guó)家秩序卻往往是脫節(jié)甚至是對(duì)抗的；先秦法家則站在性惡論和純功利主義的立場(chǎng)上，設(shè)定人性的非善，因而需要制度來(lái)防范惡意的產(chǎn)生。國(guó)家治理只不過(guò)是設(shè)利害之道，以示天下而已，單純只強(qiáng)調(diào)國(guó)家的實(shí)效控制能力，絲毫不理會(huì)基于承認(rèn)和共識(shí)的服從以及道德價(jià)值上的正當(dāng)性。

“禮法”二者關(guān)系的演變作為一根主線，貫穿了中國(guó)古代法律發(fā)展的始終。從其基本發(fā)展脈絡(luò)上看，早期夏商西周的“禮治”時(shí)代，法僅作為禮治體系的一個(gè)組成部分；“禮崩樂(lè)壞”的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，是禮與法截然對(duì)立的階段，以推崇法家“法治”為總體特色。法家厲行法治，尤以商鞅在秦國(guó)的變法收效最大，秦最終滅六國(guó)而一統(tǒng)天下。但好景不長(zhǎng)，長(zhǎng)于進(jìn)取而嚴(yán)苛太過(guò)的法家學(xué)說(shuō)隨秦二世而亡；自漢代武帝的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”始，儒家的倫理道德不斷融入法律體系中，如立法上“親親得相首匿”原則和司法上“春秋決獄”原則的確立，逐漸開(kāi)啟了“引禮入法”的進(jìn)程；魏晉南北朝時(shí)期，禮法融合不斷推進(jìn)，“十惡”、“準(zhǔn)五服以治罪”、“留養(yǎng)”等儒家孝道觀先后入律；直至盛唐時(shí)代，終于出現(xiàn)了“一準(zhǔn)乎禮”的《唐律疏議》。正如《唐律疏議·名例》所言：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽(yáng)秋相須而成者也”，它實(shí)現(xiàn)了道德的法律化與法律的道德化，禮與法渾然一體，完美結(jié)合，至此一直延續(xù)到清末?？梢?jiàn)，中國(guó)古代法追求的是法與道德、法與人情、法與自然等的和諧統(tǒng)一。法一向最為注重道德因素，在立法、司法中都十分強(qiáng)調(diào)法與人倫道德的契合。倫理道德、家法族規(guī)等都是國(guó)家立法的外部淵源，發(fā)揮著重要的規(guī)范作用，使得古代法體系在內(nèi)部成為一個(gè)相對(duì)自足的和諧系統(tǒng)。

二、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中道德與法律之關(guān)系

（一）道德與法律的沖突

道德與法律同為人類(lèi)社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定、和諧發(fā)展之兩翼，道德以倡導(dǎo)社會(huì)真善美感化引導(dǎo)人，法律以懲惡揚(yáng)善規(guī)范約束人，它們的最終目的都是棄惡揚(yáng)善，追求與保障人的自由。但由于它們?cè)谏赡Ｊ?、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向上的差異，使得二者之間存在某種天然的不協(xié)調(diào)性。首先，道德與法律在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上是有差異的。從概念上來(lái)說(shuō)，道德是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范，它代表著社會(huì)的正面價(jià)值取向，是指以善惡為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)社會(huì)輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習(xí)慣來(lái)維系，是對(duì)人們的行為進(jìn)行善惡評(píng)價(jià)的心理意識(shí)、原則規(guī)范、行為活動(dòng)的總和。而法律是通常是由享有立法權(quán)的立法機(jī)關(guān)依照法定程序制定、修改并頒布，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范的總和。法律對(duì)人們行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是合法抑或非法。所以，道德依憑的是相對(duì)主義的善與惡，而法律所依據(jù)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)則更為客觀和統(tǒng)一。其次，道德與法律在價(jià)值取向上也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)、不兼容的現(xiàn)象。比如，在中國(guó)的民間道德中，“大義滅親”的行為是為維護(hù)社會(huì)公益，舍棄個(gè)人小義，不徇私情、合乎道德、值得人們褒獎(jiǎng)的行為，但很顯然它是一個(gè)違反法律標(biāo)準(zhǔn)的非法行為。又如，道德主張人們遇惡時(shí)要挺身而出，敢于見(jiàn)義勇為，但法律卻并未規(guī)定無(wú)特殊職務(wù)要求的人對(duì)特定情況的法定救助義務(wù)，再如道德上認(rèn)為“欠債還錢(qián)”是一件“天經(jīng)地義”的事情，但法律卻設(shè)定了債權(quán)的訴訟時(shí)效，建立敦促債權(quán)人及時(shí)維權(quán)，否則權(quán)利失效的制度，此思路與道德的理解也是大相徑庭。

在當(dāng)今中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，法律與道德間仍存在著種種沖突，法律評(píng)價(jià)與道德選擇“二律背反”的狀況時(shí)有發(fā)生，形式上現(xiàn)代而健全的法律經(jīng)常成為摧毀國(guó)民道德感的“利維坦”。最典型的例證就是近年來(lái)發(fā)生的與“扶老”相關(guān)的若干司法案例，法官只充當(dāng)法律的自動(dòng)售貨機(jī)，依據(jù)既有條文作出判決，而將道德倫理因素排除在考量之外，也不考慮判決對(duì)社會(huì)道德倫理的沖擊，其社會(huì)效應(yīng)就是出現(xiàn)老人跌倒再無(wú)人扶的狀況。司法判決強(qiáng)化了人們的反道德觀念，法律成了道德之?dāng)场７膳c道德不協(xié)調(diào)、不兼容的亂象，亦可從曾發(fā)生在上海的“民警抱摔帶娃女子”暴力執(zhí)法案例中窺見(jiàn)一斑，這種形式合法的執(zhí)法行為，不僅觸及道德底線，百姓從情理上也無(wú)法接受，長(zhǎng)此以往，實(shí)質(zhì)正義難以實(shí)現(xiàn)，法治的道德價(jià)值將受到質(zhì)疑。不論在何種類(lèi)型的社會(huì)中，當(dāng)?shù)赖屡c法律的沖突已經(jīng)超越了必要限度，道德與法律“和而不同”的相對(duì)平衡狀態(tài)就會(huì)遭到破壞，或是道德在社會(huì)生活中顯得蒼白無(wú)力，或是法律的權(quán)威性的喪失，從而導(dǎo)致社會(huì)的不和諧，影響社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。

（二）必然趨勢(shì)：道德與法律的融合

一國(guó)法治的樣貌是與其本身的文化、歷史等因素密切關(guān)聯(lián)的，其影響久遠(yuǎn)而深刻。如果不能與中國(guó)的文化、歷史、國(guó)情融為一體，不能適應(yīng)一般民眾的生活的規(guī)則與邏輯，制作再精良的法治理論也無(wú)法成為現(xiàn)實(shí)。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，一些社會(huì)矛盾突出，弊端顯現(xiàn)，合道德而不合法，或合法而不合道德的案例時(shí)有發(fā)生。法官僅以法律的技術(shù)分析方式作出判決，而未考慮其案例涉及了一些社會(huì)核心道德價(jià)值。這種形式意義上的“法治”不僅沒(méi)有引起民眾的情感共鳴，反而使人們產(chǎn)生困惑。

法律誕生于倫理道德的歷史事實(shí)和邏輯，必然使法律永遠(yuǎn)應(yīng)有一種對(duì)倫理價(jià)值目標(biāo)的追求，應(yīng)在更深層的根本上蘊(yùn)涵倫理價(jià)值，同倫理道德保持一種內(nèi)在一致性。法律必須具有內(nèi)在的道德性，必須滿足道德的一定條件，只有這樣的法律才能稱(chēng)為良法，也只有良法才能樹(shù)立威信。法律不是萬(wàn)能的，立法也是遺憾的藝術(shù)，它的局限性需要由道德的寬泛性和靈活性來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)和強(qiáng)化。正如孟子所言：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，只有將兩者進(jìn)行有機(jī)的契合，才能實(shí)現(xiàn)它們的共同追求：維護(hù)社會(huì)的和諧關(guān)系與良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

如何實(shí)現(xiàn)法律與道德的良性互動(dòng)？我們可以從中國(guó)禮法傳統(tǒng)中獲得諸多啟示。在中國(guó)古代社會(huì)，無(wú)論是政治國(guó)家發(fā)布的法律，還是民間社會(huì)通過(guò)感悟自發(fā)形成的習(xí)慣法，都有著相同的價(jià)值取向，那就是禮所倡導(dǎo)的人倫道德，人倫道德是支撐法律的基石。法無(wú)禮不立，禮無(wú)法難行，“禮”與“法”相互滲透、相互融合。凡是被社會(huì)主流價(jià)值觀所擯棄的規(guī)則，就很難被稱(chēng)為法了。這種禮法合一的理念數(shù)千年一脈相承，使得法理、倫理、政理、情理等因素在立法、執(zhí)法、司法、守法等法律運(yùn)行的各環(huán)節(jié)，都保持著相對(duì)的平衡與契合。在西方學(xué)者尚在為“道德與法律之和與離”爭(zhēng)論不休之時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)禮法卻早已在某種程度上實(shí)現(xiàn)了法律的道德化和道德的法律化。所以在探討如何解決道德與法律之困境的過(guò)程中，我們十分有必要回歸傳統(tǒng)，從傳統(tǒng)文化中獲得滋養(yǎng)，借鑒傳統(tǒng)禮法之和諧、圓通、共融之精神，審視當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)中法律與道德的沖突問(wèn)題，找尋化解法律與道德之爭(zhēng)的路徑。

如，在法治精神價(jià)值的層面，借鑒我國(guó)傳統(tǒng)的和諧理念。所謂“萬(wàn)物各得以共和以生” ，“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉” ，“和”是天下共行的普遍規(guī)則，達(dá)到了“中和”的境界，天地便各在其位，萬(wàn)物各得其所。和諧精神讓中國(guó)古代社會(huì)充滿寬容的氛圍，成為千載不衰的禮儀之邦。它既肯定沖突與不和的現(xiàn)實(shí)存在，又在不和中求和，整合了社會(huì)中對(duì)立存在的矛盾沖突關(guān)系，以國(guó)法與人情倫理的融合來(lái)定分止?fàn)?，穩(wěn)定社會(huì)秩序；在立法層面，探究如何將體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的道德理念通過(guò)立法程序以法律的形式表現(xiàn)出來(lái)。法律有了充實(shí)的倫理基礎(chǔ)，才能成為真正的善法；在執(zhí)法、司法層面，實(shí)現(xiàn)法律與天理民意、人情習(xí)俗等的契合。天理來(lái)源于人情，天理的內(nèi)容就是民情、民心，國(guó)法淵源于天理，國(guó)法之應(yīng)天理，就是順民情、從人心；在守法層面，要讓守法主體將守法內(nèi)化為一種道德義務(wù)，以道德義務(wù)對(duì)待法律義務(wù)，實(shí)現(xiàn)德性與法性在每個(gè)個(gè)體身上的融合。形式的守法只是法治的外在表現(xiàn)，具有守法的倫理精神才是靈魂。法律只有在個(gè)體身上完成道德化的回歸與從個(gè)體強(qiáng)制到個(gè)體自覺(jué)，才能實(shí)現(xiàn)由應(yīng)然到實(shí)然的轉(zhuǎn)變。只有實(shí)現(xiàn)個(gè)體對(duì)于道德與法律規(guī)則的高度尊重、主動(dòng)認(rèn)同和自覺(jué)遵守，才能充分維持社會(huì)的良好秩序，也只有在這種秩序下人們才能過(guò)真正屬于自己的完滿生活。

作為規(guī)范人們行為的兩大社會(huì)約束機(jī)制，追求融合是道德與法律的終極價(jià)值目標(biāo)，也是我們探索法律與道德關(guān)系的內(nèi)在動(dòng)力。道德與法律所具有的同源、同歸的共性特點(diǎn)決定了二者確實(shí)具有融合的基礎(chǔ)，其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系也為融合提供了切合點(diǎn)。正如習(xí)近平總書(shū)記所說(shuō)：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律”，必須要“以法治承載道德理念，道德才有可靠的制度支撐。法律要樹(shù)立鮮明道德導(dǎo)向，弘揚(yáng)美德義行，立法、執(zhí)法、司法都要體現(xiàn)社會(huì)主義道德要求，都要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫穿其中”，“嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，弘揚(yáng)真善美”，使道德與法律和諧共融，形成良性互動(dòng)。而以倫理為特質(zhì)的中國(guó)禮法傳統(tǒng)一直堅(jiān)守道德人倫主義，法律以道德為統(tǒng)帥，道德以法律為保障，如果說(shuō)法律是維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治、維持社會(huì)秩序之機(jī)器，那么道德正是支持這部機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的靈魂。借鑒其理念，就能避免在道德與法律關(guān)系的問(wèn)題上走向兩個(gè)偏執(zhí)的極端，使得兩者的關(guān)系得到圓滿的調(diào)和。

注釋?zhuān)?/p>

海因里希·羅門(mén).自然法的觀念史和哲學(xué).上海三聯(lián)書(shū)店.2007.

《論語(yǔ)》.

《史記·商君列傳》.

《荀子》.

《中庸》.

參考文獻(xiàn)：

[1][美]朗·富勒.法的道德性.商務(wù)印書(shū)館.2005.

[2][英]哈特.法律、自由與道德.法律出版社.2006.

[3][美]斯圖亞特·雷切爾斯.道德的理由.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2014.

[4]俞榮根.儒家法文化：應(yīng)天理 順人情.山東教育出版社.2001.

[5]馬小紅.禮與法：法的歷史連接.北京大學(xué)出版社.2004.