“奇葩險”想要理賠幾乎不可能

曹興權(quán)（西南政法大學民商法學院教授）

某財經(jīng)網(wǎng)曾經(jīng)發(fā)布一款股票“跌停險”：有A股賬戶且年齡滿侶周歲的人士就可購買，單只股票最低投保金額為100元，投保期內(nèi)，投保人的股票如發(fā)生跌停，最高可獲得1萬元的賠付。

在博取社會注意力一周之后，“跌停險”被監(jiān)管部門點名。監(jiān)管部門表示，保險風險是指尚未發(fā)生的、能使保險對象遭受損害的危險或事故，具有客觀性、可能性和偶然性。保險風險不受人為因素影響，不可控，而股票“跌?！笔强梢允苋藶橐蛩赜绊懙摹１ｋU的核心功能是保障，而“跌停險”類似對賭游戲，利用“跌停險”對股價波動進行保障有可能進一步放大金融風險。

就在“跌停險”被監(jiān)管層點名的當天，兩家外賣公司美團和餓了么幾乎同時對外宣布，推出保險品種“外賣險”：一旦用戶因為吃了該平臺訂的外賣拉肚子甚至生病住院，保險公司將進行理賠。這兩項保險后來也因為難以進行理賠的標準化操作而不了了之。

近年來，互聯(lián)網(wǎng)保險中“奇葩險”頻出：霧霾險、中秋賞月險、世界杯遺憾險、人在固途險、BOSS莫怪險、春晚收視率險、吃貨險……不過，這些標新立異的險種大多都在推出不久即被監(jiān)管部門叫停。

需要注意的是，推出這些奇葩險種的互聯(lián)網(wǎng)公司或許壓根就沒想過理賠，他們只是借此作噱頭炒作一把。更有甚者，有的“奇葩險”甚至涉嫌網(wǎng)絡(luò)賭博。如2017年底，有網(wǎng)上商家銷售所謂的“鹿晗戀愛險”，每單保費11.11元，承諾如鹿關(guān)一年后仍保持戀愛關(guān)系，商家便支付雙倍金額。而在網(wǎng)上真的下單購買了這些“奇葩險”的消費者，想要真正索賠時，恐怕會發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品早就被監(jiān)管部門取締了。

“網(wǎng)上互助計劃”和“相互保險”不是一回事

肖颯（北京大成律師事務(wù)所合伙人、互金法律專家）

最近，隨著非上市險企年報披露的收官，國內(nèi)首批3家相互保險社（眾惠相互、匯友建工、信美相互）的首年經(jīng)營“成績單”出爐，一些人開始關(guān)注原本相對陌生的“相互保險”。

2015年原保監(jiān)會發(fā)布的《相互保險組織監(jiān)管試行辦法》對其作出的定義是：相互保險是指具有同質(zhì)風險保障需求的單位或個人，通過訂立合同成為會員，并繳納保費形成互助基金，由該基金對合同約定的事故發(fā)生所造成的損失承擔賠償責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的保險活動。

國內(nèi)目前只有三家相互保險企業(yè)，然而不少網(wǎng)友卻有這樣的經(jīng)歷——朋友圈隨手轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)籌款獻愛心，卻被“愛心獎勵”鏈接誤導加入了某個“網(wǎng)絡(luò)互助平臺”。媒體曝光有網(wǎng)絡(luò)互助平臺以3元低門檻、“30萬互助金”誘導會員加入。這些網(wǎng)絡(luò)互助平臺宣傳自己的產(chǎn)品就是“互助保險”，也是正規(guī)保險產(chǎn)品，是否真的如此？

相互保險組織必須具備保險經(jīng)營資質(zhì)或者保險中介經(jīng)營資質(zhì)，其運營的基礎(chǔ)在于保險精算的風險定價和費率厘定，責任準備金的提取也更為科學精致，在財務(wù)穩(wěn)定性和賠償給付能力上必須有保證?；诖?，所謂的“網(wǎng)絡(luò)互助保險”與相互保險完全是兩回事，前者更類似于某種集資活動。以“互聯(lián)網(wǎng)+保險”模式提供金融服務(wù)但尚未獲取相關(guān)牌照的情況下，平臺方面很可能已經(jīng)涉嫌非法經(jīng)營。

總的來看，互助保險覆蓋一些特殊的保障需求，對股份制商業(yè)保險和社會保障體系能形成有益的補充。對于網(wǎng)絡(luò)互助平臺進行金融創(chuàng)新的探索價值應(yīng)持以肯定的態(tài)度，但是合法行為與違法行為錯綜復雜，脫離監(jiān)管的影子經(jīng)濟必然衍生風險。基于此，當下投保人還是不要相信任何“網(wǎng)絡(luò)互助保險”。

在非險企直營平臺上買保險，風險何在

張晶（山西財經(jīng)大學財政金融學院副教授）

2017年，某地保監(jiān)局發(fā)現(xiàn)轄內(nèi)一家區(qū)域性第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺與保險的合作模式存在較大風險隱患。該平臺業(yè)務(wù)范圍主要為車險，主要與保險企業(yè)基層分支機構(gòu)開展業(yè)務(wù)合作。合作保險機構(gòu)在該平臺開設(shè)“網(wǎng)上營業(yè)廳”，平臺將投保人填寫的投保信息推送給保險機構(gòu)，并將各保險機構(gòu)報價返回給投保人，達成承保意向后在線下完成保費收付和保單配送。

監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)這家非險企直營平臺暴露出幾個主要風險點：

一是保險機構(gòu)存在內(nèi)控管理失效的風險。由于平臺越過保險機構(gòu)總公司直接與基層分支機構(gòu)開展業(yè)務(wù)，保險機構(gòu)內(nèi)部業(yè)務(wù)系統(tǒng)不能真實反映渠道來源，導致保險機構(gòu)總公司對互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)的內(nèi)控管理完全失效。

二是平臺涉嫌非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。平臺為保險雙方提供了客戶推薦、保險比價、投保返現(xiàn)等業(yè)務(wù)，實質(zhì)是線上保險中介，但未獲得保險業(yè)務(wù)中介許可。

三是存在數(shù)據(jù)不真實的風險。該模式下，支付給平臺的費用無法真實列支，保險機構(gòu)主要通過掛單套取傭金、手續(xù)費，虛構(gòu)業(yè)務(wù)費用，或以“信息技術(shù)費”“信息維護費”等日常業(yè)務(wù)名義向平臺支付費用。

四是存在可能損害消費者權(quán)益的風險。該平臺未與保險機構(gòu)業(yè)務(wù)系統(tǒng)對接，依靠人工導出投保信息，再通過網(wǎng)銷、電銷方式完成投保。這種線上線下脫節(jié)的運行模式無法完整保留消費者的投保軌跡，極易發(fā)生銷售誤導和理賠難的問題。

上述案例非常典型，多地區(qū)域性網(wǎng)銷保險平臺都有類似問題。監(jiān)管部門在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，即便是具備第三方網(wǎng)銷保險平臺資質(zhì)的某些知名服務(wù)平臺，在宣傳產(chǎn)品、承保過程中，也存在保險產(chǎn)品信息披露不全面，以及保險核保審查缺失、不提供保險單證等問題。

解互聯(lián)網(wǎng)保險之題要用互聯(lián)網(wǎng)思維

李青武（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授）

互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展改變了消費者的生活方式，與互聯(lián)網(wǎng)伴生的移動終端優(yōu)勢也拓展了保險市場范圍，助推了保險業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

但目前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)保險的發(fā)展存在著以下幾大問題：許多平臺沒有銷售保險的資質(zhì);不少產(chǎn)品有非法集資嫌疑;產(chǎn)品名不副實，商家對關(guān)鍵信息含糊其辭，比如缺少風險提示，免賠付條款不清晰，甚至還有夸大理財收益、弱化保險性質(zhì)等各種損害消費者權(quán)益的行為;存在個人信息泄露的風險。

針對互聯(lián)網(wǎng)保險發(fā)展中產(chǎn)生的亂象，2016年10月，原保監(jiān)會發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)保險風險專項整治工作實施方案》，對保險公司網(wǎng)銷產(chǎn)品時進行不實描述、片面或夸大宣傳過往業(yè)績、違規(guī)承諾收益等誤導行為，保險公司與不具備經(jīng)營資質(zhì)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺合作的行為，以及非持牌機構(gòu)違規(guī)開展互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)等行為，都作出了警示。

互聯(lián)網(wǎng)保險行業(yè)的問題要用互聯(lián)網(wǎng)思路去解決，當務(wù)之急是建立大數(shù)據(jù)平臺，統(tǒng)一保險數(shù)據(jù)存儲和傳遞標準，將不同系統(tǒng)進行數(shù)據(jù)打通，再根據(jù)不同需要進行數(shù)據(jù)挖掘，以此加強大數(shù)據(jù)在反互聯(lián)網(wǎng)保險欺詐中的應(yīng)用，為行業(yè)優(yōu)化和產(chǎn)品銷售提供基礎(chǔ)性服務(wù)。

監(jiān)管部門應(yīng)加強對新興事物的疏導，保障互聯(lián)網(wǎng)保險真正成為有益于消費者的好事情，對于違法經(jīng)營的公司應(yīng)該重罰以起到警示作用。長效機制方面，應(yīng)建立對網(wǎng)絡(luò)保險平臺的資質(zhì)審查和查詢系統(tǒng)，方便消費者第一時間了解網(wǎng)絡(luò)平臺是否具有法定資質(zhì)，減少信息不對稱給消費者帶來的風險，同時也應(yīng)加強對保險領(lǐng)域違法失信相關(guān)責任主體的監(jiān)管，形成定期通報及公布機制。