朱澤陽(yáng)

律師撰寫的辯護(hù)詞是否屬于著作權(quán)保護(hù)范圍，復(fù)制辯護(hù)詞是否構(gòu)成侵權(quán)，這確實(shí)是個(gè)新鮮事兒。2017年10月27日，浙江省高級(jí)人民法院判決一起特殊的著作權(quán)糾紛案，認(rèn)定案涉律師李元斌在向檢察機(jī)關(guān)提交的辯護(hù)意見(jiàn)中大量復(fù)制另一律師孫成功的辯護(hù)詞內(nèi)容，侵犯了孫成功的著作權(quán)，并判賠2萬(wàn)元人民幣。

辯護(hù)詞雷同引發(fā)訴訟

2014年9月28日，孫成功接受羅敏的委托，擔(dān)任其涉嫌妨礙作證一案的辯護(hù)人。接受委托時(shí)，案件正在新昌縣人民檢察院審查起訴中。與此同時(shí)，李元斌與另一律師接受羅敏案的非同案共犯楊光的委托，擔(dān)任其審查起訴階段的辯護(hù)人。

接受委托后，孫成功查閱了案卷材料，發(fā)現(xiàn)在自己接受委托之前，李元斌已接受楊光委托擔(dān)任其辯護(hù)人，但未發(fā)現(xiàn)其提出任何辯護(hù)意見(jiàn)。據(jù)當(dāng)事人反映，當(dāng)事人與辯護(hù)人均認(rèn)為各嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，因情節(jié)較輕，可以判處緩刑。

孫成功分析案情后發(fā)現(xiàn)，委托人羅敏和其他三個(gè)犯罪嫌疑人并不構(gòu)成犯罪，羅敏是否構(gòu)成一般違法行為都值得商榷。2014年10月，孫成功向新昌縣人民檢察院遞交第一份辯護(hù)詞，檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取孫成功提出的意見(jiàn)后，將案件退回公安補(bǔ)充偵查。

2014年年底起，在新昌縣公安局補(bǔ)充偵查期間及之后，孫成功又陸續(xù)向公安局和檢察院遞交四份辯護(hù)詞，分別提出認(rèn)定嫌疑人構(gòu)成犯罪存在的疑點(diǎn)，并詳細(xì)說(shuō)明犯罪嫌疑人無(wú)罪的理由。最終，新昌縣人民檢察院采信了孫成功的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)定孫成功的委托人羅敏不構(gòu)成犯罪，并作出不起訴決定書(shū)，其他三個(gè)非同案共犯也均被作出不起訴決定。

這樣，孫成功、李元斌均圓滿完成了辯護(hù)任務(wù)，案件也由此畫(huà)上了一個(gè)完美的句號(hào)。然而李元斌也許沒(méi)有想到，自己接受委托的這起刑事案件，竟然為自己惹來(lái)一場(chǎng)民事糾紛。曾經(jīng)在上述刑事案件中惺惺相惜的兩名律師同行之間，再次上演訟戰(zhàn)，事情的導(dǎo)火索竟然是因?yàn)閮煞堇淄霓q護(hù)詞。

原來(lái)，上述刑事案件辦理完畢后，孫成功無(wú)意中發(fā)現(xiàn)李元斌作為非同案共犯楊光的辯護(hù)人，也于2015年3月向檢察機(jī)關(guān)提交過(guò)辯護(hù)詞。細(xì)心的孫成功經(jīng)比對(duì)，確認(rèn)楊光辯護(hù)詞與自己的辯護(hù)詞驚人相似，其中第二、三、四部分摘抄了自己辯護(hù)詞的大量?jī)?nèi)容。

兩律師法庭激辯

熟悉法律知識(shí)的孫成功敏銳地感覺(jué)到李元斌的行為可能涉嫌侵權(quán)，遂于2017年3月16日，以李元斌侵犯其辯護(hù)詞及無(wú)罪辯護(hù)觀點(diǎn)為由，向浙江省紹興市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求判令李元斌就抄襲辯護(hù)詞的侵權(quán)行為向?qū)O成功賠禮道歉、賠償損失6.8萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。一周后，該院受理這起特殊的著作權(quán)糾紛，并于5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

庭審中，孫成功強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)詞的重要性，指出自己向公安和檢察機(jī)關(guān)遞交的辯護(hù)詞屬創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果，其對(duì)自己制作的辯護(hù)詞依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。孫成功認(rèn)為自己撰寫的涉案辯護(hù)詞是檢察院決定不予起訴的重要原因，李元斌未經(jīng)同意，擅自摘抄自己辯護(hù)詞的主要內(nèi)容，為自己的當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法賠禮道歉并賠償損失。

李元斌答辯稱，2013年10月，自己與另一律師一同接受楊光委托，到新昌縣公安局進(jìn)行交涉。在交涉過(guò)程中，李元斌認(rèn)為案件事實(shí)清楚，可以作不構(gòu)成犯罪處理。因委托人楊光認(rèn)為這個(gè)案件只要不被判實(shí)刑即可，李元斌于是把楊光的意見(jiàn)告訴了該案的承辦人。案件到了檢察機(jī)關(guān)，自己雖然沒(méi)有提交書(shū)面意見(jiàn)，但也多次通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行口頭溝通，表明了自己的立場(chǎng)。

李元斌稱其最后一次到新昌縣人民檢察院時(shí)，孫成功的委托人羅敏提出將自己的辯護(hù)觀點(diǎn)加入到對(duì)楊光的辯護(hù)意見(jiàn)中，以強(qiáng)化無(wú)罪的觀點(diǎn)。李元斌遂按照羅敏的要求，把孫成功對(duì)羅敏的辯護(hù)意見(jiàn)遞交給檢察機(jī)關(guān)。

李元斌認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的原因是多方面的。至于孫成功起訴自己侵犯其著作權(quán)，李元斌認(rèn)為羅敏的辯護(hù)詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，且自己是基于羅敏的同意和要求而引用，取得了羅敏的授權(quán)，故孫成功的賠償要求無(wú)相應(yīng)依據(jù)。庭審中，李元斌稱其與另一律師收取楊光刑事案件三個(gè)階段律師辯護(hù)費(fèi)8萬(wàn)元。

法院認(rèn)定抄襲辯護(hù)詞構(gòu)成侵權(quán)

紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，辯護(hù)詞，系被告人（或犯罪嫌疑人）及其辯護(hù)人在刑事訴訟過(guò)程中，根據(jù)法律和事實(shí)提出有利于被告人（或犯罪嫌疑人）的材料和意見(jiàn)，部分或全部地對(duì)控訴的內(nèi)容進(jìn)行申訴、辯解、反駁、控訴，以證明被告人（或犯罪嫌疑人）無(wú)罪、罪輕，或者提出應(yīng)當(dāng)減輕、甚至免除刑事責(zé)任的文書(shū)。當(dāng)前我國(guó)立法雖對(duì)法律法規(guī)、國(guó)家機(jī)關(guān)司法性質(zhì)的文件著作權(quán)予以排除，但并未對(duì)辯護(hù)詞等法律類文書(shū)的著作權(quán)予以限制。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”之規(guī)定，原告孫成功向新昌縣人民檢察院提交的辯護(hù)詞（落款時(shí)間2014年10月15日），雖具備刑事辯護(hù)詞的一般格式，且因受其文書(shū)類型的限制，表達(dá)方式也較為有限，但具體到特定案件，涉案辯護(hù)詞圍繞辯護(hù)人所掌握和推斷的案件事實(shí)，結(jié)合辯護(hù)人對(duì)法律規(guī)定的理解，以辯護(hù)人自己的語(yǔ)言文字和行文邏輯對(duì)委托人不構(gòu)成犯罪進(jìn)行論述，突出了辯護(hù)的方向和重點(diǎn)，體現(xiàn)了原告作為辯護(hù)人獨(dú)立完成的創(chuàng)造性勞動(dòng)，并能以有形形式復(fù)制，屬于文字作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

一審法院進(jìn)一步指出，因著作權(quán)法保護(hù)的作品是思想和感情的表達(dá)方式，而非思想觀念本身，故對(duì)原告要求對(duì)其提出的“委托人不構(gòu)成犯罪”的觀點(diǎn)予以著作權(quán)法保護(hù)，法院不予支持。

法院認(rèn)為，被告的委托人與原告的委托人系非同案共犯，故被告在查閱其委托人案卷材料時(shí)，可能接觸到原告委托人的案卷材料，包括原告提交的辯護(hù)詞?，F(xiàn)被告在其向新昌縣人民檢察院提交的《審查起訴階段辯護(hù)意見(jiàn)》中大量復(fù)制原告辯護(hù)詞內(nèi)容，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，屬剽竊原告作品的行為，侵犯了原告著作權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。被告辯稱其復(fù)制原告辯護(hù)詞系經(jīng)原告的委托人同意，但未能提供相應(yīng)依據(jù)，法院不予采信。

關(guān)于原告要求被告賠禮道歉的訴求，因原告未能舉證證明被告剽竊其涉案作品給其名譽(yù)造成的損失，故對(duì)該項(xiàng)訴求不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，法院綜合考慮以下因素酌情確定賠償數(shù)額：1.被告的職業(yè)為律師，理應(yīng)對(duì)尊重他人作品著作權(quán)有清楚的意識(shí)；2.被訴侵權(quán)的文本因其功能所限，僅是針對(duì)具體案件向公訴機(jī)關(guān)提出的辯護(hù)意見(jiàn)，流通性不強(qiáng)，被訴侵權(quán)行為對(duì)原告造成的影響也較為有限；3.被告自稱其在楊光刑事案件三個(gè)階段與另一位律師共收取8萬(wàn)元律師代理費(fèi)，同時(shí)考慮撰寫辯護(hù)詞在整個(gè)刑事辯護(hù)活動(dòng)中的比重。

綜上，一審法院認(rèn)為原告合理部分的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，其余訴求，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，不予支持。遂于2017年7月10日判決如下：被告李元斌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫成功經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元；駁回原告孫成功的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1500元，由原告孫成功負(fù)擔(dān)530元，被告李元斌負(fù)擔(dān)970元。

該案宣判后，原被告均不服。經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院2017年7月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2017年10月27日作出駁回上訴，維持原判的二審判決。

（文中人名均為化名）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com