缺席的行業(yè)自治

陳昌業(yè)

今年的5月，對(duì)于中國電影行業(yè)而言不可不謂“多事之夏”。從仍疑云重重的退票風(fēng)波，到導(dǎo)演丁晟對(duì)光線的發(fā)難，再到最近掀起行業(yè)波瀾卻又因“無牌”面臨夭折的“移動(dòng)電影院”，這三樁相互獨(dú)立的事情接連發(fā)生，涉及從產(chǎn)業(yè)鏈上下游到外部輿論和監(jiān)管等方方面面。

市場經(jīng)濟(jì)是不完美的，無論是在西方還是在中國。不完美的市場經(jīng)濟(jì)依靠的是“兩只手”（市場這只“看不見”的手，以及政府那只“看得見”的手）的互補(bǔ)，盡可能地發(fā)揮其最優(yōu)的資源配置效率并防止或消減弊端。

讓市場的歸市場，政府的歸政府，在具體實(shí)踐層面，卻是非常難的課題。市場是動(dòng)態(tài)的，革新是始終伴隨的，而政府管理依據(jù)的是法律的、靜態(tài)的，滯后難以避免——立法、修法通常是社會(huì)在遭遇和積累了相當(dāng)數(shù)量和相當(dāng)程度新問題一段時(shí)間之后才著手做的。因此，在市場和政府之間，需要中間角色來彌補(bǔ)空隙，聯(lián)結(jié)和延展兩者在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所“力不能及”之處。

在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（2013）的第十三項(xiàng)中，專門提出“激發(fā)社會(huì)組織活力”，并專門要求“限期實(shí)現(xiàn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)真正脫鉤”，意在讓過去扮演著政府延伸角色的行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)回歸市場主體，成為行業(yè)自治的真正依托——“正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用。適合由社會(huì)組織提供的公共服務(wù)和解決的事項(xiàng)，交由社會(huì)組織承擔(dān)。”

筆者在兩年前的《葉問3》票房造假事件爆發(fā)時(shí)，曾著文表達(dá)過遺憾，當(dāng)時(shí)盡管官方已有明確定性，輿論已是沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但中國電影制片人協(xié)會(huì)、中國電影發(fā)行放映協(xié)會(huì)兩大行業(yè)協(xié)會(huì)卻均默不作聲。這從某種程度上“促成”了“買票房”在此后兩年里延綿不絕并升級(jí)成如今的“退票門”。這是典型的破窗效應(yīng)。此次，再度令人遺憾的是，盡管院線、影院在“退票門”事件中紛紛通過媒體表達(dá)了憤怒，卻依然沒有得到行業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)切。如果最終找不到懲戒的具體對(duì)象，院線、影投、影院這些“受害者”是否還會(huì)面臨繼續(xù)被鉆空子而遭受無端損失呢？如果這40多條院線沒有領(lǐng)頭人來聯(lián)合，在與兩家?guī)缀鯄艛嗑W(wǎng)票市場巨頭間的博弈中將永遠(yuǎn)陷于被動(dòng)。

欣慰的是，所謂“移動(dòng)電影院”在幾乎是轟轟烈烈地發(fā)布了2天后，就被中國電影發(fā)行放映協(xié)會(huì)“嗆聲”。但如果在“移動(dòng)電影院”發(fā)布當(dāng)天，協(xié)會(huì)就更早地表態(tài)聲援院線們的質(zhì)疑乃至憤慨——即便只是對(duì)外表示關(guān)切，都會(huì)是對(duì)挑戰(zhàn)行業(yè)法規(guī)的相關(guān)公司的有力警告，都會(huì)是對(duì)市場秩序更加有力的維護(hù)。

丁晟發(fā)難光線背后，是行業(yè)的眾所周知——這類問題絕非個(gè)例。因?yàn)榻裉斓陌l(fā)行巨頭們太過強(qiáng)勢，所以，大部分制片方在個(gè)案的交易中都難以改變這種現(xiàn)狀，無法要求真正意義上的宣發(fā)明細(xì)。那么制片人協(xié)會(huì)是否可以向前一步，代為博弈和抗?fàn)?，以自治推?dòng)行業(yè)秩序的進(jìn)步呢？很遺憾，這一次，一個(gè)著名導(dǎo)演的“以卵擊石”并沒有得到行業(yè)協(xié)會(huì)的回應(yīng)。

套用當(dāng)年微博時(shí)代的一句流行語，“圍觀也是一種力量”，對(duì)于行業(yè)自治來說，關(guān)切也是力量，而對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)而言，行業(yè)自治更是進(jìn)步所必需的關(guān)鍵力量。