電梯吸煙案的法律困境

胡潔人 衛(wèi)薇

去年發(fā)生了一起吸引大眾眼球的事件：河南鄭州醫(yī)生楊某在電梯內(nèi)勸阻一個(gè)老人吸煙，老人不聽楊某的勸阻，反而情緒激動(dòng)與楊某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在物業(yè)公司介入后，楊某離去，但老人隨后突發(fā)心臟病死亡。于是，老人家屬將楊某告上法庭，一審法院認(rèn)為，老人猝死的結(jié)果是楊某未能預(yù)料到的，所以楊某的行為與老人的死亡之間并無必然的因果關(guān)系。但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的公平原則，判決楊某向老人補(bǔ)償1.5萬元。老人家屬不服一審判決，認(rèn)為楊某事實(shí)上存在過錯(cuò)，應(yīng)該適用一般侵權(quán)責(zé)任，提起上訴。二審法院撤銷了一審法院的判決，并駁回了老人家屬的訴訟請(qǐng)求。此案經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)社會(huì)關(guān)注，兩個(gè)法院的判決結(jié)果引起巨大爭(zhēng)議。

社會(huì)公德與法律原則

從社會(huì)公德角度看，老人在電梯里抽煙的行為本身存在過錯(cuò)。2014年11月24日，衛(wèi)生計(jì)生委起草了《公共場(chǎng)所控制吸煙條例（送審稿）》向社會(huì)公開征求意見。送審稿明確，所有室內(nèi)公共場(chǎng)所一律禁止吸煙。此外，體育、健身場(chǎng)館的室外觀眾坐席、賽場(chǎng)區(qū)域；公共交通工具的室外等候區(qū)域等也全面禁止吸煙。在事發(fā)小區(qū)電梯里，兩處禁煙標(biāo)志醒目地貼在那里。據(jù)該小區(qū)居民說，這個(gè)事件發(fā)生之前，這兩處禁煙標(biāo)志就一直有。楊某勸阻老人不要在電梯內(nèi)吸煙是符合法律和道德的，是合乎社會(huì)效益而應(yīng)該提倡的一種做法。

從本案適用的法律原則來看，一審判決遵從公平的原則，即損害雙方的當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生都沒有過錯(cuò)，但如果受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情況下，由人民法院根據(jù)具體情況和公平的觀念，要求當(dāng)事人分擔(dān)損害后果，因此一審判決楊某給予老人一定賠償。但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定了其必須符合以下構(gòu)成要件：1.當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)（不構(gòu)成過錯(cuò)侵權(quán)）；2.不屬于法律明文規(guī)定的無過錯(cuò)侵權(quán)；3.加害行為與損害之間具有因果關(guān)系；4.不適用公平責(zé)任明顯違反公平原則。也就是說，該案若適用公平原則就必須以楊某的勸阻行為與老人的死亡之間有法律上的因果關(guān)系為前提，且兩個(gè)人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。鑒于老人行為確實(shí)有過錯(cuò)，公平原則是否能適用呢？

法律與道德的困境

眾所周知，公民可以對(duì)他人的行為實(shí)施勸阻，但必須在一定可允許范圍內(nèi)。并且，公民只有勸誡的權(quán)利，沒有攻擊、侮辱對(duì)方的權(quán)利。如果公民在勸阻過程中采取不適當(dāng)?shù)男袨椋瑢?duì)對(duì)方進(jìn)行人身攻擊、辱罵，或是和對(duì)方發(fā)生了肢體沖突，那么就超過了勸阻的限度，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，楊某勸阻老人在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻老人吸煙的過程中，楊某保持理性，平和勸阻，其與老人之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明楊某對(duì)老人進(jìn)行過呵斥或有其他不當(dāng)行為。楊某沒有侵害老人生命權(quán)的故意或過失，其勸阻老人吸煙行為是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，并無加害老人的故意。由于老人自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻老人吸煙行為與老人死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法官和二審法官結(jié)合案件事實(shí)盡管均判決無因果關(guān)系，但一審法院認(rèn)為楊某雖對(duì)老人的死亡不負(fù)過錯(cuò)責(zé)任，但是如果完全免于賠償有失公平，所以嚴(yán)重的損害由一方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果，另一方當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償。但是這樣的判決思路對(duì)于道德層面的打擊是巨大的。

“如果我知道善意的提醒會(huì)引發(fā)后續(xù)一系列事件，我寧可那一刻不說話?！睏钅吃谑潞蟮牟稍L中說了這樣一句話。公民有對(duì)違反社會(huì)公德及法律法規(guī)的行為進(jìn)行勸阻的權(quán)利。在公共場(chǎng)所吸煙，既存在安全隱患又違反社會(huì)公德和相關(guān)規(guī)定，從社會(huì)公德與良知角度而言，其他公民也有權(quán)和義務(wù)對(duì)此行為進(jìn)行勸阻。若二審未改判，“好心得不到好報(bào)”，還會(huì)有人愿意為公共利益發(fā)聲嗎？

我們不能輕視個(gè)案判決帶來的社會(huì)影響力。相比立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，法院判決對(duì)政策推行可能具有更突出的作用。這是因?yàn)槌橄蟮姆梢?guī)范只有通過個(gè)案裁判才能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生最切實(shí)的影響，也才能夠?qū)姷纳鐣?huì)規(guī)范產(chǎn)生最直接的觸動(dòng)。在社會(huì)分工日益復(fù)雜、社會(huì)節(jié)奏日益加快的陌生人社會(huì)，道德特別是社會(huì)公德往往受到比較劇烈的沖擊，傳統(tǒng)的社會(huì)規(guī)范不能滿足實(shí)踐的需要、全新的社會(huì)規(guī)范沒有建立或者尚未見清晰的發(fā)展方向時(shí)，法官通過個(gè)案裁判體現(xiàn)出來的規(guī)則導(dǎo)向勢(shì)必產(chǎn)生公共政策的功能，必然會(huì)對(duì)既有狀態(tài)下的社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生強(qiáng)有力的影響。

對(duì)于部分適用公平原則看似存在相當(dāng)?shù)暮侠硇耘c正當(dāng)性的個(gè)案判決，就其對(duì)公眾心理預(yù)期及行為的影響，特別是其引發(fā)的實(shí)際后果而言，這種判決在社會(huì)效果上顯然存在爭(zhēng)議?？紤]到案件本身的示范效應(yīng)，它無疑割裂開了法律和道德的關(guān)系，實(shí)實(shí)在在地撕扯出法律與人心的距離。一審法院認(rèn)定楊某賠償老人的判決主要出于“保護(hù)弱者”的立場(chǎng)，在案件的客觀事實(shí)無法重現(xiàn)的情況下，法官的作為往往不得不偏向于彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)的損害。但片面強(qiáng)化這種個(gè)案立場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致法院的判決喪失權(quán)衡精神，民眾對(duì)于法院的信任感降低，在需要公共政策指引社會(huì)規(guī)范的陌生人社會(huì)更難以經(jīng)受道德考量。

相似案件還有同樣引發(fā)廣泛輿論關(guān)注的南京彭宇案，其判決結(jié)果極大地顛覆了人們的傳統(tǒng)道德和法律觀念，在很大程度上影響著司法的穩(wěn)定和社會(huì)的和諧。一方面，社會(huì)公眾對(duì)被扶老太反咬一口強(qiáng)烈譴責(zé)，另一方面也對(duì)法官認(rèn)定賠償?shù)呐袥Q極為不滿。如今，電梯吸煙案又進(jìn)一步地深化了“彭宇案后遺癥”。所謂的“彭宇案后遺癥”，是指彭宇案及其他相似案件發(fā)生后，對(duì)整個(gè)社會(huì)以及人們的思想觀念產(chǎn)生的負(fù)面影響。社會(huì)趨于冷漠，道德遭遇悖論，從而使人們?cè)诎l(fā)生類似情形時(shí)，在法律原則與社會(huì)公德間無法達(dá)到平衡。究其根源，還是因?yàn)榉ü僭谶M(jìn)行司法判決時(shí)，沒有考慮判決的社會(huì)效果，使其判決缺乏合理性，從而給社會(huì)公眾留下了“司法不公正”的印象。

法律的一個(gè)重要職能就是權(quán)衡并保護(hù)各方利益，這也才有了公平責(zé)任一說。在立法及司法的過程中，進(jìn)行利益考量是法律的一個(gè)重要維度。電梯吸煙案與南京彭宇案的一審判決均體現(xiàn)了法律對(duì)于弱者的傾向，但是也在一定程度上反映出司法對(duì)于社會(huì)利益保護(hù)的缺失，而這種缺失將會(huì)引發(fā)新的司法風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)道德危機(jī)。

法律與道德的平衡

如何在司法中體現(xiàn)法律與道德的平衡呢？首先，對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的適用應(yīng)該審慎適度，對(duì)損害分擔(dān)應(yīng)該更依賴于社會(huì)救濟(jì)制度的完善和社會(huì)保障制度的健全，而不是依靠另一方當(dāng)事人的補(bǔ)償。實(shí)踐中，要求當(dāng)事人承擔(dān)損害后果，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中損害賠償制度的影響和當(dāng)事人的心理沖擊更大，更加需要謹(jǐn)慎和克制的適用。

以公平理念和衡平手段作為損害分擔(dān)的原則，體現(xiàn)了分配正義的思想，它客觀上雖然能夠使損害得到一定程度的彌補(bǔ)，但是它不符合“行為—責(zé)任—賠償”這一基本的邏輯判斷，也不能形成清晰的規(guī)范來引導(dǎo)人們合理的行為。而且，對(duì)損害分配規(guī)則的過度依賴還可能損害司法的獨(dú)立性，司法不應(yīng)成為劫富濟(jì)貧、調(diào)動(dòng)財(cái)富的一般工具。更何況，在很多情況下，強(qiáng)者與弱者是相對(duì)而言甚至難以清晰區(qū)分的。在電梯吸煙一案中，也有很多人認(rèn)為被迫吸二手煙的楊某才是真正的受害者。基于這一層次的考量，公平原則更應(yīng)該審慎適度地適用。二審法院的判決從法律前提上否定了公平原則的適用，是基于對(duì)案件事實(shí)的考量，保證了楊某及像楊某一樣的民眾的合法權(quán)益，保護(hù)了司法的獨(dú)立性。

其次，立法者和司法活動(dòng)者應(yīng)理性認(rèn)識(shí)法律與道德的關(guān)系。“道德是人們關(guān)于善與惡、正義與非正義、公正與偏私、光榮與恥辱等觀念以及同這些觀念相適應(yīng)的由社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣和內(nèi)心信念來保證實(shí)施的行為規(guī)范的總和?！狈ㄅc道德更應(yīng)該是相互促進(jìn)的關(guān)系，社會(huì)公德的某些原則和要求在立法過程中被加以確認(rèn)。同時(shí)，司法判決的結(jié)果應(yīng)該對(duì)社會(huì)公德進(jìn)行教育，以提高人們的道德水平。

這樣我們就不難理解二審改判的原因了。就一方受損的立場(chǎng)而言，法院固然可以在特定的法律原則約束下作出有利于弱者的判決，但從陌生人社會(huì)更需要社會(huì)規(guī)范與公共道德的角度出發(fā)，法院、法官及其判決的角色不能局限于“個(gè)案解決方案”的提供者而應(yīng)當(dāng)更具權(quán)衡精神，如此方能經(jīng)受住社會(huì)層面的考量。無論法院抑或是行政機(jī)關(guān)，在公共政策的主導(dǎo)者和行動(dòng)者意義上均應(yīng)當(dāng)提升回應(yīng)與引導(dǎo)社會(huì)公德的意識(shí)及能力。由此出發(fā)，現(xiàn)代社會(huì)的法治，其價(jià)值和追求不應(yīng)再局限于“定分止?fàn)帯被蚴欠蔷駬?，而更?yīng)著力于推進(jìn)公共政策與社會(huì)規(guī)范的完善，推進(jìn)社會(huì)主流價(jià)值觀的宣揚(yáng)，推進(jìn)法治實(shí)踐中的社會(huì)共識(shí)。二審法院的改判重拾了民眾對(duì)于司法的信心，在二審判決的引導(dǎo)下，民眾對(duì)于社會(huì)規(guī)范與公共道德的了解度和支持度更高，符合社會(huì)發(fā)展的法與道德也應(yīng)是一直相互促進(jìn)的。

在立法與司法活動(dòng)中，通過利益衡量的方法能夠讓判決更好地與社會(huì)事實(shí)相適應(yīng)，使判決結(jié)果更為合理。將社會(huì)道德利益納入司法考量是亟待進(jìn)行的，關(guān)注社會(huì)道德利益，將社會(huì)道德利益作為法官自由心證、自由裁量與利益衡量的重要依據(jù)，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)案中法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。