“千萬電影”的背后：韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分析

孫晴

(山東大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南，250100)

自1996年開始，韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)迅速崛起，特別是在《生死諜變》等一系列“韓國(guó)大片”的引領(lǐng)下，韓國(guó)電影在本土市場(chǎng)的占有率從1993年的15.9%增長(zhǎng)到2001年的51%，成為少數(shù)能與好萊塢電影抗衡的國(guó)家之一。更引人注目的是，相比電影制作數(shù)量的增長(zhǎng)速度，電影制作成本和觀眾數(shù)量呈現(xiàn)幾何級(jí)增長(zhǎng)。1996年，韓國(guó)電影的平均制作費(fèi)約10億韓元(純制作費(fèi)約9億韓元，市場(chǎng)營(yíng)銷費(fèi)用約1億韓元)，電影觀眾數(shù)量最多也不過五六百萬。2003年投資 100億韓元(約合美元833萬)的戰(zhàn)爭(zhēng)大片《實(shí)尾島》觀影人次突破一千萬，使韓國(guó)電影進(jìn)入“千萬時(shí)代”。與此同時(shí)，中小型電影公司生存困難，商業(yè)大片霸占銀幕，藝術(shù)電影和獨(dú)立電影籌資、上映困難等問題卻不斷出現(xiàn)?！扒f電影”炫目成績(jī)的背后隱藏著許多問題，有必要對(duì)韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析與審視。

一、韓國(guó)電影的“千萬時(shí)代”

2003年 12月 24日上映的韓國(guó)電影《實(shí)尾島》(Silmido)在放映58天內(nèi)，吸引了全國(guó)1 108 100人次的觀眾，是韓國(guó)電影史上首部觀影人數(shù)突破一千萬的本土電影，這標(biāo)志著韓國(guó)電影正式進(jìn)入“千萬時(shí)代”。自2004年到2006年三年間，韓國(guó)每年都會(huì)出現(xiàn)一部觀影人數(shù)突破千萬的本土大片。經(jīng)過2007到2010年四年的成長(zhǎng)停滯期，從2012年開始，韓國(guó)電影開始保持一年出現(xiàn)兩部“千萬電影”的頻率。其中，2014年上映的史詩(shī)巨作《鳴梁海戰(zhàn)》(Myeongnyang)，創(chuàng)造了1 757萬的最高觀影人數(shù)，這意味著在總?cè)丝趦H約5 000萬的韓國(guó)，每3個(gè)韓國(guó)人當(dāng)中就至少有一個(gè)人看過這部電影。該片刷新了2009年好萊塢大片《阿凡達(dá)》在韓國(guó)保持的1 330萬觀影人次的記錄，成為韓國(guó)電影史上最高首日票房(68萬人次)、最高平日票房(98萬人次)、最高單日票房(125萬人次)、最快100萬人次(2天)和最快1 000萬人次(12天)等紀(jì)錄的創(chuàng)造者。韓國(guó)電影能夠取得這樣的成績(jī)，首先應(yīng)該歸因于電影質(zhì)量的快速成長(zhǎng)。其次，多廳影院的普及、銀幕數(shù)量激增以及觀影環(huán)境的改善，使得看電影成為韓國(guó)人主要的休閑娛樂方式之一。根據(jù)全球信息調(diào)查機(jī)關(guān) HIS的資料顯示，2016年韓國(guó)人均觀影次數(shù)是4.20，居世界第二位[1]。

但是，當(dāng)前韓國(guó)電影所創(chuàng)造的“千萬時(shí)代”并不僅僅是電影質(zhì)量提高和觀影人數(shù)增加的結(jié)果。筆者整理了從2003年到2016年共18部“千萬電影”的上映信息，見表1。從表1中可以看出，這些千萬觀影人次的大片在上映期間銀幕資源獨(dú)占現(xiàn)象非常嚴(yán)重。例如，2006年，韓國(guó)全國(guó)電影銀幕共計(jì)1 880塊，《漢江怪物》(Gwoemul)上映首周的最大銀幕數(shù)量是647塊，占全國(guó)銀幕總數(shù)的33.4%，上映回?cái)?shù)為3 838回，占期間所有電影上映總回?cái)?shù)的42.7%。2014年，韓國(guó)全國(guó)電影銀幕共計(jì)2 281塊，《鳴梁海戰(zhàn)》(Myeongnyang)上映首周的最大銀幕數(shù)量達(dá)1 587塊，占全國(guó)總數(shù)的69.7%，上映回?cái)?shù)為7 963回，占期間所有電影上映總回?cái)?shù)的52.1%。2016年的《釜山行》(Train to Busan)上映第四日銀幕數(shù)量為1 788塊，占全國(guó)銀幕總數(shù)的69.4%，當(dāng)天上映回?cái)?shù)為10 300回，占所有電影上映總回?cái)?shù)的57.7%。

從“千萬電影”的發(fā)行方來看，18部“千萬電影”中共有14部韓國(guó)電影，CJ娛樂有限公司(CJ E&M)共發(fā)行《海云臺(tái)》(Tsunami，2009)、《光海，成為王的男人》(Masquerade，2012)、《鳴梁海戰(zhàn)》(Myeongnyang)、《國(guó)際市場(chǎng)》(Ode to My Father，2014)、《老手》(Veteran，2015)五部作品。秀寶娛樂有限公司(Show Box)共發(fā)行《太極旗飄揚(yáng)》(Tae Gue Gi: Brotherhood of War，2004)、《漢江怪物》(Gwoemul)、《奪寶聯(lián)盟》(The Thieves，2012)、《暗殺》(Assassination，2015)四部作品。NEW娛樂有限公司共發(fā)行2013年的兩部千萬電影《七號(hào)房的禮物》(Gift From RoomNo.7，2012)和《辯護(hù)人》(The Attorney，2013)，2016年又發(fā)行當(dāng)年唯一一部千萬電影《釜山行》。2005年以后，“千萬電影”的發(fā)行方均為上述三大公司。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)絕不能稱之為巧合，其背后隱藏著少數(shù)電影公司對(duì)韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)行—放映領(lǐng)域的高度壟斷。

表1 一千萬觀影人次電影與上映市場(chǎng)情況

表2 2016年韓國(guó)影院占有率狀況

二、韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化與現(xiàn)狀

1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。三星、大宇等傳統(tǒng)大企業(yè)從電影產(chǎn)業(yè)撤出，以希杰(CJ)、樂天(Lotte)、好麗友(Orion)等食品企業(yè)為代表的新一輪企業(yè)資本進(jìn)入。新進(jìn)企業(yè)一改以往家電企業(yè)以電影制作領(lǐng)域?yàn)橹匦牡馁Y本參與方式，而是以電影產(chǎn)業(yè)的下游環(huán)節(jié)——發(fā)行與放映為側(cè)重點(diǎn)，從成立電影發(fā)行公司和建設(shè)綜合多廳影院開始，繼而參與投資、制作，并進(jìn)入有線電視、網(wǎng)絡(luò)等附加版權(quán)市場(chǎng)[2]。從2005年開始，韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重心由制作公司向擁有院線的大型投資發(fā)行公司轉(zhuǎn)移。最終，CJ、樂天和好麗友完成了對(duì)韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)行——上映的垂直整合。其中，CJ集團(tuán)旗下有 CJ娛樂有限公司和CJ CGV影院，樂天集團(tuán)旗下有樂天娛樂有限公司和樂天影院，好麗友旗下有Show Box娛樂有限公司和美嘉影院。NEW娛樂旗下雖然沒有多廳影院院線，但是憑借政府的扶持以及韓國(guó)公共資金(基礎(chǔ)基金)的投資而得以急速成長(zhǎng)，先后成功發(fā)行《開心家族》(Hellwoo Goseuteu，2010)、《七號(hào)房的禮物》(Miracle in CellNo.7，2013)、《捉迷藏》(Hide and Seek，2013)、《辯護(hù)人》(The Attorney，2013)等電影，在發(fā)行市場(chǎng)上確立了地位。樂天娛樂發(fā)行的影片中雖然沒有突破千萬人次的作品，但是2008年發(fā)行的《非常主播》(Scandal Maker，2008，822萬觀影人次)、2011年發(fā)行的《最終兵器：弓》(War of the Arrows，747萬觀影人次)和2014年發(fā)行的《海盜》(The Pirates，866萬觀影人次)等數(shù)部電影，均位居韓國(guó)電影票房的前列。

CJ、樂天、好麗友均以建設(shè)綜合多廳影院為側(cè)重點(diǎn)進(jìn)軍韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)。在韓國(guó)，電影市場(chǎng)總收益的80%以上均來自影院收入?？梢哉f，誰掌握了放映領(lǐng)域，誰就掌握了韓國(guó)電影市場(chǎng)。綜合多廳影院的建設(shè)，使韓國(guó)電影的發(fā)行方式發(fā)生了根本性的改變，韓國(guó)從此具備了好萊塢典型的發(fā)行方式——廣域發(fā)行(wide release)的條件。在多廳影院出現(xiàn)之前，由于影片拷貝數(shù)量受限(當(dāng)時(shí)一部電影的拷貝數(shù)為14件)，影片一般要先在首爾地區(qū)的影院進(jìn)行首輪放映，隨后在地方大城市影院進(jìn)行第二輪放映，最后才能在小城市上映[3]。這種逐級(jí)多輪放映的發(fā)行方式可以使電影在較長(zhǎng)的放映周期內(nèi)通過時(shí)間的積累獲得一定的口碑，影片的宣傳費(fèi)用可以降到最低。但隨著影片拷貝限制取消以及多廳影院的擴(kuò)張，一部電影得以在各個(gè)地區(qū)同步上映。放映周期逐漸縮短，使口口相傳變得不可能。因此，在上映之前，為了讓影片廣為人知，發(fā)行公司會(huì)花費(fèi)大量金錢在市場(chǎng)營(yíng)銷上。通常在第一周，影片進(jìn)行最大規(guī)模的放映。最火的幾周過后，隨著票房收入的下降，放映密度也隨之降低[1]。電影成功與否往往取決于上映第一周的成績(jī)。因此，要想獲得最大化的票房，大規(guī)模的市場(chǎng)營(yíng)銷和第一時(shí)間盡可能地?fù)屨甲疃嗟你y幕成為發(fā)行公司屢試不爽的方法。CJ娛樂、樂天娛樂、Show Box娛樂必然也會(huì)利用與影院的垂直關(guān)系，對(duì)其發(fā)行的電影在影院銀幕資源分配上給予“特殊待遇”。

目前，韓國(guó)的三大電影院線(CJ CGV影院、樂天影院和美嘉影院)擁有的多廳影院在韓國(guó)電影放映業(yè)占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。從1998年4月首家CJ CGV多廳影院在首爾九宜洞江邊站附近電氣電子商城開業(yè)到2016年，韓國(guó)的多廳影院總數(shù)已經(jīng)達(dá)到335家，占全國(guó)影院總數(shù)的80.3%。而其中的330家為CJ CGV、樂天電影、美嘉所有，占全國(guó)多廳影院總數(shù)的98.5%。 這330家多廳影院共擁有2 379塊銀幕，占全國(guó)多廳影院銀幕總數(shù)的 97.9%，座位占有率高達(dá) 97.7%，總票房占有率達(dá)98.6%[4]。

通過對(duì)發(fā)行—放映領(lǐng)域的垂直整合，CJ娛樂、樂天娛樂、Show Box娛樂三大投資發(fā)行公司的市場(chǎng)占有率不斷增加，形成與NEW娛樂和好萊塢在韓直配公司并立的“五強(qiáng)局面”。2016年，韓國(guó)CJ E&M、Show Box娛樂、樂天娛樂與NEW娛樂四大發(fā)行公司與迪士尼、華納、20世紀(jì)?？怂?、環(huán)球影業(yè)四大外國(guó)直配公司共發(fā)行電影146.5部①，僅占韓國(guó)當(dāng)年電影發(fā)行總數(shù)的8.8%，而票房占有率卻高達(dá)86.8%，觀眾占有率高達(dá) 87.1%。其中韓國(guó)四大投資發(fā)行公司共發(fā)行電影74.5部，占韓國(guó)當(dāng)年電影發(fā)行總數(shù)的4.4%，票房占有率為47.2%，觀眾占有率為48%?？梢哉f，除去好萊塢在韓直配公司，四大發(fā)行公司發(fā)行的電影幾乎壟斷了韓國(guó)電影市場(chǎng)。

表3 2016年發(fā)行公司市場(chǎng)占有率

三、韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的危機(jī)與隱患

韓國(guó)大企業(yè)通過對(duì)發(fā)行—放映的垂直整合，使其可以利用自身龐大的電影資源來為其投資發(fā)行的電影保駕護(hù)航。通過巨額資金投資、大規(guī)模的市場(chǎng)營(yíng)銷以及電影的廣域發(fā)行模式，促成“千萬電影”的出現(xiàn)。韓國(guó)電影輝煌成就的背后隱藏著產(chǎn)業(yè)壟斷結(jié)構(gòu)所帶來的危機(jī)與隱患。

(一) 電影制作資金分布的兩極分化

韓國(guó)電影的制作資本主要來自企業(yè)資本、金融資本以及政府公共資本。近年來韓國(guó)政府在電影領(lǐng)域的公共資金投入不斷縮小，CJ娛樂、樂天娛樂等憑借雄厚的企業(yè)資本，投資范圍從以發(fā)行、放映為中心轉(zhuǎn)到電影產(chǎn)業(yè)全領(lǐng)域，并直接參與企業(yè)從劇本開發(fā)到導(dǎo)演、編劇、演員的選定以及制片管理等以往制片公司的獨(dú)立領(lǐng)域[5]。這些大企業(yè)在電影市場(chǎng)擁有絕對(duì)的掌控力，不僅使制片公司的創(chuàng)作權(quán)利受到侵害，也使制作公司的資本積累更加困難。為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化，大型投資公司只愿意對(duì)名導(dǎo)演或名演員加入的大成本電影進(jìn)行投資。作為電影資本重要來源之一的金融資本為了實(shí)現(xiàn)收益的穩(wěn)定性，也開始以大公司的投資選擇。電影制作資金的兩極分化導(dǎo)致大量資金集中在少數(shù)幾部大片中，中小成本電影常常出現(xiàn)資金不足的困境。隨著電影制作費(fèi)用的激增，資金有限的中小制片公司一年甚至幾年之內(nèi)僅能制作一兩部電影。如果電影票房失敗，不要說投資費(fèi)用的回收會(huì)出現(xiàn)問題，就連人工費(fèi)用的支付都難以實(shí)現(xiàn)。而像CJ、樂天等大型投資發(fā)行公司，則可以通過資本籌集、制作、發(fā)行、影院產(chǎn)業(yè)鏈達(dá)到高預(yù)算電影投資收益的穩(wěn)定性。據(jù)韓國(guó)電影振興委員會(huì)的研究資料顯示，韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的收益率從2012年開始由負(fù)值轉(zhuǎn)為正值，韓國(guó)電影總體呈現(xiàn)“高預(yù)算，高收益率”的傾向，即高成本商業(yè)電影的收益率逐漸遞增，中小成本電影則呈現(xiàn)制作篇數(shù)減少、收益率逐年遞減的狀況。雖然韓國(guó)電影的制作篇數(shù)呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但是一年內(nèi)能獲得利潤(rùn)的電影屈指可數(shù)，看似繁榮的電影市場(chǎng)，獲益者寥寥無幾?？梢哉f，大企業(yè)對(duì)電影產(chǎn)業(yè)的高度壟斷是以制片公司的地位降低和影響萎縮為代價(jià)的。電影產(chǎn)業(yè)的源頭——制作領(lǐng)域都無法得到保障的話，韓國(guó)電影將成為無根之木、無源之水，可持續(xù)發(fā)展也就無從談起。

(二) 銀幕資源的兩極分化

韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的壟斷結(jié)構(gòu)使大型公司的商業(yè)大片獨(dú)占銀幕資源，導(dǎo)致中小成本電影在上映市場(chǎng)受排擠。大型投資發(fā)行公司的電影可以利用銀幕資源的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行大規(guī)模放映，而中小成本的獨(dú)立電影、藝術(shù)電影的放映機(jī)會(huì)卻往往被擠占?？梢哉f，韓國(guó)少數(shù)商業(yè)大片的成功是以犧牲獨(dú)立電影、藝術(shù)電影為代價(jià)的[6]。特別是2006年以后，韓國(guó)本土電影一年的銀幕配額天數(shù)縮短至73天，使獨(dú)立電影、藝術(shù)電影的放映天數(shù)大大縮短。而且一般在首映幾天之后，如果票房表現(xiàn)不理想，就要面臨減少放映次數(shù)或避開黃金時(shí)段甚至被迫下線的命運(yùn)。如表4所示，從2012年到2016年五年間，獨(dú)立電影、藝術(shù)電影的上映篇數(shù)比率呈現(xiàn)逐年減少的趨勢(shì)。在觀眾數(shù)量上，2014年由于講述兩位空巢老人生活的韓國(guó)紀(jì)錄片《親愛的，不要跨過那條江》(385萬觀影人次)以及美國(guó)音樂電影《再次出發(fā)之紐約遇見你》(Begin Again、343萬觀影人次)均獲得300萬以上觀影人次的記錄，使當(dāng)年獨(dú)立電影、藝術(shù)電影的觀眾占有率達(dá)到6.6%，其余年份的占有率均沒有超過4%。

不僅如此，商業(yè)電影的大眾化、模式化趨勢(shì)也在上述 14部韓國(guó)千萬電影中得以體現(xiàn)。《漢江怪物》(2006)、《海云臺(tái)》(2009)以及《釜山行》(2016)均可以視作是以家庭受眾為目標(biāo)的“高概念”災(zāi)難題材電影。2005年歷史題材電影《王的男人》取得巨大成功后，又相繼出現(xiàn)了類似題材的《光海，成為王的男人》和《鳴梁海戰(zhàn)》。能夠激發(fā)韓國(guó)民眾民族主義情緒和愛國(guó)心的南北分裂與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)題材更是許多商業(yè)大片的不二選擇，《實(shí)尾島》《太極旗飄揚(yáng)》《暗殺》和《國(guó)際市場(chǎng)》都是其中的代表作。與大眾化、模式化的商業(yè)電影相比，獨(dú)立電影和藝術(shù)電影是開發(fā)電影題材與形式的主力軍，銀幕資源分配上的兩極分化，必然會(huì)導(dǎo)致電影多樣性發(fā)展受到阻礙。

表4 2012—2016年獨(dú)立電影、藝術(shù)電影的上映篇數(shù)和觀眾數(shù)

(三) 公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境受到破壞

電影作為文化產(chǎn)業(yè)具有高風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)電影產(chǎn)業(yè)各領(lǐng)域進(jìn)行垂直整合確實(shí)是有效的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略。發(fā)行—放映的垂直整合可以使大企業(yè)的電影優(yōu)先進(jìn)入電影院，并利用資源優(yōu)勢(shì)率先進(jìn)入各個(gè)發(fā)行渠道(有線電視頻道、網(wǎng)絡(luò)等)和媒介市場(chǎng)(電視劇、游戲、唱片等)。而CJ、樂天等韓國(guó)大企業(yè)也通過對(duì)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)行—放映的垂直整合，利用資源優(yōu)勢(shì)進(jìn)行提前預(yù)售、銀幕獨(dú)占、延長(zhǎng)放映周期以及發(fā)放免費(fèi)影券等不公正的商業(yè)行為，導(dǎo)致電影市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境遭到破壞。發(fā)行公司與影院的垂直關(guān)系，使他們發(fā)行的作品在影院排片和座位數(shù)量分配上占有極大的優(yōu)勢(shì)。相比其他發(fā)行公司的電影，自己公司或子公司發(fā)行的電影在上映條件和市場(chǎng)營(yíng)銷過程中能獲得集團(tuán)旗下影院的優(yōu)待。在正常的電影市場(chǎng)中，發(fā)行公司與影院的緊張關(guān)系形成了一種雙方抗衡的平衡。但是 CJ與樂天對(duì)發(fā)行、放映領(lǐng)域的垂直整合打破了這一平衡，依靠自身龐大的院線，使他們發(fā)行的電影不僅能夠更早地開始預(yù)售權(quán)的販賣，還能分配到更多的銀幕數(shù)量以及延長(zhǎng)放映周期，相關(guān)電影的宣傳海報(bào)也會(huì)放在影院大廳最顯眼的位置或者粘貼在影院入口周邊以吸引觀眾。而其他中小成本電影只能面臨放映機(jī)會(huì)被擠占的命運(yùn)。大多數(shù)獨(dú)立電影公司和電影新人的作品也無法得到與觀眾見面的機(jī)會(huì)，從而阻礙了韓國(guó)電影的多樣化發(fā)展。不僅如此，作為戰(zhàn)略型投資者的大企業(yè)集團(tuán)不以自身企業(yè)股東和合作伙伴利益為中心，甚至?xí)仐壈l(fā)行公司的利益以獲取整體性的利益。如通過旗下影院提高票房收益比率，大量發(fā)放免費(fèi)影券以及向發(fā)行公司轉(zhuǎn)移影院設(shè)施費(fèi)用和服務(wù)費(fèi)用的方式來?yè)Q取更大的利潤(rùn)，而發(fā)行公司的費(fèi)用則會(huì)編入電影的總制作費(fèi)，由發(fā)行公司、電影制作公司、電影人與部分投資者來共同承擔(dān)[7]。

四、韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)形成的原因和前景分析

(一) 韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)壟斷形成的原因

像韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)這樣，少數(shù)大企業(yè)壟斷整個(gè)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)象在韓國(guó)并不罕見。這種現(xiàn)象形成的根本原因是“壓縮型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式”對(duì)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所帶來的巨大影響。20世紀(jì)七八十年代，樸正熙政權(quán)所推行的“壓縮型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式”，是在政府的主導(dǎo)下，依靠大企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)即新型財(cái)閥或財(cái)團(tuán)的生產(chǎn)能力實(shí)現(xiàn)資本的積累和集中的經(jīng)濟(jì)模式。少數(shù)財(cái)團(tuán)正是在政府的扶持下完成資本的原始積累，并迅速擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍[8]。因此，韓國(guó)的財(cái)團(tuán)素來就有發(fā)展下屬系列企業(yè)并擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的慣例。這些財(cái)團(tuán)的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域囊括第一、二、三產(chǎn)業(yè)，控制韓國(guó)近半數(shù)的經(jīng)濟(jì)力量，由于財(cái)富過于集中，其自身狀況在很大程度上甚至決定著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。

此外，韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)壟斷結(jié)構(gòu)的形成也是好萊塢電影這一外部力量所促成的。20世紀(jì)80年代末期，韓國(guó)政府在美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)壓力下開放了電影市場(chǎng)，允許好萊塢電影直接發(fā)行到韓國(guó)，從而造成韓國(guó)本土電影的占有率逐年下滑，到1993年僅剩15.9%。為了對(duì)抗好萊塢電影，韓國(guó)政府大力發(fā)展電影產(chǎn)業(yè)，培養(yǎng)能與之抗衡的大型企業(yè)成為必然之策。金泳三政府時(shí)期就通過將電影業(yè)歸入制造業(yè)、降低企業(yè)稅務(wù)負(fù)擔(dān)等政策吸引社會(huì)資本進(jìn)入電影產(chǎn)業(yè)。1998年的金大中政府又通過鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資進(jìn)入和幫助貸款等措施進(jìn)一步擴(kuò)大電影產(chǎn)業(yè)的資本規(guī)模。在這種獨(dú)特的社會(huì)背景下，這些大企業(yè)的電影產(chǎn)業(yè)作為鞏固國(guó)家利益的主體之一得到了政府的默認(rèn)[9]。

以CJ集團(tuán)為例，集團(tuán)的母企業(yè)是1953年8月成立的第一制糖工業(yè)株式會(huì)社，以食品制造起家，在20世紀(jì)50年代通過政府資金扶持和物資分配，完成了資本的原始積累。之后CJ集團(tuán)相繼進(jìn)入生物制藥業(yè)、流通業(yè)和娛樂傳媒業(yè)，旗下公司涉及食品及餐飲服務(wù)、娛樂與媒體、生物技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施、投資建設(shè)、購(gòu)物流通等多個(gè)領(lǐng)域。1997年亞洲金融危機(jī)以后，三星、大宇等傳統(tǒng)大企業(yè)資本從電影產(chǎn)業(yè)退出，希杰以此為契機(jī)，以建設(shè)綜合多廳影院為起點(diǎn)，正式進(jìn)軍電影產(chǎn)業(yè)。如今希杰集團(tuán)擁有電影投資發(fā)行公司 CJ E&M連鎖多廳影院 CJ CGV，制片公司Power Cast、Art

Service、Cinema Service，有線電視頻道 TV N、M Net、Channel CGV、OCN和視頻網(wǎng)站Hello Vision、Home Choice等旗下。希杰集團(tuán)(CJ)不僅在電影產(chǎn)業(yè)完成了投資、制作、發(fā)行以及放映各環(huán)節(jié)的垂直整合，經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域還涉及電視劇、音樂、話劇、網(wǎng)絡(luò)漫畫、游戲和有線頻道等，在韓國(guó)媒體市場(chǎng)處于霸主地位，并成為抵抗好萊塢媒體集團(tuán)的主要力量之一。

(二) 韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的前景

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，一些市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較高且需要大量資金投入的產(chǎn)業(yè)通過產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的整合逐步演變成絕對(duì)的壟斷本無可厚非。但是電影作為一種藝術(shù)形式，其產(chǎn)業(yè)化需要獨(dú)特的創(chuàng)造與整合，使得影片不同于流水生產(chǎn)線上的均一化商品，其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與鋼鐵、汽車制造業(yè)等其他產(chǎn)業(yè)是有些不一樣的。洛朗·克斯通(Laurent Creton)在其《思考電影經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中曾經(jīng)指出：“健康的電影產(chǎn)業(yè)體系應(yīng)該以創(chuàng)新/標(biāo)準(zhǔn)化的辯證關(guān)系為動(dòng)力中心，其中巨片和作者影片、大集團(tuán)和小結(jié)構(gòu)互為共存，并在藝術(shù)和產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)與競(jìng)爭(zhēng)的兩極之間保持高度的流動(dòng)性。”[10]傳統(tǒng)好萊塢八大公司在1948年派拉蒙判決之前，對(duì)電影產(chǎn)業(yè)的投資、制作、發(fā)行、放映各領(lǐng)域的高度壟斷，也阻礙了電影業(yè)的健康發(fā)展。1948年派拉蒙判決禁止八大公司對(duì)發(fā)行與放映領(lǐng)域的垂直整合，使好萊塢電影產(chǎn)業(yè)重獲新生。如今的美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)是由好萊塢六大公司加上十萬多家中小獨(dú)立電影公司組成的，他們共同創(chuàng)造著在全球電影市場(chǎng)上占據(jù)重要位置的電影。這些中小獨(dú)立電影公司可以利用其在開發(fā)、制作或發(fā)行某一領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)與大型電影公司展開競(jìng)爭(zhēng)，在電影產(chǎn)業(yè)中占有一定的位置。在好萊塢，得益于健康的電影市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，“大量充滿活力的小公司像大海里精力充沛的小魚一樣，可以在巨型鯨魚、各類鯊魚以及饑餓兇悍的食人魚之間機(jī)敏應(yīng)對(duì)、游刃有余”[11]。反觀韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)，韓國(guó)大企業(yè)對(duì)電影產(chǎn)業(yè)的壟斷卻以擠占其他中小電影公司的生存空間為代價(jià)，依仗手中龐大的電影資源與資金，破壞公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。電影資本、資源、收益由于電影產(chǎn)業(yè)的壟斷結(jié)構(gòu)幾乎全部被大企業(yè)占為己有，中小電影公司無立足之地，電影產(chǎn)業(yè)的持續(xù)性發(fā)展無從談起。

為了解決大企業(yè)對(duì)產(chǎn)業(yè)的過度壟斷，2013年 10月21日，名電影、Realize Picture電影制作公司聯(lián)合成立了中小型發(fā)行公司Little Big Pictures，為大型投資發(fā)行公司主導(dǎo)的電影市場(chǎng)以及中小制作公司的生存問題帶來了希望。韓國(guó)電影振興委員會(huì)、韓國(guó)公正交易委員會(huì)關(guān)于改善產(chǎn)業(yè)壟斷的研究工作以及電影制作家協(xié)會(huì)等民間電影人團(tuán)體的抗議也持續(xù)進(jìn)行著。但是從2008年以后，韓國(guó)電影振興委員會(huì)的此類研究工作基本上處于停滯狀態(tài)。那些大企業(yè)發(fā)行—放映分離方案、標(biāo)準(zhǔn)投資契約方案以及標(biāo)準(zhǔn)放映契約方案等研究成果卻被委員會(huì)自行廢除，甚至向有利于大企業(yè)的方向變更[12]。公正交易委員會(huì)不僅對(duì)電影制作家協(xié)會(huì)的抗議采取不合作的態(tài)度，而且對(duì)電影產(chǎn)業(yè)的修整命令也缺乏時(shí)效性。例如2008年Realiez Picture等23家投資、制作公司因四大多廳影院院線CJ CGV、Primus Cinema、樂天影院、美嘉影院發(fā)放免費(fèi)電影票的行為發(fā)起訴訟申請(qǐng)，直到2013年10月才收到了一審判決的勝訴。而在這五年期間，CJ CGV等影院依舊在大量發(fā)放免費(fèi)電影票。

總之，主導(dǎo)韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的大企業(yè)，在提高本國(guó)文化競(jìng)爭(zhēng)力、抗衡好萊塢電影方面具有重要的作用，但是其追求利潤(rùn)最大化的本性也不斷擠壓中小電影企業(yè)的生存空間。因此，政府必須在政策上對(duì)中小電影公司和獨(dú)立電影人施行切實(shí)的“扶持和保護(hù)”，構(gòu)筑有利于“韓國(guó)電影與電影人”的市場(chǎng)環(huán)境。大企業(yè)放映與發(fā)行領(lǐng)域分離，限制綜合多廳影院中特定電影的最大上映率，設(shè)立獨(dú)立電影、藝術(shù)電影專映館等改善方案必須落實(shí)于法律。只有真正將電影政策的重心由大企業(yè)轉(zhuǎn)向中小電影公司以及電影人，才能改善韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀。少數(shù)幾部大片的成功，并不能代表整個(gè)電影業(yè)的成功。正確把握電影產(chǎn)業(yè)的特殊性，使整個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更趨合理，并且保障本土電影生態(tài)的多元化，形成良性的競(jìng)爭(zhēng)格局，是當(dāng)前韓國(guó)政府及電影產(chǎn)業(yè)界應(yīng)該重視的問題。

注釋：

① 根據(jù)《2016年韓國(guó)電影結(jié)算》中的數(shù)據(jù)，2016年NEW娛樂有限公司所發(fā)行的電影中，有一部電影是和其他韓國(guó)電影公司聯(lián)合發(fā)行的，因此算0.5部。

參考文獻(xiàn)：

[1]電影產(chǎn)業(yè)政策研究組. 2016年韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)結(jié)算報(bào)告書(韓文版)[EB/0L](2017-02-13)[2018?01?05]http://www.kofic.or.kr/kofic/business/board/selectBoardDetail.do?boardNumber=2

[2]???. “????/??????? ????????”[J].??????, 2004(5): 113?128.

[3]考林·霍斯金斯斯圖亞特·麥克法蒂耶, 亞當(dāng)·費(fèi)恩. 商業(yè)議題與商業(yè)策略[M]. 劉豐海, 張慧宇, 譯. 北京: 世界圖書出版社、后浪出版公司, 2012.

[4]??? ?. 21 ?? ????-IMF ?? ???? ????[M]. ??:?????, 2016: 91.

[5]???. ?? ?? ???? ?? ??? ??? ??? ?? ???? 10 ?[J]. ??????????, 2015(5): 151?167.

[6]妮基J.Y.李. 本土全球化與民族怪物：《漢江怪物》與韓國(guó)電影產(chǎn)業(yè)[J]. 陳向陽, 譯. 電影藝術(shù), 2014(2): 115?123.

[7]???. ?????? ??? ???? [C]//??, ???. ?????? ??? ?????,??:KFPA, 2014: 48.

[8]曹中屏, 張璉瑰. 當(dāng)代韓國(guó)史(1945—2000)[M]. 天津: 南開大學(xué)出版社, 2005.

[9]申鉉準(zhǔn), 李政燁. 文化與國(guó)家發(fā)展: 論20世紀(jì)90年代后的韓國(guó)文化政策[J]. 胡霽榮, 譯. 中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)評(píng)論, 2008(2): 318?337.

[10]洛朗·克斯通. 思考電影經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 劉云舟, 譯. 北京: 世界圖書出版公司、后浪出版公司, 2012.

[11]哈羅德·沃格爾. 電影宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)—原理[M]. 羅娟, 譯. 北京: 世界圖書出版公司、后浪出版公司, 2012.

[12]???. ?????? ??? ???? [C]// ??, ???.?????? ??? ?????, ??: KFPA, 2014: 51.