“在科學(xué)研究中，公然的欺詐是很罕見的。此外，在科學(xué)上，也不可能有完美的犯罪，沒有永久無法偵破的謀殺，因?yàn)闆]有限制法令，人們可以一直追究下去，凡是重大課題，或遲或早，其實(shí)驗(yàn)都會(huì)被重復(fù)，其理論必定會(huì)受到其他人的檢驗(yàn)論證。盡管如此，本書描述的并不是一個(gè)黑白分明的問題，而是一個(gè)比較灰色的領(lǐng)域，我們科學(xué)家有時(shí)候會(huì)自覺或不自覺地迷失在其中?！?/p>

——《諾貝爾的囚徒》后記

《諾貝爾的囚徒》相對(duì)于原著名字Cantor’s Dilemma（康托的兩難困境）而言絕對(duì)稱不上翻譯，可以說是徹底的原創(chuàng)，一個(gè)有著中國(guó)意蘊(yùn)的衍生。不過，故事內(nèi)容及框架卻從未改變，主人公依舊是那個(gè)自信、徘徊在“德”與“技”邊緣的分子生物學(xué)教授——康托。

簡(jiǎn)單來講這是一個(gè)發(fā)生在科學(xué)界的故事，但若要把它單純地當(dāng)做一個(gè)故事來看，顯然它的文學(xué)性并不夠。人物有些少，情節(jié)推動(dòng)也似乎太過巧合，缺乏了嚴(yán)密性和流暢性。幸運(yùn)的是，作者卡爾·杰拉西并未將該書的價(jià)值付諸故事，而更像是組織了一場(chǎng)經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的科學(xué)界社會(huì)學(xué)實(shí)驗(yàn)。

在這次實(shí)驗(yàn)里，讀者通過留意很多晦澀的小動(dòng)作能夠發(fā)現(xiàn)，作者正用一種客觀的眼光敘述一個(gè)事實(shí)：科學(xué)家絕不是不食人間煙火的圣人。即便站在距離諾貝爾獎(jiǎng)最近的人，他們?nèi)詴?huì)耍些小手段來抓人眼球，會(huì)有讓人詬病的慣例和脆弱的、不成文的信任關(guān)系……在那個(gè)局外人看來潔白無瑕的世界里，康托被稱之為為科學(xué)事業(yè)獻(xiàn)身的人。據(jù)他自己認(rèn)為，“只有少數(shù)科學(xué)家既誠(chéng)實(shí)又富有原創(chuàng)精神”，而他自己必定是其中之一。某個(gè)清晨，許是靈光乍現(xiàn)，他冒出一個(gè)要贏得諾貝爾獎(jiǎng)的想法并“謙虛”地認(rèn)為：這是一個(gè)天才的想法。為此，他構(gòu)思實(shí)驗(yàn)，也恰恰是這個(gè)實(shí)驗(yàn)給他日后的研究生涯帶來了榮耀與煩惱。

傳統(tǒng)的科學(xué)觀認(rèn)為，只要是科學(xué)真理便是客觀的、獨(dú)立的、唯一的，與科學(xué)家具有怎樣的品質(zhì)、名譽(yù)并無關(guān)聯(lián)。支撐這一觀點(diǎn)的理由是：如果一種理論不符合自然的客觀真理，那么它就無法通過所謂的“判定性實(shí)驗(yàn)”，例如邁克爾遜—莫雷實(shí)驗(yàn)之于以太理論、拉瓦錫實(shí)驗(yàn)之于燃素學(xué)說等。

然而在《諾貝爾的囚徒》當(dāng)中，情況卻經(jīng)過作者的闡釋變得不再簡(jiǎn)明清晰。在卡爾·杰拉西的筆下，康托為他自己的理論所設(shè)計(jì)的第一個(gè)判定性實(shí)驗(yàn)直至全書終了，都沒有成功與否的準(zhǔn)確定論。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果不甚可靠時(shí)，康托的第一反應(yīng)并不是放棄或者修正自己的理論，而是去設(shè)計(jì)一個(gè)新的、更簡(jiǎn)潔的實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證自己的理論。同樣在該書中，康托的學(xué)生斯塔福因跟隨導(dǎo)師獲得了不可思議的榮譽(yù)，而另一位名為塞萊斯蒂納的學(xué)生則因?yàn)檫x擇了一位名不見經(jīng)傳的導(dǎo)師，走了另外一條路。兩者究竟孰優(yōu)孰劣，由讀者研讀細(xì)節(jié)自行判斷。除此之外，還有包括科學(xué)界的男女差異、名校與非名校差別、科學(xué)文化相爭(zhēng)等，均是作者想透過隱性對(duì)比向讀者揭示的。