摘 要 品格證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中頻繁出現(xiàn)的一個關(guān)聯(lián)性難題，長期以來，在英美的刑事審判中發(fā)揮著基本證據(jù)規(guī)則的作用。但我國刑事立法與司法實踐對于品格證據(jù)卻無確定的適用規(guī)則。本文從品格證據(jù)的基本概念入手，結(jié)合立法及司法現(xiàn)狀，淺略分析了品格證據(jù)規(guī)則在我國的適用性，并提出規(guī)范我國品格證據(jù)規(guī)則的幾點建議。

關(guān)鍵詞 品格證據(jù) 品格證據(jù)規(guī)則 適用

作者簡介：張還，杭州電子科技大學(xué)，研究方向：法律。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.168

一、引言

品格證據(jù)，指能夠證明一個人的某些品格或品格特征，并推論其依照該品格或品格特征行事的證據(jù)。著名的英美證據(jù)法學(xué)家Peter Murphy認(rèn)為，此處的“品格”有三層含義：一個人在其所在的社區(qū)環(huán)境中所享有的名聲；一個人所具有的實施某種行為的傾向性；一個人歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷的特定事件。此種說法已成為該領(lǐng)域的理論通說。

品格證據(jù)規(guī)則，即訴訟參與人的品格在證據(jù)規(guī)則中如何適用的問題，主要存在于以排除合理懷疑為原則的刑事訴訟中；而民事訴訟中的證據(jù)采信主要基于證據(jù)優(yōu)勢原則，這一原則決定了在民事案件中，對于品格證據(jù)的適用比較寬泛。由此，本文主要討論品格證據(jù)在刑事訴訟中的嚴(yán)格適用規(guī)則問題。英美法系國家的刑事訴訟中，品格證據(jù)通常以如下兩種方式進行分類：以證明的主體身份為標(biāo)準(zhǔn)分為被告人的品格證據(jù)、被害人、證人的品格證據(jù)；以證據(jù)的證明內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)分為良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)。在具體實踐中兩兩組合，延伸出不同的適用規(guī)則，如被告人的良好品格證據(jù)規(guī)則、證人的不良品格規(guī)則等。

二、品格證據(jù)在我國立法、司法中的現(xiàn)狀

（一）品格證據(jù)規(guī)則在我國立法中的存在現(xiàn)狀

我國的法律條文沒有對品格證據(jù)的概念、適用情形予以特別明確規(guī)定，但是有些具體的法律條文可以體現(xiàn)品格證據(jù)規(guī)則的相關(guān)精神。

首先，對于品格證據(jù)是否符合證據(jù)的法定標(biāo)準(zhǔn)和形式，我國法律沒有明確指出?！缎淌略V訟法》第48條對于證據(jù)及種類作了如下規(guī)定，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)”。這里的“案件事實”包括公安機關(guān)檢察機關(guān)收集證據(jù)的程序是否合法以及與定罪量刑有關(guān)的全部事實。關(guān)于被告人的品格是否能作為證明案件事實的材料，結(jié)合品格的三層含義，可分為不同情況討論。當(dāng)品格解釋為名聲、性格時，僅憑品格證據(jù)不能在定罪過程中排除合理懷疑，一般僅能在量刑過程中予以適當(dāng)考慮，如我國刑法規(guī)定的累犯、自首等制度；當(dāng)品格指一個人曾經(jīng)的某種行為時，品格證據(jù)對于刑法規(guī)定的某些特定案件在定罪過程中也有關(guān)鍵作用，如刑法中關(guān)于數(shù)次盜竊的認(rèn)定。而對于品格證據(jù)形式，法律的界限也比較模糊，有關(guān)訴訟參與人在提出類似品格證據(jù)的材料時，一般也以證人證言、陳述和辯解等言詞方式提出，有時也以物證和書證的形式提出。

其次，對于品格證據(jù)在我國的適用情形，我國法律沒有確定的規(guī)則，但在某些具體條文中卻有些許體現(xiàn)其精神?！缎淌略V訟法》第59條規(guī)定了證言的審查判斷，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)”。對于證人證言的質(zhì)證環(huán)節(jié)，法律并沒有明確限定內(nèi)容，但證人的名譽、性格或曾經(jīng)作偽證的經(jīng)歷，無疑也應(yīng)該成為質(zhì)證過程中重點考察的因素。

另外，在未成年人刑事案件中，我國法律作了較特殊的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第268條規(guī)定，“根據(jù)情況可以對未成年人犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查”，未成年人的品格在此發(fā)揮了關(guān)鍵作用，體現(xiàn)了“教育為主、懲罰為輔的原則”。

（二）品格證據(jù)規(guī)則在我國司法實踐中的應(yīng)用現(xiàn)狀

總體而言，我國刑事訴訟法明確規(guī)定了以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，品格證據(jù)在理論上一般與事實的相關(guān)性比較薄弱，在實踐中也缺乏具體的指導(dǎo)和依據(jù)，故僅能在與其它證據(jù)材料相互印證或法定的特殊情形中被采用，一般不能單獨據(jù)之定罪量刑。具體來說，在訴訟的不同階段，也形成了一些較為普遍、穩(wěn)定的品格證據(jù)運用方式、方法。

1.在立案偵查階段，某些不良品格證據(jù)可作為司法人員偵破案件的重要依據(jù)，如犯罪前科、過去的治安管理處分記錄或某些人的異常行為表現(xiàn)等。另外，在偵查過程中，也會根據(jù)犯罪嫌疑人的“社會危險性”來決定對其采用與其相適應(yīng)的何種類型、何種程度的強制措施。對于此處的社會危險性，主要考察內(nèi)容包括：是否有毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)的可能，是否有打擊報復(fù)被害人、證人的可能，是否有曾經(jīng)故意犯罪的情形等。而這些內(nèi)容，除依據(jù)具體事實外，也需依據(jù)犯罪嫌疑人的品格進行綜合評價。

2.在審查起訴階段，與犯罪嫌疑人品格有關(guān)的內(nèi)容一般都會出現(xiàn)在檢察官審查的起訴材料中。據(jù)我國《刑事訴訟法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對于犯罪情節(jié)比較輕微的案件，檢察機關(guān)可以作出酌定不起訴決定，此處需根據(jù)犯罪嫌疑人的特定經(jīng)歷、品格及是否獲得了被害人的諒解等情況予以綜合考量。對于未成年人犯罪案件，以對未成年人進行保護為目的，我國《刑事訴訟法》及司法解釋也規(guī)定了一系列特殊的程序與制度。其中便包括附條件不起訴制度，在決定是否適用該制度時，未成年人的品行、成長經(jīng)歷等方面都會作為重要的參考依據(jù)。

3.在審判階段，品格證據(jù)禁止被用來證明被告人實施了當(dāng)前犯罪，即禁止因給狗起了個壞名字而判其有罪。在量刑過程中，品格證據(jù)的適用則較為普遍。我國《刑法》對量刑根據(jù)作了如下規(guī)定，“根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。在量刑中考量被告人的認(rèn)罪態(tài)度、品格以及以往的經(jīng)歷等因素來確定其人身危險性，也有利于刑罰特殊預(yù)防功能的實現(xiàn)。

三、品格證據(jù)規(guī)則在我國適用的必要性與可行性分析

（一）品格證據(jù)規(guī)則在我國適用的必要性分析

如前文所述，品格證據(jù)在我國的立法、司法實踐領(lǐng)域均未得到較規(guī)范的實施，故實踐中產(chǎn)生諸多問題和隱患。

首先，我國對于證人的品格證據(jù)規(guī)則的立法很不完善，在具體適用中缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。在諸多需要依靠完備的品格證據(jù)規(guī)則的情形，如證人證言的質(zhì)證環(huán)節(jié)，在實踐中多憑借控辯雙方對案件事實的邏輯質(zhì)疑以及法官的自由心證完成，而因證人品格瑕疵而質(zhì)疑證言的情形在實踐中則較少出現(xiàn)。我國亟待建立證人的品格證據(jù)規(guī)則，這對于保障證據(jù)的準(zhǔn)確性、保證控辯雙方平等對抗有重要意義。

其次，我國缺乏被告人的品格規(guī)則的具體規(guī)定，這容易導(dǎo)致相似案件出現(xiàn)差異較大的判決。在那些見諸媒體報端的案件或比較發(fā)達地區(qū)的高等級法院中，對被告人人身的各項因素基本能考慮得比較全面，但在一般地區(qū)的一般刑事案件中，由于沒有法律明確規(guī)定，在實踐中常常會忽視被告人對于品格的辯解，從而導(dǎo)致同案不同判的后果。另一方面，控訴人在提起公訴時卻可輕易提出被告人的不良品行記錄以佐證其罪。基于此，我國也應(yīng)盡快完善被告人的品格證據(jù)制度，規(guī)范被告人良好品格證據(jù)的提出條件與適用情形，嚴(yán)格禁止被告人不良品格證據(jù)的使用。

另外，我國對于被害人的品格證據(jù)規(guī)則也未系統(tǒng)建立，尤其體現(xiàn)在性犯罪案件中。性犯罪案件禁止使用被害人性歷史證據(jù)的原則，已在越來越多的國家得到確立，我國也應(yīng)在考慮保護隱私、避免不公正的基礎(chǔ)上盡快明確這一套規(guī)則。

（二）品格證據(jù)規(guī)則在我國適用的可行性分析

品格證據(jù)雖然起源并發(fā)達與英美法系，對于本質(zhì)上屬于大陸法系的中國在法律思維、訴訟模式和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面有些不契合，但結(jié)合我國特有模式進行轉(zhuǎn)化移植也存在一定的可行性。

在立法方面，品格證據(jù)的諸多精神與理念在我國法律條文中都有一些體現(xiàn)，這無疑對該制度與我國立法的融合奠定了一定基礎(chǔ)。另外，我國刑事訴訟的目的也與英美法系中規(guī)范訴訟程序、保障人權(quán)的目的日趨接近，品格證據(jù)在我國有適合它的土壤。

在我國司法實踐中，我國正加快以審判為中心的刑事訴訟制度改革的步伐，而各項改革措施都體現(xiàn)我國對庭審過程實質(zhì)化的追求。品格證據(jù)規(guī)則的確立對于完善庭審內(nèi)容、規(guī)范證據(jù)質(zhì)證程序、保障定罪量刑的科學(xué)性都有重要意義，這與我國當(dāng)下的司法改革目的是吻合的。只要在過程中結(jié)合我國實情進行適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)化適用，品格證據(jù)規(guī)則能在我國證據(jù)法領(lǐng)域日漸耀眼。

四、規(guī)范我國刑事訴訟領(lǐng)域品格證據(jù)規(guī)則的建議

（一）完善我國品格證據(jù)規(guī)則立法

考慮到我國刑事訴訟和民事行政訴訟整體的證據(jù)規(guī)則有較大差異，建議仍采用現(xiàn)行的在刑事訴訟法典中以單章的規(guī)定的形式而非單獨擬定證據(jù)法典的形式。對于品格證據(jù)規(guī)則，則可在刑事訴訟法典的“證據(jù)”章以獨立小節(jié)的形式進行規(guī)定。對于品格證據(jù)規(guī)則立法，首先主要應(yīng)明確其概念、法定種類、證據(jù)提出形式，然后再從被告人、被害人及證人的品格證據(jù)三個方面分別確立其良好與不良品格證據(jù)的提出條件與例外，最后可就其證明標(biāo)準(zhǔn)與期限等作出區(qū)別于一般刑事證據(jù)的規(guī)定。

（二） 完善證人出庭作證制度

我國刑事訴訟中證人的出庭率普遍較低，多出于我國“恥訟厭訟”傳統(tǒng)文化對社會風(fēng)氣的影響以及害怕被打擊報復(fù)等多重因素。對于證人不出庭的情況下，證人的品格證據(jù)規(guī)則就無實際價值。在2012年刑事訴訟法修訂后，我國對于明確證人出庭作證范圍、加強對證人保護都有法可依。但在具體實踐中，因有人情等方面的阻礙，該項制度仍難以貫徹。我國仍需在普法工作上加快步伐，不斷提高公民的法律意識與訴訟意識，才可從根本上保證證人的出庭率，以期為品格證據(jù)規(guī)則以及其他訴訟程序創(chuàng)造良好的基礎(chǔ)。

（三）建立相應(yīng)的品格證據(jù)監(jiān)督調(diào)查機構(gòu)

在法庭審判中，過度追究相關(guān)訴訟參與人的品格容易導(dǎo)致訴訟程序的無休無止，這無疑會對司法資源造成浪費。對于如何簡化品格證據(jù)的評判過程與標(biāo)準(zhǔn)，我們可以借鑒美國經(jīng)驗，建立相應(yīng)的機制，將品格證據(jù)交由專門的保釋服務(wù)機構(gòu)或者監(jiān)督機構(gòu)承擔(dān)。我國可在縣級以上法院設(shè)立品格證據(jù)的專門調(diào)查部門。這樣可及時把與案件無關(guān)信息或謠言排除，避免其對審判的消極影響，這對于保障司法公正與提高司法效率都有重要作用。

參考文獻：

[1]黃士元、吳丹紅.品格證據(jù)規(guī)則研究.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2002.

[2]孫長永.刑事訴訟法學(xué).法律出版社.2016.

[3]何家弘、劉品新.證據(jù)法學(xué).法律出版社.2013.

[4]張珂.品格證據(jù)規(guī)則在我國適用可行性學(xué)術(shù)探討.法制與社會.2017（11）.

[5]桑巖.淺論我國品格證據(jù)規(guī)則.法制博覽.2016（9）.

[6]陳穎.品格證據(jù)規(guī)則研究.西南政法大學(xué).2008.