非法證據(jù)排除規(guī)則適用問(wèn)題研究

摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則在為實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)非法取證行為的限制和消除，促進(jìn)程序正義的推進(jìn)，為實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)提供保障等方面存在諸多價(jià)值。但當(dāng)下我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用方面仍存在諸多難題，主要包括非法證據(jù)排除規(guī)則程序啟動(dòng)主體的缺漏，非法證據(jù)排除范圍較為狹窄，辯方證明標(biāo)準(zhǔn)未得到完善的建立等方面。針對(duì)這些問(wèn)題，本文認(rèn)為應(yīng)積極探索我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路，有效地遏制刑訊逼供行為，彰顯程序的公正價(jià)值，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，以此來(lái)保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 適用

作者簡(jiǎn)介：閆浩軍，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2015級(jí)治安學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：治安學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.169

一、非法證據(jù)的定義

通過(guò)對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)定義方面的梳理，廣義上的非法證據(jù)主要包括三個(gè)方面，一是形式不合法的證據(jù)是為非法證據(jù)，二是取證主體不合法的證據(jù)是為非法證據(jù)，三是手段不合法以及取證程序不合法的證據(jù)是為非法證據(jù)。形式不合法的證據(jù)，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)收集的證據(jù)不屬于我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的八大類法定證據(jù)類型，比如通過(guò)測(cè)謊儀獲得的證據(jù)以及通過(guò)警犬識(shí)別獲得的證據(jù)，都不屬于法定證據(jù)種類。主體不合法的證據(jù)，主要是指證據(jù)的收集工作是由法律規(guī)定人員之外的人員進(jìn)行收集的，比如說(shuō)法律規(guī)定的辦案人員以外的人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，從而獲得的口供就是非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。手段不合法以及取證程序不合法的證據(jù)是指?jìng)刹槿藛T在收集證據(jù)的過(guò)程中未按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，比如對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，從而獲得口供，那么通過(guò)這種手段方式獲取的證據(jù)就是非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則所具有的價(jià)值

（一）實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的維護(hù)

刑事司法活動(dòng)過(guò)程中，作為國(guó)家公權(quán)力代表的偵查機(jī)關(guān)，擁有較被告人一方絕對(duì)且天然的優(yōu)勢(shì)，不論是法律賦予的權(quán)利方面還是物質(zhì)技術(shù)力量的支撐方面，使得偵查機(jī)關(guān)在取證的時(shí)候擁有更為豐富的手段和方法，方法與手段的繁多使得其合法與非法的界限不是那么的清晰，這種情況就容易使得公民的基本權(quán)利，尤其是人身權(quán)利受到侵害?！缎淌略V訟法》中規(guī)定以刑訊逼供及其他非法方式收據(jù)的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，這是對(duì)公民基本權(quán)利的維護(hù)，也是對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的規(guī)范與監(jiān)督，有利于實(shí)現(xiàn)刑事司法活動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)。

（二）實(shí)現(xiàn)對(duì)非法取證行為的限制和消除

偵查機(jī)關(guān)之所以傾向于采取非法的手段進(jìn)行證據(jù)收集，最為主要的原因是此種證據(jù)收集手段成本很低，但是《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，會(huì)使得只要發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)中有非法證據(jù)的存在，有可能其所收集的所有證據(jù)都將被全盤否定，這恰恰提高了非法取證的成本；同時(shí)，非法取證的行為會(huì)對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的公信力以及聲譽(yù)帶來(lái)嚴(yán)重的破壞，不利于司法公信力的提升，也不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定的維護(hù)和建設(shè)。所有這些原因都將會(huì)有形或無(wú)形的使得偵查機(jī)關(guān)不論是從心理上還是從行動(dòng)上都將會(huì)對(duì)非法取證行為形成全新的認(rèn)識(shí)，而不再會(huì)去冒如此之大的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）促進(jìn)程序正義的推進(jìn)，為實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)提供保障

程序正義與實(shí)體正義是一種相輔相成的關(guān)系，是兩個(gè)不同象度上的價(jià)值選擇，二者的最終目標(biāo)是高度一致的，那就是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。在司法實(shí)踐中通常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，即使是實(shí)體正義最終得到了良好的實(shí)現(xiàn)，但是這一實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)是建立在違反法律規(guī)范的基礎(chǔ)上取得的，此時(shí)案件當(dāng)事人的心中對(duì)判決結(jié)果并不完全接受，而是帶有諸多懷疑與不信任，這樣的實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)并不利于糾紛的解決，矛盾的化解，更不利于司法公信力的增強(qiáng)與和諧社會(huì)的建設(shè)。此外通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)還會(huì)造成冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，嚴(yán)重的侵害了當(dāng)事人的基本權(quán)利。沒(méi)有程序正義作為保障的實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)是有瑕疵的實(shí)體正義。

三、我國(guó)現(xiàn)行立法中非法證據(jù)排除規(guī)則適用存在的問(wèn)題

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則程序啟動(dòng)主體的缺漏

《刑事訴訟法》第五十四條對(duì)適用排除規(guī)則的證據(jù)種類進(jìn)行了規(guī)定，主要包括被告人供述和辯解、證人證言與被害人陳述。《刑事訴訟法》第五十五條和第五十六條專門對(duì)能夠啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則程序的主體進(jìn)行了規(guī)定，這些啟動(dòng)主體包括偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人。通過(guò)對(duì)《刑事訴訟法》第五十四條與第五十五條和第五十六進(jìn)行細(xì)致的比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，第五十四條規(guī)定了證人證言是適用排除規(guī)則的法定證據(jù)種類，但是第五十五條和第五十六條中并未將證人列為非法證據(jù)排除規(guī)則程序的啟動(dòng)主體，為何會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？為何偏偏將證人排除在非法證據(jù)排除規(guī)則程序的啟動(dòng)主體之外？也許這是立法上的疏漏，但是證人這一重要的非法證據(jù)排除規(guī)則程序啟動(dòng)主體的缺漏對(duì)整個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則體系的構(gòu)建與發(fā)展是非常不利的。

（二）非法證據(jù)排除范圍較為狹窄

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定適用排除規(guī)則的證據(jù)種類主要包括被告人供述和辯解、證人證言與被害人陳述三種，而且這三種證據(jù)種類均屬于言辭證據(jù)的范疇，不論是從證據(jù)的數(shù)量上還是從證據(jù)的類型上其范圍都顯得非常狹窄?！缎淌略V訟法》規(guī)定了八種法定證據(jù)類型，言辭證據(jù)只是其中的一種，到這里，我們不禁會(huì)提出疑問(wèn)，難道只有言辭證據(jù)會(huì)被非法收集，而其他類型的證據(jù)就不會(huì)被非法收集嗎？顯然這一邏輯是存在問(wèn)題的。首先，每一種證據(jù)的收集都有其相應(yīng)的法律規(guī)范，那么這就意味著每一種證據(jù)即都有可能被非法收集的可能或風(fēng)險(xiǎn)，不然的話，設(shè)立這些相應(yīng)的法律規(guī)范將會(huì)顯得多余。比如鑒定人出具的鑒定意見，我們不能完全保證鑒定人在作出鑒定意見的過(guò)程中是完全中立、公正的，我們不能保證鑒定人是否受到了外界的影響，因此，鑒定意見完全有可能也會(huì)在非法證據(jù)排除的范圍之內(nèi)。除此之外，還有勘驗(yàn)、 檢查、 辨認(rèn)筆錄等證據(jù)種類的收集，同樣存在類似的問(wèn)題。因此，當(dāng)下《刑事訴訟法》對(duì)適用排除規(guī)則的證據(jù)種類的規(guī)定不夠全面，有待進(jìn)一步完善。

（三）辯方證明標(biāo)準(zhǔn)未得到完善的建立

非法證據(jù)的排除，最困難的地方是如何來(lái)證明非法證據(jù)的非法性，非法證據(jù)排除的證明責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，此種證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到何種程度。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)這一問(wèn)題具體規(guī)定為辯方對(duì)非法證據(jù)排除具有初步的證明責(zé)任，但是遺憾的是并未對(duì)辯方關(guān)于非法證據(jù)排除的證明應(yīng)達(dá)到何種程度進(jìn)行明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致了當(dāng)相關(guān)證明材料到達(dá)法官那里時(shí)，就會(huì)給法官的自由裁量提供了充足的空間，法官很多時(shí)候因?yàn)橥饨绲膲毫?，盡快結(jié)案，會(huì)選擇將辯方的申請(qǐng)駁回。非法證據(jù)排除證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的缺失，使得證明責(zé)任由申請(qǐng)方轉(zhuǎn)移到控方，而控方在履行證明責(zé)任的時(shí)候?qū)?huì)比較隨意，不會(huì)提出具有實(shí)質(zhì)意義的證明依據(jù)來(lái)推翻自己的立場(chǎng)態(tài)度，再加上法院與檢察院之間的天然聯(lián)系，法院對(duì)于檢方提出的證明材料以及證明依據(jù)則會(huì)不加審查的照單全收。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，繞了這么一大圈，非法證據(jù)的非法性并未被加以證明，非法證據(jù)也并未被排除，相反會(huì)使得非法證據(jù)搖身一變轉(zhuǎn)而成為合法的證據(jù)。

四、 我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則程序啟動(dòng)主體

如前文所述，我國(guó)《刑事訴訟法》在對(duì)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)主體類型的確認(rèn)中未將證人這一重要啟動(dòng)主體列入其中，不論是立法的疏漏還是另有其他原因，我們應(yīng)對(duì)此問(wèn)題引起足夠的重視。因此，我們應(yīng)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行相應(yīng)的完善，完善建議為在《刑事訴訟法》第五十六條第二款中將證人這一主體加入其中， 使得非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)主體類型擴(kuò)展為偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人、證人。這一規(guī)定的完善，有利于保護(hù)證人的合法權(quán)利，使得證人同其他主體擁有了對(duì)等的權(quán)利。同時(shí)這也是對(duì)《刑事訴訟法》第五十四條中對(duì)“證人證言”的表述的呼應(yīng)，從而使得非法證據(jù)排除規(guī)則的體系更加完備。

（二）擴(kuò)大非法證據(jù)排除范圍

正如前文所述，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)種類主要限定為被告人供述和辯解、證人證言與被害人陳述三種，而且這三種證據(jù)種類均屬于言辭證據(jù)的范疇，其范圍顯得非常狹窄。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了八大類法定的證據(jù)類型，針對(duì)每一類證據(jù)都設(shè)定了相應(yīng)的獲取與使用規(guī)范，《刑事訴訟法》是一種實(shí)用法，它的每一條法律規(guī)定都是有其實(shí)用意義的，八大類法定證據(jù)均有其對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，這就證明這八大類證據(jù)均有可能被非法獲取的可能和風(fēng)險(xiǎn)，都需要引起我們的關(guān)注。正如前文所述，鑒定意見的作出存在受人為因素影響的可能，自然而然，鑒定意見此種證據(jù)種類也應(yīng)當(dāng)被列入適用非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇之內(nèi)，因?yàn)殍b定意見這種證據(jù)的非法獲取同樣可能導(dǎo)致案件的公平、公正判決受到嚴(yán)重的影響，也會(huì)嚴(yán)重的侵害訴訟參與人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)將八大類法定證據(jù)類型都納入適用非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍內(nèi)，使得非法證據(jù)排除規(guī)則體系建設(shè)更加完善。

（三）建立完善明確的辯方證明標(biāo)準(zhǔn)

借鑒其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，我們對(duì)于辯方證明責(zé)任程度標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立不能夠采取對(duì)于一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑”、“證據(jù)確實(shí)、充分”，可以采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，既辯方只需要使得收集到的證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度即可，這一證明標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)合理的考慮了辯方證據(jù)收集能力較弱，控辯雙方力量不均衡的現(xiàn)狀，體現(xiàn)了“天平向弱者傾斜”的理念，有利于促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。此外，這一證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置還有利于防止非法證據(jù)排除規(guī)則被濫用，因?yàn)榧词惯@一證明標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是也不至于是沒(méi)有門檻設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上還是要求辯方需要提供能夠使得法官信服的證明材料才可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則程序。

（四）增加非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)程序

非法證據(jù)排除規(guī)則適用配套救濟(jì)程序的建立至關(guān)重要，雖然在目前的刑事司法系統(tǒng)中，也存在著一定的救濟(jì)程序，如上訴和抗訴，但這樣的救濟(jì)程序具有明顯的不足與弊端，因?yàn)樵谝粚徑Y(jié)束到上訴、抗訴到上級(jí)法院，并被上級(jí)法院進(jìn)行受理審查，這期間將會(huì)耗費(fèi)非常長(zhǎng)的時(shí)間，使得空辯雙方的權(quán)利得不到及時(shí)的救濟(jì)，遲到的救濟(jì)并不是完善的救濟(jì)。通過(guò)考察國(guó)外的法律實(shí)踐情況，美國(guó)推行的中間上訴制度值得進(jìn)行有益的借鑒與吸收，這一制度認(rèn)為，由于證據(jù)的排除與否對(duì)控辯雙方都非常的重要，當(dāng)不論是控方還是辯方對(duì)法官作出的判決存有異議時(shí)，不再需要等到一審結(jié)束后向上級(jí)法院提出上訴、抗訴，而是可以立即向上級(jí)法院提出中間上訴，請(qǐng)求上級(jí)法院對(duì)爭(zhēng)議內(nèi)容進(jìn)行即刻的受理審查，這一制度在很大程度上節(jié)省了中間的受理審查時(shí)間，同時(shí)也是對(duì)法官審理非法證據(jù)排除案件的一種事中監(jiān)督，方便靈活，對(duì)控辯雙方的合法權(quán)利能夠進(jìn)行很好的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究.中國(guó)政法大學(xué).2002.

[2]張貴楊.論非法證據(jù)排除規(guī)則的適用問(wèn)題.南昌大學(xué).2017.

[3]趙虎.論我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法完善.西北大學(xué).2016.

[4]張赫楠.非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究.吉林大學(xué).2016.