何　群　儲(chǔ)槐植

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100088)

一、我國(guó)刑罰配置情況概覽

正如有學(xué)者所言，“近年來(lái)國(guó)內(nèi)外的刑事立法非?；钴S，刑法已經(jīng)由解釋的時(shí)代轉(zhuǎn)向立法的時(shí)代”。[1]誠(chéng)然，刑事立法的繁榮是刑法學(xué)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的結(jié)果，防控犯罪最終需要落實(shí)到刑罰層面，通過(guò)刑罰這一否定性評(píng)價(jià)對(duì)犯罪行為進(jìn)行預(yù)防和控制。作為對(duì)行為人否定評(píng)價(jià)的刑罰，是犯罪人基于先前犯罪行為必須承擔(dān)的法律后果。從刑種的選用到刑罰量的計(jì)算，從類罪到具體個(gè)罪刑罰配置的科學(xué)程度，可謂是衡量刑罰配置科學(xué)性的重要指針。具體而言，刑罰配置包含立法與司法兩個(gè)不同層面：在立法層面上，設(shè)置合理的法定刑是刑罰合理裁量的重要基礎(chǔ)；在司法層面上，根據(jù)現(xiàn)有立法的刑罰配置對(duì)犯罪人進(jìn)行合理的處罰，此種刑罰裁量是屬于微觀和操作層面的刑罰配置。

從研究現(xiàn)狀看，雖然刑法學(xué)界對(duì)刑罰理論的研究一直較為欠缺，但刑罰學(xué)的重要性早已引起學(xué)者的關(guān)注。如有學(xué)者指出，“刑罰學(xué)是一門將該判處刑事處罰的行為，合理地確定刑罰范圍的理論。司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)犯罪現(xiàn)象的實(shí)證研究，在犯罪論和刑罰論中同樣具有重要意義。因此，刑法學(xué)者一直提倡整體刑法學(xué)的必要性，同時(shí)也特別注重刑事政策的研究”。[2]P5誠(chéng)然，刑罰配置作為刑罰理論的關(guān)鍵問(wèn)題，具有時(shí)效性和地域性等特點(diǎn)，因此，刑罰配置受到各國(guó)刑事政策和國(guó)家地域性的影響。

從立法方面考察我國(guó)刑罰配置的情況，需要追溯和考察我國(guó)刑法立法的整個(gè)過(guò)程。近現(xiàn)代以來(lái)，雖然我國(guó)刑法立法屢次受挫，但在國(guó)家治理現(xiàn)代化的大背景下，刑法現(xiàn)代化一直是立法機(jī)關(guān)修法的重要方針，目前的刑罰結(jié)構(gòu)和刑罰配置也逐漸朝合理化的趨勢(shì)發(fā)展。從1997刑法到2017年的刑法修正案(十)，我國(guó)刑法立法已取得很大發(fā)展，但刑罰配置方面依然存在很多亟需調(diào)整和解決的問(wèn)題。如，死刑罪名過(guò)多、對(duì)新型法益保護(hù)不足、刑罰體系不完善等。盡管我國(guó)刑法修正案(八)、修正案(九)相繼廢除了幾十個(gè)死刑罪名，但刑法中死刑罪名依然偏多。我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)屬于重刑結(jié)構(gòu)，針對(duì)諸多非暴力犯罪等法定犯也規(guī)定了死刑，此類法定犯死刑設(shè)定的科學(xué)性越來(lái)越受到學(xué)界的批判和質(zhì)疑。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，環(huán)境污染和生態(tài)破壞問(wèn)題層出不窮，國(guó)民生計(jì)嚴(yán)重受到威脅，現(xiàn)行刑法中污染環(huán)境罪的規(guī)定也面臨檢驗(yàn)，刑法對(duì)以生態(tài)法益為代表的新型法益的保護(hù)，存在立法不足、立法不完善等缺點(diǎn)，亟需刑法立法和司法實(shí)務(wù)做出響應(yīng)。在某些具體條款的規(guī)定和表述上，立法欠缺明確性，有待進(jìn)一步完善。從刑罰執(zhí)行的效果反觀刑罰的配置，并從比較法的視角進(jìn)行考察之后，筆者認(rèn)為，我國(guó)輕刑化發(fā)展中的刑罰體系中的短期自由刑以及非監(jiān)禁刑配套措施等亦亟需完善。

二、我國(guó)刑罰配置問(wèn)題剖析

目前，我國(guó)刑罰配置存在法定刑設(shè)置總體偏重、個(gè)罪立法不足等問(wèn)題。即，刑罰結(jié)構(gòu)總體不夠嚴(yán)謹(jǐn)、重刑化明顯，對(duì)一些新情況、新問(wèn)題在個(gè)罪規(guī)定方面存在諸多立法不足，具體體現(xiàn)為罪名設(shè)置的不足、犯罪構(gòu)成要件表述不清晰、法條中包含太多不明確的法律概念等；刑法分則中對(duì)諸多法定犯的界定，呈現(xiàn)出嚴(yán)重不符合社會(huì)發(fā)展要求的現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑罰配置仍然有很大的調(diào)整空間，需進(jìn)一步優(yōu)化處理。不管是總體的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整，還是個(gè)罪中構(gòu)成要件的精細(xì)化處理，都是推進(jìn)刑罰配置科學(xué)化的重要途徑。另外，我國(guó)刑罰配置存在結(jié)構(gòu)性及立法技術(shù)等問(wèn)題，究其原因，主要包括：立法重刑主義、刑法淵源結(jié)構(gòu)不科學(xué)、刑法立法明確性不足等。此問(wèn)題既與我國(guó)刑法立法的歷史傳統(tǒng)有直接關(guān)系，更與特定立法文化背景下形成的立法習(xí)慣有關(guān)，需要認(rèn)清事實(shí)的真相后作相應(yīng)調(diào)整。

(一)立法重刑主義

不管是我國(guó)的1979刑法，還是具有里程碑意義的1997刑法，重刑主義一直是影響和主導(dǎo)立法的重要思想。1997刑法將1979刑法和一系列單行刑法中的死刑罪名照單全收，形成并固化了我國(guó)1997刑法的重刑結(jié)構(gòu)。大量死刑罪名的存在綁架刑法結(jié)構(gòu)處于高位運(yùn)行的狀態(tài)：無(wú)期徒刑有62個(gè)，全部犯罪都可以剝奪自由；自由刑中法定刑最低5年以上有期徒刑的罪名有341個(gè)，法定刑最高5年以下有期徒刑的罪名只有127個(gè)，前者是后者的2.6倍；刑法中規(guī)定拘役的罪名有394個(gè)，但是司法實(shí)踐中的適用率顯著偏低。由此可見(jiàn)，立法重刑主義是導(dǎo)致刑罰配置偏重刑化、立法中死刑罪名畸多的重要原因。

隨著《刑法修正案㈩》的出臺(tái)，刑法在又增加一個(gè)罪名的同時(shí)，刑法修正案已經(jīng)增加到十個(gè)。立法方面，近年來(lái)對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，主要體現(xiàn)為輕罪罪名的增加和重罪特別是死刑罪名的削減，刑法的謙抑性原則表現(xiàn)為刑罰的謙抑。如有學(xué)者指出，“從罪與刑兩個(gè)層面對(duì)刑法謙抑性原則的內(nèi)涵進(jìn)行解讀，擴(kuò)大犯罪圈無(wú)疑是我國(guó)當(dāng)下進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、提升公民守法意識(shí)的必然選擇。我國(guó)刑法謙抑性的著重點(diǎn)主要體現(xiàn)在總體刑罰量配置及個(gè)罪平均刑罰量配置的減輕上；我國(guó)刑法的謙抑性主要體現(xiàn)在刑的謙抑而不是罪的謙抑，這是現(xiàn)階段我國(guó)刑法發(fā)展的重要特點(diǎn)?！盵3]基于立法重刑主義，我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)總體趨重，尤其以大量死刑罪名的存在為主要特征。反觀各國(guó)刑罰改革的趨勢(shì)，大多是朝著刑罰輕緩化的方向發(fā)展，我國(guó)在刑法現(xiàn)代化的發(fā)展中卻呈現(xiàn)刑罰重刑化的結(jié)果，因此，立法重刑主義越來(lái)越受到我國(guó)刑法學(xué)者的批判。隨著我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)從“厲而不嚴(yán)”轉(zhuǎn)向“嚴(yán)而不厲”，刑罰配置呈現(xiàn)犯罪圈擴(kuò)大、刑罰裁量總體趨輕的特點(diǎn)。當(dāng)然，從觀察來(lái)看，盡管我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)一直在朝著趨輕的方向發(fā)展，但立法重刑主義依然是未來(lái)較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)刑法立法亟需努力克服的思想痼疾。

(二)刑法淵源結(jié)構(gòu)不科學(xué)

我國(guó)刑法淵源包括刑法典、單行刑法和附屬刑法。97刑法頒行20年來(lái)經(jīng)歷多次修正，截至目前，已有1個(gè)單行刑法、10個(gè)修正案、13個(gè)立法解釋共計(jì)24個(gè)涉及刑法立法的檔；刑法典中的條文由452條增至490條，罪名也隨之從412個(gè)增加至469個(gè)(包括最新增加的侮辱國(guó)歌罪)。

我國(guó)刑法的淵源雖包括刑法典、單行刑法、附屬刑法，但主要來(lái)自刑法典，單行刑法和附屬刑法屬于萎縮的狀態(tài)。這種以刑法典為主要淵源的立法模式，形式上雖確保了立法的統(tǒng)一性和完整性，運(yùn)作起來(lái)簡(jiǎn)單方便，但事實(shí)上卻存在諸多操作方面的問(wèn)題和不足。如有學(xué)者指出，“我國(guó)刑法在刑的明確性方面存在不足，量刑情節(jié)的規(guī)定不夠明確……我國(guó)刑法立法在明確性方面有待加強(qiáng)，犯罪構(gòu)成方面應(yīng)做到盡量明確……刑罰裁量情節(jié)方面應(yīng)明確……法定刑方面應(yīng)盡可能明確，杜絕絕對(duì)不確定刑?！盵4]P226-231特別是針對(duì)諸多法定犯中的輕微犯罪，一元化的刑法立法很難窮盡各種嚴(yán)重行政違法行為犯罪化的構(gòu)成要件表述，更難以做到行政處罰與刑事處罰之間的無(wú)縫對(duì)接，顯示立法的專業(yè)性和精確性仍然不足。隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展和變化，我國(guó)刑法一直處于不斷修法和討論的狀態(tài)，刑法修正案頻出，這與刑法這一重要部門法應(yīng)當(dāng)有的穩(wěn)定性和權(quán)威性形成了現(xiàn)實(shí)的緊張關(guān)系。

“從我國(guó)現(xiàn)有的刑事立法來(lái)看，邏輯性和嚴(yán)謹(jǐn)性皆有所欠缺。修補(bǔ)式的立法修訂方式，盡管修補(bǔ)不斷，但仍漏洞百出。當(dāng)下我國(guó)日益增長(zhǎng)的刑事法治要求與有限的刑事法治建構(gòu)能力之間，形成內(nèi)在緊張關(guān)系。層出不窮的社會(huì)問(wèn)題和轉(zhuǎn)型期各種制度性和結(jié)構(gòu)性矛盾，給法治帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)困難?！盵5]筆者認(rèn)為，刑法學(xué)界有必要反思我國(guó)現(xiàn)有的立法模式，特別是針對(duì)受社會(huì)發(fā)展和刑事政策影響較大的法定犯，可以考慮用行政刑法的形式進(jìn)行具體規(guī)定。如此，既能保證刑法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性，又能確保立法的明確性和專業(yè)性。

自1902年德國(guó)學(xué)者斯密特首次提出“行政刑法”的概念以來(lái)，很多國(guó)家對(duì)行政刑法的研究已經(jīng)比較深入，有的國(guó)家還制定了獨(dú)立的行政刑法典。“行政犯在刑法確定的罪名中所占比例越來(lái)越大，這是現(xiàn)代刑法立法的一大特色?！盵4]P192刑法與行政法都是公法的范疇，而公法所保護(hù)的法益為國(guó)家法益和社會(huì)法益。[6]P55行政法與刑法所保護(hù)的法益都具有公法性質(zhì)，法益性質(zhì)有相近之處。法益上的相近，導(dǎo)致了行政法與刑法之間具有天然的親近和近緣關(guān)系。基于有效保障社會(huì)法益和國(guó)家利益、維護(hù)社會(huì)正常秩序的考慮，各國(guó)行政刑法的發(fā)展成為必然。盡管各國(guó)行政刑法的發(fā)展?fàn)顩r迥異，但總體而言，在法治比較健全和完善的國(guó)家，行政刑法的發(fā)展都比較繁榮，立法和司法經(jīng)驗(yàn)也都比較豐富。

從各國(guó)行政刑法的發(fā)展來(lái)看，主要分為德國(guó)的獨(dú)立法典模式、日本的分布式立法模式，以及我國(guó)的統(tǒng)一附屬型立法模式。[7]P52-57當(dāng)然，這種觀點(diǎn)是將我國(guó)只有形式上的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之類的概括性規(guī)定的附屬刑法歸為行政刑法的范疇。筆者認(rèn)為，此類附屬刑法，并非真正意義上“在行政法中規(guī)定具體罪刑條款”的行政刑法，而是所謂的附屬刑法，但附而不屬。雖然理論上，我國(guó)刑法的淵源包括刑法典、單行刑法和附屬刑法，但我國(guó)刑法的淵源以刑法典為主。以恒定、有限的刑法典規(guī)范應(yīng)對(duì)層出不窮的社會(huì)問(wèn)題，直接弱化了刑法的法益保護(hù)功能。諸多新近出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，亟需刑法立法給予響應(yīng)?；趪?guó)外行政刑法的繁榮，針對(duì)社會(huì)治安及價(jià)值觀日益復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，常常以刑罰作為貫徹實(shí)現(xiàn)行政目的之手段，擴(kuò)大“行政刑法”之立法，[8]P21-22或?qū)⒉糠址缸飿?gòu)成要件委任行政機(jī)關(guān)以行政命令或行政處分補(bǔ)充之。[9]P178行政刑法的繁榮與發(fā)展，實(shí)則為嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、科學(xué)化刑法立法的直接結(jié)果。在法制較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，行政刑法立法都較為發(fā)達(dá)。各國(guó)的發(fā)展情況都表明：盡量用司法權(quán)約束行政權(quán)，通過(guò)司法化的形式保證懲罰的程序正義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的，這是現(xiàn)代法治進(jìn)步的表現(xiàn)。而各國(guó)司法化的過(guò)程，在立法上表現(xiàn)為行政刑法的繁榮和發(fā)展。

(三)立法明確性不足

刑罰法規(guī)內(nèi)容的適當(dāng)性，指刑刑法規(guī)所規(guī)定的犯罪與刑罰，必須具有將該行為視為犯罪的合理根據(jù)，而且科處刑罰亦應(yīng)與該犯罪具均衡性。在英美法上，稱為“明確性理論”，不明確的刑罰法規(guī)經(jīng)由判例被視為違反正當(dāng)程序而成為無(wú)效條款。第二次世界大戰(zhàn)后，西德亦以“構(gòu)成要件明確性原則”稱之，因而被歸納為罪刑法定原則的另一種衍生原則。[10]在現(xiàn)代公認(rèn)的罪刑法定原則的指引下，明確立法的重要性不言而喻。法條規(guī)定對(duì)類型化構(gòu)成要件的具體行為情狀、行為方式、行為內(nèi)容、主觀罪過(guò)等，需要有清晰明確的界定。否則，不明確的立法會(huì)使司法陷入混亂和艱難的困境。

我國(guó)目前采取刑法典獨(dú)大，單行刑法、附屬刑法嚴(yán)重被壓縮的立法形式。雖然該立法模式有其存在的歷史客觀性和優(yōu)勢(shì)，比如刑法的體系性、完整性、統(tǒng)一性等容易被保持，不會(huì)因各個(gè)領(lǐng)域法立法、修法而受到影響和沖擊。但是，形式上的完整和統(tǒng)一卻不能彌補(bǔ)內(nèi)容上的不確定、不周圓等缺陷。立法的明確性、精細(xì)化程度不足，成為我國(guó)現(xiàn)有立法的一大軟肋，在某種程度上嚴(yán)重影響了刑事司法的公正與效率。過(guò)于粗糙和模糊的立法，夾帶著諸多不明確的法律概念，導(dǎo)致我國(guó)一直以來(lái)刑事司法過(guò)于依賴司法解釋。司法解釋成為我國(guó)的準(zhǔn)立法，可謂是我國(guó)特有的情況。筆者認(rèn)為，進(jìn)一步提升刑法立法的科學(xué)性和精準(zhǔn)性，將是未來(lái)我國(guó)刑法立法的一大重點(diǎn)。

以我國(guó)《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪為例。自《刑法修正案(八)》將該罪名從原來(lái)的重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，同時(shí)將犯罪的成立條件即“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”以來(lái)，刑法學(xué)界圍繞著污染環(huán)境罪的定罪問(wèn)題展開(kāi)了持續(xù)而熱烈的討論。污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式到底是故意還是過(guò)失，抑或是故意加過(guò)失的模糊罪過(guò)？該罪到底是結(jié)果犯還是行為犯？到底是實(shí)害犯還是危險(xiǎn)犯？如果是危險(xiǎn)犯，又該是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯？對(duì)于諸如此類的問(wèn)題，學(xué)界爭(zhēng)論熱烈而亢奮，但到目前為止仍無(wú)定論。

立法上的不明確，直接導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界的激烈討論，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前有關(guān)污染環(huán)境罪的爭(zhēng)論，在一定程度上可歸結(jié)為：如何給“嚴(yán)重污染環(huán)境”背書。[11]比如，該罪名沒(méi)有明確規(guī)定罪過(guò)形式，法條沒(méi)有規(guī)定過(guò)失也可構(gòu)成該罪，更對(duì)何謂“嚴(yán)重污染環(huán)境”只字不提。同樣，環(huán)境應(yīng)該包括人類生活的多方面，大氣、水、土壤，其破壞和污染行為應(yīng)該基于不同的客體而有不同的表現(xiàn)形式和行為方式，犯罪構(gòu)成在內(nèi)容上應(yīng)該有所區(qū)別。但是，僅就一個(gè)罪名，想要囊括所有的污染環(huán)境行為，顯然在犯罪類型化的道路上過(guò)于粗線條，規(guī)定不夠具體明確。同時(shí)，嚴(yán)重污染環(huán)境，到底是一種實(shí)際結(jié)果，還是一種可能的危險(xiǎn)？立法采取了模糊和放任的態(tài)度，將現(xiàn)實(shí)中可能存在的不同類型的污染行為，規(guī)定于一個(gè)罪名中，直接給實(shí)務(wù)帶來(lái)了窘境，由此也引發(fā)了理論界的廣泛爭(zhēng)議。

相類似，針對(duì)環(huán)境問(wèn)題、金融問(wèn)題等社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新問(wèn)題，我國(guó)刑法立法中的規(guī)定皆具有明確性不足的問(wèn)題，從而引發(fā)實(shí)務(wù)的困境和理論界的激烈爭(zhēng)辯。其問(wèn)題的根源，皆與立法的不明確息息相關(guān)。而如何破解立法不明確概念的瓶頸，則需要繼續(xù)提升立法技術(shù)和立法水平，向境外有豐富經(jīng)驗(yàn)的先進(jìn)國(guó)家學(xué)習(xí)，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰配置的科學(xué)化。

三、優(yōu)化我國(guó)刑罰配置之路徑

優(yōu)化我國(guó)刑罰配置，首先是刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。而刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整主要通過(guò)立法予以完成，司法是在罪刑法定原則的指導(dǎo)下有彈性地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。[12]P31-32我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)科學(xué)化的調(diào)整，主要體現(xiàn)為從“厲而不嚴(yán)”的刑罰結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“嚴(yán)而不厲”的刑罰結(jié)構(gòu)。如此變化，首先，可滿足現(xiàn)代文明國(guó)家對(duì)刑法立法的要求，并與國(guó)際接軌；其次，可實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)、增強(qiáng)民眾的守法意識(shí)，推進(jìn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化目標(biāo)。“刑法是通過(guò)損害一部分法益(適用刑罰)來(lái)保護(hù)另一部分法益的，刑罰的特征就決定了刑罰的適用必須受到限制。”[1]筆者認(rèn)為，優(yōu)化我國(guó)刑罰配置，既需要立法者從立法思想、立法技術(shù)、立法模式等方面進(jìn)行各種努力，也需要司法裁量秉持刑法謙抑性精神在量刑方面做輕刑化處理，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑罰配置的合理化和科學(xué)化。

(一)去重刑化，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)

在刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整中，通過(guò)不同時(shí)期刑事政策的方向性指引，呈現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)所要求的不同特點(diǎn)。如，在罪刑法定原則指引下的刑罰輕緩化、刑罰人道主義、死刑廢除浪潮、人權(quán)保障入憲、恢復(fù)性司法理念的引入，等等。國(guó)家治理體系、治理能力現(xiàn)代化，是導(dǎo)致刑法現(xiàn)代化的決定力量。刑法現(xiàn)代化，體現(xiàn)在刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整以及刑法立法模式的轉(zhuǎn)變。事物(系統(tǒng))的性質(zhì)取決于事物的結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)影響功能。因此，刑法的發(fā)展和變化，核心體現(xiàn)為刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整，不管是宏觀還是具象的觀察，都能看到隨著刑法現(xiàn)代化的發(fā)展，刑法結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出有特點(diǎn)的調(diào)整和變動(dòng)。

刑法結(jié)構(gòu)分為形式結(jié)構(gòu)與實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)。形式結(jié)構(gòu)是指刑法總則與刑法分則的組合；實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)是指法定犯罪圈與法定刑罰量的組合(即二者的配置狀況)，犯罪圈與刑罰量的組合關(guān)系，構(gòu)成刑法結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)。[13]P1-3法定犯罪圈即刑事法網(wǎng)嚴(yán)密程度，法定刑罰量即刑罰苛厲程度。古往今來(lái)，法網(wǎng)“嚴(yán)”密程度與刑罰苛“厲”程度的搭配組合可能存在四種模式。嚴(yán)與厲是相對(duì)的，也不是沒(méi)有度。當(dāng)二者出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的沖突，刑法危機(jī)隨之發(fā)生。刑法實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)是刑法功能的客觀根據(jù)，刑法結(jié)構(gòu)是刑事政策的集中反映，刑法結(jié)構(gòu)是刑法改革的基礎(chǔ)主題。[14]從刑法理論來(lái)看，刑法越是發(fā)展，越能超越簡(jiǎn)單的報(bào)應(yīng)，突破以惡治惡的惡性循環(huán)，找尋社會(huì)治理的良方。刑罰并不是越多越好，盡管有罪必罰是普通民眾都能持有的普世正義觀，但如何處罰便成為刑法學(xué)者和司法實(shí)務(wù)者正在思索和改進(jìn)的目標(biāo)。我國(guó)刑法正在轉(zhuǎn)變以前基于重刑思想而長(zhǎng)期存在的“厲而不嚴(yán)”刑法結(jié)構(gòu)，朝著“嚴(yán)而不厲”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。事實(shí)證明，“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)，其缺陷很多，在運(yùn)行過(guò)程中也給刑事司法和社會(huì)帶來(lái)了諸多負(fù)面效應(yīng)，且違背了刑法發(fā)展的規(guī)律?！皡柖粐?yán)”的刑法結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)有：法網(wǎng)疏漏、腐蝕守法精神、污染法治環(huán)境、刑罰偏重等?！皡柖粐?yán)”的刑法結(jié)構(gòu)，主要出現(xiàn)在重刑主義和報(bào)應(yīng)思想嚴(yán)重的國(guó)度，其對(duì)國(guó)家的負(fù)面影響比較大。隨著社會(huì)的發(fā)展，“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)處在不斷變化和調(diào)整中，將會(huì)逐漸被“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)取代。因此，我國(guó)刑法的發(fā)展路徑是，改變“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)，朝著“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)發(fā)展，“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)將抵牾刑法歷史演進(jìn)的潮流，最終要被“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)所替代。

嚴(yán)密法網(wǎng)的主要價(jià)值在于使罪犯難逃法網(wǎng)，利于控制犯罪。嚴(yán)密刑事法網(wǎng)主要取決于犯罪態(tài)勢(shì)和刑事政策的變動(dòng)。刑事實(shí)體法的嚴(yán)密是指立法技術(shù)的嚴(yán)密以及刑法思想由結(jié)果主義向行為主義轉(zhuǎn)變，而在刑事程序法上被害人保護(hù)得到重視以及保安處分的設(shè)置。[15]P83兩百多年來(lái)，世界各國(guó)刑法改革的方向就是刑事法網(wǎng)嚴(yán)密化﹑刑罰總量減輕。因?yàn)樾淌路ňW(wǎng)嚴(yán)密，意味著善惡要分明，善惡分明是正義的基本要求。如果刑罰過(guò)于苛厲，則意味著社會(huì)文明和社會(huì)公德有待提高。嚴(yán)而不厲的刑法結(jié)構(gòu)是符合人類發(fā)展的一種必然趨勢(shì)，它應(yīng)該是符合現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，是刑法結(jié)構(gòu)發(fā)展的一個(gè)范式。[16]從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)刑法正在朝著“嚴(yán)而不厲”的方向發(fā)展。

目前為止，我國(guó)先后經(jīng)歷了十次刑法修改。總體來(lái)看，在立法的規(guī)定中，輕微犯開(kāi)始增多，在實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中，緩刑、假釋、社區(qū)矯正等開(kāi)放型刑罰適用日趨增加。當(dāng)然，管制刑作為有中國(guó)特點(diǎn)的刑種，在實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程偏少，其存廢問(wèn)題在學(xué)界存在不少爭(zhēng)議，但管制刑的存在的確是中國(guó)社會(huì)歷史文化的產(chǎn)物。我國(guó)1997《刑法》出臺(tái)時(shí)，死刑罪名68個(gè)，所有犯罪都有徒刑規(guī)定?！缎谭ㄐ拚?九)》出臺(tái)后，死刑罪名降至46個(gè)，有三種罪最高刑只有拘役。我國(guó)刑法發(fā)展呈現(xiàn)的主要特點(diǎn)：(1)十次刑法修正，共增罪名57個(gè)，現(xiàn)有罪名共469個(gè)，是當(dāng)今國(guó)際主流社會(huì)中罪名最少的。從表面上看，增加罪名會(huì)增加刑罰，但因多種原因(比如最高刑種死刑削減，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策推行，社會(huì)治安綜合治理，刑事程序?qū)π淌聦?shí)體的助力，諸如降低逮捕率、刑事速裁、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰等程序機(jī)制實(shí)施，此謂刑事一體化)，刑罰總量在下降。(2)增加罪名，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。在客觀上產(chǎn)生的社會(huì)效益：治小罪，防大害。例如：2016年春運(yùn)40天，共查處各類交通違法4629萬(wàn)起，其中查處酒駕3.1萬(wàn)起，醉駕4279起，由此導(dǎo)致的事故死亡下降40%。[17]總體來(lái)看，《刑法修正案(九)》新增加的罪名以輕罪居多，而在輕罪的適用過(guò)程中，又以適用緩刑為多數(shù)。調(diào)研顯示，諸多法院在處理醉酒駕駛時(shí)，緩刑適用率達(dá)到了80%。由此可見(jiàn)，在刑罰適用過(guò)程中，開(kāi)放型刑罰在逐漸增多，這種發(fā)展趨勢(shì)也正好與國(guó)際刑罰發(fā)展趨勢(shì)相同。

(二)量刑趨輕，刑罰輕緩化

自我國(guó)刑法《修正案(八)》、《修正案(九)》通過(guò)以來(lái)，刑法中死刑罪名漸次減少，這是我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)通過(guò)逐步削減死刑罪名調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)的重要舉措。但是，有學(xué)者認(rèn)為，減少的死刑罪名在司法實(shí)踐中并沒(méi)有少殺幾個(gè)，進(jìn)而否定立法上死刑罪名減少對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的重大意義?？陀^而言，刑事立法的內(nèi)容，是國(guó)家刑罰權(quán)配置在立法上的宣示和展現(xiàn)，是司法裁量的參考和依據(jù)。刑法立法對(duì)死刑這一刑種的逐漸否定，進(jìn)而逐漸擺脫對(duì)生命刑的依賴，這是刑法現(xiàn)代化的重要內(nèi)涵，也是刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要舉措。越是現(xiàn)代文明國(guó)家，對(duì)死刑的依賴程度越低。[18]P549司法適用情況如何，當(dāng)然亦能在實(shí)踐理性層面反映現(xiàn)實(shí)的需求和理性的選擇，但不能用司法處理的某些現(xiàn)象，混淆或抹殺立法中刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整所發(fā)生的重大變化。

表一　2009-2014年判處管制情況分析

表一是2009-2014年我國(guó)管制刑適用的案例數(shù)及所占比例情況，總體看，管制刑適用比例都基本保持在1%左右，且呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)。作為五種主刑之一的管制刑，在實(shí)際中適用率如此之低，的確需要考察其改革和修訂的必要性，以進(jìn)一步增加我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的科學(xué)性。刑法《修正案(八)》、《修正案(九)》增加了罪名，擴(kuò)大了犯罪圈，但總體目標(biāo)是不加重刑罰，繼而形成“嚴(yán)而不厲”的刑法治理模式。具體體現(xiàn)為：(一)削減了22個(gè)死刑罪名，立法上減少最重刑種，司法相應(yīng)地降低刑罰總量；(二)刑事程序改革對(duì)刑事實(shí)體的減負(fù)效應(yīng)；(三)高科技提高破案率，從而提高刑罰的威懾效應(yīng)。近年來(lái)的司法實(shí)踐顯示，刑罰總量(以徒刑來(lái)算)呈現(xiàn)出總體下降趨勢(shì)。

從時(shí)間的縱坐標(biāo)來(lái)看，我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)都在朝著更加輕緩的方向調(diào)整。刑罰對(duì)生命刑的依賴程度逐漸降低，自由刑中各刑種適用的內(nèi)部比例也在不斷調(diào)整中，非監(jiān)禁刑的適用有上升趨勢(shì)。近幾年來(lái)，全國(guó)法院審判執(zhí)行情況表明，宣告刑為重刑(5年以上有期徒刑至死刑)占刑罰總量比例逐年下降；輕刑(5年以下有期徒刑、緩刑、拘役、管制)所占比例逐年上升。以上可以看出，我國(guó)刑罰適用過(guò)程中，刑罰量呈現(xiàn)出具有歷史特點(diǎn)的規(guī)律性變化。特別是在刑法現(xiàn)代化席卷全球、刑罰改革浪潮一浪高過(guò)一浪的21世紀(jì)，我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整，既體現(xiàn)在立法層面的調(diào)整，又具體體現(xiàn)在司法裁量中對(duì)某些刑種(輕刑、非監(jiān)禁刑)的趨向性選擇，以及對(duì)某些重刑刑種(生命刑)的回避性選擇。這種選擇，既是實(shí)踐理性的體現(xiàn)，更是刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整中所呈現(xiàn)的規(guī)律性變化。

表二　2009-2015年刑事判決情況分析

表三　2009-2015年全國(guó)被判處五年以下徒刑、管制、單處附加刑人數(shù)比例分析

從實(shí)證情況看，2009年-2015年，被判處5年以下徒刑、緩刑、管制、拘役、單處附加刑的人數(shù)在司法實(shí)踐中逐年增加，且所占比例也逐年增加。判處5年以下徒刑、管制、單處附加刑的刑事案件逐年增加，從2009年的81.85%，增加到2015年的89.09%。因?yàn)槲覈?guó)判決基數(shù)較大，比例的上升直接反映出我國(guó)輕型犯罪在實(shí)際犯罪中的數(shù)量大幅度增加，刑罰的輕緩化不言而喻。

從我國(guó)2015年刑事判決的情況來(lái)看，刑罰輕緩化處理的特點(diǎn)非常明顯。2015年我國(guó)刑事判決情況為：生效判決人數(shù)1232695；五年以上有期徒刑至死刑人數(shù)115464人；五年以下有期徒刑人數(shù)541913人；管制、緩刑、拘役的人數(shù)556259人；宣告無(wú)罪的人數(shù)1039人；在輕刑犯中呈現(xiàn)出一個(gè)重要特點(diǎn)：拘役、管制、單處附加刑的開(kāi)放型刑罰處置人數(shù)(556259)正在超過(guò)被判處5年以下有期徒刑而監(jiān)禁刑的人數(shù)(541913人；假定被判處5年以下有期徒刑的人數(shù)都沒(méi)有出現(xiàn)假釋的情況)。而如果考慮刑罰執(zhí)行過(guò)程中的減刑、假釋等問(wèn)題，則現(xiàn)實(shí)中我國(guó)開(kāi)放型的刑罰量已經(jīng)逐漸上升，且到了一個(gè)非常大的比例。一般而言，開(kāi)放型刑罰的適用是隨著輕刑犯罪的增加而增加。現(xiàn)代刑法認(rèn)為，只有對(duì)少數(shù)重刑犯罪有必要采取監(jiān)禁刑，而對(duì)輕刑犯罪者，為了其在服刑完畢后能更好地適應(yīng)和回歸社會(huì)，用半開(kāi)放式或開(kāi)放式的刑罰處罰更符合人道、經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)代刑罰理念的要求。

近年來(lái)，在我國(guó)刑事判決中，緩刑等非監(jiān)禁刑適用比例在逐年上升，這既與刑罰理念的輕刑化變化有直接關(guān)系，也與我國(guó)文化中報(bào)應(yīng)思想的減弱以及教育刑理念的傳播和深入影響有直接關(guān)系。表四是2011年-2014年全國(guó)判處三年以下有期徒刑的情況表，隨著數(shù)額和總體比例的逐年上升，輕刑化在我國(guó)的司法實(shí)踐中已成為一個(gè)不言自明的事實(shí)。這既是我國(guó)刑法繼續(xù)朝著“嚴(yán)而不厲”的方向前行的寫照，也是我國(guó)刑法現(xiàn)代化進(jìn)程中輕刑犯增多、非監(jiān)禁刑適用增多的真實(shí)寫照。

表四　2011-2014三年以下有期徒刑人數(shù)及比例

隨著西方刑罰改革浪潮的席卷，刑罰的懲罰性正日益被消解，而刑罰替代性措施中矯治和福利的部分日益成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)然，刑罰在朝著輕緩化方向發(fā)展的過(guò)程中，盡管不同時(shí)期各國(guó)情況會(huì)有差異，但總體趨勢(shì)差別不大。但是，過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑罰的福利性質(zhì)或過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑罰的矯治功能而忽視刑罰的懲罰性，將會(huì)消解刑罰作為國(guó)家正義和社會(huì)正義的化身其本身所具有的懲罰性功能。刑罰是一種國(guó)家理性的“惡”，不是善，矯治只是刑罰的附帶效果和功能。刑罰在功能默認(rèn)和價(jià)值目標(biāo)選擇上，需嚴(yán)格遵守謙抑性原則?；谛塘P自身的特點(diǎn)，刑罰是有限且非萬(wàn)能的，更不是現(xiàn)代國(guó)家失業(yè)者、暴力狂、犯罪分子找尋社會(huì)溫暖和救濟(jì)的福利措施。刑罰的本質(zhì)是嚴(yán)厲性、痛苦性和剝奪性，對(duì)行為人的刑罰配置，是諸多因素考慮的結(jié)果。刑罰的本質(zhì)不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)文明程度的遞增而發(fā)生質(zhì)的變化，刑罰的懲罰性從未改變。盡管現(xiàn)代社會(huì)刑罰的表現(xiàn)形式變得更為溫和，甚至某些場(chǎng)合被披上了“救贖者”的紅色禮服，但刑罰的本質(zhì)依然不會(huì)改變。刑罰所具有的痛苦、羞辱、負(fù)面評(píng)價(jià)、懲罰性的強(qiáng)制性、剝奪性等特性，是刑罰的本質(zhì)內(nèi)涵，不會(huì)因刑罰表現(xiàn)形式的變化而變化。換言之，調(diào)整和優(yōu)化刑罰配置，并非要消解或否定刑罰的懲罰功能。而是刑罰的文明發(fā)展，要求刑罰與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，進(jìn)行適時(shí)且與時(shí)俱進(jìn)的優(yōu)化調(diào)配。

(三)增設(shè)新法益，發(fā)展行政刑法

面對(duì)層出不窮的犯罪問(wèn)題，法益保護(hù)面臨新情況、新問(wèn)題，刑法既需要響應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管控的需要，又要在立法技術(shù)上進(jìn)一步提升立法的明確性。同時(shí)，在確定刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持責(zé)任原則。在堅(jiān)持責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，面對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，刑法立法應(yīng)增設(shè)類似生態(tài)法益等新型法益，對(duì)以生態(tài)法益為代表的超個(gè)人法益進(jìn)行刑法保護(hù)。刑法立法應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)新法益的保護(hù)，在責(zé)任主義原則指引下，努力完善刑罰體系，以實(shí)現(xiàn)刑罰配置的科學(xué)化。

從20世紀(jì)八九十年代，有關(guān)新的法益、構(gòu)成要件類型、行政從屬性以及擔(dān)任公務(wù)者的可罰性等的激烈論爭(zhēng)，到21世紀(jì)初期，有關(guān)環(huán)境刑法的議題基本沉靜了下來(lái)。但隨著生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日益凸顯，環(huán)境犯罪的相關(guān)議題又成為立法與司法的熱點(diǎn)?！靶谭榱舜龠M(jìn)環(huán)境保護(hù)而是否應(yīng)該有某些貢獻(xiàn)?是否能有所貢獻(xiàn)？此種刑法理論上的基本問(wèn)題，仍然是呈現(xiàn)未解決的狀態(tài)”。[19]目前，刑法學(xué)理論界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)該采取何種理論，到底是采取傳統(tǒng)的法益侵害說(shuō)，堅(jiān)持客觀主義的立場(chǎng)？還是，為了體現(xiàn)國(guó)家保障民眾基本生活條件的決心響應(yīng)民眾生活需要，采取行為無(wú)價(jià)值理論在刑法立法方面，將法益保護(hù)進(jìn)行提前化處理？就此爭(zhēng)議點(diǎn)，理論界仍然爭(zhēng)議很大，目前暫無(wú)定論。

生態(tài)環(huán)境是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、教育、科技、衛(wèi)生取得整體發(fā)展和系統(tǒng)效益的前提，只有在環(huán)境立法內(nèi)容上實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化和整體化，地方政府才能有效地在土地、水和大氣環(huán)境容量的基礎(chǔ)上合理確定本地發(fā)展規(guī)模和方向，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和空間布局，實(shí)現(xiàn)本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)與人口、資源、環(huán)境相協(xié)調(diào)的可持續(xù)發(fā)展。[20]從環(huán)境犯罪刑法立法的角度考察，刑罰配置首先是一個(gè)立法問(wèn)題，其次是一個(gè)基于罪刑法定原則下的司法裁量問(wèn)題。當(dāng)然，不管是立法還是司法，都要共同遵守責(zé)任主義原則。責(zé)任主義原則，包含消極責(zé)任原則、積極責(zé)任原則以及刑責(zé)均衡原則三個(gè)重要方面。[21]P289盡管也有學(xué)者提倡，出于環(huán)境保護(hù)的需要，對(duì)污染環(huán)境行為采取嚴(yán)格責(zé)任原則。但筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任并非適合的懲罰原則。因?yàn)閲?yán)格責(zé)任原則雖然在打擊犯罪方面能提升效率，但是過(guò)于嚴(yán)苛的懲罰，從總體上考慮并非適合。刑法的謙抑性必須作為一種原則進(jìn)行貫徹，在確保打擊犯罪的同時(shí)，也要保障人權(quán)。參照其他各國(guó)的立法例，美國(guó)《模范刑法典》對(duì)嚴(yán)格責(zé)任基本上持否定態(tài)度，《芬蘭刑法典》( 2005 年版) 第四十八章“環(huán)境犯罪”第 1 條“損害環(huán)境”第 1 款直接規(guī)定，行為人必須出于“故意或者由于重大過(guò)失”方能成立環(huán)境犯罪，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不能成立環(huán)境犯罪。[22]因此，責(zé)任原則是當(dāng)下我國(guó)刑法立法與司法應(yīng)當(dāng)努力堅(jiān)持的重要原則之一。

隨著社會(huì)的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)成為人們?nèi)粘Ｉ畈坏貌幻鎸?duì)的問(wèn)題?！皩?duì)犯罪預(yù)防而言，人們?cè)絹?lái)越重視風(fēng)險(xiǎn)的管理，而不是預(yù)防犯罪本身?！盵23]P57在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，單位犯罪逐漸增多，特別是一些危害環(huán)境類的犯罪、基因類犯罪、高科技犯罪等。對(duì)單位犯罪如何進(jìn)行合理懲罰，設(shè)置合適的配刑，也是我國(guó)刑法立法急需解決的重要問(wèn)題。傳統(tǒng)刑法以個(gè)人法益以及以個(gè)人法益為核心拓展開(kāi)的社會(huì)法益和國(guó)家法益為保護(hù)目的，而隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，法益的內(nèi)涵在不斷發(fā)生變化，承認(rèn)超個(gè)人法益，即承認(rèn)超脫于個(gè)人利益之外法益的重要性，成為現(xiàn)代刑法保障民眾基本生活質(zhì)量的重要基石。以生態(tài)法益為例，生態(tài)哲學(xué)的思維模式給刑法學(xué)思考非人本法益提供了思想源泉。人類已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境危機(jī)，人也是自然的一份子，不能獨(dú)立于自然之外，應(yīng)該將生態(tài)環(huán)境的危機(jī)視為人類自身的危機(jī)，進(jìn)而將超個(gè)人法益的保護(hù)提前化處理，以確保人類生活環(huán)境的安定和和諧。[21]P89因此，刑法需要關(guān)注以生態(tài)法益為代表的新法益的保護(hù)，確保民眾生活環(huán)境的基本安全和社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)持續(xù)發(fā)展。筆者認(rèn)為，針對(duì)以生態(tài)法益為代表的、具有較強(qiáng)行政從屬性的法益保護(hù)，可以考慮采用行政刑法的立法模式。如此，既可起到保護(hù)新法益的作用，又能解決我國(guó)目前刑法淵源結(jié)構(gòu)不科學(xué)的問(wèn)題。

(四)改進(jìn)立法技術(shù)，提升立法明確性

在刑罰配置方面，合理的法定刑配置是刑法科學(xué)立法的重要內(nèi)涵。合理配刑的具體標(biāo)準(zhǔn)，從立法技術(shù)層面而言，立法需要有現(xiàn)實(shí)性和可操作性，并在此基礎(chǔ)上具有前瞻性。而為了實(shí)現(xiàn)刑法中個(gè)罪的合理配刑，則需要從宏觀和微觀兩個(gè)不同層面進(jìn)行考慮。宏觀方面，個(gè)罪刑罰配置需要與同類性質(zhì)的類罪進(jìn)行量上的平衡，確保同類質(zhì)別的罪在法定刑配比上差別不會(huì)太大。微觀層面，在具體個(gè)罪的法定刑配比上，需要既考慮所侵害法益的性質(zhì)和數(shù)量，又要分別考慮行為人主觀惡性在程度上的差異。因此，具體的刑罰配置上，對(duì)于某些危險(xiǎn)犯的規(guī)定，有必要區(qū)分故意和過(guò)失，從而在法定刑的配比方面，體現(xiàn)對(duì)出于不同罪過(guò)的行為，采取不同法定刑配比的考慮。以此立法方式，既能實(shí)現(xiàn)刑罰配置基于不同類罪在宏觀上的基本平衡，又能區(qū)分出不同罪過(guò)形式在刑法后果上的法定差別，具體化刑罰配置，增強(qiáng)刑法的可操作性，從而體現(xiàn)刑法立法的科學(xué)性和公平正義觀。

從犯罪的分類來(lái)看，“在英美法系國(guó)家，將犯罪區(qū)分為自然的罪惡與禁止的罪惡。在歐陸法中，德國(guó)法將犯罪區(qū)分為刑事犯與行政犯，而法國(guó)法則將其區(qū)分為自然犯與法定犯”。[24]P81-82，P98-99從各國(guó)情況來(lái)看，基本上沿用自然犯與法定犯的分類。隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)刑法的法定犯在逐年增多，比如金融犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪等。良法是善治的前提和基礎(chǔ)，立法配刑適當(dāng)是司法合適裁量的前提和保障。特別是隨著法定犯時(shí)代的到來(lái)，對(duì)法定犯的規(guī)定更應(yīng)該明確，其構(gòu)成要件要素的內(nèi)容應(yīng)該具體、確定。

以環(huán)境犯罪中的核心罪名污染環(huán)境罪為例，德國(guó)刑法中，污染環(huán)境罪的危險(xiǎn)犯包括對(duì)人的危險(xiǎn)犯和對(duì)環(huán)境的危險(xiǎn)犯。在具體規(guī)定方面，德國(guó)刑法分則第29章“污染環(huán)境的犯罪”規(guī)定了包括污染水域罪(第324條)、污染土地罪(第324條a)、污染空氣罪(第325條)、造成噪音震動(dòng)和非放射性罪(第325條a)、未經(jīng)許可的垃圾處理罪(第326條)、未經(jīng)許可開(kāi)動(dòng)核設(shè)備罪(第327條)、未經(jīng)許可的放射性物質(zhì)及其他危險(xiǎn)物品交易罪(第328條)、侵害保護(hù)區(qū)罪(第329條)、情節(jié)特別嚴(yán)重的危害環(huán)境犯罪(第330條)和放毒造成嚴(yán)重危害罪(第330條a)等10個(gè)具體犯罪。[25]具體而言，我國(guó)刑法立法在法益保護(hù)方面，對(duì)環(huán)境法益缺少必要的關(guān)切，在立法明確性上也嚴(yán)重欠缺。因此有學(xué)者提出，在環(huán)境污染犯罪日益嚴(yán)峻的中國(guó)，在保護(hù)環(huán)境方面，需要通過(guò)貫徹刑法的明確性原則來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和人權(quán)保障。[26]相比較我國(guó)環(huán)境犯罪的立法，立法上的粗糙和不明確，直接導(dǎo)致了司法的困境和障礙。以污染環(huán)境罪為例，最終不得不依賴于內(nèi)容繁多、反復(fù)修訂的司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定方能勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)。而刑法解釋學(xué)對(duì)于污染環(huán)境罪的解讀，更是因?yàn)榱⒎ǖ牟幻鞔_而論斷繁多、爭(zhēng)論不休，目前仍無(wú)定論。因此，要從根本上解決解釋學(xué)上難以有定論的問(wèn)題，需要加強(qiáng)立法的明確性，直接在立法中確定污染環(huán)境罪對(duì)故意與過(guò)失犯罪的具體懲罰幅度。立法更需要明確，對(duì)只有污染行為而沒(méi)有直接污染后果的情狀，是否懲罰，進(jìn)而以立法的形式明確污染環(huán)境罪到底是危險(xiǎn)犯還是實(shí)害犯。

(五)注重刑罰執(zhí)行效果，完善刑罰體系

在優(yōu)化刑罰配置的過(guò)程中，刑罰體系的更新和完善很重要。如上文所述，在司法實(shí)踐中，輕刑化趨勢(shì)已經(jīng)非常明顯，緩刑等非監(jiān)禁刑在實(shí)務(wù)中運(yùn)用率很高。但是，在我國(guó)，以社區(qū)矯正、禁止令為代表的配套非監(jiān)禁刑措施卻還處在起步和發(fā)展階段。具體而言，在我國(guó)的刑種設(shè)置中，主刑包括死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、管制、拘役，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?？傮w來(lái)看，管制刑、拘役刑、罰金刑等需要進(jìn)一步優(yōu)化處置，特別是隨著財(cái)產(chǎn)利益在民眾生活中的地位日益上升，財(cái)產(chǎn)刑的合適配置成為刑罰配置中一個(gè)越來(lái)越重要的議題。結(jié)合我國(guó)司法改革具體措施的認(rèn)罪認(rèn)罰制度，在適用短期自由刑的過(guò)程中，針對(duì)犯罪人的實(shí)際情況需要出臺(tái)具體配套措施，以實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的效果。以環(huán)境犯罪為例，目前我國(guó)的環(huán)境犯罪表現(xiàn)為輕罪，而特別是對(duì)有悔罪、主動(dòng)賠償?shù)惹楣?jié)的犯罪人，司法實(shí)踐中往往適用緩刑。結(jié)合境外的刑罰執(zhí)行措施，境外有靈活多樣的易科刑罰制度，比如短期自由刑易科罰金、易服勞役、易服社會(huì)勞動(dòng)，以及緩刑附帶處分措施。從調(diào)研的情況看，福建省檢察院聯(lián)合公安、法院聯(lián)合出臺(tái)文件，對(duì)被判處適用緩刑的環(huán)境類犯罪的犯罪人發(fā)出“生態(tài)修復(fù)令”，確保生態(tài)修復(fù)責(zé)任落到實(shí)處的做法，值得理論界認(rèn)真探討。

現(xiàn)代刑罰理論認(rèn)為，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪和矯正犯罪人，而不是簡(jiǎn)單的報(bào)應(yīng)。面對(duì)日新月異的社會(huì)情狀，以生態(tài)法益為代表的新法益需要刑事立法和刑事司法及時(shí)做出回應(yīng)。而在刑罰輕緩化大趨勢(shì)下，非監(jiān)禁刑的適用需要實(shí)現(xiàn)其立法的初衷效果。因此，我國(guó)刑罰體系自身的完善和更新便顯得尤為重要。刑罰執(zhí)行效果是衡量立法目的實(shí)現(xiàn)情況的重要指標(biāo)，而科學(xué)的刑罰體系建構(gòu)，更是優(yōu)化我國(guó)刑罰配置，實(shí)現(xiàn)刑罰配置科學(xué)化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在當(dāng)下法定犯及輕刑化時(shí)代，通過(guò)刑罰體系的革新與完善以實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防效果，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)合理配刑的重要途徑。