美國(guó)總統(tǒng)赦免權(quán)研究概況

高遠(yuǎn)飛　劉媛

【摘要】美國(guó)憲法賦予總統(tǒng)對(duì)侵犯美國(guó)的違法犯罪行為擁有批準(zhǔn)赦免與暫緩執(zhí)行的寬泛權(quán)力。本研究報(bào)告涉及總統(tǒng)赦免權(quán)范圍、赦免法律效力、申請(qǐng)赦免所考慮已習(xí)慣堅(jiān)持的程序概況以及國(guó)會(huì)議員已提交解決方案就總統(tǒng)是否應(yīng)該批準(zhǔn)赦免特定人或群體表達(dá)了國(guó)會(huì)意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】赦免；赦免權(quán)；赦免令

一、背景

美國(guó)憲法第2條第2項(xiàng)第1款規(guī)定總統(tǒng)有權(quán)簽發(fā)赦免，即“除彈劾案外，總統(tǒng)將……有權(quán)對(duì)侵犯美國(guó)的違法犯罪行為批準(zhǔn)緩刑與赦免?！边@種明確條款本身暗含赦免權(quán)與生俱來(lái)的限制。首先，赦免權(quán)僅適用“侵犯美國(guó)的違法犯罪行為”，防止總統(tǒng)干涉各州刑事或民事訴訟。同樣，赦免權(quán)的行使不擴(kuò)及“彈劾案”，防止總統(tǒng)干涉國(guó)會(huì)的彈劾權(quán)。

沒(méi)有這些限制，總統(tǒng)批準(zhǔn)赦免的權(quán)力本質(zhì)上是不受約束的。例如，不論控告是否已實(shí)際提出，赦免會(huì)在犯罪后的任何時(shí)間給予違法犯罪人。赦免也會(huì)在宣判有罪后以及服刑期間簽發(fā)。另外，為考慮恢復(fù)個(gè)人公民權(quán)，赦免會(huì)在服刑結(jié)束之后批準(zhǔn)。進(jìn)一步講，總統(tǒng)也會(huì)赦免大批違法犯罪者，例如美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后批準(zhǔn)的赦免。

美國(guó)憲法創(chuàng)設(shè)的赦免權(quán)源自英國(guó)習(xí)慣和制定者的眼界，即“這兒可能會(huì)出現(xiàn)某些情況，盡管有人違反了法定條款……但案中特殊情況會(huì)使他有權(quán)請(qǐng)求赦免?！边M(jìn)一步講，賦予總統(tǒng)的這項(xiàng)權(quán)力是恰當(dāng)?shù)?，按照亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）的說(shuō)法，當(dāng)“一個(gè)人與一大群人相比，個(gè)人顯得更加有能力成為政府仁慈的分配者?！痹诖_定總統(tǒng)應(yīng)該行使赦免權(quán)的問(wèn)題上，制定者進(jìn)一步認(rèn)為應(yīng)該對(duì)該權(quán)力設(shè)置最小限制。例如，制定者反對(duì)參議院在赦免問(wèn)題上擁有表決權(quán)的提案；制定者同樣反對(duì)詹姆斯·麥迪遜（James Madison）主張叛國(guó)罪應(yīng)被排除在赦免外的觀點(diǎn)。

根據(jù)憲法關(guān)于這種寬泛的批準(zhǔn)權(quán)，法院已習(xí)慣認(rèn)為總統(tǒng)赦免權(quán)不受國(guó)會(huì)限制。以Ex parte Garland案為例，最高法院認(rèn)為赦免權(quán)“不受立法限制。國(guó)會(huì)既不能限制總統(tǒng)赦免的效力，也不能排除赦免適用任何犯罪階層。賦予總統(tǒng)善意的赦免權(quán)不受任何立法限制?！狈ㄔ涸赨nited States v Klein案中重申了這項(xiàng)原則（“單獨(dú)向行政長(zhǎng)官賦予赦免權(quán)；該權(quán)力的批準(zhǔn)不受限制”），并在Ex Parte Grossman案中再次重申了上述原則（“行政長(zhǎng)官有權(quán)緩刑或赦免所有罪犯……國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)修改和管理”）。最后，法院在Schick訴Read案中宣布總統(tǒng)赦免權(quán)“僅遵憲法，而非任何立法機(jī)關(guān)的制定法”，并且“不被國(guó)會(huì)修改、刪減或縮減。”然而，國(guó)會(huì)議員已提交解決方案就總統(tǒng)是否應(yīng)該赦免特定人或群體表明了國(guó)會(huì)意見(jiàn)。國(guó)會(huì)議員也已提議憲法修正案限制總統(tǒng)赦免權(quán)。

這表明赦免權(quán)常用于赦免寬泛犯罪領(lǐng)域，會(huì)排除一系列相關(guān)事件的特定犯罪人。以尼克松（Nixon）總統(tǒng)赦免案為例，福特（Ford）總統(tǒng)向“所有罪犯……他……已認(rèn)罪或可能認(rèn)罪或參與犯罪的人”簽發(fā)了赦免，阻止了尼克松總統(tǒng)與水門丑聞相關(guān)的任何控告。另一件寬泛行使赦免權(quán)知名度較高的案例，即布什（Bush）總統(tǒng)赦免面臨控告涉及伊朗門事件的當(dāng)事人。特別是布什總統(tǒng)向6名已認(rèn)罪、被判有罪以及面臨審判的人簽發(fā)了完全赦免。

上述案例同時(shí)表明赦免常用于完全免除赦免對(duì)象的罪行，赦免權(quán)固有的靈活性也構(gòu)成了總統(tǒng)批準(zhǔn)有限赦免或附條件赦免。這主要表現(xiàn)在減刑中，減刑權(quán)已被司法部視為與總統(tǒng)赦免權(quán)相互交織的一種固有權(quán)力。以Ex Parte Wells案為例，最高法院否決了赦免權(quán)不含減刑權(quán)的主張，認(rèn)為“該主張的錯(cuò)誤就在于，將赦免權(quán)的一種表現(xiàn)形式視為一種新權(quán)力的行使，相反減刑權(quán)只是赦免權(quán)的一個(gè)組成部分。法院繼續(xù)解釋“赦免權(quán)附加某個(gè)條件，無(wú)須有能力強(qiáng)制其承認(rèn)，當(dāng)罪犯接受時(shí)，由他自身相比法律已強(qiáng)加其身較輕的懲罰所替代，如果他已做出法律實(shí)施的選擇，那么他就不能抱怨?！?/p>

二、行政赦免法律效力

討論上述案件的同時(shí)，看上去最終形成了總統(tǒng)赦免權(quán)的寬泛范圍，但事實(shí)上行政赦免的法律效力不太明確。特別是赦免是否僅免除對(duì)罪犯的懲罰或亦完全清除罪犯存在的罪責(zé)，法院的意見(jiàn)不盡相同。

以United States v.Wilson案為例，大法官馬歇爾（Marshall）認(rèn)為赦免“免除了罪犯所犯罪行法律給予其應(yīng)受的個(gè)人懲罰?！比欢诿绹?guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的重建期內(nèi)，法院最初的聲明否定了赦免僅免除懲罰的主張。特別是在EX Parte Garland案中，大法官菲歐德（Field）認(rèn)為：“赦免既涉及法定違法犯罪行為的懲罰，也涉及罪犯的罪過(guò)；當(dāng)赦免是完全赦免時(shí)，它既免除懲罰，又完全清除存在的罪責(zé)，因此，在法律看來(lái)，罪犯像其從未違法犯罪一樣清白無(wú)辜。如果在宣判有罪前批準(zhǔn)赦免，它能阻止任何形式的刑罰以及與定罪判刑相關(guān)的不利后果如果在宣判有罪后批準(zhǔn)赦免，它能免除刑罰與不利后果，并恢復(fù)其所獲得的公民權(quán)；赦免使其近乎一位新人，并給他新的信譽(yù)和能力。”

赦免權(quán)的這種寬泛解釋，隨后在20世紀(jì)早期被法院做出狹義解釋。在Caries v.New York案中，法院考慮有人已獲總統(tǒng)赦免，隨后被州法院判偽造罪。對(duì)曾被赦免的罪犯而言，在其赦免后所犯罪行被判有罪屬于二次違法犯罪人。最高法院對(duì)此贊成增加刑罰，即“……我們肯定不被理解為，在最小程度內(nèi)暗示赦免將有效限制美國(guó)懲罰侵犯其權(quán)威違法犯罪行為的權(quán)力，即使這類過(guò)去罪行已被赦免，但考慮被告過(guò)去犯罪作為某種惡化因素，使法院增加其刑罰有據(jù)可依?！?/p>

這種觀點(diǎn)到現(xiàn)代仍被堅(jiān)持。以Nixon v United States案為例，法院認(rèn)為“赦免批準(zhǔn)決不會(huì)被一些其他法庭的有罪判決推翻；它是一種減輕或?qū)δ骋蛔镄谐蜂N懲罰的行政行為?！鄙饷庑ЯΦ倪@種限制性觀點(diǎn)在兩大案例中變得更加強(qiáng)化，阻止了涉及伊朗門事件官員的赦免。在In Re North案中，美國(guó)上訴法院對(duì)哥倫比亞特區(qū)法院堅(jiān)持赦免不免除某位前任CIA官員刑事記錄的控告，按照政府法案道德標(biāo)準(zhǔn)阻止了重獲律師費(fèi)。在Inre Elliott Abrams案中某一類似結(jié)果也得到印證，特區(qū)上訴法院全體法官認(rèn)為赦免無(wú)法阻止個(gè)人來(lái)自專業(yè)不端行為的訓(xùn)練。

這些近期判決看上去代表著Garland案中一種完全反對(duì)使用寬泛術(shù)語(yǔ)的主張，相反支持赦免僅使違法犯罪行為的懲罰無(wú)效，但潛在的罪過(guò)仍然有效的觀點(diǎn)。

三、赦免令

關(guān)于赦免令法律性質(zhì)及其送達(dá)與承認(rèn)的問(wèn)題，這表明赦免令必須在其生成法律效力前依法送達(dá)。大法官馬薩爾（Marshall）在United States v.Wilson案中為最高法院寫道：“赦免是一種恩典行為，源自法律執(zhí)行所賦予的權(quán)力，這種行為免除個(gè)人所犯罪行被法律強(qiáng)加所致的懲罰。盡管表現(xiàn)為行政長(zhǎng)官的官方行為，但它是個(gè)人行為，傳達(dá)了其所意欲受益的個(gè)人……”法院進(jìn)一步表明：“赦免是一種行為，對(duì)其送達(dá)生效是必須的，若未能送達(dá)，無(wú)需承認(rèn)?！贝蠓ü亳R薩爾繼續(xù)解釋赦免令像任何其他私人工具一樣，必須在任何法院可能做出司法解釋前申請(qǐng)。這種標(biāo)準(zhǔn)曾在Burdick v.United States案中被反復(fù)重申，法院強(qiáng)調(diào)赦免“僅需簽發(fā)自動(dòng)生效的”爭(zhēng)論，曾在Wilson案中“以獨(dú)特性和重要性”否決。在Burdick案中法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，赦免可能被否決，因?yàn)樗某姓J(rèn)會(huì)涉及“比其聲稱減輕刑罰來(lái)說(shuō)，引發(fā)甚至更加恥辱的結(jié)果。”

這也表明赦免可能在承認(rèn)或送達(dá)前的任何時(shí)間被撤銷。在In re De Puy案中，地方法院處理了紐約南部地區(qū)一起案件，其中1869年3月3日由總統(tǒng)簽發(fā)的赦免，在1869年3月6日由即將上任的總統(tǒng)格蘭特（Grant）撤銷。法院認(rèn)為赦免令已被合理撤銷，如其尚未送達(dá)赦免對(duì)象，基于各方利益，相對(duì)官方而言，擁有對(duì)罪犯專屬羈押和管轄權(quán)。在某一類似情形中，2008年12月23日布什總統(tǒng)向赦免檢察長(zhǎng)簽發(fā)了一項(xiàng)針對(duì)19人的赦免令，但1天之后，總統(tǒng)“指示赦免檢察官不要向該群體中的伊薩克·圖賽（Isaac R.Toussie）執(zhí)行和送達(dá)該赦免”，此人系信件詐騙和欺詐文件獲得政府保障抵押貸款被控有罪的地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，事后發(fā)現(xiàn)其父已向共和黨國(guó)家委員會(huì)捐贈(zèng)28500美元。當(dāng)然，赦免檢察官被給予重審Toussie案件的機(jī)會(huì)，根據(jù)司法部條例該案尚未被重審，討論如下，或由赦免檢察官?zèng)Q定是否給予赦免接受者某種推薦。

四、司法部條例

對(duì)申請(qǐng)總統(tǒng)赦免作為實(shí)際幫助的考慮，赦免檢察官辦公室負(fù)責(zé)受理和審查赦免申請(qǐng)，并對(duì)適格申請(qǐng)做好準(zhǔn)備推薦。依照司法部條例，某人“以赦免、緩刑、減刑或免罰尋求行政赦免應(yīng)當(dāng)提出正式申請(qǐng)”郵寄總統(tǒng)，并提交華盛頓特區(qū)赦免檢察官辦公室。這些條例規(guī)定赦免申請(qǐng)不應(yīng)被提出，“除非申請(qǐng)人從監(jiān)禁釋放之日起算至少5年等待期屆滿或若未被強(qiáng)加監(jiān)禁刑罰，除非申請(qǐng)人從被判有罪之日起算至少5年期限屆滿。”進(jìn)一步講，這些條例規(guī)定“一般來(lái)講，緩刑、假釋或釋放被監(jiān)管人員不應(yīng)提交赦免申請(qǐng)?！?/p>

受理行政赦免申請(qǐng)后，將通過(guò)使用適當(dāng)?shù)恼?wù)部門啟動(dòng)某項(xiàng)調(diào)查，諸如聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）。然后，赦免檢察官通過(guò)副檢察長(zhǎng)向總檢察長(zhǎng)報(bào)送赦免申請(qǐng)、相關(guān)材料以及附帶適格赦免申請(qǐng)人的推薦建議。隨后由總檢察長(zhǎng)復(fù)審赦免申請(qǐng)以及所有相關(guān)資料，并做出是否值得總統(tǒng)批準(zhǔn)的最終建議。最后，將這份書面推薦建議提交總統(tǒng)。

按照條例，赦免申請(qǐng)像所有“提交報(bào)告、紀(jì)要以及會(huì)議材料或附帶相關(guān)建議”一樣，一般僅向涉及程序的官方機(jī)構(gòu)開(kāi)放。然而，這些文件會(huì)以整體或部分審查獲得，這種情況下總檢察長(zhǎng)認(rèn)為“這些信息披露是出于法律或正義目的要求?！?/p>

值得重點(diǎn)關(guān)注的是，這些條例沒(méi)表明對(duì)赦免檢察官思考赦免申請(qǐng)能力的強(qiáng)加嚴(yán)格限制，然而，在本質(zhì)上他們都被歸為咨詢專家，事實(shí)上，這些條例已被法院引用為“主要用于司法部人事部門的內(nèi)部指南?！边M(jìn)一步講，值得重點(diǎn)關(guān)注的是，前面提及的條例不具任何約束力，在人們申請(qǐng)赦免時(shí)不產(chǎn)生任何法律強(qiáng)制力，以及不限制總統(tǒng)“根據(jù)憲法擁有批準(zhǔn)赦免和緩刑的充分權(quán)力”，他認(rèn)為適合的人，不論其是否已提交赦免申請(qǐng)。